(02-04-2014 00:14)Re1301 escribió:  La verdad soy bastante partidaria de meterles un tiro en cada rodilla, si tengo la posibilidad.

Si, ya fue. Para que mierda sirve el contrato social, la división de poderes y el debido proceso.
Hay que hacer como en Estados Unidos, si no te ves lindo, tiro en la nuca y otro tema.

Yo lo veo mal al linchamiento, pero entiendo a la gente que esté harta y explote por ese lado viendo que hay apoyo de sus pares en el momento.
Cito un caso cercano a mí que me llevaría a actuar de esa misma forma: acá cerca de mi casa han robado mochilas de nenes de jardín.. qué valor puede haber en una mochilita de esas? En qué piensan estos delincuentes para golpear a un nenito por una taza y una servilleta? A menos que ahora a los 4 años lleven celulares y yo no lo sepa...

(02-04-2014 21:36)leibniz escribió:  

(02-04-2014 00:14)Re1301 escribió:  La verdad soy bastante partidaria de meterles un tiro en cada rodilla, si tengo la posibilidad.

Si, ya fue. Para que mierda sirve el contrato social, la división de poderes y el debido proceso.
Hay que hacer como en Estados Unidos, si no te ves lindo, tiro en la nuca y otro tema.

(02-04-2014 21:04)John_Doe* escribió:  Lo mejor va a ser que deje de responder, desde el momento que me tratas de justificar ciertas acciones con:

Cita:A mi me parece totalmente razonable que un tipo que no está EN el sistema, que se cría al margen del sistema, tenga sus propias reglas (distintas a las nuestras). En la edad media era razonable que te torturen hasta la muerte porque robaste, o que te corten la mano quizás.

Lo voy a tener en cuenta cuando alguien sea otra victima de la delincuencia. Mejor aún, es la justificación que tengo pensada darle a la familia de la victima.
Bajo tu lógica entonces tiene que ser totalmente razonable que la gente descargue su impotencia contra un sospechoso en un linchamiento, si el estado me desprotege yo estoy en la facilidad de regirme por mis propias reglas (en definitiva no se que sistema me podría englobar si las instituciones me fallan, independientemente de mi estatus social)

Con respecto al castigo, tenemos una diferencia en lo que vemos como castigo. Obviamente que (mirándolo desde tu posición) estar encarcelado es un castigo, pero
es la pena que corresponde para el delito. Mirándolo desde mi lado, yo hago mención a hacer su estadía en la cárcel un infierno mientras purga sentencia cuando hablo de castigo; tampoco digo que sean unas vacaciones pero por eso hago hincapié en que purgue su sentencia mientras se reforma. No digo que no sea un castigo purgar una sentencia, sino que por purgar no se le debe aplicar una represalia una vez dentro del sistema.

Con respecto a la nota, busque un ejemplo para no generalizar; pero no estoy en desacuerdo con lo que afirmas. Lo que defiendo es tener cuidado con tratar de justificar acciones que sobrepasan la finalidad; para ser claro si vos vas a robar no me quieras justificar un asesinato. Si fuiste armado tu fin no deja de ser criminal (por robar) sino que encima se agrava por haber quitado una vida. Tampoco es justificación decir que si alguien desprecia su vida entonces desprecia la de los demás, en todo caso eso es agravante por el egoísmo de la acción.

OFF: Otra vez el doble post, no se si es un problema del foro o se me buguea a mi.

No campeón, no entendiste nada de lo que dije, y encima me quoteás por la mitad...como frutilla del postre caés en sentimentalismos como "es la justificación que tengo pensada darle a la familia de la victima". Lo dejo acá, interpretaste mal todo lo que dije, tendría que arrancar de nuevo (salvo por la función de la cárcel, ahí hay algo mas o menos bien interpretado ).

HINT: Que yo diga "razonable" significa que puedo encontrar una correlación lógica para el hecho en cuestión. No digo que esté bien o mal. Me pueden parecer "razonables" los motivos por los que Alemania inició la segunda guerra, las dos bombas atómicas las encuentro completamente razonables también. Ambas acciones son de lo peor que hizo la raza humana; por lo cual no empatizo con ellas...con la delincuencia es lo mismo.

(02-04-2014 15:03)Desert69 escribió:  ¿No hay violencia en empujar a un tipo a que sus opciones sean chorear o cartonear?

Me gusta cuando una poca de verdad se asoma en la polvareda. Sin embargo la noticia de la semana va a ser esta.

---

(02-04-2014 21:44)cecisammet escribió:  Cito un caso cercano a mí que me llevaría a actuar de esa misma forma: acá cerca de mi casa han robado mochilas de nenes de jardín.. qué valor puede haber en una mochilita de esas? En qué piensan estos delincuentes para golpear a un nenito por una taza y una servilleta? A menos que ahora a los 4 años lleven celulares y yo no lo sepa...

Tenés algun link a un diario que mencione esto? Realmente quisiera leerlo en profundidad.

---

(02-04-2014 18:10)Desert69 escribió:  Si llegaste al punto en que decidiste que vas a robar, te queda la siguiente decisión que planteás: ¿Salgo de caño o me hago el que salgo de caño?

Si del otro lado es esperable que te caguen a piñas y/o te maten si te agarran, claramente se resuelve fácil la pregunta: ante la duda, bajo al que haga falta.

Ya escuché varias veces relatos de gente a la cual le robaron efectivamente armados y a pesar de no ofrecer resistencia incluso les apuntaron y gatillaron y "la bala no salía". Así que hay no es tan fácil como crees.

https://sites.google.com/site/bondinotic...telinchado

Una verguenza!

(02-04-2014 19:14)Re1301 escribió:  Mientras tanto la gente sigue muriendo por un celular, por una cartera, por que entran a tu casa y te afanan hasta el perro. Me parece muy injusto buscarle una justificación.

En primer lugar, el crimen no mata tanta gente como crees, o como suena cuando lo decís así. Pero mientras pensaba en cómo explicar eso, se me ocurrió lo segundo, que también es importante. Roban como medio para mantener un estilo de vida particular. El senador que acepta una coima (de las farmacéuticas o de las empresas de salud privada, si queres saber por que la gente muere, busca por ahí) pensará en un yate. El average punga probablemente piense en altas yantas.

Campeón, jaja no soy el único que llama así a la gente por lo visto.

Tigre, todo lo contrario. Entendí muy bien lo que dijiste y sobre todo tu criterio de "reglas". Por algo te respondí lo que te respondí. Si tu planteo va a estar agarrado de algún tipo de "aislamiento" o de "marginación de la sociedad", lo lamento pero no lo comparto y mucho menos es un justificativo. Aparte por dicho motivo te dije que me resultaba razonable, usando el mismo criterio que vos usaste (por algo te nombre a las instituciones y el sentimiento de impotencia, desprotección o como quieras verlo que te lleva a manejarte con tu propias reglas).

Te quotee por la mitad porque el resto evidentemente NO lo entendiste, ¿Cuando deje en segundo plano al estado? Si justamente es a quien acuso. En todo caso vos confundis a quien yo acuso con lo que hable de penas; sino bajo ese planteo no estaría de acuerdo con vos en que la solución esta en educar y dar trabajo para dignificar a la persona.

Dicho sea de paso:

Hint: Jamás dije que simpatizaras y mucho menos me resultas un promotor. Entiendo bien que es a lo que apuntas, la única diferencia es que yo no lo veo como una justificación. Mi criterio es atacar el problema tal cual como lo planteas, pero no por ese motivo dejar de lado imponer penas para acciones que bajo ningún concepto me podes justificar (yo siempre hice referencia al asesinato te aclaro, así que cuidado con tratar de ponderar tipos de robos - por dar un ejemplo)

(02-04-2014 22:05)leibniz escribió:  

(02-04-2014 19:14)Re1301 escribió:  Mientras tanto la gente sigue muriendo por un celular, por una cartera, por que entran a tu casa y te afanan hasta el perro. Me parece muy injusto buscarle una justificación.

En primer lugar, el crimen no mata tanta gente como crees, o como suena cuando lo decís así. Pero mientras pensaba en cómo explicar eso, se me ocurrió lo segundo, que también es importante. Roban como medio para mantener un estilo de vida particular. El senador que acepta una coima (de las farmacéuticas o de las empresas de salud privada, si queres saber por que la gente muere, busca por ahí) pensará en un yate. El average punga probablemente piense en altas yantas.

Siempren se ven casos de violencia de ese estilo...el robo a nivel político es una discusión distinta, para mi no puede compararse con un wachiturro que me afana el celular y que la justificación del robo sea un par de zapatillas, es aun mas triste y genera mas odio.

(02-04-2014 21:28)VincentVega escribió:  Pero es en defensa de la situación normal (no robar), en contra de un excluido. Un grupo de personas rompe las leyes para mantener el statu quo. De ahí que haya varios que empaticen con la situación: "yo haría lo mismo", "hay que ver en el momento", etc. etc...fijate que nadie se molesta en preguntarse qué pasaría si uno llevase la vida del delincuente.

La defensa de una situacion normal seria reducir al ladron, llamar a la policia y hacer la denuncia; el linchamiento y el homicidio fueron delitos, que estan mal, pero para esa gente estaba bien porque era una forma de mantener su status quo o de solucionar su problema de una forma sencilla, mientras que la otra forma, la judicial, probablemente no llegase a buen puerto o a una solucion que los satisfaga.

Y rescato lo que dijo Desert

Desert69 escribió:No es ni un extremo ni otro. Me parece que el punto está en el medio: son gente que toma sus decisiones con constraints bastante complicados. No son gente no-libre, pero sí podríamos decir que pueden tener algunos grados de libertad menos.

(02-04-2014 21:46)leibniz escribió:  

(02-04-2014 21:44)cecisammet escribió:  Cito un caso cercano a mí que me llevaría a actuar de esa misma forma: acá cerca de mi casa han robado mochilas de nenes de jardín.. qué valor puede haber en una mochilita de esas? En qué piensan estos delincuentes para golpear a un nenito por una taza y una servilleta? A menos que ahora a los 4 años lleven celulares y yo no lo sepa...

Tenés algun link a un diario que mencione esto? Realmente quisiera leerlo en profundidad.

No sé si llegó a algún medio. Me enteré por gente del barrio, el nene iba con su madre a su casa a cuadras del jardín, pasó una moto y le arrancaron la mochilita. No le pasó nada grave a la criatura, raspones y el golpe de la caída.
Igual, dejame de joder, es manotear lo que sea sin importar si lo tirás contra una pared de cabeza y lo matás. Y después si lo cagan a trompadas es peor delito y es más probable que se condene al ciudadano que saltó que a todos estos tipos que no sería la primera vez que delinquen..

(02-04-2014 22:29)cecisammet escribió:  No sé si llegó a algún medio. Me enteré por gente del barrio, el nene iba con su madre a su casa a cuadras del jardín, pasó una moto y le arrancaron la mochilita. No le pasó nada grave a la criatura, raspones y el golpe de la caída.
Igual, dejame de joder, es manotear lo que sea sin importar si lo tirás contra una pared de cabeza y lo matás. Y después si lo cagan a trompadas es peor delito y es más probable que se condene al ciudadano que saltó que a todos estos tipos que no sería la primera vez que delinquen..

En este punto en particular estoy de acuerdo. Con los nenes no se jode y creo que puedo llegar a "entender" un linchamiento por ese lado, por una cuestión de códigos.

Y si fuera una persona mayor que la podés quebrar por apenas tocarla, tendrías que aplicar los "códigos" y no robarle?
Y si fuera un hombre de contextura física gigante a una chica tampoco la podría robar porque es una cuestión de "códigos"?
Y si fueran 4 contra 1 tampoco porque sería una cuestión de "códigos"?

Son más estos casos que el mano a mano con "códigos".. que también está mal y por eso se lo clasifica como un delito.

(02-04-2014 00:14)Re1301 escribió:  Hola!

En la pagina de UTN FRBA de facebook se creo un lindo debate sobre notas de este estilo:

http://www.clarin.com/policiales/paliza-...88840.html

La verdad soy bastante partidaria de meterles un tiro en cada rodilla, si tengo la posibilidad.

¿Ustedes que opinan?

Estarias presa por ser tirador habil y por tener un arma de fuego sin permiso de portacion.

(02-04-2014 22:28)Eutectico escribió:  

(02-04-2014 21:28)VincentVega escribió:  Pero es en defensa de la situación normal (no robar), en contra de un excluido. Un grupo de personas rompe las leyes para mantener el statu quo. De ahí que haya varios que empaticen con la situación: "yo haría lo mismo", "hay que ver en el momento", etc. etc...fijate que nadie se molesta en preguntarse qué pasaría si uno llevase la vida del delincuente.

La defensa de una situacion normal seria reducir al ladron, llamar a la policia y hacer la denuncia; el linchamiento y el homicidio fueron delitos, que estan mal, pero para esa gente estaba bien porque era una forma de mantener su status quo o de solucionar su problema de una forma sencilla, mientras que la otra forma, la judicial, probablemente no llegase a buen puerto o a una solucion que los satisfaga.

Y rescato lo que dijo Desert

Desert69 escribió:No es ni un extremo ni otro. Me parece que el punto está en el medio: son gente que toma sus decisiones con constraints bastante complicados. No son gente no-libre, pero sí podríamos decir que pueden tener algunos grados de libertad menos.

Claro, coincidimos ahí...y en lo de Desert también. Pero yo tengo mas inclinación a ver lo que sostuve (exclusión; varios excluidos, algo "macro" ) en vez de la posibilidad (individual) de elegir.