Hace 90 años, el mejor economista del siglo XX, Ludwig von Mises, escribió un breve artículo titulado El cálculo económico en el sistema socialista, donde básicamente sostenía que las economías comunistas estaban condenadas a fracasar ante la imposibilidad de realizar una asignación racional de los recursos. Si la Revolución había prometido que al terminar con la explotación del hombre por el hombre y al emancipar al proletario de la dictadura del capital, viviríamos en una época de abundancia sin precedentes, Mises simplemente se dedicaba a poner el dedo en la llaga: el socialismo no sólo es incapaz de conocer cuáles son las necesidades humanas, sino que sobre todo desconoce cuál es la mejor manera para satisfacerlas.

En 1959, Mises viene a la Argentina y da una conferencia en la UBA en la que señala lo siguiente:

Los ingenieros no son, de ninguna manera, los únicos que hacen planes a base de cálculos; los empresarios también deben hacerlos. Y los cálculos de los empresarios se fundan en el hecho de que, en la economía de mercado, los precios de las cosas, expresados en dinero, no sólo informan al consumidor, sino que también proporcionan al empresario información vital sobre los factores de producción, siendo la principal función del mercado no únicamente determinar el costo de la última parte del proceso de producción y transferencia de los bienes a las manos del consumidor, sino también el coste de los pasos previos que llevan a esa última etapa. Todo el sistema de mercado está ligado por la existencia de la división del trabajo, mentalmente calculada, entre los diferentes empresarios que compiten unos con otros, pujando por los factores de producción —materias primas, maquinaria, instrumentos—, y por el factor humano de la producción, la remuneración pagada por el trabajo. Esta especie de cálculo del empresario no puede realizarse en ausencia de los precios que proporciona el mercado. En el mismo momento en que se decide abolir el mercado -que es lo que los socialistas quisieran hacer- se convierten en inútiles todos los cálculos de los ingenieros y de los técnicos. Los tecnólogos pueden producir una gran cantidad de proyectos que, desde el punto de vista de las ciencias naturales, son todos igualmente factibles, pero se necesita disponer de los cálculos del empresario, basados en el mercado, para determinar con claridad cuál de los proyectos es más ventajoso, desde un punto de vista económico.

El problema que tratamos aquí es el tema fundamental del cálculo económico capitalista, en oposición al socialismo. El hecho es que el cálculo económico, y como consecuencia toda la planificación tecnológica, es posible solamente si hay precios expresados en dinero, y no sólo de los bienes de consumo, sino también de los factores de producción. Esto significa que debe existir un mercado para materias primas, otro para bienes semielaborados, otro para herramientas y maquinaria, y lo mismo para todo tipo de trabajos y servicios brindados por las personas.

Cuando esto se descubrió, los socialistas no sabían qué responder. Durante ciento cincuenta años habían dicho: «Todos los males del mundo provienen de que hay mercados y precios de mercado. Deseamos abolir el mercado y con él, desde luego, la economía de mercado, y substítuirlos por un sistema sin mercados y sin precios.» Es decir: deseaban abolir lo que Marx llamaba «característica de commodity» de los precios y del trabajo.

Cuando se enfrentaron con este nuevo problema, los autores socialistas, no teniendo respuesta alguna, finalmente dijeron: «No aboliremos el mercado totalmente, fingiremos que existe un mercado, jugaremos al mercado como los niños juegan a la escuela.» Pero todos saben que cuando los niños juegan a la escuela no aprenden nada. Es sólo un ejercicio, un juego, y se puede «jugar» a muchas cosas.

Probablemente se pregunten: «¿Qué hay de la URSS? ¿Cómo manejan los rusos este asunto?» Esto cambia el problema. Los rusos operan su sistema socialista dentro de un mundo en el que existen precios para todos los factores de producción, para materias primas, para todo. Por lo tanto, ellos pueden emplear, para su planificación, los precios en el exterior, en el mercado mundial. Y dado que existen ciertas diferencias entre las condiciones de Rusia y las mismas de EE.UU., el resultado es que muy a menudo los rusos consideran algo como justificado y aconsejable —desde su punto de vista económico— que los americanos no lo considerarían económicamente justificable en absoluto.

El «experimento soviético», como fue denominado, no nos prueba nada. No nos dice nada sobre el problema fundamental del socialismo, el problema del cálculo económico. Pero, ¿podemos hablar de ello como un experimento? No creo que exista la posibilidad de un experimento cíentífico en el campo de la acción humana y de la economía. No pueden realizarse experimentos de laboratorio en el campo de la acción humana, porque un experimento científico requiere que se haga la misma cosa bajo condiciones diferentes, o que se mantengan las mismas condiciones cambiando solamente un factor. Por ejemplo, si se inyecta una medicación experimental a un animal canceroso, el resultado puede ser que el cáncer desaparezca. Puede probarse esto con varios animales del mismo tipo, que sufran el mismo tumor maligno. Si se trata a unos con el nuevo método y no se trata al resto, entonces pueden compararse los resultados. Esto no puede hacerse en el campo de la acción humana. No existen experimentos de laboratorio con la acción humana.

El llamado «experimento soviético» simplemente muestra que el nivel de vida es incomparablemente más bajo en la Rusia Soviética que en el país que es considerado, por todo el mundo, como la muestra del capitalismo: los EE.UU.

Si se le dice esto a un socialista, él dirá: «Las cosas son maravillosas en Rusia.» Supongamos que se le contesta: «Quizá sean maravillosas, pero el nivel de vida es mucho más bajo.» El responderá a su vez: «Sí, pero recuerde lo terrible que era para los rusos vivir bajo los zares y la terrible guerra que tuvimos que soportar.»

No deseo entrar en una discusión sobre si esta es o no es una explicación correcta, pero si se niega que las condiciones sean las mismas, se niega que fuera un experimento. Lo que se le debe decir (y quizá sea mucho más correcto) es: «El socialismo en Rusia no provocó un mejoramiento en las condiciones del hombre promedio, que pueda ser comparado con el mejoramiento de las condiciones, durante el mismo periodo, en los Estados Unidos.»

En los EE.UU. se oye hablar sobre algo nuevo, sobre alguna mejora, casi cada semana. Estas son mejoras generadas por los negocios, porque miles y miles de empresarios intentan día y noche encontrar algún producto nuevo que satisfaga al consumidor, mejor o más barato de producir que los productos existentes. No hacen esto por altruismo. Lo hacen porque quieren ganar dinero. El efecto es que se tiene una mejora del nivel de vida en los EE.UU., que es casi milagrosa, cuando se compara con las condiciones que existían cincuenta o cien años atrás. Pero en la Rusia Soviética, donde no se tiene ese sistema, no existe una mejora comparable. Así que los que nos dicen que debemos adoptar el sistema soviético están muy equivocados.

Hay algo más que debe mencionarse. El consumidor americano, el individuo, es tanto un comprador como un patrón. Cuando se sale de una tienda en los EE.UU., se puede encontrar un carte! que dice: «Gracias por su visita. Por favor, vuelva.» Pero cuando se entra en una tienda en un país totalitario —sea en la Rusia de hoyo en la Alemania bajo e! régimen de Hitler— el tendero dice: «Debe agradecer al gran líder por darle esto.»

En los países socialistas no es el vendedor quien debe mostrarse agradecido, sino el comprador. El ciudadano no es el patrón; el patrón es el Comité Central, la Oficina Central. Estos comités o líderes o dictadores socialistas son supremos, y la gente simplemente tiene que obedecerles.

Ya entendido el argumento teórico, veamos lo que nos dice la Historia al respecto. La socialización de la agricultura había ya acabado con la vida de millones de personas por hambrunas en la naciente URSS, cuando Lenin decide aplicar la llamada Nueva Política Económica (NEP). Lenin, un marxista de formación, introduce entonces y por emergencia los primeros elementos de capitalismo cabal en Rusia. Reprivatiza alrededor del 4% de granjas colectivizadas, elimina ciertos controles, y establece el patrón oro (moneda dura) con respaldo para el rublo. Estos incipientes elementos de capitalismo fueron responsables por la supervivencia material del pueblo ruso. Ese pequeño porcentaje de kulaks que recuperaron su propiedad, generaron el 28% de la producción agrícola de la URSS durante los siguientes 70 años. Tan concientes estaban los soviéticos de que los precios eran el sistema de señales de una economía (cosa que nuestros economistas neokeynesianos locales, por el contrario, ignoran o pretenden obviar) que mantenían suscripciones regulares a catálogos industriales y de tiendas departamentales de los EEUU y Europa, para tener algún tipo de referencia. Alrededor de 18.000 economistas participaban de la tarea centralizada en el Kremlin por fijar precios sin mercado, un esfuerzo vano por definición. Así pues, en la URSS los precios oficiales consistían en la aplicación de múltiples fórmulas que tomaban como base los precios de mercado de los malvados países capitalistas. Sin tener los precios de los países capitalistas como referencia, el experimento soviético no hubiese durado más de unos meses. Cada año más fábricas quedaban paradas por falta de partes pequeñas que no podían solicitarse dinámicamente mediante compras libres. La economía soviética, en palabras de un economista ruso contemporáneo, era un "ferrocarril tosco y feo, detenido por falta de tornillos". Lo mismo le sucede a Cuba. Sólo un 13% de los ingenios azucareros que la Revolución confiscó a sus propietarios sigue en condiciones funcionales, el resto son chatarra gracias a la falta de piezas de repuesto. Ni la URSS ni Cuba pudieron ni podrían sostenerse sin socios más cercanos al concepto capitalista, ya sea por imitación permanente de industrias, métodos y especializaciones profesionales, o bien por comercio estatal, en lo que se conoce como "capitalismo de estado". Los ciudadanos de los modelos totalitarios por su parte complementaron siempre sus necesidades en el mercado negro.

Cita:Hace 90 años, el mejor economista del siglo XX, Ludwig von Mises, escribió...

evangelización

/thread

@Dem0, "mejor" en el sentido que fue el economista que más aportaciones hizo a la ciencia económica en el Siglo XX, papá.

no le des bola, es un futuro ingeniero hablando de economia.

(17-04-2012 22:56)Ezql escribió:  @Dem0, "mejor" en el sentido que fue el economista que más aportaciones hizo a la ciencia económica en el Siglo XX, papá.

jaja, "aportaciones".

¿En qué medís las "aportaciones"? ¿cantidad de papers?

Para que te des una idea, a sus casi 70 años, Mises publicó lo que hasta ahora es el libro cumbre de la ciencia económica: La acción humana. Bien puede decirse que toda la ciencia económica subsiguiente es un simple comentario de los párrafos de La acción humana, ya sea para ampliarla (por ejemplo con la Escuela de la Elección Pública de James Buchacan y Gordon Tullock o con la teoría del orden espontáneo de Hayek) o para corregirla (con la teoría del monopolio de Murray Rothbard o con la moderna teoría de la liquidez de Antal Fekete y José Ignacio del Castillo).


Sin Carl Menger la ciencia económica no habría tenido una teoría del valor, de los intercambios y de los precios; sin Eugen von Böhm-Bawerk no habríamos dispuesto de una teoría del interés y del capital; pero sin Mises careceríamos no sólo de teoría monetaria y de una teoría del intervencionismo, sino sobre todo de una ciencia económica consistente, integrada y basada en las libertades individuales —con todos los errores e insuficiencias que más tarde los nuevos economistas le pudieran ir encontrando.

Cita:Ya entendido el argumento teórico, veamos lo que nos dice la Historia al respecto. La socialización de la agricultura había ya acabado con la vida de millones de personas por hambrunas en la naciente URSS

El NEP salio en 1921. El articulo se refiere al holodomor: 7 millones de ucranianos muertos por hambrunas, es del 1932, algo que sucedio LUEGO del NEP.

Lo que matò a esos 7 millones de personas fue un estado que decidiò pagar deuda externa a organismos capitalistas, en vez de dar ese dinero al pueblo.




Veamos lo que nos dice la historia respecto al capitalismo: AFRICA.

Creo que no hace falta mas descripciones.

1) Entonces no son "más" aportes, es influencia.

2) Si vas a copiar y pegar de una página, por lo menos ponelo con el tag quotes o con "".

3) Yo también puedo googlear y pegar lo primero que se me cruce: John Maynard Keynes, economista clave del siglo XX

@Imakuni

Te equivocás vos. El post hace referencia al período de 1917 a 1921, lo que se conoció como "comunismo de guerra" (verdadera aplicación del socialismo) que desembocó en la hambruna de 1921. Como respuesta a tan penosa situación, Lenin reinstauró algo de capitalismo.

Redistribuir billetes o trocitos de oro no sirve para nada, si no hay bienes que comprar. Y no había bienes que comprar justamente porque el Gobierno prohibió la empresa privada, e intentó hacerse cargo (muy deficientemente) de toda la economía nacional. La habruna rusa tuvo más que ver con el teorema de la imposibilidad del socialismo acá resumido, que con el pago de una supuesta deuda.

Me causa risa que pongan de ejemplo de capitalismo a África, continente donde la mitad de los países son socialistas y la otra mitad intervencionistas. Cuando hablamos de capitalismo, hablamos de capitalismo liberal: mercados libres, derechos individuales, y gobiernos limitados. Nada de eso hay en África. Basta con ver el índice de libertad económica. Oh casualidad, los países más ricos son los más liberales.

Cita:Lenin reinstauró algo de capitalismo.

Ok, me rectifico entonces:

El NEP salio en 1921. Recordemos holodomor: 7 millones de ucranianos muertos por hambrunas, es del 1932, algo que sucedio LUEGO del NEP.

Lo que matò a esos 7 millones de personas fue un estado que decidiò pagar deuda externa a organismos capitalistas, en vez de dar ese dinero al pueblo.

(fijate que no cambio mucho)

Cita:Me causa risa que pongan de ejemplo de capitalismo a África, continente donde la mitad de los países son socialistas y la otra mitad intervencionistas.

Despues de que africa haya sido explotada por regìmenes capitalistas (gran bretaña, por ejemplo). No es que el socialismo es una cura magica, y que de un dia para el otro todos van a ser felices. Hubo siglos de sometimiento desde los capitalistas liberales buena onda.

De todas formas, no se que problema habrìa con confesar de que se mueran de hambre los africanos. El capitalismo, dicho por Adam Smith (idolatrado por los liberales), sigue las reglas de la supervivencia del mas apto: Si no lograste tener el suficiente dinero, entonces no sos apto, y esta bien que mueras. Las bases del libre mercado esta basados en esta premisa, inventada en una epoca en la que era normal morir por tu sire, o por destruir otra religion.


Ademas de esto (y no milito en ECR ni nada por el estilo, aviso ), en Cuba no es que faltan piezas porque tienen una mala administraciòn. Faltan elementos por el bloqueo que le imponen, fruto de una escalada de movimientos que para los capitalistas son "normales"... recordemos que la "nueva cuba" no se pensò como comunista, si no como centro-izquierda, el cual debido a estos movimientos (vos no me compras esto, yo no te compro cafe, yo te expropio petroleras, etc) tuvo que pasarse al bando de la URSS.


Tambien, està mal comparar la URSS de una epoca con EEUU de la misma epoca. Podrìamos decir que nosotros teniamos una mejor que X en la epoca de menem (porque podiamos irnos a disney por dos mangos, ponele).

En EEUU viven de una ilusion. Por algo pasò lo que pasò con la ultima crisis....

... ademas, vos abogas por un libre mercado, sin intervecionismo del estado.... y si eeuu no hubiese puesto dinero para "rescatar" a los bancos, todo se hubiese ido a la mierda. Y recordemos lo que dijiste, que estamos hablando del maximo exponente del capitalismo.

Es como el Anti-Vladimir

El bloqueo es la vieja excusa de Cuba. Cualquier país socialista fracasa, con o sin bloqueo. Sabés cuál era la excusa de los soviéticos? Que tuvieron que soportar 2 guerras mundiales que le pegaron muy duros. Mao diría que fracasó porque había mucha población en China. En fin, son excusas baratas.

La idea del capitalismo como supervivencia del más apto no fue propuesta por Smith, sino por Herbert Spencer. Fue el darwinismo social. Pero no, lo que dicen los liberales es otra cosa. El liberalismo dice que una constitución económica basada en la propiedad privada genera más abundantes y mejores recursos para todos. En la organización económica liberal la producción es más abundante que en la organización socialista. Más aún, no son únicamente los poseedores quienes obtienen ventaja de ella, y la guerra contra las ideas falsas del socialismo no es una defensa de los intereses particulares de los ricos. Con el socialismo, el hombre más pobre resultaría perjudicado.

La crisis en EEUU (ambas, la actual y la del 1929) fue causada por el intervencionismo financiero. El sector financiero está altamente intervenido: bancos centrales (gubernamentales), tipos de interes fijados por los bancos centrales, dinero fiduciario inconvertible, reserva fraccionaria impuesta compulsivamente por los bancos centrales, y un largo etc. Mirá, si te interesa entender la crisis te puedo dar algunos links. Obviamente es más facil decir :"El mercado causó la crisis", que investigar las verdaderas causas.

Mises dice que EEUU "es considerado, por todo el mundo, como la muestra del capitalismo". Eso no significa que hoy lo sea. De hecho, en el mismo libro donde Mises dice eso, explica el nivel de intervencionismo que en esa época había en EEUU. Por ejemplo, En las sociedades anónimas, de cada dólare de beneficio, es Estado se quedaba con 80 centavos. Y de los restantes 20, que eran del accionista, le dejaba 7 centavos. Eso no es modelo de liberalismo!

Cita:Mirá, si te interesa entender la crisis te puedo dar algunos links.

Si, por favor. De ser posible, que no sea una pildora para dormir como "el capital" de Marx.

Personalmete preferiría pasarte unos libros, pero lo más práctico va a ser que te veas estos videítos.

Clase 1

Clase 2

Clase 3

Clase 4

Clase 5

Donde explican la crisis es en la clase 4 y 5. Podes verlos de una, pero corres el riesgo de no entender algunas cosas que explican en clases anteriores.El profesor es un catedrático de Economía de la Universidad Rey Juan Carlos, de Madrid.

Que bueno un liberal en el foro.

La produccion planificada fracaso en todos los lugares donde se la implemento. El dia que venga un socialista/comunista a mostrarme un ejemplo de un estado obrero que no este regido por un regimen burocratico asesino, hablamos.