escalerman escribió:depaso le contesto a vladimir.. no es nada personal, pero te aseguro que es minima la gente que trabaja en negro, de los que estan todo el año arriba de un tractor. esa estadistica no esta mal hecha sino esta mal hecha la muestra ya que en epoca de cosecha ningun campo da a basto, y en el interior hay muhos "changarines" (que hacen changas o trabajos temporarios) y ellos si que trabaja en negro, y para un patron es muy dificil poner en blanco a un empleado por muy poco tiempo, si vamos al caso, tendria que ponerlo de efectivo y ese empleado trabajaria todo el año, pero la gente se necesita solo durante la cosecha mas que nada el resto del tiempo estaria medio de gusto, y seria mucha plata que perderia un patron. si bien es verdad que un patron gana mucho por cosecha, lo que podrian aumentar son los sueldos basicos, que en este momento rondan los $1400, pero aparte de eso, un peon esta cobrando el triple o mas (ojo solo durante la cosecha).

Vladimir escribió:Escalerman, los "changarines" que vos nombras, son los llamados trabajadores golondrinas. Son los trabajadores que migran de cosecha en cesecha vendiendo su fuerza de trabajo a los capitalistas para poder vivir. La escusa de que como al patron (pobresito...) le costaria "mucha plata" dignificar el trabajo de estos hombre no tiene mas fundamentos que el de querer seguir manteniendo la explotación del peon rural.
Cuando empece mi post mas arribia, busque aclarar de que la realidad del campo es de lo mas diversa. Te pregunto a vos, apoyas al "campo" todo por igual asi tal cual es

Santiago escribió:Por eso me llama la atencion que el compañero del PS (compañero de facultad no de militancia) diga que conoce las condiciones en las que viven los trabajadores rurales, entonces ¿por que su partido apoya a las entidades patronales que son las que explotan al peon rural?

Vladimir escribió:Escalerman, los "changarines" que vos nombras, son los llamados trabajadores golondrinas. Son los trabajadores que migran de cosecha en cesecha vendiendo su fuerza de trabajo a los capitalistas para poder vivir. La escusa de que como al patron (pobresito...) le costaria "mucha plata" dignificar el trabajo de estos hombre no tiene mas fundamentos que el de querer seguir manteniendo la explotación del peon rural.
Cuando empece mi post mas arribia, busque aclarar de que la realidad del campo es de lo mas diversa. Te pregunto a vos, apoyas al "campo" todo por igual asi tal cual es?

EL PAIS › LA POLEMICA EN TORNO DE LAS RETENCIONES A LAS EXPORTACIONES AL AGRO Y LAS INTENCIONES POLITICAS

Spoiler: Mostrar

La izquierda frente a la crisis
El dirigente trotskista Christian Castillo cuestiona la aplicación de las retenciones y sostiene que, en realidad, apuntan al pago de la deuda externa y no a la redistribució n del ingreso.

[b]"Campos" que no son los nuestros
Por Christian Castillo *


El envío al Congreso del proyecto de retenciones móviles no es un "avance democrático", como pretenden tanto las patronales ruralistas como el gobierno nacional, sino simplemente un nuevo escenario en donde dos sectores igualmente capitalistas dirimirán el destino de los recursos obtenidos por las exportaciones agrarias. Nada bueno de estas negociaciones pueden esperar los trabajadores y el pueblo. Allí no se discute siquiera la anulación de la ley 22.248 sancionada por Videla, Martínez de Hoz y Harguindeguy, que permite la superexplotación del peón rural. Tampoco la expropiación de los 4000 grandes propietarios que sumados poseen ochenta y cuatro millones de hectáreas (sí, leyó bien, 84.000.000), la mitad de las tierras utilizables para agricultura y ganadería que existen en el país. Y, menos que menos, la nacionalización de los puertos y el monopolio del comercio exterior, que permitiría utilizar para satisfacer las necesidades populares las ganancias multimillonarias de los oligopolios exportadores como Cargill, Bunge o Dreyfus.

La belicosidad expresada en estos más de cien días por los ruralistas va más allá de la disputa por unos puntos más o menos de retenciones. Si bien éstas dan cuenta tan sólo de un 13 por ciento de la recaudación total —que mayoritariamente proviene de impuestos al consumo como el IVA, es decir, del bolsillo obrero y popular– y el porcentaje de lo producido por el campo en el conjunto del PBI es relativamente menor, la dinámica ascendente de las exportaciones del sector en los últimos años ha potenciado la fuerza relativa de la gran burguesía agraria, resultado que también se explica por el proceso de "reprimarización" vivido en la década de los '90 y no modificado en lo sustancial en estos años. Esta fracción capitalista quiere lograr no sólo mantener (y si fuese posible aumentar) la alta rentabilidad obtenida en los últimos años, sino ganar un lugar de mayor predominio al interior de la clase burguesa, cuando el esquema económico que rige desde la devaluación empieza a mostrar sus debilidades, y esto en el marco de desarrollo de una crisis capitalista internacional con futuro incierto. Lamentablemente, una parte de la izquierda le ha hecho de comparsa a este sector, mostrando una pérdida completa de rumbo.

El Gobierno, por su parte, no impulsó las retenciones móviles para defender el bolsillo de los trabajadores o para impedir la continuidad de las tendencias al monocultivo sojero. Recurrió a este mecanismo como una fuente de recursos para "redistribuir" a favor esencialmente de los grandes industriales exportadores y otros grupos de capitalistas aliados al Gobierno (los beneficiarios de las "argentinizaciones" ), así como para el pago de deuda externa. El propio decreto sancionado el 9 de junio por el Gobierno, que plantea que el dinero obtenido en concepto de retenciones a la soja por arriba del 35 por ciento se destinará para la construcción de hospitales, escuelas y caminos, es toda una confesión de que el resto de lo recaudado no se utiliza para resolver las penurias y necesidades del pueblo, sino para pagar la deuda externa y seguir subsidiando a los grandes capitalistas, ¿o acaso durante los cinco años que van de gobierno de los Kirchner no se continuó desarrollando la concentración de la producción agraria, proceso que, entre otras cuestiones, implicó la expulsión de miles de familias –algunos dicen que llegarían a 300.000 en la última década– de campesinos (gran parte de ellos pertenecientes a los pueblos originarios) que sembraban alimentos y criaban animales para autoconsumo? Al contrario de lo que afirman los intelectuales que apoyan al Gobierno (que con el argumento de enfrentar a una "nueva derecha" son, en realidad, predicadores de lo que Gramsci denominaba un nuevo conformismo) , los Kirchner vienen apelando a la retórica "nacional y popular" de la "distribución del ingreso" para hacer pasar un programa reaccionario. En estos años, mientras los capitalistas recuperaron fuertemente sus ganancias, el salario obrero apenas llegó a los niveles ya bajos del 2001. Las luchas de los trabajadores que, enfrentando despidos y provocaciones patronales, salieron del control de las direcciones burocráticas aliadas al Gobierno terminaron con fuertes represiones y trabajadores procesados, como ocurrió este verano en el Casino Flotante (del empresario kirchnerista Cristóbal López) o en la textil Mafissa, donde los obreros fueron desalojados en un operativo con más de 700 policías. Ahora, con el lema de "queremos volver a recuperar la normalidad institucional" , el Gobierno utiliza el antipopular lockout empresario y el desabastecimiento para impugnar todo método de lucha extraparlamentaria y el recurso a la acción directa, ya sea que tengan objetivos reaccionarios, como ocurre con las patronales agrarias, o que sean utilizados por los trabajadores y sectores populares por sus legítimas demandas: "Nada se arregla con cortes de ruta" es el nuevo discurso oficial. Los que se llegaron a presentar como herederos de la rebelión del 2001 quieren restaurar ahora el principio según el cual no habría que haber reclamado en las calles que se vayan De la Rúa y Cavallo, y sólo se podía esperar a las próximas elecciones para reemplazarlos.

Los "campos" que están enfrentados no son los nuestros. Frente a la disputa entre dos sectores de "los de arriba" es preciso insistir en la importancia de mantener una posición independiente de ambos bloques capitalistas: "Ni con el Gobierno ni con las entidades patronales 'del campo'", como dice la declaración que suscribimos alrededor de 500 intelectuales, docentes universitarios y trabajadores de la cultura. Como ha mostrado toda la experiencia política reciente, la apuesta a los "males menores" sólo ha servido para abrir la puerta a "males mayores". Para que el deterioro de un gobierno (que nuevamente ha mostrado la completa imposibilidad de la "burguesía nacional" para sacar al país del atraso y la dependencia) no sea aprovechado por otras variantes de la clase dominante, no hay otra salida que poner todas las energías en el desarrollo de una alternativa propia de la clase trabajadora. Manos a la obra.

* Dirigente Nacional del PTS. Sociólogo, docente de la UBA y la UNLP.

brunodiaz escribió:

escalerman escribió:depaso le contesto a vladimir.. no es nada personal, pero te aseguro que es minima la gente que trabaja en negro, de los que estan todo el año arriba de un tractor. esa estadistica no esta mal hecha sino esta mal hecha la muestra ya que en epoca de cosecha ningun campo da a basto, y en el interior hay muhos "changarines" (que hacen changas o trabajos temporarios) y ellos si que trabaja en negro, y para un patron es muy dificil poner en blanco a un empleado por muy poco tiempo, si vamos al caso, tendria que ponerlo de efectivo y ese empleado trabajaria todo el año, pero la gente se necesita solo durante la cosecha mas que nada el resto del tiempo estaria medio de gusto, y seria mucha plata que perderia un patron. si bien es verdad que un patron gana mucho por cosecha, lo que podrian aumentar son los sueldos basicos, que en este momento rondan los $1400, pero aparte de eso, un peon esta cobrando el triple o mas (ojo solo durante la cosecha).

Te hago una pregunta, porque realmente no conozco del tema
Estos changarines de que viven el resto del año que no es epoca de cosechas??
no te parece logico que el estado tenga que asegurar su supervivencia en epoca que no es de cosecha??
Y si la rentabilidad de cada cosecha es mucha como vos decis no estaria bien disminuir esa ganancia y aplicarla con el objetivo de generar fuentes de trabajo en el campo para epocas de no cosecha??

Santiago escribió:La situacion es aun peor, los "peones rurales", estan excluidos de los convenios de trabajo de la CGT gracias a una Ley videlista que vino a suplantar el "estatuto del peon" peronista, que nunca se cumplio. Estamos hablando de la ley 22.248 sancionada por Videla, Martínez de Hoz y Harguindeguy, que permite la superexplotación del peón rural, legalizando el trabajo en negro, permitiendo que la jornada laboral sea no de 8hs, sino de lo que el patron necesite, el trabajo infantil, el descanso en los lugares de trabajo sin condiciones de higiene y seguridad (muchos duermen en los galpones junto a cosechadoras y otras maquinas respirando muchas veces pesticidas y fertilizantes.

Por un lado, el gobierno de los Kirchner aun teniendo mayoria absoluta en el parlamento nada hizo para derogar esta ley, las "4 entidades (patronales) del campo" tampoco lo mencionan en su "lucha" por la rentabilidad. ¿cual de estos sectores representa los intereses de estos trabajadores que son los mas explotados de nuestro pais? se trata de los peores pagos, con condiciones de trabajo deplorables, y están entre los que sufren más muertes por accidentes laborales.

Ni el gobierno ni la oligarquia terrateniente pueden ni quieren dar una salida para las masas explotadas, ya que son la base de su alta rentabilidad: ganar en dolares y pagar miserias en pesos.

Por eso me llama la atencion que el compañero del PS (compañero de facultad no de militancia) diga que conoce las condiciones en las que viven los trabajadores rurales, entonces ¿por que su partido apoya a las entidades patronales que son las que explotan al peon rural?

De estas retenciones los trabajadores no vemos ni un centavo, se trata en definitiva de una pelea entre capitalistas por ver quien se queda la tajada mas grande, es preciso comenzar a construir una alternativa de la clase trabajadora independiente de las "variantes" patronales que pueden tener disputas por la renta extraordinaria, pero tienen acuerdo en la explotacion de los trabajadores para conseguirla. Los estudiantes no somos ajenos a la polemica, tenemos que salir a las calles para mostrar que hay que preparar una salida de fondo a la crisis de los alimentos que solo va a empeorar, nacionalizando el comercio exterior (con lo que se evitaria q los pulpos agroexportadores evadan impuestos, y ademas se garantizarian alimentos de calidad y a precio razonable para toda la poblacion), expropiando a los grandes terratenientes que como se menciono muchas veces, tan solo 4.000 productores concentran el 50% de las tierras de la argentina, dicho sea de paso, las mas fertiles.

Tenemos que comenzar por recuperar en nuestras manos el CEIT, logrando que el mismo se pronuncie "Ni con el gobierno, ni con la oligarquia", y marchar todos juntos (probablemente se haga una marcha el jueves, pero es a confirmar) por construir una "Tercera posicion" ante la crisis, una que no sea ni de la SRA del campo ni de la UIA de la industria, igualmente fogoneras del golpe del '76, igualmente reaccionarias.

asi0novamas escribió:

Santiago escribió:Por eso me llama la atencion que el compañero del PS (compañero de facultad no de militancia) diga que conoce las condiciones en las que viven los trabajadores rurales, entonces ¿por que su partido apoya a las entidades patronales que son las que explotan al peon rural?

Jajajajaja Que yo conozca la situacion de los peones rurales no significa que el partido socialista no haya, haga, o vaya hacer algo por estos. ¿O a caso soy yo el presidente del Partido? jejeje Ya me gustaria che... Gracias por considerarlo... :thumbup3:

Hablando sin ironia la realidad es que no tengo mucha idea de que se haya hecho politicamente por los obreros del campo. Se que esa legislacion esta a partir de la dictadura de Videla. Asi que no me extraña que no haya hecho algo el partido, legislativamente hablando, por estos obreros, ya que nunca tuvimos demasiados diputados, y de momento no conozco todos los proyectos que se hayan presentado. Despues averiguo y te cuento.

Santiago escribió:Pero enserio crees que se puede dar una salida parlamentaria a las penurias del peon rural?. El socialismo, debes saberlo muy bien, consiste en derribar al propiedad privada de los medios de produccion.. trasladandolo al campo implicaria socializar las tierras, que sean de quienes las trabajan, no de quienes las heredaron o compraron fraudulentamente, haciendo negocios millonarios durante los años mas oscuros de la historia.

Santiago escribió:

asi0novamas escribió:

Santiago escribió:Por eso me llama la atencion que el compañero del PS (compañero de facultad no de militancia) diga que conoce las condiciones en las que viven los trabajadores rurales, entonces ¿por que su partido apoya a las entidades patronales que son las que explotan al peon rural?

Jajajajaja Que yo conozca la situacion de los peones rurales no significa que el partido socialista no haya, haga, o vaya hacer algo por estos. ¿O a caso soy yo el presidente del Partido? jejeje Ya me gustaria che... Gracias por considerarlo... :thumbup3:

Hablando sin ironia la realidad es que no tengo mucha idea de que se haya hecho politicamente por los obreros del campo. Se que esa legislacion esta a partir de la dictadura de Videla. Asi que no me extraña que no haya hecho algo el partido, legislativamente hablando, por estos obreros, ya que nunca tuvimos demasiados diputados, y de momento no conozco todos los proyectos que se hayan presentado. Despues averiguo y te cuento.

Pero enserio crees que se puede dar una salida parlamentaria a las penurias del peon rural?. El socialismo, debes saberlo muy bien, consiste en derribar al propiedad privada de los medios de produccion.. trasladandolo al campo implicaria socializar las tierras, que sean de quienes las trabajan, no de quienes las heredaron o compraron fraudulentamente, haciendo negocios millonarios durante los años mas oscuros de la historia.