Buenas gente,

Como sabrán, hoy fue la última mesa de final para esta materia. Por favor les pido que lean lo que sigue a continuación.

En el día de hoy me presenté, rendí, 1 ejercicio perfectamente bien y 5 V o F bien; nada negativo que restara, por lo que yo tenía un 6 ya que fui a buscar en fotocopiadora el resulto y todo coincidía la perfección. Listo dije, espero la libreta tranqui y ya está.

Bueno, esto fue recién el principio. Iniciaron la entrega a eso de las 22 hs y cuando la recibo veo... un 2. Sí, un 2, aún cuando mi parcial sumaba 6 y estaba calcado de los resueltos, sin ningún error. Habrá sido un mal entendido o un traspapeleo dije, que se yo. Me tranquilicé y aguarde que terminaran de entregar a todos para ir a ver el parcial y aclararles.

Me siento con el estimado Sola y a qué viene el 2? A que en el dorso de la hoja no estaba una ecuación de ERs que el enunciado no pedía pero que ellos consideraban que tenía que estar.

Cómo es esto? El ejercicio 3 decía hacer la intersección entre dos AFDs y ESCRIBIR la ER que lo representa. Para esto, van a ver dos cuadritos para completar con cada cosa en el adjunto más abajo.

Obviamente según lo que dije arriba, tenía la respuesta exacta sin ningún error, pero Solá alega que en la reverso de la hoja no está la ecuación para hallar la ER.

A esto yo respondo lo siguiente:

1. El ejercicio tenía dos puntos, A) era escribir la table intersección y B) escribir la ER; en ningún momento tenía un C) "Resolver las ecuaciones para hallar la ER", solo pedía "La ER para el punto A)"
2. Este fue el primer final que conozco que nos dejaron usar hojas auxiliares. Justamente en el aula que estaba yo le preguntaron a una profesora si el desarrollo podía hacerse en estas hojas, y dijo que sí, por lo que lo tenía todo en esas hojas, sino para qué eran?
3. El ejercicio decía debajo "escribir la tabla de intersección y ER en los lugares asignados y utilizar el dorso para resolver los algoritmos" (cosa que como dije, hice en las hojas auxiliares según indicación). Además la leyenda del dorso es parte del template de los parciales para resolver las cosas atrás, ya que jamás (que yo sepa) te dejaron tener hojas arriba del banco.
   

Yo al dorso tenía la TT (AFD 1), la TT (AFD 2), la TT (Intersección) y la TT (Intersección simplificada reemplazando los nombres de los estados); cosas que están tal cual, letra por letra al resuelto que van a ver. Además, tenía el Diagrama de Transiciones de cada tabla y la ER identificada al lado de cada uno.

Todos los V o F que hice estaban bien (5), ninguno me restaba, por lo que la nota tendría que haber sido un 6.

En fin, en la revisión discutí con Solá cara a cara media hora de que esto no podía ser, yo estaba poniendo lo que pedían, punto A y B, no había un punto C que era el detalle de la resolución, y como si fuera poco, la profesora había afirmado que el desarrollo lo podíamos hacer en las hojas auxiliares! Parece una cargada la verdad; la primera vez que veo que te dejan tener hojas y después te reprueban por tener hecho el desarrollo ahí... increíble.

Además de mi caso, estuve con otra chica que no se el nombre (no se si estará en el foro) que sufrió otra de estas injusticias. En el V o F que dice "El autómata que reconoce a + b construído con el Alg. de Thompson tiene dos transiciones-e" contestó V, y tiene razón. Por qué dirán algunos, si tiene en total 4 transiciones? Es verdad, en total tiene 4 transiciones-e, pero la afimación no dice "en total", ni dice "solamente", ni dice "a lo sumo"; lo único que dice es que tiene 2 transiciones, Y ES CORRECTO, nadie se lo puede negar eso! Aparte algo que surgió es que en el encabezado superior de los finales dice que se pueden expresar hipótesis de trabajo y se evaluarán, ella explicó esta ambigüedad, estuvo hablando un rato largo con todas las profesoras y resolvieron en lo mismo, que estaba mal.

La cátedra no da el brazo a torcer nunca; aun sabiendo cuando estan equivocadas, es una cuestión de honor para ellos. Por ejemplo, la profesora que hablaba con la chica yo la miraba tenía cara de vergüenza, como que estaba mal la correción pero no se hacía cargo, y se limitaba a decir "yo vine a dar este mensaje, no depende de mi", o sea que JAMÁS se la van a jugar por los alumnos e ir en contra de Ferrari (que no se quién es pero parece la principal)

No estamos hablando de que arañabamos un 4 y querés chamuyar para zafarla. A mi un 2 más en la vida me chupa un huevo, lo que me jode y mucho es la injusticia y la falta de colaboración por parte de la docencia. Realmente son enemigos nuestros, buscan arruinarte si lo pueden hacer, tal vez regocijándose en que no quieren que seas profesional como ellos; no sé la verdad qué más pensar.

El final de la semana pasada contesté todo como el culo, tuve un 1 (creo que daba -1 encima la sumatoria) y me pareció perfecto. No te voy a llorar sabiendo que lo que hice está mal. Pero cuando tu final es una "foto" del resuelto (y con 6 de puntaje)... te da ganas de cometer una locura con esta gente. Si me hubiera sacado un 2 ahora estaría chocho de la vida y pensando en otra cosa, pero como me saqué 6 y me pusieron 2, estoy desesperado de la bronca, por solo un tema de principios.

La contracara de esto es que con nosotros estaban un consejero del Dto. de Sistemas (Lucas Saclier) y una chica del cuestiones académicas del CEIT (creo), Daniela Millán, que se pasaron la verdad con la ayuda, nos acompañaron y se quedaron hasta las 00:00 que fue la hora que nos fuimos todo, Lucas estuvo interviniendo con nosotros y también se reunió con Solá unos 30 minutos para finalmente venir a charlar con nosotros.

Su comentario es que presentemos ambos dos (la chica y yo) una carta al Dto. de Sistemas con las objeciones, citarnos en Medrano con Ferrari, consejeros y no se qué autoridades más, evaluar lo que pasó y que los exámenes sean revisados por una cátedra distinta.

Conclusiones
- En mi caso particular, si el ejercicio hubiera tenido un punto C) que diga desarrollar las ecuaciones, más que obvio lo hubiera escrito EN LA HOJA!. Las "ecuaciones" consistían en 1 sola línea: 0 = a1 + e y 1 era e => ER = a + e y las tenía justamente en la hoja auxiliar que me dejaron utilizar y que habilitaron para desarrollar, esa es la que yo usé para sacar la ER pero que como no era un requerimiento no tenía por qué escribirla!
- Simplemente no se puede pasar un final de un 6 a un 2 por no poner algo que no estaba pedido y no pueden poner mal la afirmación ambigua y la respuesta de la chica según su interpretación y aclaración en la mesa "de tribunal" como dicen ellos
- Cosas como estas me hacen agarrar asco a la facultad; si fuera que me faltaba un V o F y decís "ayy la puta madre, 1 más y llegaba", me la como, son las reglas claras del examen. Pero lo que nos pasó a nosotros no fue para nada claro. Sinceramente en estas situaciones me da ganas de irme a la mierda.
- No haber podido rendir bien este final implica que ya no soy alumno regular (me faltaba 1 final este año), tampoco tengo otro final para rendir (Gestión de Datos pero es correlativa a esta) y eso afecta mi posición laboral ya que el puesto requiere ser profesional o mantener la regularidad en la carrera (para incentivar el estudio). No estoy llorando con esto; simplemente para que vean que la calentura va más allá que aprobar o no. Y como dije antes, con el 2 estaría chocho (con mi orgullo de reprobar por mi culpa) y me fumaría yo el tema del trabajo. Ahora no estoy orgulloso, pero de la facultad.

En fin, seguro que los embolé con mi relato, espero que les haya interesado, servido a alguien para comprender contra lo que nos enfrentamos, para los que cursaron o van a cursar que sepan lo que se les viene. Necesitaba contar todo esto porque la verdad la bronca y el odio que tengo a cada uno de ese "tribunal" es inconmensurable. Nunca me sentí así en los 5 años de facultad (estoy en tercero).

Voy a seguir la elevación de la nota hasta las últimas consecuencias, se resuelva positivo o no, para sentar precedentes y que puedan modificar esto para los futuros cursantes (como comentaba Lucas).

Me despido con un saludo y ahora sí, les dejo el bonito final de la fecha (noten qué casualidad... el enunciado del ejercicio 3 donde se ve que no pide la ecuación no está presente! Es el único en el final y el único en todos los finales que resolví que no aparece el enunciado! QUE CASUALIDAD!).

Gracias por leerme, reenvíen o comenten esto a todos los que puedan o que les sea útil saber para rendir finales o la cursada, y si alguien del CEIT / Medrano / donde sea lo lee o tiene algún contacto de ahí, les pido que me den una mano también para ayudarnos a los 2 a luchar por nuestros finales. También a los que rindieron la vez pasada y los cagaron por no poner lo del cursos en la semántica... deben sentirse parecido imagino.

Por último, gracias una vez más a los chicos del CEIT / Dto., que si no hubieran estado ellos no tendríamos ni siquiera esta instancia de reclamo.

Adios.

PD 1: les voy a enviar el link del post a los chicos del Dto. de Sistemas / CEIT que nos ayudaron hoy, para ver si pueden aportar algo o o ayudar a otros.

PD 2: me olvidaba, una chica más estuvo en exactamente la misma situación que yo, que por no tener el dorso en tinta (lo tenía en lápiz, como uno de sus borradores, ya que no era algo requerido), la reprobaron.

PD 3: si hay alguien más en el foro que pasó por algo parecido hoy o alguna de estas fechas, por favor súmense así reclamamos todos.

EDIT:
Volumen III, Página 39:

Cita:Otros programas de computadora, como el lex, requieren que el dato sea una ER [...] Muchas veces es más fácil y más seguro dibujar el DT de un AF que reconozca al lenguaje, hallar su TT y luego aplicar un método para obtener una ER a partir de este autómata, que intentar encontrar una ER en forma directa

Si querés, considerando que yo tenía la ecuación en mi hoja particular y no la escribí porque no la pedía (escribí la ER usando los DT), este quote que pegué avala que se puede obtener un ER de esa forma si esto resulta fácil, por ende, no es necesario aplicar el método de las ecuaciones si se puede encontrar la "ER en forma directa".

Hay q hacer como hicieron con diseño, juntar firmas y volar la materia a la mierda, no puede ser q todas las cursadas sea ir una o 2 veces x semana a calentar el banco 1 hora, ya que son clases de "consulta" (Es lo q hace la gran mayoria de los profesores, Ferrari incluida, yo curse con ella, tiene una cara de perdida), pero nunca dan clases q no sean asi!
O sea, lees el libro, si tnes dudas del libro preguntas, parcial del libro, asi hasta fin de cuatrimestre, donde te toman un final q es leer los 3 libros de vuelta!
Para eso rendirla libre de una la materia!
Alguno q sepa como armar una carta para elevar al departamento de sistemas para hacer la queja y volarlos?

---

DanAykroyd, te entiendo perfecto, la semana pasada bocharon a un monton pq no aclararon q en una cosa de semantica q imprimia del 1 al 20 en diferentes lineas (todos pusieron eso) pero como no pusieron q el cursor quedaba en la linea siguiente, estaba mal (wtf!?!)

(03-03-2012 02:57)Izikiel escribió:  Hay q hacer como hicieron con diseño, juntar firmas y volar la materia a la mierda

Off-topic:

Hicieron algo con esa materia al final? Por lo que leo siguen los mismos chantas, salvo quiroga que leí en un thread se va pero por jubilación. Los demás están todos

Me parece raro que te hayan dejado escribir en una hoja aparte.... igual, generalmente la hoja aparte se establece como borrador.

Imaginate en una materia de matematica, que te pregunta "cual es el resultado de X cosa?", y que vos solo escribis el resultado, y el desarrollo lo dejas en una hoja aparte porque el profe te dejó usar una hoja para hacer el desarrollo..... Si, en el enunciado no te lo pide, pero en una de esas el profesor piensa que te copiaste.

Siempre, SIEMPRE, en cualquier materia, hay que definir lo más que puedas los pasos que seguis. Si te piden un punto, en el cual tengas que obtener X, y para ello tengas que obtener Z.... escribí como obtuviste Z para despejar cualquier duda. Más que nada para que no te pasen cosas como esta.

Ademas, hay otra cosa: Vos das un examen para que demuestres que sabes. En un examen tradicional, exponer todos los puntos es la unica forma de saber que sabes, y no que mandaste fruta, o viste al de al lado y te copiaste esa parte.

Si fuese profesor, yo te hubiese desaprobado . Pero no soy profesor... y si veia que la resolución oficial de la catedra decia lo mismo que vos pusiste, entonces cerraría el orto, y te tomaría el punto como valido.

... A MENOS, que la resolución no sea una resolución, si no, que sea una guia para que sepas las respuestas....

.... pero ahi dice "resolucion", entonces , basandonos en como se maneja la cátedra (ver siguiente punto), podrías tranquilamente quejarte.

Cita:Además de mi caso, estuve con otra chica que no se el nombre (no se si estará en el foro) que sufrió otra de estas injusticias. En el V o F que dice "El autómata que reconoce a + b construído con el Alg. de Thompson tiene dos transiciones-e" contestó V, y tiene razón. Por qué dirán algunos, si tiene en total 4 transiciones? Es verdad, en total tiene 4 transiciones-e, pero la afimación no dice "en total", ni dice "solamente", ni dice "a lo sumo"; lo único que dice es que tiene 2 transiciones, Y ES CORRECTO, nadie se lo puede negar eso! Aparte algo que surgió es que en el encabezado superior de los finales dice que se pueden expresar hipótesis de trabajo y se evaluarán, ella explicó esta ambigüedad, estuvo hablando un rato largo con todas las profesoras y resolvieron en lo mismo, que estaba mal.

Los V o F tienen dos estados: Verdadero, o falso. ¿Cumple la condición? Si. Entonces es verdadero. La catedra pretende que en sus examenes pienses así, como un automata.

Uno de los objetivos de la materia, es que te des cuenta de las posibles ambiguedades que tienen los lenguajes naturales, y que lo tomes de la forma mas exacta posible. La frase que pusieron es totalmente logica, y es un Verdadero o Falso, ahi no hay ambiguedades. Podes fijarte en los finales que generalmente están en fotocopiadora, que siempre, SIEMPRE, hacen ese tipo de cosas. Si practicaste, entonces sabes que te pueden caer.... es un famoso "cazaboludos", como los hay en analisis, en algebra, o en cualquier otra materia...

El unico, UNICO caso en el cual se le da bola a las hipotesis de trabajo, es cuando no existe un consenso entre los matemáticos. Por ejemplo, el caso de si los prefijos de una palabra incluyen el elemento nulo o no. Hay algunos que dicen que si, otros que no. La hipotesis de trabajo no es para que zafes, si no, es para que tengas una oportunidad de fundamentar lo que decis. No entender el significado de la palabra "tiene", es algo que la catedra no perdona, y que en varios examenes (si te digo en 5 o 6 me parece poco) existen enunciados similares, si no iguales.

... el caso de la chica me parece bien. Si sabes que el lineamiento de la catedra es tal, ¿Porqué vas a quejarte cuando te ponen un 2? ¿por rebeldía? Si te interesa aprobar, entonces les vas a dar bola. Si te interesa mejorar la facultad y eso te parece injusto, entonces las cosas las tenes que hacer antes de que te bochen.

Creería que no es asi. La chica no practicó lo suficiente, y por ende, no supo como evalúa la catedra, cuando la misma te da los apuntes y examenes para que sepas que se toma por valido y que no.


Con esto, no quiero decir que el método de evaluación sea correcto o no, o que me pareza que hay mejores formas de evaluar....

... y tampoco es que nunca me pasó algo así, me pasó en algoritmos, donde un 10 se transformó en un 4.

---

Igual nada, me parece excelente que te quejes!

Gracias por tus comentarios Imakuni,

Entiendo lo que decís de que el resultado sin la ecuación para hallar la ER podés pensar "de dónde lo sacó?", pero si das vuelta mi hoja del final, está razonado cada autómata, incluyendo el intersección, con la ER del lenguaje que reconoce cada uno. No es que de la nada puse la tabla y la ER sin explicar nada (cosa que tampoco estaría mal; no pedía desarrollar los algoritmos, sino que expreses los resultados). En Análisis no tenés forma de resolver una terrible integral en 1 solo paso; acá si lo hubiera hecho así (cosa que no hice, por lo que dije del reverso) se puede razonar de un simple dibujito de un AFD con 2 estados y una transición!

Respecto a la chica, no debería tener por qué saber los vericuetos que tiene Muchnik para evaluar, simplemente el enunciado debe ser claro (o ambiguo, justamente, como el lenguaje natural del que habla la materia), y si ella explica su postura también está bien. Es innegable que ese Thompson "tiene 2 transiciones-e", lo veas del lado que lo veas. QUE EL TIPO se refiera a otra cosa, problema de él, ella no puede ponerse en la cabeza del viejo para ver qué quiere que respondan. En mi caso ese yo lo contesté FALSO (porque tiene 4 e en total), pero porque ni se me ocurrió pensarlo como lo pensó ella. Si se me hubiera ocurrido, seguramente hubiera entrado en duda y no lo hubiera hecho.

Otra cosa, ahora revisando el libro III, la parte del Autómata Finito a la Expresión regular, veo algo que avala que se puede obtener la ER sin hacer las ecuaciones, si es más práctico hacerlo.

Volumen III, Página 39:

Cita:Otros programas de computadora, como el lex, requieren que el dato sea una ER [...] Muchas veces es más fácil y más seguro dibujar el DT de un AF que reconozca al lenguaje, hallar su TT y luego aplicar un método para obtener una ER a partir de este autómata, que intentar encontrar una ER en forma directa

Si querés, considerando que yo tenía la ecuación en mi hoja particular y no la escribí porque no la pedía (escribí la ER usando los DT), este quote que pegué avala que se puede obtener un ER de esa forma si esto resulta fácil, por ende, no es necesario aplicar el método de las ecuaciones si se puede encontrar la "ER en forma directa".

no lei todo, pero te doy la razon, son unos forros.

tenes mi apoyo, es cualquiera sintaxis ! ningún profesor sabe nada, no aprendes nada, tenes que ir a esas clases mentirosas ( que si haces una pregunta la respuesta va a ser LÉELO DEL LIBRO porque? repito ninguno sabe nada, dudo que alguno sepa C realmente ), y encima el final es una lotería.

Quejarse esta bueno, si queres te ayudo a redactar la carta y todo, pero dudo que alguien te atienda y más aún que algo llegue a cambiar. Es triste pero muy real.

Saludos

Pregunta:
Aparte de hablarlo con Solá, lo hablaste con algún otro profe?
Fuiste con Solá a hablar con la profesora que dijo que se podían usar hojas auxiliares?

Presentate en el depto con TODO lo que tengas, revolvé cielo y tierra porque eso te lo tienen que resolver
Es una total falta de respeto la verdad. Si yo hubiera estado en tu lugar creo que la cosa hubiera terminado peor pero porque soy demasiado temperamental y me importa un bledo dirigirme a bichi, pichi, el jefe de cátedra, el consejero o el rector; si están cometiendo una injusticia y soy lo suficientemente racional para darme cuenta de eso, te la discuto a muerte

Qué bajón, avisá cualquier cosa qué pasó con eso. Espero que te den una solución

Cita:Si querés, considerando que yo tenía la ecuación en mi hoja particular y no la escribí porque no la pedía (escribí la ER usando los DT), este quote que pegué avala que se puede obtener un ER de esa forma si esto resulta fácil, por ende, no es necesario aplicar el método de las ecuaciones si se puede encontrar la "ER en forma directa".

Si tenes un libro que avala lo que vos decis, e incluso es el oficial, con más razón aún podes ir a quejarte.

Como comenté antes con el caso del termino "prefijo": Los profesores habian empezado a bochar a los que pensaban que el epsilon era prefijo (ponele), hasta que uno le acercó el libro de muchnik de 1810 en donde decía eso, contrario al libro de muchnik del 2010 que decía que el epsilon no era prefijo (ponele denuevo). Tuvieron que llamar a los alumnos y reconsiderarles el punto.

(y arriba digo "ponele", poque no me acuerdo en cual edicion dice una cosa, y en cual edicion dice lo contrario).

Te pueden decir una u otra cosa... pero si tenes el libro que te defiende, van a tener que dar el brazo a torcer.... o al menos, eso es lo que ví. Muchnik generalmente te acepta una segunda revisión, fuera del día del examen (aunque, tiene que buscarlo y eso tarda entre dias y semanas). A un user de acá (Chaito) le pasó algo asi, y le contestó lo mas bien. El tema es ir con buena onda, si no, el flaco seguro te fleta.

Cita: Es innegable que ese Thompson "tiene 2 transiciones-e", lo veas del lado que lo veas.

Esto es lo unico que les importa. ¿Cumple la condición? Entonces es verdadero. Repito, si te fijas en los finales de los ultimos, no se, 6 años (yo la cursé hace 4), vas a ver que siempre se toma asi... y que te lo justifican a veces en la resolución :
Te diría que con este punto a tu favor, le pidas a muchnik que reconsidere tu nota, y pongas como argumento principal lo que dice el libro, sumado a la resolución.

Pensandolo bien quizas se pusieron mas histericos de lo normal con eso de las resoluciones en lapiz o que te falta el desarrollo porque, al menos en mi aula estabamos sentados uno al lado del otro teniamos tema unico...

(03-03-2012 15:17)Imakuni escribió:  Esto es lo unico que les importa. ¿Cumple la condición? Entonces es verdadero. Repito, si te fijas en los finales de los ultimos, no se, 6 años (yo la cursé hace 4), vas a ver que siempre se toma asi... y que te lo justifican a veces en la resolución :
Te diría que con este punto a tu favor, le pidas a muchnik que reconsidere tu nota, y pongas como argumento principal lo que dice el libro, sumado a la resolución.

Muchnik se fue no esta mas, quedo a cargo marta ferrari, pero tengo la sospecha de que bott hace los finales o algo asi.

Y si, lo lamento por vos, es una materia bien de mierda, pésimamente dada, con el jefe que tiene más años que gandalf y una forma de tomar finales absurda. Bienvenido a la UTN. Suele pasar en varias materias eso, especialmente con algunas de 3ro..

Ah se fue Muchnik? Bueno, bien por él, algo de dignidad había todavía..

cuando tengas que dar Gestión, donde te toman un ejercicio que no lo entiende ni el que lo arma, vas a tener para escribir la nueva versión del Antiguo Testamento

Buenas...a mi me pasó exactamente lo mismo en una mesa de Diciembre. No hice el algoritmo y me reprobaron por ello. En realidad algo escribí en la parte de atrás, pero no era TAL CUAL como lo piden, escribí un par de líneas hasta que me di cuenta cómo iba a quedar la ER y dije "LISTOOO" y escribí el resultado.

Te cuento que yo logré que me tomen en cuenta la parte de atrás de la hoja, donde tenía ese borrador anotado en lápiz, pero aún así no sirvió de nada porque como lo tenía incompleto (lo cual es lógico porque era sólo un borrador) me dijeron que tenía "mal" el algoritmo entonces menos todavía me podían aprobar.

Te digo que no hice tanto movimiento como hiciste vos, con posteos en foros y esas cosas y tratar de movilizar a los chicos y juntar firmas o algo así. Me la mandé más de solitario, y dejé una carta al departamento de sistemas en la mesa de entrada, explicando la situación. Si mal no recuerdo hice especial énfasis en el hecho de que si en el parcial quieren que yo escriba el algoritmo lo tienen que pedir. Si solamente quieren que escriba el resultado, pero eso no les alcanza para sacar la conclusión de si yo realmente supe hacer el algoritmo o saqué la ER de la galera, entonces el problema es de ellos, no mío.

Después de una semanita de espera me llegó la respuesta...de Marta Ferrari! La misma que me bochó por ese detalle, con la que me quedé "discutiendo" (siempre trato de dirigirme en forma respetuosa a los profesores, por eso las comillas), fue la que me contestó la carta...demás está decir que la carta solamente decía por escrito los mismos argumentos que me dio la mina. Que lo tenía que escribir, que igual se me tomó la parte de borrador, pero que estaba incompleta, y que blablablablaa.

Es por eso que en esta mesa en la que a vos te hicieron lo mismo, yo venía preparado, y por las dudas escribí hasta en prosa los pasos del algoritmo. Gracias a Alá me llevé a casa un 4, porque la otra opción era recursarla (era mi 4ta vez).

Espero que en algún momento algo cambie. Yo por mi parte me rendí rápido, bajé los brazos en cuanto recibí esa respuesta de Ferrari, y opté por romperme estudiando para buscarle todas las vueltas para que no me puedan cagar, leyendo hasta la letra más chica del libro, y lo logré. Pero eso no quita que lo que nos hicieron (y nos vienen haciendo hace rato) con esta materia es injusto. Si querés llevar adelante este tema, contás con mi apoyo, aunque ya me haya sacado la materia de encima.

che si te dicen "resolve X integral" y no pones los pasos, solo el resultado, es lo mismo que aca, ellos no saben como lo resolviste..

creo que seria valido no dartelo como correcto

---

p.d.: Yo lo di 4 veces y nunca me dejaron usar hojas auxiliares

---

lo de tu amiga fue muy rebuscado, pero si ella escribio la hipotesis en la hoja del examen es re discutible

por otro lado, si solo tenias ese punto mal, como pasaste de un 6 a un 2 ? no deberia darte 4 ? (en vez de sumar, no cuenta y resta)

edit: ah ahaha ahi vi que es porque necesitas un practico seguro bien hecho

En el TP de operativos, una parte decía "Diagrama de procesos minimos".

Como vimos que decía "minimos", dijimos "Bueno, es el minimo, no el maximo, asi que vamos a dividir este proceso en dos"....


... y así fue como tuve que entregar el tp en el primer recuperatorio, cuando podría haberlo aprobado de una. Un bajon. Sith happens.