Cual seria la diferencia entre creer en el Raton Perez y creer en Dios? no me quedo muy claro.

PD:

(07-07-2010 15:30)rulo escribió:  con ningún sistema vas a lograr demostrar algo por fuera de la lógica sea la omnipotencia o que los cerdos tienen alas.

Ese era precisamente mi punto.

(07-07-2010 17:36)ggabo15 escribió:  Cual seria la diferencia entre creer en el Raton Perez y creer en Dios? no me quedo muy claro.

Voy a responder como si NO fuera una chicana.

Sabemos que papa noel no existe porque lo inventamos nosotros.
Hasta ahora,no hay una teoría definitiva que concluya que el universo surgio de la nada el punto cero,para los ateos no existe.Para nosotros sí.Y se llama Dios.

Pero bueno,hagámosla corta.¿Que considerarías una "prueba suficiente"?

Cita:¿Otra vez con lo mismo? Ya te dije (en el cacho que no quoteaste) que la física cuántica son interpretaciones filosóficas, no teorías científicas.

Jah,ese otra vez con lo mismo lo debería hacer yo.
La superposición cuántica,esa "interpretación filosófica" es la base de toda la física actual.

Cita:con ningún sistema vas a lograr demostrar algo por fuera de la lógica sea la omnipotencia o que los cerdos tienen alas.

¿Se entiende? No intento decir que la omnipotencia es "lógica".No lo és pero la lógica es un sistema tan lleno de lagunas (que las hay en todos los sistemas lógicos usados para demostrar algo).Si no hay pruebas suficientes para una cosa ¿Como va a haber refutaciones suficientes.?

(07-07-2010 22:10)rulo escribió:  Sabemos que papa noel no existe porque lo inventamos nosotros.

Si la lógica y la evidencia empírica no son parte del proceso para determinar la verdad, entonces Papa Noel puede existir en un planeta distante, en un universo paralelo, o (mejor aún) quizás nos modificó la memoria a todos para hacernos creer que es solamente un mito.

¿Podés refutar alguna de esas afirmaciones?

(07-07-2010 22:10)rulo escribió:  ¿Se entiende? No intento decir que la omnipotencia es "lógica".

¿Como que no? ¿No eras vos el que decía que mi argumento de lo ilógico de la omnipotencia era una falácia lógica?

Lo hiciste justo antes de chicanearme de que decarto a Dios por "ridículo" (1), y de que los argumentos atéos no son coherentes (2).

(1) para ahorrarnos un post te voy avisando, no podés descartar a Papa Noel por ridículo.

(2) cuando la "coherencia" es manetener una relación lógica y concecuente.

(07-07-2010 22:10)rulo escribió:  No lo és pero la lógica es un sistema tan lleno de lagunas (que las hay en todos los sistemas lógicos usados para demostrar algo).

"La lógica está llena de lagunas. No puede probar que algo existe y no existe a la vez..." - rulo

Ya enserio, yo estoy hablando de lo que consideramos como "verdad" o "mentira" (te lo comento porque, o todavía no entendiste mi punto, o lo estás evadiendo a propósito).

Releé lo que vengo escribiendo, y respondeme la pregunta sobre Papa Noel (que te la vengo haciendo, de diferentes formas, hace 3 posts y siempre te haces el dolobu).

(07-07-2010 22:10)rulo escribió:  Si no hay pruebas suficientes para una cosa ¿Como va a haber refutaciones suficientes.?

No necesitás refutar algo que nunca se probó como "verdad"... ¿o sí?. Entonces yo soy la reencarnación de Jesucristo, y vos nunca vas a poder decir que es mentira.

Pero bueno, todo vuelve al caso de Papá Noel, a como lo que usas para agarrarte a Dios se puede aplicar también a unicornios y teteras espaciales, y a como nunca más podés decir que algo "es verdad" o "es mentira".

Saludos

---

(07-07-2010 22:10)rulo escribió:  Jah,ese otra vez con lo mismo lo debería hacer yo.
La superposición cuántica,esa "interpretación filosófica" es la base de toda la física actual.

sigh...

El gato de Schrödinger fué una anlogía para mostrar una de las primeras interpretaciones de la mecánica cuántica, el gato NO está vivo y muerto en el sentido que le querés dar (es más, el mismo planteo de la analogía dice que cuando abrimos la caja el gato o está vivo, o está muerto).

Y te doy la derecha con respecto a la interpretación de mi post, "física cuántica" se puede interpretar como "mecánica cuántica", cuando enrealidad me refería a las interpretaciones que tratás de sacar.

Saludos

Cita:Si la lógica y la evidencia empírica no son parte del proceso para determinar la verdad, entonces Papa Noel puede existir en un planeta distante, en un universo paralelo, o (mejor aún) quizás nos modificó la memoria a todos para hacernos creer que es solamente un mito.

¿Podés refutar alguna de esas afirmaciones?

Dentro de la lógica,que vos tomas como propia,no.Pero tampoco las puedo afirmar,por lo mismo.

Cita:¿Como que no? ¿No eras vos el que decía que mi argumento de lo ilógico de la omnipotencia era una falácia lógica?

Si,no se puede probar.Podés basarte en la evidencia empírica.Pero nunca te va a decir toda la verdad.
Yo nunca "Vi" un átomo.¿Vos?

Cita:Entonces yo soy la reencarnación de Jesucristo, y vos nunca vas a poder decir que es mentira.

Exacto.Pero hasta que no tengas pruebas,no te voy a aceptar que es verdad tampoco.

Parece que te guias por la idea de que,de algún modo,pretendo considerar lo que yo digo como demostrado,solo porque no se puede negar.
Si es así,te recomiendo que leas mis primeros posts en este thread.

Cita:El gato de Schrödinger fué una anlogía para mostrar una de las primeras interpretaciones de la mecánica cuántica, el gato NO está vivo y muerto en el sentido que le querés dar (es más, el mismo planteo de la analogía dice que cuando abrimos la caja el gato o está vivo, o está muerto).

Pero son planteos estúpidos,ridiculos y que deberían ser descartados por ilógicos.¿Porque no dijo simplemente que el gato estaba en uno de los dos estados pero no se podía saber? ¿Había necesidad de plantear un estado superpuesto cuando sabemos que en realidad,NO es asi?

Cita:¿Podés refutar alguna de esas afirmaciones?

No.¿Vos podés afirmar que existe el Big Bang? Sigue siendo una teoría te comento.Pero basándome en tu lógica "es falso hasta que se demuestre verdadero" tenemos que considerarlo completamente falso hasta encontrar una prueba definitiva (por más que un parálitico con un IQ de 250+,probablemente el mayor científico de nuestra época haya contribuido a crear esa hipótesis esta es solo una ridiculez,no puede ser probada asi como no podemos probar que existen pie grande,papa noel o que chuck norris es Dios).

Cita:para ahorrarnos un post te voy avisando, no podés descartar a Papa Noel por ridículo.

Para ahorrarnos varios post,ni lo descarto ni lo afirmo.


Saludos

que zarpado, avanzan las paginas y siguen diciendo exactamente las mismas cosas uan y otra vez

(11-07-2010 23:41)rulo escribió:  

Cita:Si la lógica y la evidencia empírica no son parte del proceso para determinar la verdad, entonces Papa Noel puede existir en un planeta distante, en un universo paralelo, o (mejor aún) quizás nos modificó la memoria a todos para hacernos creer que es solamente un mito.

¿Podés refutar alguna de esas afirmaciones?

Dentro de la lógica,que vos tomas como propia,no.Pero tampoco las puedo afirmar,por lo mismo.

¡Por fín!, entonces nunca más digas que algo es verdad o mentira porque no estás manteniendo al coherencia (!) entre tus argumentos.

Cita:

Cita:¿Como que no? ¿No eras vos el que decía que mi argumento de lo ilógico de la omnipotencia era una falácia lógica?

Si,no se puede probar.Podés basarte en la evidencia empírica.Pero nunca te va a decir toda la verdad.
Yo nunca "Vi" un átomo.¿Vos?

En realidad lo decía porque estabas usando la lógica para descartar un argumento a favor del uso de la lógica para determinar la verdad.

Si no creés que la lógica sirve como estandar para determinar la verdad estás siendo incoherente, y tu refutación por falácia (lógica) es tán válida como escribir caracteres al azar.

Cita:Entonces yo soy la reencarnación de Jesucristo, y vos nunca vas a poder decir que es mentira.

Exacto.Pero hasta que no tengas pruebas,no te voy a aceptar que es verdad tampoco.

Parece que te guias por la idea de que,de algún modo,pretendo considerar lo que yo digo como demostrado,solo porque no se puede negar.
Si es así,te recomiendo que leas mis primeros posts en este thread.[/quote]

Sos duro eh. Estoy diciendo que para vos nada es verdad ni mentira.

Cita:El gato de Schrödinger fué una anlogía para mostrar una de las primeras interpretaciones de la mecánica cuántica, el gato NO está vivo y muerto en el sentido que le querés dar (es más, el mismo planteo de la analogía dice que cuando abrimos la caja el gato o está vivo, o está muerto).

Pero son planteos estúpidos,ridiculos y que deberían ser descartados por ilógicos.¿Porque no dijo simplemente que el gato estaba en uno de los dos estados pero no se podía saber? ¿Había necesidad de plantear un estado superpuesto cuando sabemos que en realidad,NO es asi?[/quote]

Todo bien, pero no sabés nada de mecánica cuántica.

Es una teoría probabilistica, lo que se plantea para los calculos son probabilidades de que las cosas estén en cierto lugar y con ciertas propiedades. El gato del loco ese era una analogía para determinar el estado del gato para el observador, porque no hay forma de conocer su estado sin tomar una medición, y si tomás una medición cambiás su estado.

Cita:

Cita:¿Podés refutar alguna de esas afirmaciones?

No.

Entoces no digas que no existe.

Cita:¿Vos podés afirmar que existe el Big Bang? Sigue siendo una teoría te comento.

No conosco las últimas teorías sobre el origen del universo, pero si hay suficiente evidencia empírica se considera "verdad" ("la mejor explicación que tenemos" para que se entienda mejor, la vara que usamos para determinar "verdad" en la ciencia y en nuestra vida).

Obviamente hay grados de verdad determinados por la evidencia recolectada, no es lo mismo la gravedad que la existencia de la antimatéria.

Cita:Pero basándome en tu lógica "es falso hasta que se demuestre verdadero" tenemos que considerarlo completamente falso hasta encontrar una prueba definitiva(por más que un parálitico con un IQ de 250+,probablemente el mayor científico de nuestra época haya contribuido a crear esa hipótesis esta es solo una ridiculez,no puede ser probada asi como no podemos probar que existen pie grande,papa noel o que chuck norris es Dios).

No, eso sería así para tu forma de pensar, porque no aceptas la evidencia empírica y la lógica para determinar la "verdad".

Para mí forma de pensar, una teoría con evidencia y que sige la lógica es una mejor explicación que "papa noel vino con su trineo de otra dimensión y armó los planetas con la cera de sus orejas".

Cita:

Cita:para ahorrarnos un post te voy avisando, no podés descartar a Papa Noel por ridículo.

Para ahorrarnos varios post,ni lo descarto ni lo afirmo.

¿Ves? Pasamos de "No existe porque lo invetamos" a "Nada es verdad ni mentira".

Si aplicamos tus estandares la gravedad es tán verdadera como los duendes que te esconden las llaves del auto... aunque todo sabemos que eso es mentira, vos no pensas eso.

Los religiosos usan una definición de "verdad" especial cuando se trata de la religión, y otra diferente en su vida, en lugar de aceptar que la existencia de Dios es una "mentira" en la que tienen fé.

No son coherentes, y vos sos el mejor ejemplo de esto.

Saludos

---

(11-07-2010 23:47)brunodiaz escribió:  que zarpado, avanzan las paginas y siguen diciendo exactamente las mismas cosas uan y otra vez

Se, es como con la política, hay toda una sarta de palabras que para cada uno tiene un significado diferentes, y eufemismos para disfrazar las cosas. Básicamente hablan idiomas diferentes.

El problema que muchos no ven cuando quiere discutir la existencia de Dios es que para la definición de "verdad" que usan, es una de 2. O medís todo con la vara que medís la existencia de Dios (aceptás que nada es "mentira"), o medís la existencia de Dios con la vara que medís lo demás (Dios no "existe").

Igual yo ya estoy, creo que quedó más que claro que la regla que usan para Dios no la usan para lo demás, y cuando se la intenta aplicar a los demás se pasa de "papá noel no existe" a "no se, ¡puede existir eh!".

Saludos

Cita:¡Por fín!, entonces nunca más digas que algo es verdad o mentira porque no estás manteniendo al coherencia (!) entre tus argumentos.

Tenés razón,me hize un lio con algunas cosas.Te lo resumo:no tomo la lógica como sistema absoluto para demostrar todo.Papa noel no tiene nada que ver con la lógica.Tiene que ver con la física,que es una manera de interpretar el mundo.Lógicamente no es una contradicción.Suponemos que no paso.No podemos decirlo absolutamente seguros,si nos abstenemos a los estándares lógicos que decis defender.Tendríamos que situarlo como "indefinido" en vez de "refutado".Al elegir lo segundo,estas siendo completamente ilógico.
Igualmente hay varios "ways arround it" para el argumento que posteaste.
Como por ejemplo,que uno de los poderes,es la anulación de esos poderes.

Cita:En lugar de aceptar que la existencia de Dios es una "mentira" en la que tienen fé.

Cita:No son coherentes, y vos sos el mejor ejemplo de esto.

Claro,es verdad.No somos "lógicos" porque no tomamos la lógica como verdad absoluta.La "verdad" esta determinada por lo que la lógica "EL método para buscar la verdad" dice (sin embargo es un sistema imperfecto,lleno de paradojas,lagunas incapaz de probarse a sí mismo,creado por hombres incapaces de abarcar todo el espectro de lo que existe,pero vamos a dejarlo pasar, así podemos decir que la religión es una mentira y nos divertimos un rato).

Lamentablemente,confío más en la experiencia que en la lógica para casi todas las cosas.

Sin ir más lejos tenés a tipos como hume afirmando que la lógica no es lo que rige la naturaleza sino que las conexiones causales son inventadas por nosotros.Obviamente es más elegante creer que la lógica todo lo puede,y que tiene la omnipotencia que Dios no.

Pero vamos más lejos...¿Podés probar que la lógica es la manera de llegar la verdad? ¿Que es la verdad? ¿Lo que existe? ¿Lo que existe y podés tocar? ¿Lo que sentís?

Saludos.

Siendo las 23:50Hs me voy a a cenar. Cuando vuelva me pongo al dia, igualmente pense que estaba agotadisimo el debate.

(12-07-2010 02:46)rulo escribió:  no tomo la lógica como sistema absoluto para demostrar todo.

Yo no dije que tenés que tomar a la lógica "como método para demostrar todo".

Dije que si la evidencia empírica + lógica es lo que utilizamos para determinar lo que llamamos "verdad", pretender usarla para unas cosas sí y para otras no, te hace incoherente.

(12-07-2010 02:46)rulo escribió:  Papa noel no tiene nada que ver con la lógica.Tiene que ver con la física,que es una manera de interpretar el mundo.Lógicamente no es una contradicción.Suponemos que no paso.No podemos decirlo absolutamente seguros,si nos abstenemos a los estándares lógicos que decis defender.

¿Y la física te pensas que no sigue las réglas de la lógica?

El método científico es un metodo que formaliza el uso de evidencia empírica + la lógica (es más, si querés usalo como sinónimo).

(12-07-2010 02:46)rulo escribió:  Tendríamos que situarlo como "indefinido" en vez de "refutado".Al elegir lo segundo,estas siendo completamente ilógico.

Los que comenzaron con lo de "no podés decir que Dios no existe, porque no pueden refutar a Dios" son ustedes.

Yo apliqué lo que dijeron a Papá Noel (que dijiste que no existe), para ilustrar como no medís a Dios con la misma vara.

(12-07-2010 02:46)rulo escribió:  Igualmente hay varios "ways arround it" para el argumento que posteaste.

Entonces, según vos, hay argumentos lógicos que prueban la omnipotencia como algo existente en un marco lógico. ¿No me habías aceptado que era algo ilógico? ¿qué paso?.

¿Entendés que para que sea una refutación tiene que seguir las reglas de la lógica no?
¿Entendés que para que haya diferencia entre argumentos y falácias, para que haya discusión, se tiene que seguir las reglas de la lógica, no?

Ok, espero a que me pruebes que la omnipotencia no es ilógica.

(12-07-2010 02:46)rulo escribió:  Como por ejemplo,que uno de los poderes,es la anulación de esos poderes.

Básicamente estás diciendo que uno de los poderes es no seguir las relgas de la lógica, y pretendés demostrar que la omnipotencia no es ilógica...

(12-07-2010 02:46)rulo escribió:  

Cita:En lugar de aceptar que la existencia de Dios es una "mentira" en la que tienen fé.

Cita:No son coherentes, y vos sos el mejor ejemplo de esto.

Claro,es verdad.No somos "lógicos" porque no tomamos la lógica como verdad absoluta.

No, no son coherentes porque usan la lógica para llamar "verdad" a algo en un momento, pero la descartan en otro.

(12-07-2010 02:46)rulo escribió:  La "verdad" esta determinada por lo que la lógica "EL método para buscar la verdad" dice

Leé mi primer respuesta en este post y fijate como no estoy diciendo eso.

(12-07-2010 02:46)rulo escribió:  (sin embargo es un sistema imperfecto,lleno de paradojas,lagunas incapaz de probarse a sí mismo,creado por hombres incapaces de abarcar todo el espectro de lo que existe,pero vamos a dejarlo pasar, así podemos decir que la religión es una mentira y nos divertimos un rato).

jajaja, me encanta como hablas condescendientemente pero no sos capas de comentar esas paradojas y lagunas que lo hacen "incapáz de abarcar todo el espectro de lo que existe" (mataría que comentes algo que exista, y contradiga la lógica).

Después te quejás de las chicaneadas de gabo

(12-07-2010 02:46)rulo escribió:  Lamentablemente,confío más en la experiencia que en la lógica para casi todas las cosas.

Juaz, entonces vos usas la evidencia empírica + la lógica.

(12-07-2010 02:46)rulo escribió:  Sin ir más lejos tenés a tipos como hume afirmando que la lógica no es lo que rige la naturaleza sino que las conexiones causales son inventadas por nosotros.

No vale sacar los dichos de hume fuera de contexto e interpretarlos como te paresca, es lo mismo que hiciste con el gato de Schrödinger.

Como mínimo citame la fuente de donde los sacaste así puedo ver si su definición y uso de la palabra "lógica" coincide con la que estoy usando yo (cosa que dudo), y leer su argumento completo.

(12-07-2010 02:46)rulo escribió:  Obviamente es más elegante creer que la lógica todo lo puede,y que tiene la omnipotencia que Dios no.

No, porque la omnipotencia es ilógica

(12-07-2010 02:46)rulo escribió:  Pero vamos más lejos...

¿Más lejos de donde? No argumentaste nada, solamente mandaste falácias.

(12-07-2010 02:46)rulo escribió:  ¿Podés probar que la lógica es la manera de llegar la verdad?¿Que es la verdad?¿Lo que existe? ¿Lo que existe y podés tocar? ¿Lo que sentís?

Ahhhh, que vivo, te querés ir por la tangente para evitar responder como podés decir que no existe Papá Noel pero no podés decir que no existe Dios.

Si querés hacé otro thread y lo discutimos.

Saludos

---

(12-07-2010 23:55)asi0novamas escribió:  Siendo las 23:50Hs me voy a a cenar. Cuando vuelva me pongo al dia, igualmente pense que estaba agotadisimo el debate.

Con leer los úlimos post te pones al día, no hubo mucho avance.

(19-06-2010 15:50)rulo escribió:  En realidad no.Lo que pasa es que epicuro y yo discordamos bastante en lo que distinguimos como bien y/o mal.
A mi no me interesan los juegos lógicos para medir quien la tiene más larga,de hecho,cada vez que veo un argumento o contrargumento en general o me c**** de risa o intento refutarlo.

Lamentablemente a esto se llega por la via que vos planteaste el problema "probar la no-existencia de dios". Te importen o no los "juegos logicos" (destacando que a mi tampoco es el camino que me gusta tomar para discutir esto) la realidad es que muchos de los silogismos creados a partir del susodicho planteo hasta el dia de hoy no tienen solucion.

(19-06-2010 15:50)rulo escribió:  Entonces si un Diós no existe acorde a la concepción monoteista....¿No es Dios?
Entiendo a lo que querés llegar,pero en ese caso me parecería más acertado de hablar de las causas por las que dios sería necesario o contigente que hablar de las causas por las cuales la gente cree.
Por eso te hable de la necesidad de definirlo,porque quizas,siguiendo al pie de la letra mi definición o la tuya,cada uno podría estar hablando de un "no-dios" en la concepción del otro.
No podés preguntar si existe HeMan si el otro no sabe que querés decir con He Man ¿Se entiende?

Se entiende. Es justamente lo que quise decir. Realmente entiendo bien (y no se como pregutnrlo sin que creas que es una chicana) en que crees. Sinceramente me desconcierta.
Insisto, una pregunta simple sin irnos por las ramas ¿Si un dios no es omnipotente, omnipresente, trascendente y demas caracteristicas fantasticas porque un simple ser humano tendria que creer en algo asi? No creo que haya que analizar porque cree el ser humano en esta ocasion para contestar la pregunta, sino por lo menos intuir el comun denominador de las mas grandes creencias monoteistas del planeta.

dem0 escribió:Con leer los úlimos post te pones al día, no hubo mucho avance.

xD

Cita:Yo no dije que tenés que tomar a la lógica "como método para demostrar todo".

pretender usarla para unas cosas sí y para otras no, te hace incoherente.

Ehh,NO.Vos decís eso porque lo tomas como absoluto,yo no,es un sistema imperfecto por tanto hay cosas para las que se puede usar
y cosas para las que NO.

Dios es una de esas cosas.No esta en el mundo natural (por decirlo burdamente:es externo a este) y si el creo esas reglas creo que es más que coherente que las pueda saltear.
Lo haga o no.

Cita:El método científico es un metodo que formaliza el uso de evidencia empírica + la lógica (es más, si querés usalo como sinónimo).

¿Que lógica? La que usas seguro no.La lógica cuántica rechaza la propiedad distributiva.Aúnque en lógica clásica tiene todo el sentido del mundo.Haces la tablita de verdad y te igual.

Guiandome por lo que decís,la psicología no es una ciencia.No sigue una linea lógica y la mayoría de las escuelas dicen que lo que dice la contraria es fruta...eso es ilógico ¿No? O es una cosa o la otra.
O te comportas de una manera porque estas destinado genéticamente a hacerlo o bien porque son las influencias que tomaste de tu entorno,o,si se quiere por ambas...
¿Pero como peuden coexistir teorías tan contradictorias? Eso es ilógico,ya que el usar una escuela para justificar un caso y otra para justificar otro,es ilógico.
Mas alla de que los profesionales adhieran a una escuela u otra,es contradictorio porque se asume que p (estas destinado geneticamente) o -p (estás condicionado por tu entorno)
o el estado loco "fusión dialectica" que es mezcla de ambos.

El paralelismo cuántico de un QBIT tampoco tiene sentido (o sea,no puede ser que algo sea 0y 1 al mismo tiempo).
La luz es onda y es particula (p^-p?).


Eso es para mi la omnipotencia,un estado superpuesto

Cita:Básicamente estás diciendo que uno de los poderes es no seguir las relgas de la lógica, y pretendés demostrar que la omnipotencia no es ilógica...

¿Que querés que te diga? ¿Que es ilógica? Si,es ilógica,según los parámetros que tomás,es recontra contradictoria.
Yo no la defiendo como algo "lógico" la defiendo como algo posible.

Cita:¿Si un dios no es omnipotente, omnipresente, trascendente y demas caracteristicas fantasticas porque un simple ser humano tendria que creer en algo asi? No creo que haya que analizar porque cree el ser humano en esta ocasion para contestar la pregunta, sino por lo menos intuir el comun denominador de las mas grandes creencias monoteistas del planeta.

Y,nose,preguntale a los cristianos gnósticos,o a los taoistas,o a los confucianistas (o incluso a los deistas) porque creen en un diós no omnipotente. La mayoría cree en un diós inobjetivable =D por lo que no tendría mucho sentido intentar discutirlo ya que al decir " es esto" o "es lo otro" sería alejarse de él.Es algo que se experimenta y ya.
Nadie va a decirte porque tenes que creer o no creer.Eso lo tendrás que ver vos.

Y obviamente,no hay razónes profundas para creer,como no hay razones profundas para nada.Como dijo alguna vez algun Federico.

Cita:Hay una sola cosa imposible entre todas las cosas,racionalidad.

Saludos.

(16-07-2010 19:37)rulo escribió:  

Cita:Yo no dije que tenés que tomar a la lógica "como método para demostrar todo".

pretender usarla para unas cosas sí y para otras no, te hace incoherente.

Ehh,NO.Vos decís eso porque lo tomas como absoluto

Quoteame donde escribí la palabra "absoluto". Yo siempre me referí a "lo que denominamos verdad".

(16-07-2010 19:37)rulo escribió:  ,yo no,es un sistema imperfecto por tanto hay cosas para las que se puede usar
y cosas para las que NO.

Dios es una de esas cosas.No esta en el mundo natural (por decirlo burdamente:es externo a este) y si el creo esas reglas creo que es más que coherente que las pueda saltear.
Lo haga o no.

Como Papá Noel.

(16-07-2010 19:37)rulo escribió:  

Cita:El método científico es un metodo que formaliza el uso de evidencia empírica + la lógica (es más, si querés usalo como sinónimo).

¿Que lógica? La que usas seguro no.La lógica cuántica rechaza la propiedad distributiva.Aúnque en lógica clásica tiene todo el sentido del mundo.Haces la tablita de verdad y te igual.

Guiandome por lo que decís,la psicología no es una ciencia.No sigue una linea lógica y la mayoría de las escuelas dicen que lo que dice la contraria es fruta...eso es ilógico ¿No? O es una cosa o la otra.
O te comportas de una manera porque estas destinado genéticamente a hacerlo o bien porque son las influencias que tomaste de tu entorno,o,si se quiere por ambas...
¿Pero como peuden coexistir teorías tan contradictorias? Eso es ilógico,ya que el usar una escuela para justificar un caso y otra para justificar otro,es ilógico.
Mas alla de que los profesionales adhieran a una escuela u otra,es contradictorio porque se asume que p (estas destinado geneticamente) o -p (estás condicionado por tu entorno)

Y seguís tocando de oido y meando a kilómetros del tarro...

A ver, educame, ¿qué escuela moderna de psicología descarta totalmente la naturaleza y que escuela descarta totalmente la crianza?

Y, por favor, no me vengas con que el uso de abstracciones y paradigmas con objetivos prácticos son "violaciones a la lógica".

(Ya me tienen cansado estas respuestas que parecen copypasteadas de respuestascristianas.com. Cuando te hago una pregunta sobre el comentario y/o pido fuentes, te hacés el dolobu)

(16-07-2010 19:37)rulo escribió:  o el estado loco "fusión dialectica" que es mezcla de ambos.

Lastima que la evidencia empírica indica que esos "estados" no son mutuamente excluyentes.

(16-07-2010 19:37)rulo escribió:  El paralelismo cuántico de un QBIT tampoco tiene sentido (o sea,no puede ser que algo sea 0y 1 al mismo tiempo).

(16-07-2010 19:37)rulo escribió:  La luz es onda y es particula (p^-p?).

Entonces comportarse como onda y como partícula no son "estados" mutuamente excluyentes.

¿Vés como funciona? Hasta no tener la evidencia empírica de que "algo" se comporta como onda y partícula, no lo consideramos "verdad".

(16-07-2010 19:37)rulo escribió:  Eso es para mi la omnipotencia,un estado superpuesto

¿Eh? Ahí me perdiste. ¿Qué "estados" se superponen?.

(16-07-2010 19:37)rulo escribió:  

Cita:Básicamente estás diciendo que uno de los poderes es no seguir las relgas de la lógica, y pretendés demostrar que la omnipotencia no es ilógica...

¿Que querés que te diga? ¿Que es ilógica? Si,es ilógica,según los parámetros que tomás,es recontra contradictoria.
Yo no la defiendo como algo "lógico" la defiendo como algo posible.

Como Papá Noel, pero nadie se razga las vestiduras cuando uno dice que "no existe" (lo vengo poniendo entre comillas desde el principio porque es imposible probar la no existencia de algo).

Saludos

Ya fué. La realidad es que hasta que no respondas qué diferencia hay entre creer en Papá Noel/Ratón Perez y creer en Dios, la discusión no va a ir a ningún lado.

rulo escribió:Y,nose,preguntale a los cristianos gnósticos,o a los taoistas,o a los confucianistas (o incluso a los deistas) porque creen en un diós no omnipotente. La mayoría cree en un diós inobjetivable =D por lo que no tendría mucho sentido intentar discutirlo ya que al decir " es esto" o "es lo otro" sería alejarse de él.Es algo que se experimenta y ya.
Nadie va a decirte porque tenes que creer o no creer.Eso lo tendrás que ver vos.

En serio, que digas esto ultimo (lo que esta resaltado en negrita) esa una salida facil que no esperaba de esta deiscusion.

Justamente el hecho de que se tome a dios como algo ambiguo (algo que presenta determinadas caracteristicas segun a quien se consulte) no es propio de una religion sino que son elementos de algo asociado a la cosntruccion cultural de nuestra sociedad. Basicamente sus vestigios...

Se puede determinar que caracteristicas tienen y no tienen los dioses porque tienen instituciones, fieles, etc. que determinan esto ultimo.

Obviamente vos podras decir que no adheris a ninguna y que es algo que se experimenta, que se transmite y que nadie puede decir el porque la gente cree. Bueno, si se puede, por medio de la sociologia principalmente, por medio de la psocologia, y demas yerbas a la que la humanidad viene recurriendo los ultimos años para tapar esos huecos que quedaron cuando la religion dejo de explicar muchas cosas en la sociedad.

Off-topic:

El resto del staff esta deberia premiarnos con una vela perfumada por la discusion mas larga xD