ElChacal escribió:Si se arma bardo, siganla aca:

http://www.forofyl.com.ar/viewtopic.php ... &start=360

Saludos.

IN

brunodiaz escribió:Vos crees en algo porque socialmente se te impuso que eso podria ser asi aunque no exista ningun tipo de prueba o argumento logico para demostrarlo.

Ehh,no.Yo creo porque creo,no porque se me inculco.Creo porque lo pienso y lo siento.

Cita:E insisto, el "bando de los que no creen en Dios" no necesita argumentos, ya que no tiene nada que probar.

Entonces en el otro bando tampoco.Porque tampoco necesitan probar nada.
Nadie te pide que refutes mi postura para considerar la tuya válida,porque ninguna postura es más valida "a priori" que la otra.

Cita:Te vuelvo a remitir a la tetera de Russell.
De ninguna forma me parece que lo racional es dudar de algo de lo que no se tiene ningun indicio de su existencia.

Tampoco se tiene ningún indicio de su inexistencia.
Y puse que lo racional es dudar,porque tu pensamiento de que no existe es tan mágico y acientifico como el mio al decir que existe.
Al prinicipio de los tiempos (no,no me acuerdo cuando exactamente) se pensaba que los cisnes negros no existían...¿Porque? ¿Había un desarrollo logico-deductivista reloco? ¿Inducción completa sobre todos los cisnes del mundo? ¿Se basaron en alguna propiedad estructural de su piel? NO.Simplemente....no se había visto ninguno.

Cita:Traduccion, si no existe un metodo capaz de dar una explicacion, respuesta definitiva, o algo que a rulo le parezca valido, su metodo es el indicado (por descarte obviamente)
Hace caurentramil posteos que digo que remitirse a hablar de dios unicamente (aislarlo y analizarlo con una logica falaz) es incorrecto y vos me hablas de que busque un metodo de una respuesta definitiva a la cuestion de dios... Siento que es una tomada de pelo.
Claro que no llegas a nada, porque no es necesario llegar tampoco, lo que se analiza es otro, y no se porque hablas de un metodo cuando todavia no pude exponer nada, sino que tengo la buena voluntad de respondera todos tus planteos.

Realmente,contestar esto me suena a recursividad...y lo peor de todo es que la tomada de pelo es la que viene de tu parte.
Hace 8billones+ de post te vengo diciendo que mi método no es el válido para probrar nada,sino que el tuyo no lo es.Lo tuyo son argumentos.Francamente ya vi tu exposición y tus análisis y podría escucharlos hasta el infinito,pero lo que me parece inválido es que digas que son concluyentes.
Entonces, no son concluyentes (al igual que los que te pueda dar un religioso,si),no son más que argumentos.
Lo que yo digo es que una postura no es más válida que la otra y que.Incluso vos mismo en otro thread dijiste que tu analisis histórico concluia que Dios no existe.

No te digo que busques un método definitivo,te digo que tu método actual NO lo es.Mí método no existe,trato de argumentar en contra de lo supuestamente rídiculo,si me mostras que estoy equivocado,no tendría ningún problema en admitirlo.
Yo digo que para decidir si existe un Dios (y no sí las religiones mienten) no hay metodo de análisis posible.
Podrá sonar todo lo ridículo que quieras,si el mundo se guiara por lo ridículo....bueno,te puedo citar miles de cosas que hoy en día no existirían,ni se habrían inventado o descubierto.


¿Se entiende? No es que quiera sanjar la discusión, nisiquiera poner lo que yo digo como "superior" o verdad absoluta.
Porque a la verdad absoluta no se llego hasta ahora ni se va a llegar por medio de argumentos,o análisis,vengan del lado que vengan.

Saludos.

rulo escribió:

brunodiaz escribió:Vos crees en algo porque socialmente se te impuso que eso podria ser asi aunque no exista ningun tipo de prueba o argumento logico para demostrarlo.

Ehh,no.Yo creo porque creo,no porque se me inculco.Creo porque lo pienso y lo siento.

Crees en lo que se afirma en libros antiguos, se enseña cada domingo como verdad sagrada, se instala en la mente de los niños en la escuela. A pesar de que nunca te ofrecieron ninguna prueba tangible de que es asi.
No crees en algo que salio espontaneamente de tu cabeza.

rulo escribió:

Cita:E insisto, el "bando de los que no creen en Dios" no necesita argumentos, ya que no tiene nada que probar.

Entonces en el otro bando tampoco.Porque tampoco necesitan probar nada.
Nadie te pide que refutes mi postura para considerar la tuya válida,porque ninguna postura es más valida "a priori" que la otra.

Si, la postura de que no existe lo que no se tiene indicios que exista es mas valida.

rulo escribió:

Cita:Te vuelvo a remitir a la tetera de Russell.
De ninguna forma me parece que lo racional es dudar de algo de lo que no se tiene ningun indicio de su existencia.

Tampoco se tiene ningún indicio de su inexistencia.

Si, la falta de indicios de su existencia es un claro indicio de su inexistencia.

rulo escribió:Y puse que lo racional es dudar,porque tu pensamiento de que no existe es tan mágico y acientifico como el mio al decir que existe.
Al prinicipio de los tiempos (no,no me acuerdo cuando exactamente) se pensaba que los cisnes negros no existían...¿Porque? ¿Había un desarrollo logico-deductivista reloco? ¿Inducción completa sobre todos los cisnes del mundo? ¿Se basaron en alguna propiedad estructural de su piel? NO.Simplemente....no se había visto ninguno.

Me canse de quotear porque la respuesta es siempre la misma.
Si tu argumento es "no hay que probar nada porque yo creo en lo que creo y vos crees en lo que crees" no hay ningun tipo de discusion, ni de logica, ni racionalidad y hablar de metodos de analisis esta de mas.
Si en cambio hablamos de probar que algo existe o no, sin duda lo logico es que no exista hasta que se demuestre lo contrario.

Iba a comparar tu argumento de que creer que dios existe es tan valido ocmo creer que no existe comparandolo con algun tipo de creencia absurda, pero prefiero no hacerlo con animos de no ofender la sensibilidad de ninguna persona religiosa.

Cita:De ninguna forma me parece que lo racional es dudar de algo de lo que no se tiene ningun indicio de su existencia.

Bueno, ya que nos ponemos filosoficos: Creo que lo irracional es suponer que conocemos la verdad.

Che, esta conversacion ya la habiamos tenido antes, me puse a hablar de Popper,falsacionismo, tierra plana, pluton no era conocido (la tetera), y un largo etcetera...

Tambien la tuvimos respecto al tema Extraterrestres (Asi0novamas: Ahi que argumento tenes sobre mi? Que existan extraterrestres es algo psicologico/sociologico? que salvan mi "sincretismo"?), solo que quedo "old" y no respondi, pero la respuesta seria el Falsacionismo .


Creo que estamos volviendo a algo recursivo.

Resumiendo:
Ustedes aceptan una forma de ver la ciencia.
Yo acepto (y no es la primera vez que lo digo) lo que dice Popper, respecto a como se organiza la ciencia.
Ya sea para dios.
Ya sea para un extraterreste.
Ya sea para pensar si luisito es gay o no. (mi hijo es imposible que sea gay, ya que no me da pruebas)
Ya sea para saber si fui cornudo o no.

Off-topic:

¿Porque Creo en esto?
Seguramente por cuestiones psicologicas, biologicas e irracionales.
Ahora, eso tampoco los deja a ustedes fuera de esas cuestiones, ya que (asumo) que son seres humanos como yo.

Me retiro, ante cualquier duda, fijense si no lo postie antes, o respeten a los argumentos ciencia en la que dicen creer. (es mas, creo que esto tambien lo dije antes).
O no lo hagan, y sigan con este thread.

Cita:No crees en algo que salio espontaneamente de tu cabeza.

Por estas cosas casi me dan ganas de no discutir más.Flaco:no me conoces asi que no hablés de porque creo o dejo de creer.
O sea,me rompe soberanamente las pelotas que además me hables con la soberbia de creer que lo que vos decís es la verdad sobre un tema del que no podés discutir.

Cita:Si, la postura de que no existe lo que no se tiene indicios que exista es mas valida.

Y eso lo sacaste de algun lado o....¿Te parece a vos?

Cita:Si en cambio hablamos de probar que algo existe o no, sin duda lo logico es que no exista hasta que se demuestre lo contrario.

Y eso lo sacaste de algun lado o....¿Te parece a vos?

Cita: pero prefiero no hacerlo con animos de no ofender la sensibilidad de ninguna persona religiosa.

¿Decís eso pero despues decis que creo porque se me impuso sin siquiera conocerme?...no tenés cara flaco.
Nose donde aprendiste los conceptos de "no ofender" pero me parece que te perdiste un par de lecciones elementales.

che rulo, bajemos un cambio, yo entiendo lo que dice bruno por un lado, y aunque no me guste mucho debo reconocer que algo de razon tiene. nuestras creencias ( comparto algunas, no creo que todas) estan fundadas en lo que dice un libro antiguo, no salieron de nuestras cabezas. y es cierto que a la mayoria de la gente esas creencias le fueron impuestas. aun cuando no se obligue directamente. la mayoria de la sociedad la ejerce.

por otro lado, lo que creo que molesta a los que elegimos creer me parece que es la soberbia que a veces parecieran tener los que no creen ( entiendase, no digo que sean soberbios, sino que del otro lado a veces se siente eso). asi como a los que eligen no creer en algo les molesta que los quieran convencer de prepo, a los que elegimos creer nos jode un poco lo opuesto.

sobre los metodos de analisis y la verdad verdadera no voy a meterme, poruqe ya hubo muchas personas cultas que hablaron de ello, y no se llego a ninguna conclusion, los que quisieron siempre encontraron argumentos para seguir creyendo, y los que no, los suyos propios.

no se, es mi opinion, hace rato que mi pensamiento es que quien quiere creer en algo(dios, o alf, lo mismo da en este caso) que lo haga, y quien no quiere que no lo haga, pero tratar de respetarnos.


si me fui a la mierda, o me equivoco, me gustaria que me lo hagan saber, es la unica manera que tengo de cambiar mi pensamiento.

Off-topic:

MUERANNNNNNNNNNNNNNNN

Solo queria decir eso. Sigan!

rulo escribió:

Cita:No crees en algo que salio espontaneamente de tu cabeza.

Por estas cosas casi me dan ganas de no discutir más.Flaco:no me conoces asi que no hablés de porque creo o dejo de creer.
O sea,me rompe soberanamente las pelotas que además me hables con la soberbia de creer que lo que vos decís es la verdad sobre un tema del que no podés discutir.

Cita:Si, la postura de que no existe lo que no se tiene indicios que exista es mas valida.

Y eso lo sacaste de algun lado o....¿Te parece a vos?

Cita:Si en cambio hablamos de probar que algo existe o no, sin duda lo logico es que no exista hasta que se demuestre lo contrario.

Y eso lo sacaste de algun lado o....¿Te parece a vos?

Cita: pero prefiero no hacerlo con animos de no ofender la sensibilidad de ninguna persona religiosa.

¿Decís eso pero despues decis que creo porque se me impuso sin siquiera conocerme?...no tenés cara flaco.
Nose donde aprendiste los conceptos de "no ofender" pero me parece que te perdiste un par de lecciones elementales.

Mira, o inventaste la iglesia catolica o te la inculcaron. I take my chances.
Claramente los conceptos y las ideas las tomaste de catequesis, misa o de la forma que sea que te acercaste a la Iglesia. De la misma forma en que se le inculca a los jovenes desde siempre.
No es mi intencion ofenderte. No digo que lo que crees sea una pelotudez sin sentido, solamente digo que es algo que esta mas basado en lo pasional que en lo logico. Y tal parece que la discusion tambien va a ser asi, por lo que no creo que valga la pena seguir dando las mismas vueltas en circulo una y otra vez.

Sobre si me parece a mi o no, las cosas que referencias son las que ejemplifico mediante la tetera de Russell. Si te parece que algo de lo que se habla desde hace miles de años y no existen pruebas de su existencia no genera indicios de que pueda no existir, alla vos.

Off-topic:

Teseracto, disculpa si me repeti, no recuerdo demasiado de la vieja discusion y te puedo asegurar que no pienso releerla

Cita:Realmente,contestar esto me suena a recursividad...y lo peor de todo es que la tomada de pelo es la que viene de tu parte.
Hace 8billones+ de post te vengo diciendo que mi método no es el válido para probrar nada,sino que el tuyo no lo es.Lo tuyo son argumentos.Francamente ya vi tu exposición y tus análisis y podría escucharlos hasta el infinito,pero lo que me parece inválido es que digas que son concluyentes.
Entonces, no son concluyentes (al igual que los que te pueda dar un religioso,si),no son más que argumentos.
Lo que yo digo es que una postura no es más válida que la otra y que.Incluso vos mismo en otro thread dijiste que tu analisis histórico concluia que Dios no existe.

Che, la verdad cansa que des vuelta todo lo que uno dice y lecambies un par de palabras, asi no se puede debatir mucho.

Si realmente tenes intenciones de discutir, en vez de dedicar un par de lineas a lo que se te planteo, porque no haces un analisis serio.

Cita:Por estas cosas casi me dan ganas de no discutir más.Flaco:no me conoces asi que no hablés de porque creo o dejo de creer.
O sea,me rompe soberanamente las pelotas que además me hables con la soberbia de creer que lo que vos decís es la verdad sobre un tema del que no podés discutir.

Negas la construccion sociocultural de la sociedad occidental como si fuera un invento mio o de brunodiaz. ¿Hasta que punto pensas denigrar la mas minima ciencia con tal de sostener tu creencia?

El 'porque' del pensamiento de la gente no es algo nuevo, ni lo invantamos en UTNianos. Asi como un bebedor niega serlo y tampoco decide que asi sea un creyente jamas va a aceptar que lo que el cree es una imposicion, o que por lo menos esta altamente influenciado por (responde a) una construccion milenaria.

Cita:No te digo que busques un método definitivo,te digo que tu método actual NO lo es.Mí método no existe,trato de argumentar en contra de lo supuestamente rídiculo,si me mostras que estoy equivocado,no tendría ningún problema en admitirlo.

Pero si no sabes cual es mi metodo, hace mil post's que no dejas expresarme y exigis argumentos como si fueras un juez, te basas en comentarios que hice en otros post y no dejas esplayarme con tranquilidad. ¿Te parece llevar un debate asi?

Cita:Yo digo que para decidir si existe un Dios (y no sí las religiones mienten) no hay metodo de análisis posible.
Podrá sonar todo lo ridículo que quieras,si el mundo se guiara por lo ridículo....bueno,te puedo citar miles de cosas que hoy en día no existirían,ni se habrían inventado o descubierto.

No, vos no lo decis, es lo que te dijeron tres personas distintas, no se puede separar dios, de religion, creencias, y todo lo que ello conlleva, no hay un metodo para anlizar a dios porque no es algo que haya nacido de la nada, es un termino que viene ligado a miles decosas mas, no un abstracto que se puede analizar logicamente de la forma que propones.
Esto ultimo, y es lo que se te viene señalando desde hace rato se llama silogismo, o por lo menos es uan suerte de tal.

"El silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión, siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos."

Cita:¿Se entiende? No es que quiera sanjar la discusión, nisiquiera poner lo que yo digo como "superior" o verdad absoluta.
Porque a la verdad absoluta no se llego hasta ahora ni se va a llegar por medio de argumentos,o análisis,vengan del lado que vengan.

¿No te parece una contradiccion esto ultimo? Vos decis que jamas se va a llegar a una verdad absoluta por medio de un anailis, metodo, y demas, y jsutamente este postulado pretende ser una verdad absoluta (!)

Lo bueno despues de tantos post's es que quedo demostrado por multiples ejemplos que hablar de "probar la no-existencia de algo" a lo unico que lleva es hacia un absurdo. Me alegra no tener que seguir dando vueltas sobre la misma falacia.

Te envito a desarrollar (creo estar en condiciones de pedirtelo despues de contestarte sin rechistar ya varias veces) un poco porque no aceptas lor argumentos (manteniendonos en la linea de tu forma de analisis) que se te dieron sobre lo erroneo de hablar de la no-existencia de dios viste y considerando que este tipo de analisis siempre conlleva a una absurdo.

Cita: estan fundadas en lo que dice un libro antiguo, no salieron de nuestras cabezas. y es cierto que a la mayoria de la gente esas creencias le fueron impuestas. aun cuando no se obligue directamente. la mayoria de la sociedad la ejerce.

Yo no creo ciegamente en lo que se dice,por eso lo proceso y lo pienso y es un error el pensar que simplemente lo asimilo pasivamente.También creo que es un error el que se intente categorizar como de que manera o porque creo.JEl argumento de Rusell muchas veces se usa para ridiculizar a la religión,porque se asume que "no esta probado y es ridículo",pero sobre todo se pone enfasis en lo segundo (ya que ni el Big Bang,ni el Big Crunch,ni la existencia de monopolos magnéticos estan probados).Yo no creo porque se me impuso,si fuera solo por eso,hubiera descartado tal creencia hace rato.Creo porque pienso y siento que es así.

Cita: asi como a los que eligen no creer en algo les molesta que los quieran convencer de prepo, a los que elegimos creer nos jode un poco lo opuesto

Es que,precisamente,el problema principal es que un grupo crea que tiene la razón o que puede evangelizar al otro,o que su postura es mas válida,porque ninguna postura es racional (por más que me oponga fuertemente al concepto de racionalidad,uso el concepto para tener un punto de referencía).Ningún grupo tiene argumentos "profundos" para convencer al otro realmente y es una evangelización sin sentido.O sea,también esta el caso de ateos como Antony Flew altamente influyentes que pasaron a ser Deistas (¿Porque? ¿Cambio su postura por una inválida? ¡No way!).

Saludos.

Cita:Teseracto, disculpa si me repeti, no recuerdo demasiado de la vieja discusion y te puedo asegurar que no pienso releerla

Nah, no hace falta.

Cambia "Dios" o "alma" por "Extraterrestres" o "un noveno planeta", y ahi le sacas el componente sociologico.

Y sobre popper, el resumen rapido es: "Vos podes decir algo, pero nunca vas a saber si es verdad o no. El cientifico duda. Si vas por inglaterra, y solo ves vacas blancas con manchas negras, no podes decir 'todas las vacas son blancas...' y pretender que eso sea verdad. Solo podes demostrar lo que no es, si hay pruebas suficientes". Ademas, dice que no pueden existir resultados cientificos que no puedan ser demostrados por la experiencia. El caso de un noveno planeta (pluton es planetoide), es un claro ejemplo en el que no entran cuestiones psicologicas.

Podes decir "hay un noveno planeta en el sistema solar", pero no lo sabes realmente, hasta que no tengas el entorno controlado. En ese momento, recien, vas a poder refutar una teoria mediante un contraejemplo (encontre un planeta).


(En realidad, sobre Dios, Popper dice que es una pregunta que no le concierne a la ciencia, ya que no se puede refutar).

¿Rulo te retiras del topic con un discurso conciliador relativizando todo el asunto? Te pido un toque de consideracion despues de escribir tanto... Contestame aunque sea el post anterior.

Cita:No es mi intencion ofenderte. No digo que lo que crees sea una pelotudez sin sentido, solamente digo que es algo que esta mas basado en lo pasional que en lo logico. Y tal parece que la discusion tambien va a ser asi, por lo que no creo que valga la pena seguir dando las mismas vueltas en circulo una y otra vez.

Bueno,mira,disculpa que me haya atacado,pero realmente no creo 'porque si',ni comparto todos los supuestos de la iglesia.No comparto,por ejemplo el que haya 'misterios que se creen sin pensar' porque si tipos como San Agustín los pensaron no veo porque yo no.Dadas las muchas falacias y contradicciones que tiene la lógica (como probo el Austríaco) no creo en la lógica como medio para demostrar algo,simplemente porque aunque nos parezca que tenemos un sistema para capturar toda la verdad,siempre hay un axioma que queda fuera de nuestro alcanze.O sea,si realmente hay una verdad,la misma no es cognoscible porque el hombre esta fuertemente condicionado por sus sentidos.Como dijo Heissenberg "la realidad objetiva acaba de evaporarse".

asi0novamas escribió:Si realmente tenes intenciones de discutir, en vez de dedicar un par de lineas a lo que se te planteo, porque no haces un analisis serio.

Mi intención era decir que no se puede probar nada,no mandar un análisis,pero si tanto lo pedís,despues de responderte me explayo mejor.

Cita:Negas la construccion sociocultural de la sociedad occidental como si fuera un invento mio o de brunodiaz. ¿Hasta que punto pensas denigrar la mas minima ciencia con tal de sostener tu creencia?

Niego el que creo por una imposición.La imposición no me hizo creer porque pienso y proceso aquello en lo que creo.

Cita:Pero si no sabes cual es mi metodo, hace mil post's que no dejas expresarme y exigis argumentos como si fueras un juez, te basas en comentarios que hice en otros post y no dejas esplayarme con tranquilidad. ¿Te parece llevar un debate asi?

Porque no era mi intención llevar esto a un debate sobre dios en sí.

Cita:No, vos no lo decis, es lo que te dijeron tres personas distintas, no se puede separar dios, de religion, creencias, y todo lo que ello conlleva, no hay un metodo para anlizar a dios porque no es algo que haya nacido de la nada, es un termino que viene ligado a miles decosas mas, no un abstracto que se puede analizar logicamente de la forma que propones.

O sea que si yo te digo....No tengo religion pero creo en dios es válido? (Vos no sostenías que la religión era un sistema de creencias que necesariamente tiene una institución?).Sinceramente,no creo que el analizar "lo que te pasa si crees en Dios" lleve a algun lado,pero bueno,si te hace feliz/te resulta útil tendremos que concordar en estar en desacuerdo.

Cita:¿No te parece una contradiccion esto ultimo? Vos decis que jamas se va a llegar a una verdad absoluta por medio de un anailis, metodo, y demas, y jsutamente este postulado pretende ser una verdad absoluta (!)

Aca tenés razón,la vedad,pensandolo un poco debería haber dicho que no se puede llegar a esa verdad no que no hay tal verdad.


En fin,el thread no da para más parece,hago mi análisis aca o lo pongo en el thread "Dios"?.

Edit-no edit: Me voy a dormir,despues la sigo y posteo.

Saludos.

Cita:siempre hay un axioma que queda fuera de nuestro alcanze.

Diferimos hasta en la parte cognoscitiva. xD
Si bien en distintas areas de laciencia axiomas tiene una definicion que varia, todas comparten alg obasico, que los axiomas se establecen, no se descubren. Creo que una vez alguien del foro hablo de el descubrimiento de los numeros imaginarios (si aulguien tiene ganas de usar el buscador bienvenido sea) cuando en realidad es una "notacion" que se toma para resolver un determinado escenario.

Cita:Mi intención era decir que no se puede probar nada,no mandar un análisis,pero si tanto lo pedís,despues de responderte me explayo mejor.

Si porque la verdad que no entuiendo a donde queres ir.

Cita:Niego el que creo por una imposición.La imposición no me hizo creer porque pienso y proceso aquello en lo que creo.

¡Valga la aclaracion! Igualmente el hecho de razonar no cambia como influye la sociedad en la que vivis desde que sos chico. Yo te creo cuando decis que crees por voluntad propia, pero no te creeria si me dijeras que el hecho de que elijas creer por voluntad propia no esta influenciado por la construccion sociocultural a la cual se somete todos ser humano cuando crece.

Cita:Porque no era mi intención llevar esto a un debate sobre dios en sí.

El tema es que tu planteo (al que yo llamo silogismo y demas) conduce estrictamente a eso.

Cita:O sea que si yo te digo....No tengo religion pero creo en dios es válido? (Vos no sostenías que la religión era un sistema de creencias que necesariamente tiene una institución?).Sinceramente,no creo que el analizar "lo que te pasa si crees en Dios" lleve a algun lado,pero bueno,si te hace feliz/te resulta útil tendremos que concordar en estar en desacuerdo.

Aca no esta en tela de juicio la validez de tu creencia. Lo que yo digo es que no podes tomar un elemento de una religion, creencia, etc. Y analizrlo aisladamente porque este trae aparejado un monton de cosas. (En ningun momento pretendi analizar que pasa si crees).
Igualmente yo tengo una opinion formada de las personas que dicen no tener una religion pero creen en dios y que no forma parte del debate, es algo muy personal.

Cita:Aca tenés razón,la vedad,pensandolo un poco debería haber dicho que no se puede llegar a esa verdad no que no hay tal verdad.

Es increible como una frase sola puede abrir un debate hacia un tema similar pero a la vez distinto, y que inclusive de charlarlo nos llevaria al mismismo carajo xD (Gnoseologia, Epistemologia, y demas yerbas)

Cita:En fin,el thread no da para más parece,hago mi análisis aca o lo pongo en el thread "Dios"?.

La verdad es que me gustaria mas que nos centremos en este topic en el tema de la necesidad de probar la no existencia de dios. Mi idea es que te explayes sobre mi ultimo post de ese tema.

Saludos.-

asi0novamas escribió:Diferimos hasta en la parte cognoscitiva. xD
Si bien en distintas areas de laciencia axiomas tiene una definicion que varia, todas comparten alg obasico, que los axiomas se establecen, no se descubren. Creo que una vez alguien del foro hablo de el descubrimiento de los numeros imaginarios (si aulguien tiene ganas de usar el buscador bienvenido sea) cuando en realidad es una "notacion" que se toma para resolver un determinado escenario.

No,irónicamente estamos diciendo lo mismo.Se supone que una axioma es una verdad tan evidente que no necesita demostración,hasta hace N (¿100?) años esa verdad era que el universo tenía geometría euclidea,o que...(bleh,la corto para no ponerme pesado con los ejmplos de física).

Cita::) Es increible como una frase sola puede abrir un debate hacia un tema similar pero a la vez distinto, y que inclusive de charlarlo nos llevaria al mismismo carajo xD (Gnoseologia, Epistemologia, y demas yerbas)

Lamentablemente de Gnoseología ando un poco corto,asi que te la debo.

Cita:La verdad es que me gustaria mas que nos centremos en este topic en el tema de la necesidad de probar la no existencia de dios. Mi idea es que te explayes sobre mi ultimo post de ese tema.

El tema es que explayarme sería problemático si antes no concordamos en las definiciónes de un par de cosas,cuando las sepa,te voy a poder contestar mejor.
¿Que es para vos...?

-Dios.
-Existir.
-La realidad.