Vos no tenes que actuar en base lo que hacen los demas, sino a lo que vos crees que esta bien.
Yo creo que no esta bien decir que las creencias de otros son estupidas, y actuo en base a eso independientemente de quien dijo que la creencia del otro es estupida.

Cita:Vos no tenes que actuar en base lo que hacen los demas, sino a lo que vos crees que esta bien.
Yo creo que no esta bien decir que las creencias de otros son estupidas, y actuo en base a eso independientemente de quien dijo que la creencia del otro es estupida.

Entonces, si yo creo que está bien torturar niños pequeños que secuestro en las plazas, ¿lo tengo que hacer/seguir haciendo?
Pero bueno, ese no es el punto. Estoy con vos en cuanto al insulto innecesario. Pero viene de los dos lados.

---

Cita:Arranco aclarando que no encontré relación entre lo que yo planteé y el post que recibí en respuesta.

Digo que el problema no está en las explicaciones sobre aquello que escapa totalmente al mundo físico y que estamos de acuerdo que es lo que trata, o debería tratar exclusivamente, la religión.
Pero el problema es que lleva a la gente a realizar actos con una incidencia concreta sobre la realidad y la vida del resto. Problema por ser perjudiciales, no por ayudar a los pobres; se entiende.

Decís que los testigos de Jehová malinterpretaron la biblia. Me parece curioso eso. En todo caso, y hablo sin un gran conocimiento del tema, diría que hicieron una interpretación alternativa a la del catolicismo.
Igual, la causa es irrelevante. Aunque la biblia dijera explícitamente "no os haréis transfusiones".

Cita:Es importante notar que los Testigos de Jehová son considerados una secta y tienen comportamiento sectario, con lo cual me parece injusto meterlos en la misma bolsa que otras religiones, que son mucho más laxas.

¿Considerados por quienes? Asumo la acepción negativa de secta.
Estoy de acuerdo en que es distinta que el catolicismo, por ejemplo, pero es de la misma familia.
No vale decir: "Bueno, pero esos no son religiosos..."

Cita:Diste dos ejemplos de cosas bastante puntuales que no representan para nada la situación actual de la fe como un todo.

Correcto, representa solo algunos de los problemas que implica.

Cita:Cualquier tipo de pensamiento y comportamiento extremista es dañino, no solo el religioso.

De acuerdo. Pero estoy/estamos hablando del comportamiento religioso.

Cita: luchovl2 escribió: Te hago una pregunta Funky, ¿creés en dios? Considerando que lo que dijiste no responde a esa pregunta.


No.

Qué bueno que respondiste directamente.

---

Cita:No comer por 30 días (durante el sol; a la noche se deben desquitar, supongo). Sisi, metí todo en la misma bolsa porque la cuestión era marcar aspectos "operativos" como había dicho...igual si no quisiste decir lo que no dijiste y que yo interpreté que sí, está bien lol

Entiendo tu punto (o creo hacerlo), pero mi problema está con los "aspectos operativos" que impliquen la muerte de alguien más, por ejemplo. No con que VOS decidas no comer por el tiempo que sea. Ni con que VOS no comas carne por no sé cuánto tiempo.

Cita:Es que no pasa por la "cantidad" de conocimiento. Sino por el tipo de conocimiento. El conocimiento científico no aplicó...

Ya habíamos quedado en que estábamos de acuerdo en eso.

Cita:Es que hay gente que por el sólo hecho de tener un mínimo conocimiento en ciencias exactas se apresura a descartar todo lo que queda fuera del alcance de estas ciencias.

Esa gente es comparable a cualquier creyente. Pero siento que estás siendo despectivo. Se podría decir algo similar de cualquier grupo de creyentes.
El que descarte por saber algo de ciencia, en todo caso, es tan respetable como el que cree porque presenció un "milagro" en la iglesia.
Pero te entiendo, entiendo la aclaración. La ciencia, por ahora al menos, no prueba que dios no existe.

(08-05-2014 13:34)luchovl2 escribió:  Decís que los testigos de Jehová malinterpretaron la biblia. Me parece curioso eso. En todo caso, y hablo sin un gran conocimiento del tema, diría que hicieron una interpretación alternativa a la del catolicismo.

Todos los pasajes que te cité hablan de comer. Incluso en la página de ellos están así. Busqué en inglés y también habla de comer (dice 'eat', y solo tiene una acepción).

(08-05-2014 13:34)luchovl2 escribió:  ¿Considerados por quienes? Asumo la acepción negativa de secta.
Estoy de acuerdo en que es distinta que el catolicismo, por ejemplo, pero es de la misma familia.

Las religiones mayoritarias, principalmente el cristianismo (protestantes y católicos) de los que se desprendieron los testigos de Jehová. Y lo digo con experiencia, el comportamiento de un protestante o un católico respecto a un testigo de Jehová es bien distinto.

Saludos.

Cita:Esa gente es comparable a cualquier creyente. Pero siento que estás siendo despectivo. Se podría decir algo similar de cualquier grupo de creyentes.
El que descarte por saber algo de ciencia, en todo caso, es tan respetable como el que cree porque presenció un "milagro" en la iglesia.
Pero te entiendo, entiendo la aclaración. La ciencia, por ahora al menos, no prueba que dios no existe.

Claro, pero la diferencia está en que el creyente (algunos; estamos planteando casos extremos me parece) desacredita lo que está fuera de la religión por el funcionamiento que rige a la religión en sí: se hace tal cosa, no se pregunta, no se indaga, es la palabra de dios, y si hacés lo contrario tenés que arrepentirte y pedir perdón hasta expiar tus pecados.

Se supone que el hombre de ciencia, cuanto más hombre de ciencia se precie (extremo), tanto más debería darse cuenta de las limitaciones de este conocimiento, y no utilizarlo como argumento donde no sirve...igual ya habíamos concluido lo mismo en este punto
Seguramente estoy siendo más despectivo porque todavía no me crucé con ningún religioso extremista en un intercambio así, y sí a varios fundamentalistas de la ciencia

Cita: Entiendo tu punto (o creo hacerlo), pero mi problema está con los "aspectos operativos" que impliquen la muerte de alguien más, por ejemplo. No con que VOS decidas no comer por el tiempo que sea. Ni con que VOS no comas carne por no sé cuánto tiempo.

Ah, claro. Ahí tenés razón.

(08-05-2014 13:34)luchovl2 escribió:  Entonces, si yo creo que está bien torturar niños pequeños que secuestro en las plazas, ¿lo tengo que hacer/seguir haciendo?
Pero bueno, ese no es el punto. Estoy con vos en cuanto al insulto innecesario. Pero viene de los dos lados.

Me olvidé de comentar: lo que está en negrita se parece mucho a la "falacia del hombre de paja".

Saludos.

Cita:Entonces, si yo creo que está bien torturar niños pequeños que secuestro en las plazas, ¿lo tengo que hacer/seguir haciendo?
Pero bueno, ese no es el punto. Estoy con vos en cuanto al insulto innecesario. Pero viene de los dos lados.

Ni remotamente pense que ibas a agarrar esto para este lado.
Iba a que yo no voy a decir que alguien es estupido porque esa persona me dijo estupida primero....me parece que el ejemplo no aplica para nada

(08-05-2014 15:10)FunkyMonk escribió:  

(08-05-2014 13:34)luchovl2 escribió:  Entonces, si yo creo que está bien torturar niños pequeños que secuestro en las plazas, ¿lo tengo que hacer/seguir haciendo?
Pero bueno, ese no es el punto. Estoy con vos en cuanto al insulto innecesario. Pero viene de los dos lados.

Me olvidé de comentar: lo que está en negrita se parece mucho a la "falacia del hombre de paja".

Saludos.

Se puede parecer, pero no lo es. Vickita dice:

Cita:Vos no tenes que actuar en base lo que hacen los demas, sino a lo que vos crees que esta bien.

¿Dónde modifico el significado de lo que dice? Más bien es una especie de hipérbole, en el sentido exageración.
Es obvio que no se refiere a que si quiero torturar, lo haga tranquilo. Por eso señalo lo que considero una falla en su propuesta. Igual, ese no era el punto de la discución.

---

Cita:Iba a que yo no voy a decir que alguien es estupido porque esa persona me dijo estupida primero....me parece que el ejemplo no aplica para nada

No, te entiendo, te entiendo.
A lo que voy es que me parecía que te referías exclusivamente a los no creyentes diciéndole estúpidos a los creyentes.
A lo que respondo que el insulto no es unidireccional. Nada más. Estoy de acuerdo, repito, con vos en que la agresión está de más. Por más que te hayan insultado primero.

---

Cita:Todos los pasajes que te cité hablan de comer. Incluso en la página de ellos están así. Busqué en inglés y también habla de comer (dice 'eat', y solo tiene una acepción).

Habría que buscar, en todo caso, en hebreo, o lo que sea. Dudo que haya discrepancias entre la biblia en español e inglés.
Pero como sea, sigue siendo interpretación. No existía la transfusión de sangre en esa época.
Ni nos metamos en que si tenemos que interpretarla literalmente o no y demás.

Cita:Vos no tenes que actuar en base lo que hacen los demás, sino a lo que vos crees que esta bien.
Yo creo que no esta bien decir que las creencias de otros son estúpidas, y actuó en base a eso independientemente de quien dijo que la creencia del otro es estúpida

Es como dijo Luchov2, si nos basamos en lo que le parece ético a cada individuo no podríamos aplicar normas generales a la sociedad ya que todos pensaríamos diferente. La ciencia es algo que esta demostrado, mientras la religión en sí no, esta basada en la fé que es como decir que no necesita demostración.

La religión cristiana esta basada mayoritariamente en creencias egipcias, toda la biblia esta basada en hechos de otra religión en su mayoría por lo tanto si ese Dios existe y es único es el mismo que la religión egipcia osea que hay más dioses. Aparte de la cantidad de idiotas que rondan por el mundo que piensan que todo lo que dice la biblia paso y que no son metáforas.

Cita:Es como dijo Luchov2, si nos basamos en lo que le parece ético a cada individuo no podríamos aplicar normas generales a la sociedad ya que todos pensaríamos diferente. La ciencia es algo que esta demostrado, mientras la religión en sí no, esta basada en la fé que es como decir que no necesita demostración.

Y a vos te parece que todo lo que dice la ley está "demostrado científicamente"? Pasaron varios posts y siguen tratando de cuadrar el círculo por estos lugares...

---

Cita:Entiendo tu punto (o creo hacerlo), pero mi problema está con los "aspectos operativos" que impliquen la muerte de alguien más, por ejemplo. No con que VOS decidas no comer por el tiempo que sea. Ni con que VOS no comas carne por no sé cuánto tiempo.

Igual, en ese sentido, la ciencia también se mandó sus mocos. Fijate la gente que era sometida a terapias de electroshock o lobotomías sólo porque creían poder corregir el comportamiento mediante esos métodos (todo estudiado desde un punto de vista científico).

Cita:Y a vos te parece que todo lo que dice la ley está "demostrado científicamente"? Pasaron varios posts y siguen tratando de cuadrar el círculo por estos lugares...

Hay ciencias sociales que estudian eso, así que esta demostrado pero si queres saber como especificamente, pregúntale a alguien que estudie eso.

Son temas en los que la sociedad se pone de acuerdo según 1000 cosas que no tienen nada que ver con la ciencia. Mucha de la ética y moral sobre la cual se basan las leyes son derivadas de la religión...

Cita:Igual, en ese sentido, la ciencia también se mandó sus mocos. Fijate la gente que era sometida a terapias de electroshock o lobotomías sólo porque creían poder corregir el comportamiento mediante esos métodos (todo estudiado desde un punto de vista científico).

Cierto, pero no me parece comparable.
Una cosa es "La biblia dice que...", y otra cosa es "Tenemos razones para creer que haciendo esto...". Ambas podrías llamarlas creencias, pero hay diferencia.
Además, esas terapias dejaron de utilizarse, porque realidad mata creencia.
Sentate a esperar a que los testigos cambien lo de la transfunción.

(15-05-2014 17:22)luchovl2 escribió:  Cierto, pero no me parece comparable.
Una cosa es "La biblia dice que...", y otra cosa es "Tenemos razones para creer que haciendo esto...". Ambas podrías llamarlas creencias, pero hay diferencia.

¿Y cuál es la diferencia, según vos?

Era esperable que alguien acudiera al relativismo.
Te duele la cabeza. Alguien te dice "Rezale a dios para que se te pase"; otro te dice "Tomate una aspirina". ¿No te parece que hay una obvia diferencia? Por ejemplo, la primera implica factores sobrenaturales. La segunda no; y además es falsable. Me parece una necedad decir que sos equivalentes a un nivel práctico.
Además, habíamos dicho que la religión pretende tratar sobre asuntos trascendentales, metafísicos, si se quiere. Buscá a dios para que te cure el alma, no el sarpullido que te salió.

Y me cito:

Cita:Además, esas terapias dejaron de utilizarse, porque realidad mata creencia.

No quise decir "creían" como quien cree en la Biblia. Elegí mal el verbo. Tenían la hipótesis de que con esos procedimientos se podían corregir problemas de conducta. A eso iba. Hay crueldad en la ciencia también. El que esté "justificado" por la lógica científica, queda en segundo plano (para mí).

Es como hacer diferencias entre las muertes montoneras y las muertes militares; si uno está en contra de la muerte, está en contra de todo tipo de muerte.