http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Cient...cristianos

Fijate los nombres que aparecen...y eso que sólo aparecen los cristianos!!

Pensa que hay habra no sé 20 actuales conocidos y habra 1000 con importancia. 20 cada 1000 es el 2% ponele, osea entre todas las religiones no deben llegar ni al 10%. ¿Te parece que hay una tendencia a cientificos religiosos?.

(04-05-2014 15:34)Elmats escribió:  Tarde o temprano se va a demostrar que no existe, capaz ya se demostro, pero obviamente no conviene sacarlo al mundo porque se cae un mercado gigante.

creo que tenes fe (I see what you did there) en que van a demostrar que no existe

yo me preocuparía mas por dejar que exista pero que no afecte donde no deba afectar, y dejar a las personas tranquilas en su mundillo de fe. Let them be

(04-05-2014 15:45)Elmats escribió:  Pensa que hay habra no sé 20 actuales conocidos y habra 1000 con importancia. 20 cada 1000 es el 2% ponele, osea entre todas las religiones no deben llegar ni al 10%. ¿Te parece que hay una tendencia a cientificos religiosos?.

El punto al que voy es que no tiene que ver el ser un "hombre de ciencia" con ser un "hombre de religión". Los dos caminos no se cruzan nunca, entre otras cosas, por lo que dije sobre la parte lógica y la parte de fe (que pueden convivir en una misma persona). Una condición no excluye a la otra.

Cita:Ambos, ateos y teístas, son creyentes, porque creen. Ciegamente, sin demostraciones científicas. No hay juego dialéctico en la frase.

El juego está en que decís que alguien que no cree es alguien que cree.
Querés poner a la misma altura a alguien que cree que los truenos son ángeles jugando a los bolos y a alguien que eso le parece una boludez gigante. Porque "Y vos creés que son no ángeles, no jugando a los no bolos... Sos tan idiota como yo te parezco".

Cita:El juego dialéctico lo pusiste vos con el ejemplo de la luz y oscuridad =P Si quisiéramos hacer la analogía correcta, deberíamos decir:
"Fulano cree/tiene fe en que existe la luz" "Mengano cree/tiene fe en que no existe la luz"

Ese no es el punto de la analogía. El punto es que podés pensar que la oscuridad es algo, pero en realidad no es nada. Lo que sí es, es la luz. La luz sí existe y se puede medir. Puede haber luz o no haber.
De la misma forma, lo que sí existe es la creencia en dios; y lo que no existe es la creencia en no-dios. Puede haber creencia en dios o no haber creencia en dios.
Obvio que la analogía falla en que nadie duda de la existencia de la luz, como fenómeno físico. Tal vez los ciegos de nacimiento.
Ateo es aquel que en su conjunto de creencias no tiene a dios. Cual álbum de figuritas.

Lo de wikipedia, yo no lo usaría mucho. Veo que resaltaste las partes que coinciden con tu opinión, pero no el resto. Además, en este tema, ¿qué importa más, lo que diga una enciclopedia cuyo contenido lo altera cualquiera, o lo que digan los verdaderos integrantes del grupo que intenta definir?
En el diccionario de la RAE figura "crack". Y no solo refiere a la droga. Quiero decir, el contenido varía todo el tiempo, como para tomarlo como faro indiscutible todo el tiempo. Y el cambio lo genera la gente, con el uso.

Cita:Te diría lo mismo, pero comprendo que no me boludeás, sino que tenés serios conflictos para asimilar los conceptos básicos del tema lol

Lo tomo como confirmación de actividades boludeísticas hacia mi persona. Activando protocolo de evasión.

Cita:El juego está en que decís que alguien que no cree es alguien que cree.
Querés poner a la misma altura a alguien que cree que los truenos son ángeles jugando a los bolos y a alguien que eso le parece una boludez gigante. Porque "Y vos creés que son no ángeles, no jugando a los no bolos... Sos tan idiota como yo te parezco".

El concepto de dios es utilizado para responder temas existenciales, como puede ser la vida después de la muerte (con todo lo que eso conlleva), para qué estamos en este mundo, etc. etc. No hay analogía como "ángeles jugando a los bolos", sino "ángeles que elevan el alma y nos llevan al paraíso", lo cual es un asunto mucho mas serio para el que se plantea esa creencia.

Yo pongo a la misma altura al tipo que asegura que algo como dios no existe, basándose en herramientas que no le sirven para comprobarlo. Eso lo pone al mismo nivel que el tipo que sí cree en dios (no en ángeles jugando a los bolos, no en san pedro haciendo la vertical, no en divinidades bailando la conga). Salvo que la mayoría de los creyentes que conocí resultaron ser mucho más respetuosos por creencias ajenas, incluso si la creencia es que no existe nada más de lo que nuestra mente (perfectible) comprende.

Respecto a lo de wiki, era para poner con otras palabras lo que yo entiendo por ateo. Creo que en el mismo párrafo pone que hay gente que considera a los agnósticos dentro de los ateos, y otros que elegimos separar, justamente basándonos en la idea "cree en que no existe dios". Nunca lo utilizaría como "argumento" para terminar una discusión, sino para aclarar desde qué conceptos hablo.

Cita:Respecto a lo de wiki, era para poner con otras palabras lo que yo entiendo por ateo. Creo que en el mismo párrafo pone que hay gente que considera a los agnósticos dentro de los ateos, y otros que elegimos separar, justamente basándonos en la idea "cree en que no existe dios". Nunca lo utilizaría como "argumento" para terminar una discusión, sino para aclarar desde qué conceptos hablo.

Perfecto.

Cita:Yo pongo a la misma altura al tipo que asegura que algo como dios no existe, basándose en herramientas que no le sirven para comprobarlo. Eso lo pone al mismo nivel que el tipo que sí cree en dios

Es que estamos de acuerdo en eso, excepto en que lo pone a la misma altura del que ASEGURA que dios existe. Pero quisiera ver a esa persona que dice: "Yo soy ateo, porque tengo la certeza de que dios no existe, ni aquí, ni en ningún lado."
Lo que sí conozco es el que dice: "Yo soy ateo, porque no creo en la existencia de dios, porque no tengo evidencia que sugiera lo contrario, por el momento." Lo cual es mucho más moderado y razonable.

Cita:El concepto de dios es utilizado para responder temas existenciales, como puede ser la vida después de la muerte (con todo lo que eso conlleva), para qué estamos en este mundo, etc. etc. No hay analogía como "ángeles jugando a los bolos", sino "ángeles que elevan el alma y nos llevan al paraíso", lo cual es un asunto mucho mas serio para el que se plantea esa creencia.

De nuevo, no es el punto. Creo que te confundo con el hecho de meter cosas físicas. Obvio que no podemos saber qué hay después de la muerte con experimentos (o ponele), pero sí podemos saber la causa de los truenos.
No va por ahí la cosa. Ni por la relativa trivialidad.

Lee lo que dije antes sobre los científicos y la religión, nunca dije que no puede haber científicos religiosos.

Muchas de las preguntas existenciales son obvias menos quizás la de "¿Qué le pasa a la conciencia?" o alguna de ese estilo. Lo de "¿Tenemos una misión?", "¿Para que estamos en el mundo?", "¿Por que a mi?", etc. Son preguntas muy antropocentricas, somos un animal, no somos especiales por estar más evolucionados. En otro universo capaz no existís, capaz no te paso un hecho desencadenante de otros en tu vida por ejemplo.

Hay mil formas de mostrar que Dios no existe a través de la física pero como es una idea cambiante que se adapta para evitar ser refutada es complicado. Aparte si crees en algo tan ilógico como un dios ¿por que no creer en otras criaturas de mitos y leyendas? en Islandia por ejemplo creen que existen los elfos pero no dios, me parece bastante más lógico que la existencia de dios.

Cita:Lo que sí conozco es el que dice: "Yo soy ateo, porque no creo en la existencia de dios, porque no tengo evidencia que sugiera lo contrario, por el momento." Lo cual es mucho más moderado y razonable.

Entonces ya fué la discusión. En wiki (God save wiki) hay una clasificación de agnósticos donde cae ese tipo de razonamiento. Es un tema semántico nomás.

Cita:De nuevo, no es el punto. Creo que te confundo con el hecho de meter cosas físicas. Obvio que no podemos saber qué hay después de la muerte con experimentos (o ponele), pero sí podemos saber la causa de los truenos.
No va por ahí la cosa. Ni por la relativa trivialidad.

Es que (en este caso) la trivialización del asunto desvía el eje. Justamente toda la discusión viene porque se le asignan a dios temas intangibles y hasta incomprensibles por nosotros.

---

Cita:Hay mil formas de mostrar que Dios no existe a través de la física pero como es una idea cambiante que se adapta para evitar ser refutada es complicado.

Justamente, no reviste lógica ni razonamiento alguno. Es una cuestión de fe. Mediante la física podés demostrar que la aceleración de la gravedad es de 9.8 m/s en la Tierra, o que el equilibrio entre NH3, H2 y N2 no sigue el principio de Le Chatelier. No para el tema dios.

Cita:Aparte si crees en algo tan ilógico como un dios ¿por que no creer en otras criaturas de mitos y leyendas? en Islandia por ejemplo creen que existen los elfos pero no dios, me parece bastante más lógico que la existencia de dios.

No sé, habría que preguntarle a alguien que cree. En principio, parece un tema cultural (nuestros mitos y leyendas actuales fueron religiones alguna vez). Igualmente, la aceptación de criaturas de mitos y leyendas también responden preguntas de tipo existenciales como lo del alma, el destino, y esas cosas. Por ahí hoy en día parece una boludez creer en Zeus antes que en dios, pero en su momento la gente se lo tomaba con la misma seriedad, y le atribuían a los dioses una buena cosecha, el nacimiento de un hijo sano, buena salud, etc. etc.

(02-05-2014 22:25)Jarry escribió:  lo importante de ser agnostico es que encontras una manera de sentirte superior tanto de los creyentes como de los ateos.
EOF

 

#include <stdio.h>

#include <string.h>

#include <iostream>



using namespace std;

unsigned long int fibonacci(int n) 

{ 

	if(n==0||n==1) 

	return n; 

	else 

	return fibonacci(n-1) + fibonacci(n-2); 

} 

int main(void)

{

	char * initStr = "lo importante de ser agnostico es que encontras una manera de sentirte superior tanto de los creyentes como de los ateos.";

	char * auxStr = new char[1024];

	char * fPtr;

	char * iPtr;

	fPtr = auxStr;

	iPtr = initStr;

	//32 70 38

	memcpy(fPtr,iPtr,fibonacci(7)+fibonacci(2));

	fPtr += fibonacci(7) + fibonacci(2);

	iPtr += fibonacci(9)-fibonacci(3)-fibonacci(2);

	memcpy(fPtr,iPtr,fibonacci(3)+fibonacci(2));

	fPtr += fibonacci(3) + fibonacci(2);

	iPtr += fibonacci(9)-fibonacci(4);

	memcpy(fPtr,iPtr,fibonacci(2)+fibonacci(2));

	fPtr += fibonacci(2)+fibonacci(2);

	iPtr += fibonacci(4) + fibonacci(3);

	memcpy(fPtr,iPtr,fibonacci(2));

	fPtr += fibonacci(2);

	iPtr += fibonacci(4);

	memcpy(fPtr,iPtr,fibonacci(2));

	fPtr += fibonacci(2);

	iPtr += fibonacci(2);

	memcpy(fPtr,iPtr,fibonacci(6));

	fPtr += fibonacci(6) ;

	*fPtr = 0;

	printf(auxStr);

	return 0;



}

Jarry toy al pedo xD

---

ahhh el compilador del foro me putea JAJAJAJJA

---

ahora si xD

JAJAJAJAJAJJA

Yo me considero agnóstico, y coincido con VincentVega. El tema Dios (o Alá, o la luz y la energía, o lo que sea) es una cuestión de fe, no comprobable. Apunta todo en la misma dirección: qué hacemos acá, si hay algo después de morir, si hay una entidad superior que ve todo desde arriba; no creo que alguna vez desarrollemos un método científico tal que logre probar o desacreditar cosas que tengan que ver con lo existencial, como esto, o al menos no considero que logremos durar lo suficiente como para desarrollarlo.

(05-05-2014 17:56)FunkyMonk escribió:  Yo me considero agnóstico, y coincido con VincentVega. El tema Dios (o Alá, o la luz y la energía, o lo que sea) es una cuestión de fe, no comprobable. Apunta todo en la misma dirección: qué hacemos acá, si hay algo después de morir, si hay una entidad superior que ve todo desde arriba; no creo que alguna vez desarrollemos un método científico tal que logre probar o desacreditar cosas que tengan que ver con lo existencial, como esto, o al menos no considero que logremos durar lo suficiente como para desarrollarlo.

Surge un problema cuando, por ejemplo, un médico se encuentra con alguien herido o enfermo y tiene que hacerle una transfusión de sangre, pero su familia se opone por creencia religiosas (testigos de jehová).
Eso es bastante terrenal.
O los que se inmolan en lugares públicos.

Te hago una pregunta Funky, ¿creés en dios? Considerando que lo que dijiste no responde a esa pregunta.

Todo eso es una consecuencia de los planteos más elevados. Nadie creería en dios si fuésemos inmortales, si tuviésemos certeza absoluta respecto de la conciencia/alma y ese tipo de cuestiones.

La cuestión operativa (transfusión de sangre, no comer carne en pascuas, el ayuno en ramadán) son temas seculares respecto de los que generan una religión. El testigo de jeová no acepta transfusiones porque sabe que si le encajan sangre de otra persona va a arder en el infierno (o le va a pasar algo malo en el mas allá ).

Obviamente surgen esos problemas, pero también tiene sus pros (cumplir los 10 mandamientos para el caso de los cristianos).

De los diez mandamientos son leyes algunos y otros son simplemente estúpidos. Aparte cada cultura tiene sus propios "mandamientos" de la época, porque son cosas de una sociedad común que se justificaban siendo palabra de una divinidad que podía castigarte en caso de no cumplirlas. Creo que los reyes nacen de la idea que eran enviados de dios o algo así.