Resulta que hay una tendencia, de la que yo también formaba parte, que dice que el creyente cree en dios, el ateo no cree en dios y el agnóstico opta por el "no sabe, no contesta", haciendo de esta última, la opción de los precavidos ("¡Eres un gallina, McFly!"). Mostrándolas como caras de una misma moneda (en el hiperespacio, porque tendría tres caras).
Empero, se me ha hecho saber, que tratan asuntos diferentes. Mientras el ateísmo y el teísmo refieren a la creencia en algo, el agnosticismo refiere al conocimiento (o a la imposibilidad de conocer).

¿Dios existe? No tengo puta idea (no sé) => agnóstico.
¿Creés en la existencia de dios? No (por ahora) => ateo.

Estrictamente, díria:
¿Dios existe? No sé, y no creo que puede llegar a saberse => agnóstico.
¿Creés en la existencia de dios? No => ateo.

Como sea, no veo ningún conflicto entre las dos posturas. Pueden convivir en un mismo humano.

Fin del comunicado.

P.D.: Penn Jillette dice algo así: "Si te pregunto: 'Si dios se comunicara con vos y te dijera que mataras a tu hijo, ¿lo harías?', y tu respuesta es 'No', entonces sos ateo. Si tu respuesta es 'Sí', entonces te considero una persona peligrosa y te quiero lejos mío."
Verdadero fin del comunicado.

lo importante de ser agnostico es que encontras una manera de sentirte superior tanto de los creyentes como de los ateos.
EOF

(02-05-2014 22:25)Jarry escribió:  lo importante de ser agnostico es que encontras una manera de sentirte superior tanto de los creyentes como de los ateos.
EOF

pero no es que cada creencia se cree superior a las otras ?

---

a lo ontopic, yo tampoco veo conflicto entre las posturas.


Soy ateo, aunque en ultima instancia es una cuestion de fé. Cientificamente, se que no puedo probar la existencia (o no) de alguna deidad, sea cual sea.

En lo que a mis papeles (?) bue,

elijo creer que no existen .
Pero no puedo afirmarlo categoricamente

Igual a través de los años perdió peso "lo que hizo" Dios, es obvio que el avance cientifico va a llegar a un punto donde Dios pueda ser probado pero el creyente va a crear un nuevo Dios indemostrable, porque quieren creer en algo porque sí. Para mi atrasa bastante la evolucion tecnologica y cientifica la existencia de la religión. Por si no se noto soy ateo.

atrasa la evolucion tecnologica?


lo dudo ampliamente, ya pasó esa epoca

los catolicos, hindues y musulmanes estan todos por igual llenos de tablets y smartphones


( si tienen plata, obvio)

---

sino te invito a decirme que tecnologia está atrasada y por que religion particularmente

Me refiero a que historicamente paso eso. Imagina que nunca hubieramos inventado deidades para explicar los fenomenos naturales y nos los hubiesemos puesto a pensar en un principio como sería el mundo. A eso me refiero.

pero como te digo, paso antes eso. Hoy la religion se ocupa mas de la fe y de la moral y otras cuestiones, ya no es un impedimento para el desarrollo científico o tecnológico


sino de nuevo, te invito a que me digas que tecnología o conocimiento esta frenado hoy por alguna religion

Sí, yo me refería históricamente

Lo tiro sin saber o buscar información al respecto: investigación de células madre.
Tengo entendido que hay oposición por parte de grupos religiosos.

En el plano científico, ambos (ateo y creyente) caen en el plano de la falacia, porque no se puede probar ni negar científicamente la existencia de dios. El agnóstico es mas finoli en ese sentido

(03-05-2014 00:28)luchovl2 escribió:  Lo tiro sin saber o buscar información al respecto: investigación de células madre.
Tengo entendido que hay oposición por parte de grupos religiosos.

pero es un problema moral, no tecnologico

(03-05-2014 01:15)gonnza escribió:  

(03-05-2014 00:28)luchovl2 escribió:  Lo tiro sin saber o buscar información al respecto: investigación de células madre.
Tengo entendido que hay oposición por parte de grupos religiosos.

pero es un problema moral, no tecnologico

Yo estoy a favor del uso de celulas madres, puede traer soluciones para varías enfermedades tengo entendido.

(03-05-2014 01:28)Elmats escribió:  

(03-05-2014 01:15)gonnza escribió:  

(03-05-2014 00:28)luchovl2 escribió:  Lo tiro sin saber o buscar información al respecto: investigación de células madre.
Tengo entendido que hay oposición por parte de grupos religiosos.

pero es un problema moral, no tecnologico

Yo estoy a favor del uso de celulas madres, puede traer soluciones para varías enfermedades tengo entendido.

Para mí le tienen que renovar a Riquelme, pero un contrato por partido, sino el tipo se tira a chanta y hace lo que quiere.

La posta es ser teista. Yo creo que existe un dios , que hay algo mas allá de esto simplemente que ninguna religion lo "muestra" de forma logica (para mi).

Cita:En el plano científico, ambos (ateo y creyente) caen en el plano de la falacia, porque no se puede probar ni negar científicamente la existencia de dios. El agnóstico es mas finoli en ese sentido =P

Ah, no entendía nada.
Repito: el ateo no CREE en la existencia de dios. El agnóstico no SABE si existe. O, si querés, el agnóstico dice que no puede saberse la existencia de dios. Pero eso no resuelve si cree o no en eso que, según el, no puede saberse.
Como los que creen que las pirámides las hicieron extraterrestres. No estoy seguro de que pueda saberse, ponele que no, pero no dice nada sobre si creo o no en eso.
Dios... extraterrestres... ma' o meno' lo mismo.

Lo que quiero desbancar es justamente la idea de que es un intermedio entre las dos posiciones.
¿Se puede tener una posición intermedia entre creer y no creer?

---

(03-05-2014 01:15)gonnza escribió:  

(03-05-2014 00:28)luchovl2 escribió:  Lo tiro sin saber o buscar información al respecto: investigación de células madre.
Tengo entendido que hay oposición por parte de grupos religiosos.

pero es un problema moral, no tecnologico

Obvio que es un problema moral, pero que afecta el desarrollo de una tecnología.
¿No hablábamos de eso?