Tengo dudas con respecto a algunos temas y/o afirmaciones de finales pasados por lo que quiero compartirlas.

1.Final 28/02/2011: "La expresión 3+4.2 requiere que el Parser llame a una rutina semántica"

Es V según la resolución oficial. La duda es, si las constantes fueran del mismo tipo, ¿también se llama a una rutina semántica?

2.Final 9/03/2011: La GQR S-> A | SA4; A-> 2|3 genera el LF representado por la ER (2+3) ((2+3)4)*

Es F. ¿Por qué? La verdad probé varias derivaciones y no encuentro un palabra que genere que no se representada en la ER.

3. En los finales de los puntos 1 y 2 aparece el siguiente concepto:

int a=2, *b=&a;

No entiendo la segunda asignación. Sé que es correcta, no hay vuelta, pero yo pensaría que debería ser:

int a=2, *b; b=&a;

Es decir a b le asigno la dirección de a, y luego con el operador * accedo a a. ¿Por qué no es así?

4. Final 21/02/2011: El scanner ANSI C puede detectar el operador ternario condicional (? : )

Es Falsa. No entiendo el por qué si es un operador que pertenece a la categoría léxica de los mismos.

5. Final 21/02/2011: En ANSI C, sea int i=0, *p=&i; entonces las expresiones i, p y *p son todas valoresL modificables

Es V. Con i y *p estoy de acuerdo. Si p contiene una dirección de memoria, por algún lado había visto que una dir de memoria no era un ValorL. Sin embargo, ¿lo es entonces?

6. Final 15/02/2010: En el Ejercicio 2 de la Parte 1, pide detectar errores en una función ANSI C. El tema es que en una sentencia asigna mediante el operador (+=) un double a un entero. Es decir entero+=double , valiendo 2.2 la variable del tipo double. En la resolución oficial no lo marca como error.

¿Debería serlo no?

6. Final 12/02/2010: Las sentencias ANSI C for ( ; ; ) ; y while(); son semánticamente equivalentes

Es Falsa. Acá la intuición me dice que serían V (dado ejercicios muy parecidos). En el for NO hay condición de salida, y en el while de entrada. ¿Como se interpreta eso?

Gracias por todo, seguramente las respuestas no sirvan solamente para mi!


Saludos

PREGUNTA 1

Cita:1.Final 28/02/2011: "La expresión 3+4.2 requiere que el Parser llame a una rutina semántica"
Es V según la resolución oficial. La duda es, si las constantes fueran del mismo tipo, ¿también se llama a una rutina semántica?

Para mi que igual tiene que llamar a la rutina semántica. En el vol.2, página 83 dice:

Cita:Otras dificultades semánticas que aparecen en el proceso de compilación y que deben ser resueltas durante el Análisis Semántico son:
a) La GIC no puede informarnos si una variable usada en una expresión es del tipo correcto

Eso me da a entender que por más que la expresión sea 3+3, el Parser tiene que llamar a una rutina semántica.

PREGUNTA 2

Cita:2.Final 9/03/2011: La GQR S-> A | SA4; A-> 2|3 genera el LF representado por la ER (2+3) ((2+3)4)*

En la página 24 del volumen 1 dice:

Cita:Las GQRs son gramáticas similares a una GR, pero donde un conjunto de terminales es reemplazado por un noterminal en una o varias producciones.

Supongo entonces que será porque en la segunda producción de S (SA4) hay un terminal, que es el 4. Entonces no sería una GQR.

PREGUNTA 3

Cita:3. En los finales de los puntos 1 y 2 aparece el siguiente concepto:

int a=2, *b=&a;

No entiendo la segunda asignación. Sé que es correcta, no hay vuelta, pero yo pensaría que debería ser:

int a=2, *b; b=&a;

Es decir a b le asigno la dirección de a, y luego con el operador * accedo a a. ¿Por qué no es así?

Me parece que lo que vos planteas también está bien, pero serían dos cosas distintas: (guarda que estoy estudiando para el final tmb, y capaz que mando fruta. Que alguien me corrija por favor si me equivoco)
Una cosa es decir "b es de tipo entero y contiene la dirección de a" osea (int b = &a), y otra cosa es decir "b es un puntero a un valor int, y ese valor es la dirección de a" (int *b = &a).
Repito, esto agarralo con pinzas porque no estoy muy seguro.

PREGUNTA 4

Cita:4. Final 21/02/2011: El scanner ANSI C puede detectar el operador ternario condicional (? : )

Es Falsa. No entiendo el por qué si es un operador que pertenece a la categoría léxica de los mismos.

Estoy igual que vos. Supongo que será por alguna de esas definiciones inflexibles de que en realidad detecta caracteres y retorna tokens. La verdad que no sé.

PREGUNTA 5

Cita:5. Final 21/02/2011: En ANSI C, sea int i=0, *p=&i; entonces las expresiones i, p y *p son todas valoresL modificables

Es V. Con i y *p estoy de acuerdo. Si p contiene una dirección de memoria, por algún lado había visto que una dir de memoria no era un ValorL. Sin embargo, ¿lo es entonces?

No encontré en ningún lado que diga textualmente que son valoresL, pero en la página 104 del K&R los usan así. Te lo copio el párrafo por si no lo tenés:

Cita:int x = 1, y = 2; z[10];
int *ip; /* ip es un apuntador a int */

ip = &x; /* ip ahora apunta a x */
y = *ip; /* y es ahora 1 */
*ip = 0; /* x es ahora 0 */
ip = &z[0]; /* ip ahora apunta a z[0] */

PREGUNTA 6

Cita:6. Final 15/02/2010: En el Ejercicio 2 de la Parte 1, pide detectar errores en una función ANSI C. El tema es que en una sentencia asigna mediante el operador (+=) un double a un entero. Es decir entero+=double , valiendo 2.2 la variable del tipo double. En la resolución oficial no lo marca como error.

¿Debería serlo no?

Cito, página 49 K&R

Cita:En general, si un operador como + o * que toma dos operandos (operador binario) tiene operandos de diferentes tipos, el tipo "menor" es promovido al tipo "superior" antes de que la operación proceda. El resultado es del tipo mayor.

Ahora me queda la duda, supongamos que tengo esta funcion:
int funcion()
{
int i = 0;
double d = 1.5;

i += d;

return i;
}

¿Tira error en el return? Pq según el libro de K&R, i ahora es de tipo double y la función debe retornar un int.

Cita:6. Final 12/02/2010: Las sentencias ANSI C for ( ; ; ) ; y while(); son semánticamente equivalentes

Es Falsa. Acá la intuición me dice que serían V (dado ejercicios muy parecidos). En el for NO hay condición de salida, y en el while de entrada. ¿Como se interpreta eso?

Yo hubiera puesto falsa solamente porque definir al while así sin ninguna condición es un error sintáctico. Las del for son optativas, pero el while siempre debe llevar una condición.

Les tiro un poco de luz en estas:

PREGUNTA 6:

Cita:int num; float f = 3.14;
num = f + 1;

En este caso, el valor 4.14, resultado de <expr-derecha>, se aplica a num. Teniendo en cuenta que el tipo resultante debe ser el de num (un int en este caso), se realiza automáticamente una conversión del float 4.14 a int (con pérdida de precisión si es necesario), con el resultado de que num recibe el valor 4 y el resultado de la asignación es un int de valor 4.

En la 7 es Falsa porque:
El analisis semantico comprueba la cantidad de argumentos necesarios.
El for funciona sin que le pases parametros mientras esten las ;
Pero el while si o si necesita un parametro -> while (1);


Creo que es asi.

El resto estan bien respondidas

Aah, está bien, osea que lo que decís es que si la función tiene que retornar un int, y se encuentra con un double o un float en el momento de poner 'return', hace una conversión automáticamente de ese valor y lo pasa a int? (osea en el ejemplo de función que puse yo, no daría ningún error el return)

claro, lo que pasa es que al momento de la asignacion ya se convierte

ponele
int a=1;
double b=1.1;

a+=b;

return a;


cuando hace a+=b hace 1+1.1 = 2.1 pero en lo que lo guardo es un entero, por lo que guarda a=2

Gracias muchachos por las respuestas. Me queda una duda aún.

¿Estas dos opciones (1y2) son equivalentes?

1.
int a=2, *b=&a;

2.
int a=2, *b;
b=&a;
-----------

Yo quiero que b sea un apuntador a un entero, NO un entero que tenga la dirección de memoria de otra variable.

Gracias!

Cita:1.Final 28/02/2011: "La expresión 3+4.2 requiere que el Parser llame a una rutina semántica"

Es V según la resolución oficial. La duda es, si las constantes fueran del mismo tipo, ¿también se llama a una rutina semántica?

tiene que llamar a una rutina semantica porque el analisis sintactico determina la estructura sintacticamente, pero no sabe que tipos son 3 y 4.2
Pueden ser double, float, int, char, etc.

Cita:¿Estas dos opciones (1y2) son equivalentes?

1.
int a=2, *b=&a;

2.
int a=2, *b;
b=&a;

No, no son lo mismo.
En una almacenas en *b la direccion de a (&a)
y en otra le pasas al puntero b la direccion de a (b=&a)
EN 1. cuando hagas *b vas a tener la direccion de a, onda, el valor de memoria donde esta a
en 2. cuando hagas *b, vas a tener el valor al que apunta la direccion de a, que es 2

Yo tambien tengo unas discrepancias con 3 de los ejercicios resueltos, a ver si alguno me puede dar una mano:

1) En el ejercicio 3 del final del 28/02/2011 te da una funcion de C y en uno de los puntos pide encontrar la cantidad de ungetc que realiza el scanner. A continuacion les copio la funcion, marcando en rojo los ungetc que yo creo que hace:

unsigned int XX (const char *s, int c) { unsigned int i, n; for(i=n=0; s[i] != '\0'; i++) if(s[i]==c) n++; return n; }

Lo que me da un total de 19 ungetc, 10 menos de los que dice la respuesta (29). ¿Alguna idea?

2) En el ejercicio 1 del final del 27/05/2010, dada una sentencia compuesta hay que decir la cantidad de lexemas que hay DENTRO de dicha sentencia. Les retranscribo la sentencia: ACLARACION: En la 2da linea en la fotocopia no hay espacio entre los parentesis y la c; pero sino me ponia ©

{ int i=0; int c;
for ( ; isdigit( c); i++ ) ;
ungetc(c, stdin); }

Los lexemas que encontre(separados por 2 espacios para apreciarlos mejor:
int i = 0 ; int c ; for ( ; isdigit ( c ) ; i ++ ) ; ungetc ( c , stdin ) ;

Lo que me da un total de 27 lexemas, pero en la respuesta dice 28. No encuentro donde estoy cometiendo el error.


3) El ejercicio 1 del final del 02/08/2010: Sea, en ANSI C, la declaracion int a,b,c; y sea la expresion a<b<c. Pide decir si es sintacticamente y semanticamente (por separado) tanto para el programador como para el compilador.

La respuesta es que es incorrecta para el programador en ambos casos, y correcta para el compilador tambien en ambos casos.

Entiendo que para el compilador es correcta tanto sintactica como semanticamente, y tambien que para el programador es incorrecta semanticamente. Lo que no logro comprender es por qué es incorrecta sintacticamente para el programador. Yo tenia entendido que si era semanticamente correcta para el compilador, entonces era sintacticamente correcta para el programador; pero viendo la respuesta al parecer no es asi... No logro encontrar el "error sintactico" para el programador.



Muchas gracias por adelantado a los que ayuden!

1. Te está faltando poner como centinelas a los espacios por ejemplo entre unsigned e int. Para detectar unsigned como palabra reservada, tenés que leer un caracter centinela que te haga saber que lo que sigue no forma parte de ese lexema.

2. Te faltó contar la ultima llave.

3. Lo mismo pensaba yo! ¿Como será entonces?

Recuerdo haber visto un post acá que decía que sintácticamente correcto para el programador era si lo que uno quería hacer estaba bien escrito. Si me baso es ese pensamiento esto sería sintacticamente incorrecto como dice en el final, pero entonces esta definición se solapa con lo que yo tenía entiendido por semanticamente correcto para el usuario. Si llegás a alguna conclusión avisá por favor!

Saludos

(18-12-2011 04:41)Ident escribió:  4. Final 21/02/2011: El scanner ANSI C puede detectar el operador ternario condicional (? : )

Es Falsa. No entiendo el por qué si es un operador que pertenece a la categoría léxica de los mismos.

No lo detecta porque el Scanner va leyendo caracter por caracter, y este operador tiene otros caracteres en el medio, no puede detectarlo!!

(19-12-2011 12:20)Ident escribió:  1. Te está faltando poner como centinelas a los espacios por ejemplo entre unsigned e int. Para detectar unsigned como palabra reservada, tenés que leer un caracter centinela que te haga saber que lo que sigue no forma parte de ese lexema.

2. Te faltó contar la ultima llave.

3. Lo mismo pensaba yo! ¿Como será entonces?

Recuerdo haber visto un post acá que decía que sintácticamente correcto para el programador era si lo que uno quería hacer estaba bien escrito. Si me baso es ese pensamiento esto sería sintacticamente incorrecto como dice en el final, pero entonces esta definición se solapa con lo que yo tenía entiendido por semanticamente correcto para el usuario. Si llegás a alguna conclusión avisá por favor!

Saludos

Con respecto al punto 1, los espacios no los contaba porque tenia entendido que a pesar de actuan como centinelas, no es necesario que cuando se lea un espacio se haga ungetc porque no forman parte de ningun lexema. El ungetc se hace para detectar el proximo lexema completo, y si hay un espacio no hace falta volver atras para leer el caracter de nuevo. Y en caso de contar los espacios como ungetc, me dan 28 lexemas y no 29 (aunque puedo estar equivocado porque conte medio rapido)

En el punto 2, si te fijas no conte ninguna de las 2 llaves (no solo la ultima, sino la primera tampoco) porque en el enunciado dice que hay que contar solo los que estan dentro de la sentencia compuesta (osea, dentro del bloque)

Y con el punto 3 estoy como vos, yo pensaba que ese tema ya lo tenia cocinado y ahora me vengo a enterar que no es como yo pensaba =/

Cita:Recuerdo haber visto un post acá que decía que sintácticamente correcto para el programador era si lo que uno quería hacer estaba bien escrito. Si me baso es ese pensamiento esto sería sintacticamente incorrecto como dice en el final, pero entonces esta definición se solapa con lo que yo tenía entiendido por semanticamente correcto para el usuario. Si llegás a alguna conclusión avisá por favor!

hasta donde entiendo yo, sintactica y semanticamente para el programador es lo mismo

En algun post ya se charlo sobre esta cuestion:

http://www.utnianos.com.ar/foro/tema-duda-final-ssl

hay otro mas, pero ni idea donde esta

(18-12-2011 17:37)gonnza escribió:  

Cita:1.Final 28/02/2011: "La expresión 3+4.2 requiere que el Parser llame a una rutina semántica"

Es V según la resolución oficial. La duda es, si las constantes fueran del mismo tipo, ¿también se llama a una rutina semántica?

tiene que llamar a una rutina semantica porque el analisis sintactico determina la estructura sintacticamente, pero no sabe que tipos son 3 y 4.2
Pueden ser double, float, int, char, etc.

Cita:¿Estas dos opciones (1y2) son equivalentes?

1.
int a=2, *b=&a;

2.
int a=2, *b;
b=&a;

No, no son lo mismo.
En una almacenas en *b la direccion de a (&a)
y en otra le pasas al puntero b la direccion de a (b=&a)
EN 1. cuando hagas *b vas a tener la direccion de a, onda, el valor de memoria donde esta a
en 2. cuando hagas *b, vas a tener el valor al que apunta la direccion de a, que es 2

Mal, por favor, antes de escribir algo hay que chequear! sino generamos confusión.
Es tan fácil como hacer un programa muy simple y ver cómo resulta.
La respuesta es que sí, son equivalentes.

 

#include <stdio.h>

#include <stdlib.h>

int main(){

  int a=2, *b=&a;

  int c=2, *d;

  d=&c;

  printf("%d",*b);

  printf("%d",*d);

  return 0;

}

(01-10-2012 17:28)matiasja4 escribió:  

(18-12-2011 17:37)gonnza escribió:  

Cita:1.Final 28/02/2011: "La expresión 3+4.2 requiere que el Parser llame a una rutina semántica"

Es V según la resolución oficial. La duda es, si las constantes fueran del mismo tipo, ¿también se llama a una rutina semántica?

tiene que llamar a una rutina semantica porque el analisis sintactico determina la estructura sintacticamente, pero no sabe que tipos son 3 y 4.2
Pueden ser double, float, int, char, etc.

Cita:¿Estas dos opciones (1y2) son equivalentes?

1.
int a=2, *b=&a;

2.
int a=2, *b;
b=&a;

No, no son lo mismo.
En una almacenas en *b la direccion de a (&a)
y en otra le pasas al puntero b la direccion de a (b=&a)
EN 1. cuando hagas *b vas a tener la direccion de a, onda, el valor de memoria donde esta a
en 2. cuando hagas *b, vas a tener el valor al que apunta la direccion de a, que es 2

Mal, por favor, antes de escribir algo hay que chequear! sino generamos confusión.
Es tan fácil como hacer un programa muy simple y ver cómo resulta.
La respuesta es que sí, son equivalentes.

Capo

Buenas, perdon por revivir un post viejo pero veo que la mayoria de las dudas no estan resueltas y tengo las mismas (y otras mas).

En el punto 2, porque son 28? no deberian ser 27 sin contar las llaves, o 29 contandolas? Se cuenta una sola llave?

En el 3, tengo la misma duda, en el thread que posteo gonnza terminan diciendo que si es sintactica y semanticamente correcta para el copilador entonces es sintacticamente correcta para el programador, pero en el ejemplo que ponen no esta resuelto asi
(este es el thread)
http://www.utnianos.com.ar/foro/tema-duda-final-ssl

Y en el punto que explico matiasja4 mas arriba, porque dan igual? No deberian dar distinto?

Gracias!

---

Ah, y con respecto a la consulta de tenchology, le falto la S de lexema, * puede ser * (multiplicacion) o *= (multiplicacion y asignacion), con eso y los espacios en blanco se suma 29.