Quiero creer que todos estamos entendiendo por democracia a la democracia directa que consiste en que cada uno mantiene su poder y no lo delega a un representante. Sino sería mas o menos lo mismo pero con cabecillas diferentes.

Hoy estuve hablando de esto con Aye en el chat. La primer acotación que le hice fue que primero hay que definir a dónde queremos/quiere la administración que vaya al foro. ¿Qué necesidades pretende satisfacer en principio la comunidad? En base a esa respuesta después se tiene que ver qué es lo que se quiere ofrecer para llevar a la realidad esa satisfacción. Es decir, un foro, blog, wiki, distribuido de X forma para cumplir el objetivo.

Esto claramente es un foro aunque si se ve que hay otra alternativa u otro agregado que puede ayudar ¿por qué no hacerlo? Disculpen si el mensaje suena a querer cambiar algo. No es que quiera cambiar algo desde mi perspectiva. Yo creo que si la idea de la administración es fomentar los vínculos entre los estudiantes (uno de los ejemplos que me dio Aye) se tendría que ver cuál es la mejor forma de llevar eso a cabo, sin quedarnos simplemente con lo que hay porque corremos el riesgo de estancarnos por el simple hecho de tenerle miedo al cambio.

Esto es un simple ejemplo, no estoy proponiendo que hagan un cambio radical porque no creo que sea lo necesario. Pero sí creo que por empezar habría que centrarse en la idea principal del foro, llámenlo misión si quieren. Después en base a esto se empezaría a tomar decisiones y realizar cambios.

Yo creo que sin dejar bien en claro cual es la misión del foro no vamos a llegar a ningún lado con la democracia. Como dijo Imakuni (justo en el chat había comentado algo parecido) si se pretende que la comunidad se autoorganice todos tendríamos que tirar para el mismo lado!

A mi lo unico que me interesa realmente es la wiki/biblioutn/whatever , los foros van y vienen y mas las "amistades" de la interwebs

(26-08-2011 19:06)ggabo15 escribió:  twitter no me lo da...

¿e-mail? ¿G+? ¿feisbuk?

Yo solo me pregunto: ¿a qué se quiere llegar con esa democracia foril?

Yo al foro lo veo bien...no sé, estuve en foros de distintos tipos, desde los más "gorras", hasta foros sin moderación alguna. Y mi experiencia me dice que la moderación (y automoderación) es necesaria, junto con las reglas (siempre y cuando se quiera lograr un foro relativamente serio y ordenado).

Porque...si el sentido común falla, ¿cómo saber qué está bien y qué está mal? Tiene que haber reglas. ¿Y si las reglas me las paso constantemente por el culo, porque simplemente me gusta joder? Tiene que haber alguien diciéndome "nene/a, no hagas eso que está mal".

Nunca se va a lograr democracia, chicos...¿cuántos usuarios registrados hay? ¿cuántos participan? ¿cuántos participarían en las votaciones? ¿30 personas participarían? ¿Eso es democracia? No, es un grupo selecto, tal vez un poquito más grande, pero selecto.

A los mods no los veo con mala predisposición y creo que, si hay algún problema, se podrá hablar con ellos. De hecho, con las personas que fueron baneadas siempre se pudo hablar, que yo sepa. No creo que sea necesario abrir una encuesta cada vez que haya un problema o sugerencia...eso, a mi criterio, sería caótico.

Igual, la idea de Doushiyou de los "antecedentes de usuario", está buena. Porque así uno, en caso de baneos como los ocurridos, puede ir viendo qué cagadas se fue mandando el user y cuál fue la razón que culminó con todo. Igual, no sé...creo que llegaría un punto en que uno no sabría si está en un foro o si está en una comisaría escuchando declaraciones (?).

ya se hizo mucho daño