sin desperdicio!

Cita:A physicist faced with a fine for running a stop sign has proved his innocence by publishing a mathematical paper, and has even won a prize for his efforts.

Dmitri Krioukov is a physicist based at the University of California in San Diego. When faced with a court hearing over allegedly driving through a stop sign, he put together a paper called The Proof of Innocence, which he has since published. The abstract for the paper reads: "A way to fight your traffic tickets." The paper was awarded a special prize of $400 that the author did not have to pay to the state of California.

Krioukov's argument is based upon the premise that three coincidences happened at the same time to make the police officer believe that he had seen the physicist run a red light, when, in fact, he hadn't. He writes: "[In this paper], we show that if a car stops at a stop sign, an observer, e.g., a police officer, located at a certain distance perpendicular to the car trajectory, must have an illusion that the car does not stop, if the following three conditions are satisfied: (1) The observer measures not the linear but angular speed of the car; (2) The car decelerates and subsequently accelerates relatively fast; and (3) There is a short-time obstruction of the observer's view of the car by an external object, e.g., another car, at the moment when both cars are near the stop sign."

As Physics Central explains, because the police officer was around 30m from the intersection where the stop sign was situated, "a car approaching the intersection with constant linear velocity will rapidly increase in angular velocity from the police officer's perspective."

The physicist even created graphs showing what would have happened to his angular velocity if he had either been driving at a constant linear velocity or had made a quick stop and then accelerated back to speed, which is what he claims happens (actually, he sneezed, causing him to brake harder than usual). It was during this sneeze stop that another vehicle obscured the police officer's view of Krioukov's car, argues the paper.

The conclusion of the paper? It isn't the police officer's fault but he/she was wrong as their "perception of reality did not properly reflect reality." Bet that's a statement the other officers loved to remind them of.

original, acá
http://arstechnica.com/science/news/2012...enalty.ars

Yo me esperaba otra cosa...

Cita:"No oficial, yo paré en el cartel de STOP. El tema es que justo cuando paré pasó un auto por delante"

No hace falta ser físico para dar esa excusa. Igual, si safó de la multa, es un crack

Off-topic:

sin desperdicio: http://www.utnianos.com.ar/foro/tema-esp...o-algo-mas

lástima que el google translate no es perfecto. creo que me perdí algunos detalles de la nota

Traducción:

Cita:Un físico enfrentado a una multa por pasar una señal de Alto ha probado su inocencia al publicar un escrito matemático, e incluso ha ganado un premio por sus esfuerzos.

Dmitri Krioukov es un físico con base en la Universidad de California, en San Diego. Cuando debió enfrentar una audiencia sobre la supuesta infracción (no respetar una señal de Alto), armó un escrito llamado “La prueba de la Inocencia”, que desde entonces ha publicado. En un extracto del escrito se puede leer: “Una manera de combatir sus multas de tráfico”. El escrito fue galardonado con un premio especial de 400 dólares que el autor no tuvo que pagar al estado de California.

El argumento de Krioukov se basa en la premisa de que tres coincidencias ocurrieron al mismo tiempo para hacer creer al oficial de policía que había visto al físico pasar por alto una luz roja, cuando, de hecho, no fue así. Él escribe: “[En este escrito], demostramos que si un auto se detiene en una señal de alto, un observador, por ejemplo, un oficial de policía, localizado a cierta distancia perpendicular a la trayectoria del vehículo, tendrá la impresión de que el auto no aminora la marcha, si las siguientes tres condiciones se satisfacen: (1) el observador mide no la velocidad lineal del coche, sino la angular; (2) el auto desacelera y consecuentemente acelera relativamente rápido; y (3) por un corto periodo de tiempo la vista que tiene el observador del coche es obstruida por un objeto externo, por ejemplo, otro auto, al momento de que ambos coches estén cerca de la señal de Alto.”

Como explica Physics Central (N. del T.: Me pa que es una página), porque el oficial de policía se encontraba aproximadamente a treinta metros de la intersección donde estaba ubicada la señal de Alto, “Un auto aproximándose a la intersección con velocidad lineal constante incrementará rápidamente su velocidad angular desde la perspectiva del oficial de policía.”

El físico incluso creó gráficos mostrando que habría pasado con su velocidad angular si hubiese estado manejando a una velocidad lineal constante o bien si hubiese hecho una parada breve y hubiese acelerado nuevamente, que es lo que él afirma que ocurrió (de hecho, estornudó, causándole que frenase más fuerte de lo usual). Fue durante esta frenada mientras estornudaba que el otro vehículo obstruyó la vista que el oficial de policia tenía sobre el auto de Krioukov, discute el escrito.

¿La conclusión del escrito? No es la culpa del oficial de policía, sino que él/ella estaba equivocado/a puesto que su “percepción de la realidad no reflejaba correctamente la realidad misma.” Seguro que esa es una oración que a los otros oficiales les encantó recordar.

Saludos.

ah, el cartel de STOP/PARE significa que hay que parar?

jajaja zarpa el fisico


crack

WIN.

gracias funky.

interesante nota. ahora, como futuro ingeniero, creo que el tiempo insumido en hacer ese pequeño estudio y la presentación del mismo, no vale lo que tendría que haber pagado de multa.

igual está genial pelear contra el sistema sea el costo que sea, así que bien por él.

No leí nada (?), pero me quedo con esta frase:

(17-04-2012 15:13)LeaTex escribió:  igual está genial pelear contra el sistema sea el costo que sea, así que bien por él.