Una proteina esta basada en pikachu http://en.wikipedia.org/wiki/Pikachurin por el parecido, capaz lo sacaron de ahi en un principio (?)

Off-topic:

(30-03-2014 16:04)Elmats escribió:  Una proteina esta basada en pikachu http://en.wikipedia.org/wiki/Pikachurin por el parecido, capaz lo sacaron de ahi en un principio (?)

Jaja justo lo borré porque me pareció que excedía los límites del "offtopic"

Lógica circular everywhere

(30-03-2014 14:00)rulo escribió:  

Cita:(luchando por el split del split)

Off-topic:

ban.

cuando quieras verdecito

(30-03-2014 14:12)Imakuni escribió:  

Cita:no se sostiene eso.

¿Porqué no?

Cita:y si tienen el poder es porque la masa se lo da. contrato social se llama

1 - No vi nunca un contrato social implementado al 100% en un estado. Elegir quien va a ser el conjunto de poderoso de turno cada 2 años no implica que el pueblo pueda cambiar las reglas del contrato, lo cual es necesario para que sea un contrato social. Tal vez los soviets en sus inicios podría ser un ejemplo, pero no conozco tanto como para opinar.

Un caso se puede dar con el quilombo del campo: ¿El pueblo opinaba lo mismo que se votó? ¿Y los que votaron la formula cristina-cobos, estaban todos en contra de la 125? ¿Si el pueblo en su mayoría estaba en contra o a favor, como podía decir que pensaba y cambiar las leyes sin tener que esperar 2 años?

El contrato social explica un estado ideal que no existe.

2 - Que el poder se lo de la masa no tiene nada que ver con lo que la masa quiera. Vos decis que, como la masa en conjunto no desean "tranquilidad y que no le hinchen las pelotas", entonces eligen representantes que no se acercan a ello.

Yo me la juego a que cuando votan, lo hacen porque buscan tranquilidad ("porque sin estado sería como el lejano oeste"), sin saber que el hecho de elegir un estado a la larga termina fomentando la explotación entre humanos, la división entre dominantes y dominados.

(rulo, haz lo tuyo (?) )

segun vos cual es la razon por la cual el majnovismo no es la organizacion de la sociedad predominante?
estamos hablando de unos pocos casos contra la inmensa mayoria de las sociedades en la historia de la humanidad.
¿leiste el contrato social?
no habla tanto de quien esta en el poder, sino mas bien de que le dejan hacer.

(30-03-2014 15:55)gonnza escribió:  

Off-topic:

Cita:¿Vos le crees a la prueba de godel? Este tipo de cosas se terminan basando en eso, porque tenes que creer en las premisas par que la conclusion sea valida.

sabías que con la misma demostración se puede demostrar que pikachu existe?

BANCALA ¿como que pikachu no existe?

Me fui dos días y desviaron el split...el tema era que no está bueno hacerse el científico poronga y bardear a los que creen

Cita:No entendes absolutamente nada y si queres seguir malinterpretando las cosas para cualquier lado no tiene sentido que te conteste.
No estoy planteando ninguna dicotomia ciencia/religion eso lo planteaste vos. Estoy planteando una dicotomia creencias vs ateismo.
Y hasta tanto no tengas una demostracion de que tenes razon ambas cosas son creencias ciegas.

Ese es el tipo argumento del que no entiende el metodo cientifico.

Bueno, bueno, lo interpreté mal, sin intención, por cierto.
Respecto del ateísmo, entendido como "creer en la no existencia de dios", sí suena parecido a "creer en la existencia de dios", pero ateísmo es la condición natural. Nadie nace creyendo, es algo que se adquiere.
Es verdad que algunos vuelven al ateísmo luego de años bajo el influjo del dogma religioso, pero es por darse cuenta que no tenían motivo para dejarlo desde un comienzo.
Si existiera alguna civilización en algún planeta, y ellos tuvieran un dios desconocido para nosotros, nosotros no creeríamos en el per se.
Se me hace parecido al tema de tratar la oscuridad como si fuera algo, cuando es la ausencia de luz, que sí es "algo".

No tengo, y supongo que nadie tiene, motivos para no creer en cada cosa en que se puede creer individualmente. Es absurdo. Por lo tanto, ante cada caso particular se debería evaluar si se pasa de no creer (estado natural) a creer.
En lugar de empezar creyendo, vaya uno a saber por qué, y ver si se pasa a no creer.

(30-03-2014 14:21)Elmats escribió:  Che Einstein no era religioso: "Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente.

No dije que Einstein creyera en el Dios del catolicismo.

Einstein escribió:I believe in Spinoza's God who reveals Himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings.

http://www.einsteinandreligion.com/spinoza.html

Resumiendo.

Dios controlador y onipotente != Dios (concepto general).

(30-03-2014 15:55)gonnza escribió:  sabías que con la misma demostración se puede demostrar que pikachu existe?

(Si) Crees en las premisas (Entonces) la conclusion es verdadera.

No se como modificaron las premisas para hacer la demostracion de pikachu, pero seguramente no crea en ellas, por lo cual no creeria en la demostración.
Y no, nunca dije que se pudiera demostrar nada a partir de eso, porque creer en esas premisas es dar un salto de fé.

Una falacia precisamente se caracteriza por premisas verdaderas, conclusión verdadera y justificación errónea.

Sobre einstein: No es una religión ergo no era religioso.

Cita:Siendo que todos esos pensamientos son tan validos como creer en la existencia de un Dios, prefiero quedarme con la duda.. que es la única certeza que tengo.

Es medio falaz decir: "Einstein creía en dios (impersonal y blabla)." Cuando ese supuesto dios en realidad es algo así como el universo mismo.
Es lo mismo que decir que creo en un dios que no nos afecta literalmente de ninguna forma, que no puede nunca llegar a conocerce, etc..
Y eso es lo mismo que creer que ahora estoy rodeado de fantasmas, pero no pueden tocarme ni interactuar conmigo a través de ningún medio. Ah, y no se puede probar su existencia de ninguna forma.
O sea, me los inventé yo, dejate de joder.
Es como un juego mental. Bastante inútil, por cierto.

Me acordé de esto:

Cita:La navaja de Ockham (a veces escrito Occam u Ockam), principio de economía o principio de parsimonia (lex parsimoniae), es un principio metodológico y filosófico atribuido a Guillermo de Ockham (1280-1349), según el cual, «en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta». Esto implica que, cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.

http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham

Si el universo se explica a si mismo, no hay necesidad de un Dios explicando el universo.

Esperemos que el principio que propone la Navaja de Ockham no tenga razón sobre la teoría de cuerdas

Igual es un principio bastante polémico, hay varios casos de teorias demostradas que no lo afirman.
Por eso aclara "suele ser" la correcta

(30-03-2014 20:35)Elmats escribió:  Una falacia precisamente se caracteriza por premisas verdaderas, conclusión verdadera y justificación errónea.

Sobre einstein: No es una religión ergo no era religioso.

Creia en un Dios.
Si crees en Dios tenes una religion. Es mas, creer en un Dios, nisiquiera es condicion necesaria para tener una religion. Fijate en el budismo. Son una religion, pero no creen en dios.

(30-03-2014 22:05)luchovl2 escribió:  Es medio falaz decir: "Einstein creía en dios (impersonal y blabla)."

No, no es falaz en absoluto.
Creia en un Dios. Que no sea lo que vos entendes por dios es otra historia.

Una falacia es un razonamiento equivocado. O lo que dije es una falacia, o no lo es.
Igual no se porque el hecho de que Einstein crea en un Dios te afecta tanto, pero es evidente que lo hace, dado que pones toda tu energia en tratar de negarlo.

¿La existencia o inexistencia de Dios no es independiente de sus creyentes? Creeria que los ateos sostienen esto.

Creer en un Dios, no te hace religioso. Una religión no es lo mismo que un sistema de creencias. Por ejemplo la cientología es un sistema de creencias pero una religión.