Cita:La teoria heliocentrica fue ampliamente promulgada por un eclesiastico, y luego fue retomado por galileo (y se censuraron los libros del primero, pero la semilla ya estaba germinando

Parece que todos vimos el primer capítulo de la remake de Cosmos...
"No, yo lo sabía hace mucho, porque soy re-groso." Asi no se gastan en decirlo.

Cita:Ejemplos de ausencia de estado, y como la gente se organiza:
- Como molieron a palos al pibe en santa fe.
- Como se organizó la gente en los saqueos en cordoba.
- Los clubes del trueque en el 2001.
- El bondi que pasa por la villa 31, porque ninguna linea "oficial" de bondis quiere pasar.

Hablamos de desaparecer el estado, "permanentemente". En tus ejemplos simplemente el estado hace la vista gorda.
Si pasara, yo imagino un lejano oeste hollywoodense, que es el único que conozco. Volviendo a la supervivencia del más fuerte, porque, repito, somos unos salvajes con corbata.

Cita:No queres tener estas charlas porque jamas vas a llegar a probar aquello que estas convencida ciegamente que es verdad, asi como tampoco el creyente a vos.

Ese es un argumento muy de creyente: "Vos sos tan fanático como yo, solo que con la ciencia."
Es evidente que el creyente en cuestión desconoce los fundamentos del método científico.

"Y tambien la materia... y por lo tanto estaria en todas partes, ya que seria todo (omnipresencia)"
E=mc^2.
Lo demás de ese comentario solo me sigue produciendo la idea de que es como hablar con alguién que cree que todo lo que ahora no puede explicar se vuelve algo que Dios influyo. Me parece estúpido discutir por eso, me da risa un poco simplemente que todavía se pueda creer tan así con todos los conocimientos científicos que tenemos.

(29-03-2014 22:49)rulo escribió:  

Cita:Me sonrío y me acuerdo de por qué es inútil tener estas charlas con un creyente.

No entendi si para vos:

A) Negarlo implica caer en el nihilismo.
B) No queres tener estas charlas porque jamas vas a llegar a probar aquello que estas convencida ciegamente que es verdad, asi como tampoco el creyente a vos.

No se puede probar la no existencia de algo así como no se puede probar la existencia de un dios (sin embargo sí se puede probar la existencia de muchas otras cosas y se persigue permanentemente la búsqueda de evidencias, sin embargo un creyente considera que en el caso de dios es innecesario probar nada, muy conveniente.)

Es inútil tener esas conversaciones con un creyente porque considero que las respuestas como la que me diste más arriba son todas iguales: creo esto, le cambio el nombre y la forma pero sigue siendo una creencia en algo que desconozco. Encuentro estas respuestas como recursos desesperados.

Lo siento equivalente a que me digan "bueno sos un puto y tu mamá está gorda" cuando se quedan sin argumentos.

Cita:Parece que todos vimos el primer capítulo de la remake de Cosmos...
"No, yo lo sabía hace mucho, porque soy re-groso." Asi no se gastan en decirlo.

Podes revisar temas anteriores de "religion vs ciencia", vas a ver que lo menciono .

Y no, todavia no lo pude ver

---

Cita:Hablamos de desaparecer el estado, "permanentemente". En tus ejemplos simplemente el estado hace la vista gorda.
Si pasara, yo imagino un lejano oeste hollywoodense, que es el único que conozco. Volviendo a la supervivencia del más fuerte, porque, repito, somos unos salvajes con corbata.

Al principio existiran cosas como linchamientos. Luego, nos organizaremos como salga.

Nos guste o no, la mayoría como sociedad queremos tranquilidad y que nadie nos hinche las pelotas.

Idem azul.

che, si un arbol se cae y no hay nadie para escucharlo,¿hace ruido?

(30-03-2014 12:54)Imakuni escribió:  Nos guste o no, la mayoría como sociedad queremos tranquilidad y que nadie nos hinche las pelotas.

eso señor, es una mentira grande como una casa.
agarra un libro de historia, abrilo en el periodo que mas te guste y te vas a dar cuenta que la humanidad como conjunto nunca busco eso. quizas los individuos si, pero la masa no

Cita:eso señor, es una mentira grande como una casa.
agarra un libro de historia, abrilo en el periodo que mas te guste y te vas a dar cuenta que la humanidad como conjunto nunca busco eso. quizas los individuos si, pero la masa no

Normalmente los que no han buscado la tranquilidad son los que tienen el poder para manejar a otras personas a voluntad (reyes, "lideres políticos", etc).

Una vez que se elimina la explotación del hombre por el hombre, la masa llega a cosas como esta:

http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_majnovista

No veo la diferencia entre creer en un Dios y creer en todo un panteón de Dioses.
O entre decir que si hay un Dios que este todo lo bueno, tiene que haber otro que sea todo lo malo.
O de empezar a dar por valida la existencia de todo aquello que no puedo probar desde mi percepción directa ni desde ningún tipo de razonamiento.
Siendo que todos esos pensamientos son tan validos como creer en la existencia de un Dios, prefiero quedarme con la duda.. que es la única certeza que tengo.

Ni hablar del Dios cristiano.. El Dios que en el primer libro era puro sadismo y venganza, y en el segundo es toda la compasión del universo materializada.

Cita:El Dios que en el primer libro era puro sadismo y venganza, y en el segundo es toda la compasión del universo materializada.

Mal jajaja.
Encima si te ponés a pensar, casi todas las guerras (al igual que lo de galileo) fueron fundamentadas en cosas que dice el antiguo testamento .

Es por eso que los evangelistas le dan mas bola al evangelio (cuack!) que al antiguo testamento.

Igual para ser correctos, tendrías que decir "los primeros 40ypico libros son sadismo, y los siguientes son compasión", ya que la biblia es un conjunto de libros .

(30-03-2014 13:24)JulianD escribió:  Siendo que todos esos pensamientos son tan validos como creer en la existencia de un Dios, prefiero quedarme con la duda.. que es la única certeza que tengo.

esto

(30-03-2014 13:23)Imakuni escribió:  

Cita:eso señor, es una mentira grande como una casa.
agarra un libro de historia, abrilo en el periodo que mas te guste y te vas a dar cuenta que la humanidad como conjunto nunca busco eso. quizas los individuos si, pero la masa no

Normalmente los que no han buscado la tranquilidad son los que tienen el poder para manejar a otras personas a voluntad (reyes, "lideres políticos", etc).

Una vez que se elimina la explotación del hombre por el hombre, la masa llega a cosas como esta:

http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_majnovista

no se sostiene eso. y si tienen el poder es porque la masa se lo da. contrato social se llama

(luchando por el split del split)

(30-03-2014 04:52)luchovl2 escribió:  Ese es un argumento muy de creyente: "Vos sos tan fanático como yo, solo que con la ciencia."
Es evidente que el creyente en cuestión desconoce los fundamentos del método científico.

No entendes absolutamente nada y si queres seguir malinterpretando las cosas para cualquier lado no tiene sentido que te conteste.
No estoy planteando ninguna dicotomia ciencia/religion eso lo planteaste vos. Estoy planteando una dicotomia creencias vs ateismo.
Y hasta tanto no tengas una demostracion de que tenes razon ambas cosas son creencias ciegas.

Ese es el tipo argumento del que no entiende el metodo cientifico.

Cita:No se puede probar la no existencia de algo así como no se puede probar la existencia de un dios (sin embargo sí se puede probar la existencia de muchas otras cosas y se persigue permanentemente la búsqueda de evidencias, sin embargo un creyente considera que en el caso de dios es innecesario probar nada, muy conveniente.)

¿Que aceptarias como una prueba valida?
Se intento demostrar varias veces. Una cosa y la otra y no se llego a nada.
La ultima por un logico muy groso. Y llego a una formula valida, si crees en las premisas, la consecuencia es valida.
Asi que tu asercion de que "un creyente considera que en el caso de dios es innecesario probar nada" es falsa. Se intento probar.
¿Vos le crees a la prueba de godel? Este tipo de cosas se terminan basando en eso, porque tenes que creer en las premisas par que la conclusion sea valida.

Cita:Lo demás de ese comentario solo me sigue produciendo la idea de que es como hablar con alguién que cree que todo lo que ahora no puede explicar se vuelve algo que Dios influyo.

No leiste mi comentario si terminaste pensando eso.

Cita:Me parece estúpido discutir por eso, me da risa un poco simplemente que todavía se pueda creer tan así con todos los conocimientos científicos que tenemos.

Bueno, eso ya es una cuestion personal tuya. A mi me parece cualquiera que plantees historia alterna ("estaríamos varios siglos avanzados sin el cristianismo") basandote solamente en tus percepciones personales cuando no sabemos exactamente lo que habria pasado, me parece mas una chicana que un argumento de verdad.

Cita:No veo la diferencia entre creer en un Dios y creer en todo un panteón de Dioses.

Yo si. (Para mi) tiene mucho mas sentido desde el punto de vista ontologico.
No entiendo a Dios como algo antropomorfico, y tampoco lo hacia Liebniz 500 años atras, y tampoco lo hacia Einsten 50 años atras...para mi esa es la diferencia clave.
Igual, tengo entendido que hay ramas del paganismo que creen en varios dioses, por ejemplo.

Cita:(luchando por el split del split)

Off-topic:

ban.

Cita:no se sostiene eso.

¿Porqué no?

Cita:y si tienen el poder es porque la masa se lo da. contrato social se llama

1 - No vi nunca un contrato social implementado al 100% en un estado. Elegir quien va a ser el conjunto de poderoso de turno cada 2 años no implica que el pueblo pueda cambiar las reglas del contrato, lo cual es necesario para que sea un contrato social. Tal vez los soviets en sus inicios podría ser un ejemplo, pero no conozco tanto como para opinar.

Un caso se puede dar con el quilombo del campo: ¿El pueblo opinaba lo mismo que se votó? ¿Y los que votaron la formula cristina-cobos, estaban todos en contra de la 125? ¿Si el pueblo en su mayoría estaba en contra o a favor, como podía decir que pensaba y cambiar las leyes sin tener que esperar 2 años?

El contrato social explica un estado ideal que no existe.

2 - Que el poder se lo de la masa no tiene nada que ver con lo que la masa quiera. Vos decis que, como la masa en conjunto no desean "tranquilidad y que no le hinchen las pelotas", entonces eligen representantes que no se acercan a ello.

Yo me la juego a que cuando votan, lo hacen porque buscan tranquilidad ("porque sin estado sería como el lejano oeste"), sin saber que el hecho de elegir un estado a la larga termina fomentando la explotación entre humanos, la división entre dominantes y dominados.

(rulo, haz lo tuyo (?) )

Che Einstein no era religioso: "Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla.".

Que no haya religión obviamente es una hipotesis, igual en otro universo debe estar pasando ahora mismo, pero me parece lo más probable que al no poder explicar algo se haya incrementado la curiosidad del hombre a tal punto que la ciencia debe haber avanzado más. Obviamente no es demostrable por la cantidad de variables, un monton de guerras diferencia basicamente, entre otras cosas.

Si Dios existia antes del big bang en nuestro universo y pudo influir en el big bang significada que existió antes del big bang, como la entropía en el universo tiende a incrementar a medida que pasa el tiempo Dios sería cada vez más caótico hasta que no existiría más, lo cual no lo haría omnipotente. Si todo lo que compone el universo fuera Dios, como el universo esta compuesto por energía, hasta la más pequeña porción de energia sería Dios entonces no sería omnipotente. Si Dios fuera un sistema abadiato totalmente aislado de nuestro universo, no podría alterar en nuestra percepción, pero existiría y podría ser cuan omnipotente y omnipresente quieras en su universo.

Aparte no hay tiempo previo al big bang, si hubiera tiempo previo al big bang toda la física conocida se desmoronaría. Obviamente nos queda mucho por aprender, a más sabemos, más nos damos cuenta cuanto nos falta.

Off-topic:

Cita:¿Vos le crees a la prueba de godel? Este tipo de cosas se terminan basando en eso, porque tenes que creer en las premisas par que la conclusion sea valida.

sabías que con la misma demostración se puede demostrar que pikachu existe?

(30-03-2014 15:55)gonnza escribió:  

Off-topic:

Cita:¿Vos le crees a la prueba de godel? Este tipo de cosas se terminan basando en eso, porque tenes que creer en las premisas par que la conclusion sea valida.

sabías que con la misma demostración se puede demostrar que pikachu existe?