Cita:Y quien carajo esta diciendo que todo esto no lleva un proceso??? POR SUPUESTO que lo lleva, pero mientras se lleva a cabo el tipo tiene que estar detenido, no puede estar nomas campante caminando por la calle y sabes por que?? porque una persona que lleva una persona dentro de su parabrisas, tranquilamente lo puede volver a hacer. No pasa por fugarse o no.

NO, vos dijiste que habia que investigar en que condiciones se habia drogado, si lo habiando drogado y como. No desvies la conversacion para donde te conviene.

Y si. Parte del proceso es investigar en que condiciones se habia drogado. Si la defensa dice que lo habian drogrado y como lo habian hecho, hay que investigar eso. Todavia la defensa mucho no habrá hecho, siendo que hoy es lunes.

"Todos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario (al finalizar un debido proceso judicial)"
y
"No se le puede sacar la libertad a alguien durante un largo período, a menos que sea porque puede entorpecer la investigación, o tenga posibilidad de fuga".

Son ley.

Reptio, decí lo que quieras. Es así. Antes te pasé el codigo procesal. Si te interesa, leelo. Si no buscate resumenes. ¿Porque pensas que a una mujer golpeada, solo le dan un boton antipanico y listo, y no lo meten al flaco en cana? ¿Porqué pensas que grassi esta libre?

¿Te molesta que sea asi? Arma un partido y gana las elecciones . Cambiá la ley. Al dia de hoy, las cosas son así. Si no me crees, preguntale a un abogado. Pero realmente no me discutas con "lo que te parece". Mostrame una ley, porque hasta ahora solo lei contradicciones de tu parte.


No estoy haciendo un juicio de valor a si "Está bien/Está mal".

Digo nomás que las razones por las que el proceso es así tienen sentido. Hay que realizar investigaciones, peritajes, careos, la defensa tiene que exponer su caso, etc.
Hasta que no se haga eso, nadie es culpable.

Ademas, digo que no es un atenuante el estar borracho per se. Es atenuante si hay otros factores. Hay jurisprudencia al respecto. Si no entendiste la explicación y los ejemplos que di (que son ejemplos, no dije "tomó un poqutio de mas sin querer y se puso en pedo a proposito, cometió el acto a proposito y lo hizo sin querer", eran ejemplos separado), avisame

Cita:y sabes por que?? porque una persona que lleva una persona dentro de su parabrisas, tranquilamente lo puede volver a hacer. No pasa por fugarse o no.

Pasame la ley (o el fallo) que diga eso. Yo te hablo de lo que dice la ley. Hasta ahora, no pasaste ni una prueba, más que tu soberbia.

Cita:La hiena barrios no se entrego de una porque no sabia que carajo hacer. Porque el chabon no queria aparecer en pedo detenido, nada mas. Le hacia ganar tiempo al abogado.

Vos dijiste: "Estar borracho es un atenuante. Mira la hiena barrios, quedo libre por estar en pedo."

Pero el fallo dice que no lo encontraron en estado de ebriedad.
Despues me decis que el chabon no queria aparecer en pedo detenido.
Y decis que "siempre que alguien está en pedo, recibe un atenuante".

Te paso el link asi te bajas el fallo, tocás ctrl+f y buscas un poco: Estar borracho es un atenuante. Mira la hiena barrios, quedo libre por estar en pedo.


Vos: "La hiena barrios quedo libre por estar en pedo"
La justicia: "No se encontró en estado de ebriedad"

A quien creerle? a vos, o a la ley y las contradicciones que tuviste? Repito, no me creas. Bajate el fallo. Leelo. Mimalo. Te va a hacer bien darte cuenta que la pifiaste.

Y te vas a dar cuenta que el abogado es un gil... porque, si es un atenuante, porqué no aprovecho eso?

No desvies la discución.

---

Sobre el crimen del ciclista, otra cosa que agregar:

Segun infobae: "Aldo Rodas, hermano del ciclista que murió atropellado por el hijo del periodista Eduardo Aliverti, puso en duda hoy que la víctima haya sido llevada en el capó del automóvil hasta el peaje de la localidad bonaerense de Tortuguitas, al sostener que "sólo había sangre en el piso del lugar del acompañante"."

Hermano del ciclista.


Definitivamente o tiene un hermano hijo de puta, o hay algo que no le cierra

(21-02-2013 13:44)Imakuni escribió:  

Cita:Y quien carajo esta diciendo que todo esto no lleva un proceso??? POR SUPUESTO que lo lleva, pero mientras se lleva a cabo el tipo tiene que estar detenido, no puede estar nomas campante caminando por la calle y sabes por que?? porque una persona que lleva una persona dentro de su parabrisas, tranquilamente lo puede volver a hacer. No pasa por fugarse o no.

NO, vos dijiste que habia que investigar en que condiciones se habia drogado, si lo habiando drogado y como. No desvies la conversacion para donde te conviene.

Y si. Parte del proceso es investigar en que condiciones se habia drogado. Si la defensa dice que lo habian drogrado y como lo habian hecho, hay que investigar eso. Todavia la defensa mucho no habrá hecho, siendo que hoy es lunes.

"Todos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario (al finalizar un debido proceso judicial)"
y
"No se le puede sacar la libertad a alguien durante un largo período, a menos que sea porque puede entorpecer la investigación, o tenga posibilidad de fuga".

Son ley.

Reptio, decí lo que quieras. Es así. Antes te pasé el codigo procesal. Si te interesa, leelo. Si no buscate resumenes. ¿Porque pensas que a una mujer golpeada, solo le dan un boton antipanico y listo, y no lo meten al flaco en cana? ¿Porqué pensas que grassi esta libre?

¿Te molesta que sea asi? Arma un partido y gana las elecciones . Cambiá la ley. Al dia de hoy, las cosas son así. Si no me crees, preguntale a un abogado. Pero realmente no me discutas con "lo que te parece". Mostrame una ley, porque hasta ahora solo lei contradicciones de tu parte.


No estoy haciendo un juicio de valor a si "Está bien/Está mal".

Digo nomás que las razones por las que el proceso es así tienen sentido. Hay que realizar investigaciones, peritajes, careos, la defensa tiene que exponer su caso, etc.
Hasta que no se haga eso, nadie es culpable.

Ademas, digo que no es un atenuante el estar borracho per se. Es atenuante si hay otros factores. Hay jurisprudencia al respecto. Si no entendiste la explicación y los ejemplos que di (que son ejemplos, no dije "tomó un poqutio de mas sin querer y se puso en pedo a proposito, cometió el acto a proposito y lo hizo sin querer", eran ejemplos separado), avisame

Cita:y sabes por que?? porque una persona que lleva una persona dentro de su parabrisas, tranquilamente lo puede volver a hacer. No pasa por fugarse o no.

Pasame la ley (o el fallo) que diga eso. Yo te hablo de lo que dice la ley. Hasta ahora, no pasaste ni una prueba, más que tu soberbia.

Cita:La hiena barrios no se entrego de una porque no sabia que carajo hacer. Porque el chabon no queria aparecer en pedo detenido, nada mas. Le hacia ganar tiempo al abogado.

Vos dijiste: "Estar borracho es un atenuante. Mira la hiena barrios, quedo libre por estar en pedo."

Pero el fallo dice que no lo encontraron en estado de ebriedad.
Despues me decis que el chabon no queria aparecer en pedo detenido.
Y decis que "siempre que alguien está en pedo, recibe un atenuante".

Te paso el link asi te bajas el fallo, tocás ctrl+f y buscas un poco: Estar borracho es un atenuante. Mira la hiena barrios, quedo libre por estar en pedo.


Vos: "La hiena barrios quedo libre por estar en pedo"
La justicia: "No se encontró en estado de ebriedad"

A quien creerle? a vos, o a la ley y las contradicciones que tuviste? Repito, no me creas. Bajate el fallo. Leelo. Mimalo. Te va a hacer bien darte cuenta que la pifiaste.

Y te vas a dar cuenta que el abogado es un gil... porque, si es un atenuante, porqué no aprovecho eso?

No desvies la discución.

---

Sobre el crimen del ciclista, otra cosa que agregar:

Segun infobae: "Aldo Rodas, hermano del ciclista que murió atropellado por el hijo del periodista Eduardo Aliverti, puso en duda hoy que la víctima haya sido llevada en el capó del automóvil hasta el peaje de la localidad bonaerense de Tortuguitas, al sostener que "sólo había sangre en el piso del lugar del acompañante"."

Hermano del ciclista.


Definitivamente o tiene un hermano hijo de puta, o hay algo que no le cierra

Cuantas dudas se pueden tener de que el tipo atropello al ciclista y lo mato????

Que se tenga que investigar es logico, ahora que me digas que no se sabe si lo atropello o no es cualquier cosa.

Y disculpame, pero Grassi estuvo años detenido hasta que lo condenaron, no estaba en la casa tomando mate.

En cuanto a la Hiena Barrios, en el momento del accidente el tipo estaba en pedo, manejo alcoholizado, sino por que pensas que no puede manejar?????? Si la justicia hubiera dicho que no estaba borracho y mato a una embarazada, por que no esta preso??? Esta libre porque ESTABA ALCOHOLIZADO, no importa que el tipo tardara ocho horas en entregarse o en declarar, se puede comprobar igual.
La verdad es que no se a que contradicciones te referis. Vos decis que hay que investigar detalladamente porque "nada se sabe" cuando saber perfectamente que no es asi.

Ahh, y de soberbio no tengo nada, simplemente me expreso con sentido comun.

Si el tipo no hubiera estado en pedo, va en cana.
Si esta en pedo, queda libre, se le prohibe manejar y la pena es inferior.

Cual es la contradiccion???

Cita:En cuanto a la Hiena Barrios, en el momento del accidente el tipo estaba en pedo, manejo alcoholizado, sino por que pensas que no puede manejar?????? Si la justicia hubiera dicho que no estaba borracho y mato a una embarazada, por que no esta preso??? Esta libre porque ESTABA ALCOHOLIZADO, no importa que el tipo tardara ocho horas en entregarse o en declarar, se puede comprobar igual.

Mardo. Pruebas. Quiero pruebas. Yo ya te las di. Pero vos estas negandoté.

Metete al fallo. Ya te pasé el link dos veces. Vos estás cerrando los ojos mientras gritas "no dice nada no dice nada lero lero"

Aca tenés parte del fallo, leelo todo si querés:

El fallo escribió:EXISTENCIA DE TOXICOS:
········ Mucho se ha hablado dentro y fuera del juicio sobre supuestos consumos de alcohol y
sustancias psicotrópicas por parte del imputado con decisiva influencia en los hechos; sin
embargo nada se ha probado al respecto.
········El laboratorio químico pericial informó negativamente sobre la existencia de alcohol y
tóxicos en la sangre y orina del imputado (fs. 69/70), con la sóla excepción de fragmentos
moleculares de benzofenomas.-
········La perito químico Cristina Raverta ilustró en el debate que dichos fragmentos
moleculares son presumiblemente residuo metabólico de clonazepam y que su presencia en
sangre indica su consumo dentro de las últimas 72 hs.-
········Cuando el imputado prestó declaración ante la Fiscal de Instrucción informó que solía
consumir Rivotril (nombre comercial del clonazepam) pero negó que al momento de los
hechos estuviera afectado por ningún tóxico.-
········Su médico deportólogo Walter Norberto Quinteros informó al Tribunal que en épocas
de entrenamiento Barrios consumía con su autorización Rivotril en dósis de 2 mg./día para
facilitar el sueño. El Perito Médico Gerardo Chiodetti explicó que la indicada es una dosis
media y que el clonazepam suministrado en su justa medida no afecta en general la
capacidad para conducir automotores, salvo en la primera fase del tratamiento en que sí
puede hacerlo hasta tanto se ajusta la dósis correspondiente al paciente

(21-02-2013 14:50)mardo182 escribió:  Si el tipo no hubiera estado en pedo, va en cana.
Si esta en pedo, queda libre, se le prohibe manejar y la pena es inferior.

Hay alguna ley que diga esto?...o de donde lo sacas?

Si necesitas ayuda para entender que significa "nada se ha probado" respecto a la existencia de tóxicos, avisame que te hago un dibujo.

Ojo, soy malo en el pictionary, no sé como dibujar es la dignidad, pero bueno, tal vez con un dibujo te das cuenta.

(21-02-2013 15:09)Brich escribió:  

(21-02-2013 14:50)mardo182 escribió:  Si el tipo no hubiera estado en pedo, va en cana.
Si esta en pedo, queda libre, se le prohibe manejar y la pena es inferior.

Hay alguna ley que diga esto?...o de donde lo sacas?

Brich, te recomiendo ver esto para entender:

brich , lo que yo digo (que depende de varios factores, no solo si estas en pedo, no vas en cana), sale de este fallo: http://www.lanuevoderecho.com.ar/Recurso...segura.zip

(21-02-2013 15:11)Imakuni escribió:  Si necesitas ayuda para entender que significa "nada se ha probado" respecto a la existencia de tóxicos, avisame que te hago un dibujo.

Ojo, soy malo en el pictionary, no sé como dibujar es la dignidad, pero bueno, tal vez con un dibujo te das cuenta.

Lo entiendo perfectamente, no soy ningun boludo. Con que nada se haya probado no implica que no haya ocurrido.

La justicia se equivoca tanto como una persona comun y corriente.

Un testigo declaro que estaba borracho y que habia botellas de alcohol arriba de la camioneta:



Segun vos deberias creerle. Si vos pensas que yo deberia haber atestiguado sobre un accidente que no vi, a este tipo que vio el estado de la hiena barrios le tendrias que creer sin problemas.


Si hay un problema que tiene este pais es lo mal que se maneja el sistema judicial, y vos me venis a salir con un informe toxicologico?? jaja dejate de joder, no seas ingenuo.

---

(21-02-2013 15:09)Brich escribió:  

(21-02-2013 14:50)mardo182 escribió:  Si el tipo no hubiera estado en pedo, va en cana.
Si esta en pedo, queda libre, se le prohibe manejar y la pena es inferior.

Hay alguna ley que diga esto?...o de donde lo sacas?

No, no hay una ley, pero los jueces de este pais se manejan asi.

Me piden que demuestre en que ley dice tal o cual cosa no se para que, si total nunca la utilizan como deben.

Análisis de sangre mata testigo xD

Igual...era obvio que estaba en pedo, pero en un juicio...lo obvio no te dice nada.

(21-02-2013 15:36)Brich escribió:  Análisis de sangre mata testigo xD

Igual...era obvio que estaba en pedo, pero en un juicio...lo obvio no te dice nada.

Vos mismo lo dijiste, la justicia se puede equivocar.

Eso es obvio mardo.
Pero no podemos especular, por mas que estemos de acuerdo, la que decide es la ley.

Pensa de esta manera, mira si como dijeron mas arriba, al pibe lo habían drogado y el de la bici se cruzo de carril. O alguna pelotudes así...por que tendría que estar preso el conductor?...
Hasta que no se analicen todos los puntos de vista, la ley no puede especular con nada.

Voy a contestar poco, porque acá te pisas solo.

Cita:Lo entiendo perfectamente, no soy ningun boludo.

Me quedo con el beneficio de la duda. Te lo tuve que pasar 3 veces para que lo entiendas. Pero no nos desviemos del tema.

Cita:La justicia se equivoca tanto como una persona comun y corriente.

Excelente. Por eso no se puede meter en cana a alguien, sin que haya tenido un juicio justo, por más que haya posibilidades de que reincida . No lo digo yo, lo dice la justicia, en algun otro link que te pasé (que como no leiste el de la hiena, me la juego que los otros que son leyes ni ahi).

Cita:Lo entiendo perfectamente, no soy ningun boludo. Con que nada se haya probado no implica que no haya ocurrido.

Por supuesto que no. Tambien pudo haber sido que le haya aparecido ET y le movio el volante. Un juicio, tiene que basarse en pruebas.

Cita:Si hay un problema que tiene este pais es lo mal que se maneja el sistema judicial, y vos me venis a salir con un INFORME TOXICOLOGICO(1)??

Si. Tambien tiene gente que se contradice en un thread, y muchos otros problemas.

Como una de las cosas que hay mal, es el sistema judicial, uno como juez tiene que tomar todas las hipotesis. Que te hayan plantado una prueba. Pensamos igual, no?

Bueno, parece que no, porque el mardo de hace cinco minutos dijo:

Cita:El tipo manejaba con el triple de graduacion alcoholica en sangre de lo permitido

¿Como sabes? ¿Vino jebus y dijo "se tomó unas birritas"? ¿O se hizo un INFORME TOXICOLOGICO (1)?


Al final, mardo, creemos o no creemos en el informe? nos basamos en """""sentido comun"""""" o en pruebas? condenamos desde el primer dia, y le pedimos perdon si es inocente o no?

metemos en cana a alguien "preventivamente" porque el informe toxicologico lo dice, o no? le sacamos dias de su vida al que nos parece culpable, y no al que nos parece inocente, o seguimos un proceso estandar para que no depende del """"sentido comun mardoniano"""?

Basta mardo, leete un libro de derecho para niños de 3. Definitivamente debatir con vos de cosas legales es un garron.... no entendes nada, no miras las pruebas, te haces el dolobu.... y pensas que tu "sentido comun" es el santo grial de todos los problemas. ¿No te presentas para dictador?


Bonus track:

Cita:Segun vos deberias creerle.

Es un testigo, que dijo una cosa, contra varios que atestiguaron lo contrario . Es justo lo que digo.

Fijate que ahora (lo del ciclista) los diarios empiezan a decir que hay testigos que dicen que no fueron 17Km, el hermano esta fomentando esta hipotesis, etc... tal vez un flaco del peaje hizo el chiste negro, y los demas lo tomaron como una verdad. Telefono descompuesto.

---

Cita:Pensa de esta manera, mira si como dijeron mas arriba, al pibe lo habían drogado y el de la bici se cruzo de carril. O alguna pelotudes así...por que tendría que estar preso el conductor?...
Hasta que no se analicen todos los puntos de vista, la ley no puede especular con nada.

+10000000000000

Las leyes me chupan bien un huevo. Si me decis que estamos en Estados Unidos donde las leyes son mas severas (hasta en ciertos estados hay pena de muerte), pero lo mas importante, las leyes SE CUMPLEN entonces si, las leyes me importan. Pero en Argentina donde todo es un quilombo y las leyes minga que se cumplen entonces yo resolveria estos problemas muy facilmente: Mataste a alguien? Ok, tenes cadena perpetua. Se llenaron las carceles: Mataste a alguien? Uy que pena, se llenaron las carceles, pero no importa agarro al asesino, lo meto en un patrullero lo llevo en un avion al medio del desierto y lo tiro ahi y que se las arregle. Asi de sencillo. A mi no me importa por que mataste a alguien, el hecho es que lo hiciste y punto. A mi no me rompan las pelotas con que sos inimputable y esas giladas que la gente hace para safar. Si yo fuese presidente, te juro por lo que mas quieras que la inseguridad desaparece, en 1 mes te limpio totalmente el pais.

Por eso dije un par de veces.

¿Un borracho mata a mi hijo? Tres tiros en la jeta. A la familia no se la toca.

Agradezcamos que el pibe este no es presidente. Se levanta de mal humor y te limpia.