Igual, mardo, el otro loco no tenia que ir con la bici por ahi.
El conductor se va a agarrar de eso como sea...

(21-02-2013 08:38)Maik escribió:  

(20-02-2013 23:09)gonnza escribió:  el problema es que no se si hay (aparentemente, no) alguna clausula que haga que el homicidio culposo no sea excarceblable si no estabas en tus cabales por sustancias (drogas, alcohol, etc); para mi en estos casos no deberia ser excarcelable.

es al contrario.

si te papoteas sos excarcelable. y como siempre, pueden googlear "como matar un chorro y ver el lindo videito de canal 2.

pero sos excarcelable no porque te papoteas, sino porque el abogado apela al "ahh estaba drogado, no era el, no sabia lo que hacia" y te catalogan como homicidio culposo --> que es excarcelable



por eso digo que deberian agregarle un apartado

(21-02-2013 11:44)Brich escribió:  Igual, mardo, el otro loco no tenia que ir con la bici por ahi.
El conductor se va a agarrar de eso como sea...

Todo lo que vos quieras, pero todo lo demas es innegable. Es innegable que el tipo manejaba tomado, es innegable que arrastro a una persona 17 km.

Por mas que me lo nieguen, por mas que digan que no se sabe, que es un supuesto, todos sabemos que si el tipo no estaba en pedo no lo atropellaba y no lo hubiera arrastrado asi.

Si a vos se te cruza una persona en el medio de la cuadra (y no en la esquina), con el semaforo en verde y la arrastras 10 km vas a en cana igual, por mas que la persona haya cruzado mal.

En serio estar dorgado es un atenuante o lo decimos porque lo escuchamos por ahi?

(21-02-2013 11:50)brunodiaz escribió:  En serio estar dorgado es un atenuante o lo decimos porque lo escuchamos por ahi?

Estar borracho es un atenuante. Mira la hiena barrios, quedo libre por estar en pedo.

igual es verdad, hace unos años mi viejo atropello a un par de ciclistas en la autopista (no fue a proposito, los pelotudos no tenian que estar ahii) y despeus de 10 años de juicio zafo (el seguro no queria poner un peso) porque no podian estar en la autopista.

cabe aclarar que no mato a ninguno, (solo uno se quebro, el resto heridas menores) y se quedo y llamo a la ambulancia etc etc



NO vale postear el gif del auto que atropella varios ciclistas



igual NO ES TAN FACIL lo de "no tenia porque estar en la autopista", porque, como le paso a mi viejo (y asi se estiraba el juicio) :

"por mas que no tenga que estar en la autopista, vos no tenes porque atropellarlo"

---

Lo googlee y en varios foros y eso dice que es un atenuante manejar drogado o alcoholizado.

De cualquier manera, no encontre nada serio

Cita:El tipo manejaba con el triple de graduacion alcoholica en sangre de lo permitido y arrastro a un chabon muerto durante 17 km, necesitas pruebas para saber si es culpable o no???.

Validar que ese proceso haya sido bien hecho. Hay muchos casos de gente culpable que sale libre, por un mal proceso.

Cita:arrastro a un chabon muerto durante 17 km

Como sabés eso? porque lo viste, o porque lo dijo el noticiero? cual fue la defensa del flaco? lo drogaron, o se drogó el?


Segun vos, el día de hoy ya tendría que estar condenado el tipo. Nada de juicios y esas cosas. Al tacho esto: http://www.gob.gba.gov.ar/legislacion/le...11922.html



OJO, no digo que no se pueda mejorar el sistema penal. Podemos pedir que se haga más rapido (para que no tarde dos años minimo en resolverse un juicio), que se combata la corrupcion, etc. Pero pedir que un delito no sea excarcelable no es una huevada....


Sobre el tema excarcelable: Los delitos < 3 años son "excarcelables". Tambien se le llama excarcelable a que puedas estar en tu casa hasta que haya una condena.




Decir así como si nada que "ebriedad es un atenuante" es cualquiera, no confundan. No hay una ley que diga que estar en pedo es atenuante. Tampoco que es agravante.

El estado actual de si la ebriedad es atenuante o agravante, está dada por jurisprudencia (fallos previos) y como toda jurisprudencia, es relativa. Actualmente, es atenuante o no, dependiendo de:
* si hubo dolo (quise chocarlo) o no ("fue un accidente"),
* si fue casualidad que estabas en pedo y cometiste el delito (estaba en una fiesta re escabio, salí y lo choqué), o fue a proposito (me pongo en pedo para chocar a mi suegro y salir libre),
* si el estado de ebriedad fue accidental (tomé medio vaso de más/tomé la cantidad de vasos permitida, pero la graduación alcoholica era mayor a la que pensaba)
o si no fue accidental (tomé hasta que cortaron la barra libre, me comí un pokemon y me caí tres veces de las escaleras)

El haberte puesto en pedo "accidentalmente" no es un "ups, iba caminando, y me caí encima en una pileta llena de vino, que tuve que tomar para no ahogarme". Si no, "me tomé un vaso de más", o "tomé la cantidad de vasos definida, pero no me di cuenta de su graduacion alcoholica".

El abogado, si tiene pocas luces, se va a agarrar de que el tipo estaba en pedo. El juez, tendría que decirle que estaba en evidente estado de ebriedad (si tomó muchisimo más de lo permitido), y al manejar un auto en ese estado, sabías que podías matar facilmente a alguien.

---

Si quieren algo serio, busquen el fallo Segura (es del 60ypico)

---

Cita:"por mas que no tenga que estar en la autopista, vos no tenes porque atropellarlo"

Y no gonnza , por más que esté en la autopista y el otro tenga una bandera nazi en la espalda, no te da derecho a atropellar a alguien. El auto tiene una categoría de ponele "vehiculo peligroso" en comparación con una bicicleta (o una persona). Eso, te da más obligaciones, ya que ante el caso de un accidente, el otro sufre y a vos no te pasa nada. Sucede lo mismo entre camioneta -> auto, y camion -> camioneta.

Cita:y se quedo y llamo a la ambulancia etc etc

Es lo que corresponde por ley. Si no, es abandono de persona, y CREO que es un agravante (no se si es agravante, o cambia la caratula).

(20-02-2013 23:09)gonnza escribió:  salio en libertad xq se catalogo la causa como homicidio culposo (no le tiro el auto para matar, sino que fue "sin querer"), y esto es excarcelable (osea, te largan)

El tema es que en todos los casos de que atropellan ciclistas termina siendo excarcelable (por eso digo que "a lo sumo pagás una multa") o sea en el peor de los casos, si se demuestra que tuvo toda la responsabilidad el automovilista, es un error humano, homicidio culposo, fianza y a casita.

Para colmo suele pasar que se considere los errores o faltas del ciclista como si fueran de la misma gravedad que las del automovilista (una bicicleta pesa menos de 20kg, anda a menos de 50km/h, y no necesitás registro. Podés causar accidentes graves, pero no se puede comparar jamás con un auto).

(21-02-2013 02:08)Imakuni escribió:  A modo informativo: NO se puede andar en bicicleta por autopista.

Si bien está prohibido andar en bici en la autopista, eso no cambia en nada el hecho de que el automovilista venia intoxicado, por la banquina, a una velocidad zarpada, que no haya hecho nada por ayudar a la victima después del accidente, que haya seguido andando como si nada con un muerto encima del auto y el parabrisas destrozado, que le haya contestado a la chica del peaje con un chiste (demostrando que no huyó por miedo, si no porque le importa poco matar gente), etc.

(21-02-2013 00:37)Giannn escribió:  me imagino lo shockeado que debía estar el flaco que manejaba.. alta cagada se mando, yo no sabría que hacer.

Para todo el que piensa esto, o cualquier variante del "no sabria que hacer", POR FAVOR, más allá del miedo, de la ilusión de que si escapás nunca van a saber que fuiste vos, más allá de todo. Pará el auto, llamá una ambulancia, mirá si podés hacer algo por la victima.
Para la victima es lo mejor que podés hacer, y para tu situación legal, calculo que también.


En mi opinion el mayor problema es el proceso para darte el registro. Tendrian que exigirte un curso de primeros auxilios, pruebas psico-fisicas (de verdad, no como las que hay), y una exigencia mucho mayor en todos los aspectos. Así como una rigidez mucho mayor, para sacarte el registro cuando sos peligroso.
Lamentablemente se sabe que el registro se compra, las multas las pagan los giles, y lo de los puntos o no se qué, es un chiste.
Encima creo que todavia no arreglaron eso de que si te quitan el registro podés sacar registro en cualquier otro municipio.

Cita:Si bien está prohibido andar en bici en la autopista, eso no cambia en nada el hecho de que el automovilista venia intoxicado, por la banquina, a una velocidad zarpada, que no haya hecho nada por ayudar a la victima después del accidente, que haya seguido andando como si nada con un muerto encima del auto y el parabrisas destrozado, que le haya contestado a la chica del peaje con un chiste (demostrando que no huyó por miedo, si no porque le importa poco matar gente), etc.

No. Completamente de acuerdo.

Por si las dudas, te lo digo como alguien que se manejaba en bicicleta hasta hace poco, que tuve un accidente por un ciclista pelotudo que cruzó en rojo cuando yo estaba en onda verde (como boludo, frené instinitivamente con el freno de adelante, y plaf, jeta al suelo. El ciclista siguió como si nada).

Desde ese momento, muerte y destrucción a todos los ciclistas que violan la ley (?). jajaja. Nah. Muerte también si estabas en pedo manejando.

(21-02-2013 12:37)Imakuni escribió:  

Cita:El tipo manejaba con el triple de graduacion alcoholica en sangre de lo permitido y arrastro a un chabon muerto durante 17 km, necesitas pruebas para saber si es culpable o no???.

Validar que ese proceso haya sido bien hecho. Hay muchos casos de gente culpable que sale libre, por un mal proceso.

Cita:arrastro a un chabon muerto durante 17 km

Como sabés eso? porque lo viste, o porque lo dijo el noticiero? cual fue la defensa del flaco? lo drogaron, o se drogó el?


Segun vos, el día de hoy ya tendría que estar condenado el tipo. Nada de juicios y esas cosas. Al tacho esto: http://www.gob.gba.gov.ar/legislacion/le...11922.html



OJO, no digo que no se pueda mejorar el sistema penal. Podemos pedir que se haga más rapido (para que no tarde dos años minimo en resolverse un juicio), que se combata la corrupcion, etc. Pero pedir que un delito no sea excarcelable no es una huevada....


Sobre el tema excarcelable: Los delitos < 3 años son "excarcelables". Tambien se le llama excarcelable a que puedas estar en tu casa hasta que haya una condena.




Decir así como si nada que "ebriedad es un atenuante" es cualquiera, no confundan. No hay una ley que diga que estar en pedo es atenuante. Tampoco que es agravante.

El estado actual de si la ebriedad es atenuante o agravante, está dada por jurisprudencia (fallos previos) y como toda jurisprudencia, es relativa. Actualmente, es atenuante o no, dependiendo de:
* si hubo dolo (quise chocarlo) o no ("fue un accidente"),
* si fue casualidad que estabas en pedo y cometiste el delito (estaba en una fiesta re escabio, salí y lo choqué), o fue a proposito (me pongo en pedo para chocar a mi suegro y salir libre),
* si el estado de ebriedad fue accidental (tomé medio vaso de más/tomé la cantidad de vasos permitida, pero la graduación alcoholica era mayor a la que pensaba)
o si no fue accidental (tomé hasta que cortaron la barra libre, me comí un pokemon y me caí tres veces de las escaleras)

El haberte puesto en pedo "accidentalmente" no es un "ups, iba caminando, y me caí encima en una pileta llena de vino, que tuve que tomar para no ahogarme". Si no, "me tomé un vaso de más", o "tomé la cantidad de vasos definida, pero no me di cuenta de su graduacion alcoholica".

El abogado, si tiene pocas luces, se va a agarrar de que el tipo estaba en pedo. El juez, tendría que decirle que estaba en evidente estado de ebriedad (si tomó muchisimo más de lo permitido), y al manejar un auto en ese estado, sabías que podías matar facilmente a alguien.

---

Si quieren algo serio, busquen el fallo Segura (es del 60ypico)

---

Cita:"por mas que no tenga que estar en la autopista, vos no tenes porque atropellarlo"

Y no gonnza , por más que esté en la autopista y el otro tenga una bandera nazi en la espalda, no te da derecho a atropellar a alguien. El auto tiene una categoría de ponele "vehiculo peligroso" en comparación con una bicicleta (o una persona). Eso, te da más obligaciones, ya que ante el caso de un accidente, el otro sufre y a vos no te pasa nada. Sucede lo mismo entre camioneta -> auto, y camion -> camioneta.

Cita:y se quedo y llamo a la ambulancia etc etc

Es lo que corresponde por ley. Si no, es abandono de persona, y CREO que es un agravante (no se si es agravante, o cambia la caratula).

Validar que este proceso haya sido bien hecho??? Flaco a vos te para la cana y tenes una bolsa de cocaina en el coche y te detienen, de que me hablas??? No te van a detener porque tenes un cadaver encrustado en el parabrisas?????


Como podes decir que no sabes si lo drogaron o se drogo el? jajaja vos me hablas en serio?? Le da 1,45 de graduacion alcoholica en sangre y decis que tomo un vasito y se puso en pedo? que no quiso tomar esa cantidad???

Tu postura es indefendible, haces que cada persona no sea responsable de sus actos. Y sí, el estar borracho es un atenuante y no un agravante. A las pruebas me remito de casos de personas que estando borrachos estan en libertad o se les disminuye la condena.

Por supuesto que tiene que haber un juicio justo en tiempo y forma pero el tipo tiene que quedar detenido.

LLEVABA MUERTA UNA PERSONA EN EL AUTO INCRUSTADO EN EL PARABRISAS, que tiene que pasar para vos para que a una persona la detengan????

Pero al tipo lo detuvieron, no?

El mismo dia lo largaron. Ahora, si se hace lo que dice Imakuni, que pasa si el tipo, estando libre vuelve a hacer lo mismo??? Que pasa si hubiera atropellado a un familiar tuyo??? Te parece bien que al otro dia de haber matado a un familiar tuyo este en la calle caminando como vos???

ahora esta libre

Cita: Le da 1,45 de graduacion alcoholica en sangre y decis que tomo un vasito y se puso en pedo? que no quiso tomar esa cantidad???

Jaja... flaco, primero, entendiste cualquiera lo que dije.

No dije que se tomo un vasito de vino. Dije que vos decis que es un atenuante, y yo te digo que depende mucho de la situación. Digo que hay fallos al respecto. Que no hay una ley, y que es un atenuante dependiendo del caso. Googleá fallo Nestor Segura.

Tambien digo que hay un proceso, y que tiene motivos. Es así. punto. No digo que sea bueno o malo. No pueden poner preventivamente a nadie de nada, a menos que haya posibilidad de fuga o de entorpecer la investigación. Te guste o no. Llorá, pataleá, bardeá, llamá a tu mama, hacé lo que quieras.

Si queres que cambie, votá a alguien para que cambie esa ley, o hacé que esté en la agenda del gobierno y que la modifiquen.


Para mi, al flaco hay que pegarle un tiro y listo el pollo. Pero sé que hay un proceso, y que tiene sus motivos de ser. Vos, parece que no.

Cita:A las pruebas me remito de casos de personas que estando borrachos estan en libertad o se les disminuye la condena.

Si fuese así, entonces no entiendo como la Hiena (por poner un ejemplo) no se puso en pedo/se entegó en su momento para que los analisis dieran que estaba borraco... Digo, no sé. Tal vez tiene de abogado a un perejil y tendría que haberte contratado a vos .

http://www.cij.gov.ar/nota-8905-Condenar...rrios.html

---

Cita:El mismo dia lo largaron. Ahora, si se hace lo que dice Imakuni, que pasa si el tipo, estando libre vuelve a hacer lo mismo??? Que pasa si hubiera atropellado a un familiar tuyo??? Te parece bien que al otro dia de haber matado a un familiar tuyo este en la calle caminando como vos???

Ya dije. Le pego un tiro y listo.


Con lo que dije antes, no estoy "defendiendo" al flaco. Digo que hay todo un sistema, y que tiene un motivo por el cual es así. No funciona como nosotros quisieramos.

---

Cita:estan en libertad o se les disminuye la condena.

Me pasas las pruebas a las que te remitis, por favor? Hablo de fallos, de ser posible.

(21-02-2013 13:14)Imakuni escribió:  

Cita: Le da 1,45 de graduacion alcoholica en sangre y decis que tomo un vasito y se puso en pedo? que no quiso tomar esa cantidad???

Jaja... flaco, primero, entendiste cualquiera lo que dije.

No dije que se tomo un vasito de vino. Dije que vos decis que es un atenuante, y yo te digo que depende mucho de la situación. Digo que hay fallos al respecto. Que no hay una ley, y que es un atenuante dependiendo del caso. Googleá fallo Nestor Segura.

Tambien digo que hay un proceso, y que tiene motivos. Es así. punto. No digo que sea bueno o malo. No pueden poner preventivamente a nadie de nada, a menos que haya posibilidad de fuga o de entorpecer la investigación. Te guste o no. Llorá, pataleá, bardeá, llamá a tu mama, hacé lo que quieras.

Si queres que cambie, votá a alguien para que cambie esa ley, o hacé que esté en la agenda del gobierno y que la modifiquen.


Para mi, al flaco hay que pegarle un tiro y listo el pollo. Pero sé que hay un proceso, y que tiene sus motivos de ser. Vos, parece que no.

Cita:A las pruebas me remito de casos de personas que estando borrachos estan en libertad o se les disminuye la condena.

Si fuese así, entonces no entiendo como la Hiena (por poner un ejemplo) no se puso en pedo/se entegó en su momento para que los analisis dieran que estaba borraco... Digo, no sé. Tal vez tiene de abogado a un perejil y tendría que haberte contratado a vos .

http://www.cij.gov.ar/nota-8905-Condenar...rrios.html

---

Cita:El mismo dia lo largaron. Ahora, si se hace lo que dice Imakuni, que pasa si el tipo, estando libre vuelve a hacer lo mismo??? Que pasa si hubiera atropellado a un familiar tuyo??? Te parece bien que al otro dia de haber matado a un familiar tuyo este en la calle caminando como vos???

Ya dije. Le pego un tiro y listo.


Con lo que dije antes, no estoy "defendiendo" al flaco. Digo que hay todo un sistema, y que tiene un motivo por el cual es así. No funciona como nosotros quisieramos.

---

Cita:estan en libertad o se les disminuye la condena.

Me pasas las pruebas a las que te remitis, por favor? Hablo de fallos, de ser posible.

Y quien carajo esta diciendo que todo esto no lleva un proceso??? POR SUPUESTO que lo lleva, pero mientras se lleva a cabo el tipo tiene que estar detenido, no puede estar nomas campante caminando por la calle y sabes por que?? porque una persona que lleva una persona dentro de su parabrisas, tranquilamente lo puede volver a hacer. No pasa por fugarse o no.

NO, vos dijiste que habia que investigar en que condiciones se habia drogado, si lo habiando drogado y como. No desvies la conversacion para donde te conviene.

La hiena barrios no se entrego de una porque no sabia que carajo hacer. Porque el chabon no queria aparecer en pedo detenido, nada mas. Le hacia ganar tiempo al abogado.

---

Toma cualquier caso en los ultimos 15 años en el que una persona, estando ebria, atropello a otra y la mato y fijate si esta en la casa mirando futbol para todos o esta en cana.