Es que realmente creo que no serviria de nada ir a declarar. Si yo lo hubiera visto o hubiera sido uno de los primeros en llegar, no dudo un segundo en declarar.

yo pienso que como el caso de veron atestiguaron muchas personas y tampoco sirvio para nada.


porque vivimos en un pais asi:

No me gusta darle la razón a maik, pero estaba viendo en las noticias otro caso de un chabón que mató un ciclista, lo arrastró 17km, hizo chistes cuando le dijeron que traía un muerto sobre el capó del auto y salió en libertad.

Creo que ya se habia sentado jurisprudencia de que matar un ciclista es legal, o como maximo pagás una multa.
Es casi lo mismo que estacionar mal, o andar sin el cinturón.

yo habia pensado en lo mismo.


la gente me da la razon (?)

la posta es que si el tipo no hubiese estado recontra dado vuelta, hasta le puede hace juicio a la familia y ganarselo.

El sindrome Hiena Barrios

(20-02-2013 22:10)Lechuck escribió:  No me gusta darle la razón a maik, pero estaba viendo en las noticias otro caso de un chabón que mató un ciclista, lo arrastró 17km, hizo chistes cuando le dijeron que traía un muerto sobre el capó del auto y salió en libertad.

Creo que ya se habia sentado jurisprudencia de que matar un ciclista es legal, o como maximo pagás una multa.
Es casi lo mismo que estacionar mal, o andar sin el cinturón.

salio en libertad xq se catalogo la causa como homicidio culposo (no le tiro el auto para matar, sino que fue "sin querer"), y esto es excarcelable (osea, te largan)

el problema es que no se si hay (aparentemente, no) alguna clausula que haga que el homicidio culposo no sea excarceblable si no estabas en tus cabales por sustancias (drogas, alcohol, etc); para mi en estos casos no deberia ser excarcelable.

El caso psiquiatrico (que matas a alguien porque no estas, psiquiatricamente, en tus cabales) habria que evaluarlo, porque en realidad no sabes si lo mato culposamente o no. Ej es bipolar

(20-02-2013 22:36)mardo182 escribió:  El sindrome Hiena Barrios

Tal cual. Hoy esta libre como si nada...

¿Ya salio la nueva legislacion que dice que si matas a alguien te inhabilitan de por vida a manejar? Porque a un tipo asi no le podes confiar ni las fichas para jugar al Daytona.

Es muy heavy lo que contaste, me impacto.. me imagino lo shockeado que debía estar el flaco que manejaba.. alta cagada se mando, yo no sabría que hacer.

A modo informativo: NO se puede andar en bicicleta por autopista.

(20-02-2013 23:09)gonnza escribió:  el problema es que no se si hay (aparentemente, no) alguna clausula que haga que el homicidio culposo no sea excarceblable si no estabas en tus cabales por sustancias (drogas, alcohol, etc); para mi en estos casos no deberia ser excarcelable.

es al contrario.

si te papoteas sos excarcelable. y como siempre, pueden googlear "como matar un chorro y ver el lindo videito de canal 2.

(21-02-2013 02:08)Imakuni escribió:  A modo informativo: NO se puede andar en bicicleta por autopista.

Eso me decían en casa. No se si en la tele tocaron el tema

Cita:Cuando llego al peaje y le dijeron que tenia un muerto, el loco le respondió "Encima tengo que pagar por dos? "

Esto es posta?

Dos cosas:

0 - Todos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Si el juez no ve peligro de fuga, ni tampoco peligro de que entorpezca la investigación, entonces el tipo puede seguir su vida hasta que termine el juicio. No digamos "tendria que no ser excarcelable" y esas cosas onda doña rosa. Hay varios motivos por los cuales esto es asi.

Pensemos un poco. Imaginensé que no fuese excarcelable. Imaginense que tienen un cana que los odia a ustedes. Le va a ser facil plantar una prueba para meterte en cana un tiempo (preventivamente! hasta que en el juicio se demuestre que la prueba fue plantada), y te comes el garron de estar en cana... cuanto? ¿Dos años, hasta el primer juicio? ¿Dos mas por si apelan? ¿Se bancarían 4 años sin su libertad? Vamos.... Hay ciertas garantías que hay que proteger. Para eso (teoricamente) está el juez. No pueden meterte en cana porque si. Por más testigos que haya y toda la bola.


Vos sos inocente, hasta que, luego de un proceso oficial, se demuestre que sos culpable. La libertad es uno de nuestros derechos más preciados. Gracias a esto, muchisimos hijos de puta están libres. Pero también evita que inocentes se coman años de carcel.

Por las dudas: No. Una vez cumplida una condena, si estás en situacion sospechosa, no te pueden meter más tiempo en cana por "reincidente", ni tampoco darte esta "prision preventiva". Esto sería condenar dos veces por un mismo delito (el primero), y perder objetividad (claro, como el tipo ese era drogadicto, seguro lo hizo de nuevo).

1 - Parece que el tipo no es un tipo cualquiera que andaba haciendo picadas por Lope de Vega.... se comenta en la radio que el tipo tranza con politicos y toda la bola.

(21-02-2013 11:32)Imakuni escribió:  Dos cosas:

0 - Todos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Si el juez no ve peligro de fuga, ni tampoco peligro de que entorpezca la investigación, entonces el tipo puede seguir su vida hasta que termine el juicio. No digamos "tendria que no ser excarcelable" y esas cosas onda doña rosa. Hay varios motivos por los cuales esto es asi.

Pensemos un poco. Imaginensé que no fuese excarcelable. Imaginense que tienen un cana que los odia a ustedes. Le va a ser facil plantar una prueba para meterte en cana un tiempo (preventivamente! hasta que en el juicio se demuestre que la prueba fue plantada), y te comes el garron de estar en cana... cuanto? ¿Dos años, hasta el primer juicio? ¿Dos mas por si apelan? ¿Se bancarían 4 años sin su libertad? Vamos.... Hay ciertas garantías que hay que proteger. Para eso (teoricamente) está el juez. No pueden meterte en cana porque si. Por más testigos que haya y toda la bola.


Vos sos inocente, hasta que, luego de un proceso oficial, se demuestre que sos culpable. La libertad es uno de nuestros derechos más preciados. Gracias a esto, muchisimos hijos de puta están libres. Pero también evita que inocentes se coman años de carcel.

Por las dudas: No. Una vez cumplida una condena, si estás en situacion sospechosa, no te pueden meter más tiempo en cana por "reincidente", ni tampoco darte esta "prision preventiva". Esto sería condenar dos veces por un mismo delito (el primero), y perder objetividad (claro, como el tipo ese era drogadicto, seguro lo hizo de nuevo).

1 - Parece que el tipo no es un tipo cualquiera que andaba haciendo picadas por Lope de Vega.... se comenta en la radio que el tipo tranza con politicos y toda la bola.

Con tu criterio jamas podes detener a alguien porque es inocente hasta que se demuestre lo contrario. El tipo manejaba con el triple de graduacion alcoholica en sangre de lo permitido y arrastro a un chabon muerto durante 17 km, necesitas pruebas para saber si es culpable o no???.

Para la ley, el que haya estado alcoholizado es un atenuante y no un agravante, ese es el problema. El conductor tiene la excusa de decir que estaba borracho cuando deberia ser todo lo contrario.