Re: Sistemas, ¿una Ingeniería?
Es un tema que lleva a mucha discusión... lo importante es dejar el orgullo de lado y definir objetivamente... ¿es una ingeniería o no?
La wikipedia dice que "La ingeniería es la profesión que aplica conocimientos y experiencias para que mediante diseños, modelos y técnicas se resuelvan problemas que afectan a la humanidad.
En ella, el conocimiento de las matemáticas y ciencias naturales, obtenido mediante estudio, experiencia y práctica, se aplica con juicio para desarrollar formas económicas de utilizar los materiales y las fuerzas de la naturaleza para beneficio de la humanidad y del ambiente."
Bajo este criterio, la carrera entraría como tal, creo. Lo cuestionable no es si se puede considerar ingeniería o no, sino si estamos dispuestos a aceptarla como tal. Esto sería: si quiero que hacer una ingeniería, tengo que saber algo de matemática y algo de física. Está bien, hago una ingeniería, pero me lo tengo que bancar (si es que no me gusta). Son las herramientas básicas de toda ingeniería, y por lo tanto tiene sentido conocerlas.
Está bien, uno puede decir que no se aplican en la realidad... pero eso cuenta poco. ¿Cuántas materias uno aplica realmente en la realidad? Las materias más aplicables son las troncales, pero para mí eso no las hace más importantes. Conocer los fundamentos de las cosas, entender la carrera íntegramente, etc. da un valor agregado que no puede dar ninguna materia en particular. Si te va mal en Análisis de Sistemas o Diseño, tarde o temprano lo aprender en el trabajo porque son cosas de todos los días (salvo algunas cosas re colgadas); en cambio, si no le das bola a materias como Investigación Operativa o Simulación, en realidad no pasa nada pero perdés una herramienta que podrías aplicar, y conocer más herramientas a lo puramente tradicional hacen la diferencia en el ingeniero. El problema es que estas materias (y muchas) no suelen ser dadas con sentido de aplicación (o sea, para que realmente sean aplicadas), entonces el futuro ingeniero las ve tan ilusorias que sólo piensa en aprobarlas sin entenderlas demasiado.
Con respecto al área de matemática, hay un hecho: Análisis Matemático en Ingeniería siempre estuvo para poder entender luego Física. El tema es entonces qué sucede si el peso de la carrera no está en Física... por lo que parecería que estudiamos Análisis inútilmente. Personalmente creo que más allá de la aplicación que uno pueda darle, después de materias como Análisis se te revoluciona la cabeza, y uno tiene una visión analítica (cuac) y estructurada para resolver problemas con variables y números que sin esas materias no la tendría. De todas formas, si bien los contenidos profundos de dichas materias no se vuelven a ver más, siempre hay un curso en el que es necesario volver a derivar, en el que aparece un punto de ensilladura o un sistema representado por una ecuación diferencial.
Esa es la otra... la teoría de sistemas, si bien sólo la vemos por arriba (lo cual es medio extraño considerando el nombre de nuestra carrera xD) tiene muchas bases en matemática. Todo sistema viene representado por una ecuación diferencial. Que en la practica no vayamos a la empresa y le presentemos ecuaciones al gerente, no quita que esto no sea así. Personalmente, la práctica creo que no debería pisar a la teoría. Además, muchas veces que parecen inútiles luego descubren nuevas aplicaciones o son el fundamento para algo nuevo, por lo cual las bases nunca viene mal tenerlas (además de que, personalmente, me gusta saber los porqué).
Matemática en sistemas no está mal puesta, está MAL DADA. Para un ingeniero en sistemas sería buenísimo tener más conocimientos en Probabilidad y Estadística. No olvidemos que aunque no se haga casi, a un sistema siempre se le pueden sacar métricas, estadísticas de uso, de eficiencia, etc. Por otro lado, Matemática Discreta, odiada por muchos, es la base de toda la "computación" (esto es, el estudio de los algoritmos o similar, nada que ver con el uso de una computadora en sí), y TIENE cosas aplicables... el tema es que no se nos lo enseña correctamente. El problema de que el departamento de matemática no tenga profesores orientados a sistemas no es un tema menor... yo creo que el nivel de los ingenieros en sistemas sería muchísimo más óptimo si lo que vemos en las homogéneas entendemos que tiene sentido y se puede aplicar (o no, pero al menos sabemos su razón y no nos parece tan colgado). Sin ir más lejos, en Lic. en Cs de la Computación (Exactas), Análisis II está orientada a computación. Está bien, nosotros no vamos a ser científicos pero... ¿qué es preferible? ¿Ver una materia genérica de matemática o ver una aplicada a algo que nos concierne un poco más?
Por otro lado, Modelos Numéricos, en su segunda parte, no hace más que mostrar herramientas que se usan en la computadora todo el tiempo para hacer aplicaciones científicas. Por suerte tuve una profesora que sí sabía y nos explicaba el uso de cada cosa, lo cual me pareció genial. La primera parte de modelos es simplemente base para muchos otros temas de la carrera, por ejemplo, Teoría de Control. La Transformada de Fourier es, ni más ni menos, usada en todo lo que involucra procesamiento de señales (electiva de 5º), es decir, reconocimiento de voz, procesamiento de audio, reproducción de video, etc. Está bien, en sistemas no nos dedicamos a eso (o no tanto) pero uno nunca sabe cómo serán los sistemas empresariales de mañana... ¿me van a decir que al cliente no le gustaría poder manejar su sistema por medio de la voz, o tener amplias posibilidades para videoconferencias, etc.?
Con respecto a Física, no veo mal una formación mínima en el tema. Dejemos de lado el precepto de que "si no lo uso al trabajar, no sirve". Somos ingenieros también porque (supuestamente) entendemos cómo funcionan nuestras herramientas y sabemos aplicarlas. Y entender cómo funcionan también nos da una base para aprender cosas nuevas o fundamentar nuestras ideas. Si la implementación de una computadora (típìca herramienta del profesional de sistemas) es electrónica, entonces es inevitable que tengamos ciertas nociones de circuitos y electromagnetismo. La placa madre tiene bobinas, capacitores, etc. y si bien el centro de sistemas no es el hardware, saber algo mínimo de Física tampoco lo vuelve centro: sólo no nos deja en pelotas con respecto a algo que vemos todos los días.
Además, hubo un momento que me di cuenta que Física no estaba tan desacertada, y ahí si me pareció grave la formación mediocre que teníamos en el área (que ahora cambió a Física I y II, que es cuestionable pero me parece mejor a la larga): la materia de Comunicaciones (anterior a Redes de Información) tiene todos sus fundamentos en la electrónica, y realmente me daba mucha lástima que me costara entender muchas explicaciones de los "por qué" al cursar la materia, ya que, como decía el profesor, teníamos baja formación en el área. Uno tiene que terminar aceptando que las cosas son así porque sí, y eso no me parece muy digno de un buen ingeniero (un buen ingeniero también tendría que poder laburar con un grupo de científicos para poder innovar en su área, y ese debería ser uno de sus mayores potenciales: mejorar el área en el que labura, simplemente porque él es el que mejor la conoce).
Por otro lado, cuando uno ACEPTA en vez de APRENDER, admitámoslo, las cosas se olvidan mucho más rápido. Personalmente cuando curse Discreta o Análisis I me dediqué tanto a entenderlas que al día de hoy (3 años luego) aún puedo recordar casi todos los temas de ambas y ayudar a quienes quieran preguntar. Con Análisis II no pude, porque me costaba más, porque no tenía tanto tiempo, etc. y hoy realmente no me acuerdo muchas cosas ni por nombre... y me da lástima, pero al menos tengo una base buena de Análisis I que puedo aplicar en cualquier materia donde aparezca un límite, derivada, integral o serie sin ningún problema. El problema es que los profesores no están interesados en que APRENDAMOS, y el alumno muchas veces sólo se interesa por APROBAR, y bueno, la combinación perfecta: "me saqué la materia de encima". En mi lugar, ya que la tengo que cursar, prefiero sacarle su jugo... y créanme que mal o bien siempre se lo pude sacar, me hizo ver muchos conceptos de otra manera. Hay un prejuicio muy estúpido pero totalmente útil para muchos que dice "Eso no me sirve para nada porque nunca lo pude aplicar"... y el error está en que nunca lo entendió correctamente. Cuando algo lo entendés bien, se puede aplicar conceptualmente a lo que quieras, y la matemática es el mejor ejemplo. Por ejemplo, podríamos no saber programar, y tener programadores y darles cosas para hacer y que ganemos bien y que nos puteen por atrás porque no sabemos nada y demás, y nosotros estaríamos bien porque ganamos bien y hacemos nuestro trabajo... pero siendo que tenemos idea de la programación, nos damos cuenta que ese funcionamiento no es el ideal, y que saberlo nos da un gran valor agregado (o un laburo completo, nada más y nada menos xD). Por eso creo que la utilidad hay que buscarla después de tener el conocimiento, no antes, cuando no sabríamos en qué usarlo.
Finalmente, a Química realmente admito que no la puedo defender dentro de la carrera =P, pero las demás materias no me parecen redundantes para nada. Sí muchas veces mal dadas.
Post demasiado largo que casi nadie leerá, pero sólo quería dar mi (amplia) opinión sobre el tema, que es muy debatible.
Mi conclusión: es una ingeniería, siempre y cuando la asumamos como mal y tengamos ganas de ser ingenieros (es decir, tener los fundamentos que nombre más arriba). Si queremos que el rol administrativo de la carrera sea considerado ingeniería, realmente no lo vamos a lograr, porque no tiene razones de serlo. Para la mayoría de los ingenieros lo administrativo es algo adicional por necesario, no central. Eso es lo que creo.
Saludos!!
|
![[-]](images/collapse.gif)
pablo recibio 1 Gracias por este post
