Con todo este tema de la reelección ilimitada que anda surgiendo por los diarios estuve planteándome qué tendría de bueno y qué tendría de malo. Antes que nada, aclaro que el debate que planteo va más allá de quién esté en el poder.

Hablando con varias personas y discutiendo el tema surgieron varios puntos de vista sobre esto. Yo particularmente creo que si uno de los principios de la democracia es que el pueblo elige a sus representantes por medio del voto no le veo nada malo que se pueda postular las veces que quiera la misma persona. Si una persona es un buen gobernante para su pueblo, cuál es el problema de que se presente las veces que quiera?

Por otro lado estan tmb los que piensan que "el poder corrompe" y que "con el tiempo, se pierde la idea y se centra en la persona". También hay quienes dicen que se puede abusar del poder por el hecho de ser perpetuo en él.

Yo opino que si un gobernante que es elegido muchas veces por su pueblo es porque el pueblo quiere que siga en el poder. Y si suceden cosas que el pueblo no quiere, tendría el derecho de "sacárselo de encima" no volviéndolo a votar.

Uds que opinan?

Digamos. En lo que es la idea, estoy de acuerdo. Si la gente vota y elige, no importa que un chabon se postule 100 veces. Si la gente no quiere que llegue al poder no lo vota y listo.

El tema esta en lo siguiente y dejo el debate. Muchas veces cuando se habla de la pena de muerte (si, cambie de tema pero es como para poner el ejemplo) y ponerla en la Argentina, muchos dicen. Pasa que en un pais como en la Argentina, se va a matar a gente inocente dado que somos poco serios.

Entonces, desde mi punto de vista, seria un arma de doble filo esta medida tambien aca. Dado que somos un pais muy poco serio, tranquilamente se podrian truchar votos y las mismas elecciones para que siempre gane uno.

Entonces no se hasta que punto seria buena esta medida, justamente por lo que dije recien. Somos un pais poco serio. Y con esta medida, estariamos, nuevamente repito, desde mi punto de vista, cerca del comunismo... cerca de Fidel Castro...muy cerca de Chavez.

Listo. opine. Sigan ustedes.

(03-03-2011 15:54)ElChacal escribió:  Digamos. En lo que es la idea, estoy de acuerdo. Si la gente vota y elige, no importa que un chabon se postule 100 veces. Si la gente no quiere que llegue al poder no lo vota y listo.

El tema esta en lo siguiente y dejo el debate. Muchas veces cuando se habla de la pena de muerte (si, cambie de tema pero es como para poner el ejemplo) y ponerla en la Argentina, muchos dicen. Pasa que en un pais como en la Argentina, se va a matar a gente inocente dado que somos poco serios.

Entonces, desde mi punto de vista, seria un arma de doble filo esta medida tambien aca. Dado que somos un pais muy poco serio, tranquilamente se podrian truchar votos y las mismas elecciones para que siempre gane uno.

Entonces no se hasta que punto seria buena esta medida, justamente por lo que dije recien. Somos un pais poco serio. Y con esta medida, estariamos, nuevamente repito, desde mi punto de vista, cerca del comunismo... cerca de Fidel Castro...muy cerca de Chavez.

Listo. opine. Sigan ustedes.

Con tu punto de vista también de podrían "truchar votos" en cualquier elección, y sin embargo no se hace (o parece que no se hace).

Yo antes pensaba lo mismo, si un tipo gano 12323 veces una elección, es porque la gente lo voto 12323 veces porque así lo quiso, pero, y ahora concuerdo y desacuerdo con chacal, puede haber truchada de voto, pero no porque argentina es poco serio, para mi argentina tiene la misma seriedad que todo el mundo, sino porque quiza si, el poder corrompe.
No creo que se llegue muy lejos con esto, en cualquier caso para mi, se deberia hacer un plebiscito, y votar por SI o NO.

jamás, ya con gobernar 8 años es suficiente tiempo, no me gustaría que una misma persona gobierne 20 años seguidos.

(03-03-2011 16:21)Vallo escribió:  jamás, ya con gobernar 8 años es suficiente tiempo, no me gustaría que una misma persona gobierne 20 años seguidos.

Por qué? Si gobierna 20 años seguidos no es porque el pueblo lo eligió de esa forma y en eso se basa la democracia?

sí, puede ser, yo en lo personal no votaría a alguien más de dos veces seguidas (si se pudiese, claro). Por otro lado yo no me refiero a cambiar de plan económico y político cada 4/8 años, poner a alguien de izqueirda en el poder y después uno de derecha y así van destruyendo lo que construyó el otro cada 8 años. Quizás manteniendo una misma política pero cambiando el que está al frente, me parece más sano. Quizás no sea del todo argumentada mi postura, pero lo siento así, no soportaría la idea de ver a una misma persona a cargo de 20 años, sentiría que tiene demasiado poder y asustaría.

Pero si hay alguna trucheada en los votos? a la larga para mi se llega a eso.

gente, estamos hablando de reelecciones ilimitadas, no de sufragio alterado, cosa que puede ocurrir tanto si se elige 1 o 20 veces al mismo...

(03-03-2011 16:24)Bebop escribió:  Por qué? Si gobierna 20 años seguidos no es porque el pueblo lo eligió de esa forma y en eso se basa la democracia?

"El Pueblo" no existe, es una abstracción. Existen personas que comparten intereses económicos y teorías de ética (que, generalmente, coinciden con sus intereses económicos).

Ni siquiera significa "la mayoría", porque mientras que la minoría de la población que vote a un político sea mayor que todas las demás minorías, ese político va a ganar. En democracia, el 20% de la población puede dominar al otro 80% si la fragmentación es lo suficientemente alta.

El propio sistema republicano establece una limitación en cuanto a los períodos de gobierno, si bien, este principio no esta totalmente en contra de la reelección ilimitada, ya que en este último caso los períodos si son limitados, solo que ocupados por la misma persona por decisión popular.

Creo que la linea que separa la reelección ilimitada de ser legitima a ser una violación al principio republicano de limitación en los períodos de gobierno es MUY difusa.

Habría que hacer un profundo análisis al respecto, antes de tomar una decisión, para asá no afectar al propio sistema republicano que, como tal, tiene sus principios, pero, y quizás siendo un poco conservador en este aspecto, mi opinión es que, ante esta duda sobre la afectación de los principios de la república, NO me parece correcto la posibilidad de reelección ilimitada.

Con respecto a la situación particular del país, la modificación de la Constitución Nacional es un proceso complejo en sí, y hacerlo sólo para modificar ese punto sería, a mi punto de vista, un malgasto de recursos por parte del Estado, si se modifica la Constitución, debe hacerse de manera íntegra y analizando bien cada punto, cosa que llevaría algo de tiempo, más que nada para obtener, primero el consenso de qué modificar y luego cómo hacer la modificación.

(03-03-2011 17:37)Dem0 escribió:  

(03-03-2011 16:24)Bebop escribió:  Por qué? Si gobierna 20 años seguidos no es porque el pueblo lo eligió de esa forma y en eso se basa la democracia?

"El Pueblo" no existe, es una abstracción. Existen personas que comparten intereses económicos y teorías de ética (que, generalmente, coinciden con sus intereses económicos).

Ni siquiera significa "la mayoría", porque mientras que la minoría de la población que vote a un político sea mayor que todas las demás minorías, ese político va a ganar. En democracia, hasta el 20% de la población puede dominar al otro 80% si la fragmentación es lo suficientemente alta.

Concuerdo totalmente con Dem0, Adrian Paenza en uno de sus geniales libros analiza y plantea este aspecto del sistema democrático

(03-03-2011 17:37)Dem0 escribió:  

(03-03-2011 16:24)Bebop escribió:  Por qué? Si gobierna 20 años seguidos no es porque el pueblo lo eligió de esa forma y en eso se basa la democracia?

"El Pueblo" no existe, es una abstracción. Existen personas que comparten intereses económicos y teorías de ética (que, generalmente, coinciden con sus intereses económicos).

Ni siquiera significa "la mayoría", porque mientras que la minoría de la población que vote a un político sea mayor que todas las demás minorías, ese político va a ganar. En democracia, el 20% de la población puede dominar al otro 80% si la fragmentación es lo suficientemente alta.

Coincido con la última oración sobretodo. Pero entonces lo que hay que replantear es el sistema democrático total. No solamente la posibilidad de una reelección ilimitada. De todas formas, el tema de "la mayoría" dominante también se puede dar sin la reelección ilimitada.

Off-topic:

(03-03-2011 18:45)Bebop escribió:  Coincido con la última oración sobretodo. Pero entonces lo que hay que replantear es el sistema democrático total. No solamente la posibilidad de una reelección ilimitada. De todas formas, el tema de "la mayoría" dominante también se puede dar sin la reelección ilimitada.

No necesariamente hay que cambiar el sistema democrático en su totalidad, solo se exponen las fallas o falencias del mismo, no se dice que este mal. El problema es que nos estan "vendiendo" el sistema sin informarnos ni educarnos de estas falencias.

Tienen que dejar de vendernos el sistema democrático como "el gobierno del pueblo en base a la voluntad de la mayoría", para vendernos un "gobierno del pueblo en base a la voluntad de la primera minoría"

Si ponemos en duda la habilidad del método democrático para reflejar fielmente la voluntad del pueblo, entonces, si habría que buscar otro método, como por ejemplo, el Método de Condorcet (http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_de_Condorcet) que ya es utilizado en distintas partes, como por ejemplo para la toma de decisiones del proyecto Debian

(03-03-2011 16:24)Bebop escribió:  

(03-03-2011 16:21)Vallo escribió:  jamás, ya con gobernar 8 años es suficiente tiempo, no me gustaría que una misma persona gobierne 20 años seguidos.

Por qué? Si gobierna 20 años seguidos no es porque el pueblo lo eligió de esa forma y en eso se basa la democracia?

No necesariamente. Todos sabemos que el poder con un choripan y una coca consigue muchos votos. Pais poco serio como decia antes. Gente que por cualquier boludez que le dan, compra.

(03-03-2011 22:29)ElChacal escribió:  

(03-03-2011 16:24)Bebop escribió:  

(03-03-2011 16:21)Vallo escribió:  jamás, ya con gobernar 8 años es suficiente tiempo, no me gustaría que una misma persona gobierne 20 años seguidos.

Por qué? Si gobierna 20 años seguidos no es porque el pueblo lo eligió de esa forma y en eso se basa la democracia?

No necesariamente. Todos sabemos que el poder con un choripan y una coca consigue muchos votos. Pais poco serio como decia antes. Gente que por cualquier boludez que le dan, compra.

Creo que hay que diferenciar el planteo de la democracia así como está, del planteo de la reelección ilimitada. Las críticas (o la mayoría al menos) que estoy leyendo en este thread son referidas al sistema democrático, no a la reelección ilimitada.