Che Capos,

Cita:No hay virus "grosos" en linux, sólo algunas pruebas de concepto de troyanos y gusanos, que tienen en común lo poco efectivo que son ante sistemas más o menos bien configurados. Lo "groso" en un programa virus se mide en su capacidad de propagarse y de hacer daño, y en ambos items no hay nada importante para unix.
No son en menor volumen, son ínfimos

Estaria re copado hablar si me contestan la encuesta...... y q podamos debatir este tema :D
hardware-y-software-f52/que-es-para-vos-un-hacker-t1615.html

Windows XP por la victora ftw.

y Linux por el server :P

también uso PalmOS y SymbianOS, para dispositivos móviles. Hay que tenerlos en cuenta. Alguna vez usé Windows Mobile durante un tiempo.

Esto es lo que pasa cuando alguien defiende a Windows, aun cuando aclare que yo uso Gentoo, pero no creo que los usuarios de linux tengan que estigmatizar a los Windoleros. Mas aun cuando la principal razon de esta critica es puro resentimiento.

N3RI escribió:No hay virus "grosos" en linux, sólo algunas pruebas de concepto de troyanos y gusanos, que tienen en común lo poco efectivo que son ante sistemas más o menos bien configurados. Lo "groso" en un programa virus se mide en su capacidad de propagarse y de hacer daño, y en ambos items no hay nada importante para unix.

Sera como vos decis, yo no estudio sistemas, pero se que desde hace un tiempo anda circulando un tal ELF_FAKEPATCH.A o un tipo Bliss.

N3RI escribió:No son en menor volumen, son ínfimos. Apenas unos cientos en comparación con los millones de firmas distintas de virus para windows, lo cual no respeta en nada la proporción de usuarios. Y de esos cientos, la mayoría son modificaciones de muchos menos.

Coincido, pero de cualquier manera "menor volumen" comprende a "infimo".

N3RI escribió:No importa que linux sea una minoría en PCs de escritorio, para un hacker/cracker inventar un virus capaz de propagarse por esa "minoría" y capaz de hacer un verdadero daño, sería tal la fama que le daría semejante logro, que muchos lo han intentado. El prestigio de hackear linux sería incalculable. Además, los hackers/crackers de verdad, qué OS creés que usan en sus máquinas y para programar? windows xp? jajaja

Tiene bastante logica lo que decis, y segun entiendo incluso existen compañias que tratan de vulnerar este SO. Y creo que los hackers tienen que usar tantos SO's como les sea posible incluso Windows. Es decir como pueden infectar Windows si no lo conocen.

N3RI escribió:Pensá también que antes de la era de la internet, incluso antes de la era de las ventanas, los clicks y demás, ya existían los virus, y esos sí que eran pocos. Si había virus para DOS en esa época que eran menos y no estaban conectados... qué te hace pensar que "los usuarios de linux son pocos, no vale la pena crear un virus" sea la verdadera razón para un hacker para no hacer virus para linux.

Estoy de acuerdo aqui, incluso existen virus mas alla de cualquier sistema operativo. Lo que yo quise expresar es que el hecho de que los usuarios de linux sean pocos (y un tanto mas concientes de sus acciones) hace que linux sea un sistema menos atractivo que ... digamos Windows. Aun cuando me decis que vulnerar Linux sea un motivo de prestigio para estas personas, no creo que la gran mayoria de hacedores de virus se enfoquen en Linux.

N3RI escribió:La diferencia entre windows y linux no está en la cantidad de usuarios, ni nunca lo estará. Es una diferencia más profunda y de concepto, de cómo están hechos. Lo mismo pasa con Mac.

Muy de acuerdo.

no entiendo mucho el comentario anterior. Parece al principio que te molestó lo que dije, hablás de resentimiento y de estigmatizar, pero luego estás de acuerdo en casi todo, yo diría, de acuerdo en un 90% de lo dicho.
Pero aún así, insistís en que "la razón" por la que casi no haya virus para linux, y los que hay no logren mucho... es que los usuarios de linux son pocos. Eso es una falacia, la razón no es la cantidad de usuarios, ni lo fue, ni lo será.

¿Al final estás de acuerdo o no estás de acuerdo?

Una de las razones creo por la que no hay tantos virus en Linux es porque de alguna manera "filtra" a los dolobus... no es jodido de usar pero no es tan facil como Windows, y a eso hay que sumarle que para instalar algo tenes que tener la clave del root, o sea ya de por si es mas seguro el S.O.

Uso Windows XP y a mucha honra :P
Ya con trabajar sobre Unix me basta :D

Con XP puedo hacer todo, juegos, peliculas, lo que sea, y anda bastante bien, teniendo buenos componentes en la maquina (lastima que te roba un poco de ram si tenes 4gb)

Pero bueno, que se yo, es l oque hay y no es nada malo.

Igual estoy intentando instalarme en otro disco el MAC OSX, que me dijeron que va como piña.

N3RI escribió:no entiendo mucho el comentario anterior. Parece al principio que te molestó lo que dije, hablás de resentimiento y de estigmatizar, pero luego estás de acuerdo en casi todo, yo diría, de acuerdo en un 90% de lo dicho.
Pero aún así, insistís en que "la razón" por la que casi no haya virus para linux, y los que hay no logren mucho... es que los usuarios de linux son pocos. Eso es una falacia, la razón no es la cantidad de usuarios, ni lo fue, ni lo será.

¿Al final estás de acuerdo o no estás de acuerdo?

Obviamente no estoy de acuerdo con la mayoria, aunque me diste pie para practicar mi sarcasmo disimulado.
Lo de resentimiento o mejor dicho comportamiento despectivo es hacia el vulgo, hacia todos los usuarios de güindos que no tienen el mismo control o nocion de los sucesos del sistema que los usuarios de unix tras lo cual los "entendidos" recriminan a los "ignorantes".
Con respecto a lo otro: OK, ciertamente la gestión de memoria y la asignacion de permisos siempre seran las fortalezas de linux, pero hasta donde se el kernel y los programas de linux fueron desarrollados por usuarios, en consiguiente son perfectibles y existen fallas que pueden ser explotadas por personas malintencionadas o usuarios que quieran ayudar a corregir estos fallos. Quizas esa sea la razon por la que linux es menos suceptible a ataques, te lo concedo. Pero no podes negar que linux no es tan atacado como otros SOs.

Dejo este proyecto de virus, realmente dudo que funcione y mis conocimientos de C son demasiado limitados como para compilarlo sin saber lo que hace, pero puede ser interesante:

¿De donde sacaste ese código? Parece incompleto...

Es que esta incompleto, perdon no me di cuenta cuando copypastie, Bueno debe ser cosa de la longitud del spoiler porque no me deja ponerlo completo asi que esta parte va inmediatamente despues de la ultima linea del mensaje anterior.

Lo saque de aqui: http://www.instructables.com/id/SP8E2HUFMMD5T26/

matymador escribió:Obviamente no estoy de acuerdo con la mayoria, aunque me diste pie para practicar mi sarcasmo disimulado.
Lo de resentimiento o mejor dicho comportamiento despectivo es hacia el vulgo, hacia todos los usuarios de güindos que no tienen el mismo control o nocion de los sucesos del sistema que los usuarios de unix tras lo cual los "entendidos" recriminan a los "ignorantes".
Con respecto a lo otro: OK, ciertamente la gestión de memoria y la asignacion de permisos siempre seran las fortalezas de linux, pero hasta donde se el kernel y los programas de linux fueron desarrollados por usuarios, en consiguiente son perfectibles y existen fallas que pueden ser explotadas por personas malintencionadas o usuarios que quieran ayudar a corregir estos fallos. Quizas esa sea la razon por la que linux es menos suceptible a ataques, te lo concedo. Pero no podes negar que linux no es tan atacado como otros SOs.

Todo muy lindo, el sarcasmo, el prejuzgarme diciendo que soy despectivo hacia el vulgo, el abusar del argumentum ad hominem, la cháchara difusa y que nada tiene que ver, y hasta que hayas tenido tiempo de copypastear algún código en C, peeeeeeero todavía no respondiste lo importante. Vos sostenés que "hay menos virus en gnulinux porque la comunidad hacker ve a los usuarios de gnulinux como una minoría". Bueno, demostralo, al menos dejá un argumento a favor de tu afirmación.

Yo estoy en desacuerdo, de hecho, es un típico argumento falaz en contra de gnulinux.Y yo te di mis razones:
1. los usuarios de DOS eran pocos y aún así había muchos virus.
2. antes de la internet, propagar un virus era muy difícil, aún así había muchos virus.
3. si un hacker lograra crear un virus para linux "groso", el prestigio para ese hacker sería muchísimo mayor que si hiciera "otro virus más para windows"; y eso, ante los ojos de un hacker, hacen a ese SO muy apetitoso (querer quieren, pero todavía no pudieron)
4. no importa si los usuarios de windows son power users y los de windows no. Un usuario avanzado, en windows, igual puede ser infectado de virus o malware. Un usuario novel en linux, con que sepa qué es "root" y cuándo usarlo, ya está mucho más protegido que en windows.
5. El sistema de repositorios, apt-get, synaptic, etc ayudan muchísimo a tener un SO seguro. Imaginate si en windows hubiera algo igual. También la idea de "no crack needed", el código abierto, etc.
6. la velocidad de respuesta de la comunidad de desarrollo ante una amenaza. Al ser tan grande, responde en horas o días, y a Microsoft le lleva meses, años e incluso "nunca".

Y finalmente, un contraejemplo, es el mejor contra argumento: imaginate un mundo con 90% de linux y 0,9% de windows. ¿Cómo sería? ¿Igual?
Un virus, para infectar masivamente internet, tendría que escalar privilegios en todos y cada uno de los infectados, antes de ser detenido por un parche automático del sistema. La "posibilidad de hacer daño" de un virus duraría un día, y su propagación sería muy lenta y poco efectiva.
Si bien el sofware libre sería mayoría, reconozco que aún abría sofware privativo, o de pago. Y eso significa que habría "cracks" en linux. Pero podrían ser usados sin privilegios de root, por lo que en caso de contener malware, no serían muy efectivos.

Bueno, ahora decime vos, por qué creés que "la causa" de que haya pocos virus en linux, y que sean tan poco efectivos, es que son menos usuarios. ¿Qué pensás que pasaría si fueran más usuarios?

matymador escribió:Esto es lo que pasa cuando alguien defiende a Windows

todo bien con que lo defiendas, pero hubieras usado otro argumento para defenderlo. Yo no estigmatizo ni estoy resentido con nadie. Lo mío no fue en contra de una persona (vos) o millones (los usuarios de windows), sino en contra del argumento/afirmación/falacia que hiciste.

matymador escribió:Sera como vos decis, yo no estudio sistemas, pero se que desde hace un tiempo anda circulando un tal ELF_FAKEPATCH.A o un tipo Bliss.

Ambos son, como dije yo, "pruebas de concepto" y, como dije también, no fueron capaces de hacer el más mínimo daño.

matymador escribió:Coincido, pero de cualquier manera "menor volumen" comprende a "infimo".

Eso es un error. No es lo mismo decir "todos los hombres son unos pelotudos" que decir "vos sos un pelotudo". No es lo mismo decir "algunos argentinos son ladrones" que decir "vos y tu hermano son ladrones". "menor volumen" suena a medidas comparables, como decir "windows tiene 1 millón, linux cuarto de millón". Y eso puede distorsionar la realidad. "ínfimo" es más descriptivo.

matymador escribió:Lo que yo quise expresar es que el hecho de que los usuarios de linux sean pocos (y un tanto mas concientes de sus acciones) hace que linux sea un sistema menos atractivo que ... digamos Windows. Aun cuando me decis que vulnerar Linux sea un motivo de prestigio para estas personas, no creo que la gran mayoria de hacedores de virus se enfoquen en Linux.

Que la gran mayoría de hacedores de virus se enfoquen en Windows y no en Linux, es una obviedad y nadie lo discute. El tema es "por qué". Vos insistís en que ese por qué es porque hay pocos usuarios, yo insisto en que las razones son otras, en que aunque hubiera muchos usuarios de linux, seguiría siendo igual.

matymador escribió:

N3RI escribió:La diferencia entre windows y linux no está en la cantidad de usuarios, ni nunca lo estará. Es una diferencia más profunda y de concepto, de cómo están hechos. Lo mismo pasa con Mac.

Muy de acuerdo.

A ver, me perdí. Ese "muy de acuerdo" ¿iba en serio o era "sarcasmo"?

N3RI escribió:Todo muy lindo, el sarcasmo, el prejuzgarme diciendo que soy despectivo hacia el vulgo, el abusar del argumentum ad hominem, la cháchara difusa y que nada tiene que ver, y hasta que hayas tenido tiempo de copypastear algún código en C, peeeeeeero todavía no respondiste lo importante. Vos sostenés que "hay menos virus en gnulinux porque la comunidad hacker ve a los usuarios de gnulinux como una minoría". Bueno, demostralo, al menos dejá un argumento a favor de tu afirmación.

Bien, no se en que momento TE prejuzgue ¿cuando escribi N3RI es despectivo hacia el vulgo? No te ataque personalmente sino que generalice, aprovecho para destacar la paradoja logica llamada de Epinimides marcada en negrita en la cita.
Pasando a la enumeracion de argumentos, me tome el trabajo de investigar (10 min.) , porque el tema es interesante y algunos de tus puntos de vista hicieron flaquear mi decision de sostener lo que dije. Incluso llegado el punto puede que cambie mi postura al respecto. Condicion que nos distingue a las mentes abiertas en contraposicion a los fundamentalistas.

Para no dispersarme (y obligarlos a leer chachara innecesaria) voy a condensar :
1) Los argumentos que vos y chaito exponen para evidenciar la sollidez y fortaleza de linux no los discuto, mas aun los tomo como propios
2) Para hacer un virus que corra sobre linux hay que tener ciertos conocimientos que no tienen todos los hacedores de bichos. Ergo windows es mas atacado que linux.
3) El arma mas poderosa de los hackers es la ingenieria social, a la cual no es inmune ningun SO. Por otra parte como bien dijo Thorne los usuarios de linux tienen menor cantidad de dolobus que podrian llegar a abrir un e-mail con el texto Fotos de Araceli Gozales en Pelotas y abrir el archivo adjuntado. La razon de la sobreabundancia de usuarios inexpertos de windows es porque aproximadamente el 90% de las computadoras del mundo usan linux segun estas estadisticas nada fiables:
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_os.asp
4)55808 Trojan - Variant A, ADM W0rm, AjaKit, aPa Kit, Apache Worm, Ambient (ark) Rootkit, Balaur Rootkit, BeastKit, beX2, BOBKit, CiNIK Worm (Slapper.B variant), Danny-Boy’s Abuse Kit, Devil RootKit, Dica, Dreams Rootkit, Duarawkz Rootkit, Flea Linux Rootkit, FreeBSD Rootkit, Fuck`it Rootkit, GasKit, Heroin LKM, HjC Rootkit, ignoKit, ImperalsS-FBRK, Irix Rootkit, Kitko, Knark, Li0n Worm, Lockit / LJK2, mod_rootme (Apache backdoor), MRK, Ni0 Rootkit, NSDAP (RootKit for SunOS), Optic Kit (Tux), Oz Rootkit, Portacelo, R3dstorm Toolkit, RH-Sharpe’s rootkit, RSHA’s rootkit, Scalper Worm, Shutdown, SHV4 Rootkit, SHV5 Rootkit, Sin Rootkit, Slapper, Sneakin Rootkit, Suckit, SunOS, Rootkit, Superkit, TBD (Telnet BackDoor), TeLeKiT, T0rn Rootkit, Trojanit Kit, URK (Universal RootKit), VcKit, Volc Rootkit, X-Org SunOS Rootkit, zaRwT.KiT Rootkit

N3RI escribió:Bueno, ahora decime vos, por qué creés que "la causa" de que haya pocos virus en linux, y que sean tan poco efectivos, es que son menos usuarios. ¿Qué pensás que pasaría si fueran más usuarios?

Citame donde dije que LA CAUSA de que linux tenga menor cantidad de virus es que tiene menor cantidad de usuarios. Dije que es UNA de las causas.

Resumiendo, falta capacidad de interpretacion de textos: Nunca puse a Windows por sobre linux, dije si que no es inexpulgable, dije que ENTRE OTROS FACTORES linux tiene menor cantidad de virus porque la cantidad de usuarios del mismo es menor. Si estoy redundando demasiado es porque no a todos nos resulta sencillo interpretar dos parrafos.

ahora estoy con el Vista, aunque estoy buscando como loco un serial por que en 24 dias, se me desactiva!!!!

alguien conoce alguna pagina buena de crack y seriales? por que ya probe varios y no va con nada

Tengo el Window Vista Bussines