(01-04-2013 01:00)nanuiit escribió:  (Cuando distribuías el negativo creo que se daba vuelta (distribución de la negación, ponele, no sé cómo se llama... la cursé hace 3 años )

Se, De Morgan.

Hola , me colgué ayer pero traigo mi resolución , hay varias formas de hacerlo, esta es una manera.Perdón por la desprolijidad de la imagen. Acá está: Simplificacion de proposiciones

genio punkteniero!!!!... pero voy a laburar... más tarde analizo tu solución... parece ser la correcta!!!!... gracias!!!!!!!

punkteniero... disculpame.. pero no me cierra como haces la distribución en el paso 3... explicame please...

hola puntkeniero.. mira.. ya entendí como hiciste la distribución en el paso 3 de tu resolución... y la verdad creo que estás errando ya que estás distribuyendo separadamente q de ¬s... cuando (q v ¬s) es uno solo... nuevamente insisto en que mi solución es la correcta... caso contrario decime mi error:

¬[ (p v (s^q)) v (¬q ^ s) ] Conmutativa
¬[ (p v (s^q)) v (s ^ ¬q) ] Asociativa
¬[ p v (s^(q v ¬q)) ] Complemento
¬[ p v (s^ V)] Identidad
¬(p v s) De Morgan
¬p ^¬s Respuesta



saludos!!!!

punkteniero: flaco, tenes la posta. boole es la posta!

Hola , para solotzzo , acá la explicación de la parte 3 , en síntesis , abusando del lenguaje, es como aplicar la distributiva en un producto de reales. Saludos. Acá la explicación : Explicación punto 3

(01-04-2013 15:55)punkteniero escribió:  Hola , para solotzzo , acá la explicación de la parte 3 , en síntesis , abusando del lenguaje, es como aplicar la distributiva en un producto de reales. Saludos. Acá la explicación : Explicación punto 3

A mí también me da ¬p ^¬s, pero no entiendo por qué no puede quedar como está y lo pasás a p v s con Morgan. Es necesario hacer eso o el otro resultado está bien también? Siempre hay que dejarlo en "positivo", digamos?

(Gracias por la explicación de los ejercicios :3)

Hola Bian , si se puede dejar así , lo que pasa es por una cuestión creo yo de limpieza , porque supongamos que quedara algo más complejo ; el hecho de dejarlo sólo con conjunciones y disyunciones (cuando se pueda) , hace que sea más fácil de evaluar.Por ejemplo fijate que en la disyunción que queda , es fácil con solo mirarlo que es verdadera cuando o p o q son verdaderas ; de la otra manera es lo mismo pero tardas unos segundos más , por el hecho de tener que pensar la negación de los 2 y luego la conjunción.

Saludos

hola puntkeniero.. no tengo intenciones de bajonearte... pero no concuerdo con tu explicación... a mi parecer cometés 2 errores que no tienen perdón.. en el antepenúltimo paso obvias los paréntesis (puedes obviarlos o aplicar asociativa siempre y cuando hayan conectivos iguales... en este caso tenés ^ y v ... con lo cual no podés desaparecer los paréntesis así no más.... ) y segundo... sacas factor común (en lógica no hay ninguna ley de factor común, no procede).... en el antepenúltimo paso si seguís distribuyendo se te hace toda una mezcolansa universal... y no conlleva a nada... que tiene de malo mi solución??:

¬[ (p v (s^q)) v (¬q ^ s) ] Conmutativa
¬[ (p v (s^q)) v (s ^ ¬q) ] Asociativa
¬[ p v (s^(q v ¬q)) ] Complemento
¬[ p v (s^ V)] Identidad
¬(p v s) De Morgan
¬p ^¬s Respuesta


y para Bian.... podés dejarlo así ¬p ^¬s... o como De Morgan ¬(p v s)... a mi parecer ¬p ^¬s está más depurado... no sé por qué tu obsesión en dejarlo positivo... mientras no se puedan aplicar más leyes... dejalo así.... saludos!!!!!

Nadie dijo que tenga algo malo tu solución , está perfecta ; y si es verdad , no existe sacar factor común , viene de la costumbre del álgebra de boole , en todo caso , lo mío podría tomarse como una equivalencia lógica y demostrarse con una tabla de verdad

ok... sin animos de ofender... me tomé el trabajo de seguir tu explicación al pie de la letra... al respetar los paréntesis en el antepenúltimo paso que vos hiciste me queda: [(¬p^¬s^q)v(¬p^¬s)] v (¬p^¬q^¬s)... y quedó estancado allí... en fin... concluyendo.. ¬p ^¬s no lo podés transformar a p v s.. por más De Morgan que utilices!!!!

~p ^ ~s lo podes transformar a p V s porque es negarlo, usando de morgan.
en sí es lo mismo, a mi me resulta mas facil de leer y hacer la tabla de verdad con la simplificación que hice.
y la forma de darse cuenta que son equivalentes es haciendo la tabla de verdad de ambos. si da igual para todos los casos, son equivalentes.

---

(01-04-2013 19:15)solotzzo escribió:  y para Bian.... podés dejarlo así ¬p ^¬s... o como De Morgan ¬(p v s)... a mi parecer ¬p ^¬s está más depurado... no sé por qué tu obsesión en dejarlo positivo... mientras no se puedan aplicar más leyes... dejalo así.... saludos!!!!!

~p ^ ~s no es lo mismo que ~(p v s)

la negacion sería así:
~(~p ^ ~s) (niego)
~~p V ~~s (distribuyendo)
p v s (por doble negación)

hola punkteniero... acabo de resolver el ejercicio con tu desarrollo!!!!...
aquí skanee cómo lo hice... la verdad no sé como es que diste tanta vuelta... en fin..
lo importante es que llegamos a lo mismo......
si vos sos desprolijo... yo soy desprolijo a la n ....


y para fedelc.. que yo sepa ~p ^ ~s equivale a ~(p v s)... te entiendo tu procedimiento de la negación perfectamente... pero en ningún momento me piden que vuelva a negar la respuesta final... saludos!!!!

(01-04-2013 23:07)fedelc escribió:  ~p ^ ~s no es lo mismo que ~(p v s)

la negacion sería así:
~(~p ^ ~s) (niego)
~~p V ~~s (distribuyendo)
p v s (por doble negación)

Si, es lo mismo.
Negarlo es otra cosa, cuando negas una proposicion, estas obteniendo otra.

Pero ~p ^ ~s = ~(p v s), si no me crees, hace una tabla de verdad

De hecho, segun Wolfram, todas estas son equivalentes (en donde aparecen las 2 que yo te digo)