Un ignorante como Lenin dice que el imperialismo es la "fase superior del capitalismo", y todos los demás lo repiten, no? Pero Lenin se equivocaba. El capitalismo liberal no precisa del colonialismo: un suizo puede adquirir naranjas de España, cobre de Chile, etc, pagando (de manera indirecta) esas adquisiciones exportando relojes. No es necesario que Suiza colonice España y Chile para adquirir productos de esos países. En el capitalismo liberal, cualquiera puede adquirir los productos que quiera, del país que sea, ofreciendo sus productos a cambio.
En cambio es el estatismo proteccionista que a algunos tanto les gusta (como a Cristina) el que necesita colonias. El estatismo impide a los ciudadanos adquirir productos manufacturados en otros países. Por tanto, un país estatista requiere sí o sí colonizar. Una país que es estatista, y que no tiene petróleo, no quiere importar petróleo de otras naciones, quiere tener su propio petróleo, entonces tiene que colonizar. Ejemplo de ello fue la Alemania Nazi (abreviación de nacional-
socialista). Es cierto que los países europeos en general colonizaron medio mundo. Pero eso no tiene relación alguna con el capitalismo liberal, porque hasta la fecha no ha habido ni un solo país que sea totalmente liberal. Siempre algo de intervecionismo tienen. Un país colonialista no es un país liberal. Así que no podés decir que el imperialismo es culpa del capitalismo liberal. El imperialismo es culpa del estatismo proteccionista, y del afán de los gobernadores por gravar con impuestos a otras naciones.
Se dice que las guerras fueron causadas por el capitalismo. Esa es otra mentira. Las dos guerras mundiales fueron causados pura y exclusivamente por el estatismo. Repito: una empresa, operando dentro de una sociedad capitalista liberal, puede vender y comprar productos donde quiera. No necesita colonizar determinado territorio para vender o comprar. En cambio los gobernantes, o sea los administradores del aparato estatal de coacción y compulsión, no pueden gravar a otras naciones con impuestos, a menos que las invadan y colonicen. Esa fue la causa de la I guerra mundial: estatismo en todo su esplendor. En un mundo civilizado de capitalismo liberal, o sea, de intercambios libres y voluntarios entre propieratios, no hay lugar para la guerra. En cambio, en un mundo estatista, la guerra es moneda corriente.
La II guerra fue un poco distinta. Se dice que fue la guerra de las democracias liberales contra el totalitarismo. Eso es mentira desde el momento en que uno de los países ganadores (la URSS) fue el mayor exponente del totalitarismo. La IIGM, en realidad, fue la guerra de los socialismos. Los 4 países más trancedentales de la IIGM eran, en distinto grado, socialistas. La URSS, Alemania, EEUU e Reino Unido, dirigidos por Stalin, Hitler, F. D. Roosvelt, y Churrchil, todos personajes nefastos si los hubo. De la URSS y de Alemania Nazi, no hace falta aclara por qué eran socialistas. En cambio, de Reino Unidos y EEUU, sí. Se piensa que Reino Unido socializó su economía cuando llegó el Partido Laborista al poder, después de la guerra. Pero no, ya Churchill había socializado todo: nacionalizó el Banco de Inglaterra, los ferrocarriles, la industria del acero, y demás empresas; el gobierno fijaba los tipos de interés (eso sigue pasando ahora), el gobierno establecía precios máximos y mínimo; el gobierno racionaba los productos; etc. La política de Churchill durante la guerra se la llamó "socialismo de guerra". Practicamente llegó al socialismo puro. En EEUU pasó algo similar. No llegó al socialismo, pero sí al intervencionismo duro. El New Deal, una de las políticas más nefastas de la historia de EEUU, supuso un gran entorpecimiento de la actividad privada. No pretendo acá desenmascarar al New Deal, para eso pueden remitirse al siguiente
link. Conociendo ahora el contexto histórico, podemos ver que en realidad, la IIGM, fue una guerra entre socialismos.
Durante 10 mil años, la humanidad vivió en la pobreza. Sólo bastaron 200 años de capitalismo más o menos libre para elevar a niveles nunca imaginados la riqueza de las naciones. Hoy en día, los yankees piensan que tienen algún tipo de superioridad racional, que les permite mantener el
american way of life. Pero no es así. La única diferencia que tiene EEUU con el resto del mundo, es que sus gobernantes empezaron a intervenir la economía mucho después que los gobernantes de los demás países. Así, durante la época en que EEUU era más o menos liberal, se extendió la acumulación de capital (ahorro), que gracias a empresarios y técnicos se materializó en bienes de capital (maquinaria, herramientas, etc.) que elevaron exponencialmente la productividad del trabajo. Esa es la diferencia entre sociedades ricas y pobres. Las sociedades pobres, como la hindú, no lo son por ser menos inteligentes sus habitantes, que los de otras sociedades. De hecho, los técnicos hindúes son los mejores del mundo. La causa que hace que un estadounidense gane 100 veces más que un hindú es que su productividad es 100 veces más alta, porque utiliza bienes de capital financiados merced al ahorro del capitalista: un estadounidense cosecha con un moderno tractor, mientras que el hindú cosecha con un arado romano, en el mejor de los casos, si no, a mano limpia, lo que se traduce en una productividad infinitamente más alta para el estadounidense.
En definitiva, en la era precapitalista, las clases medias y bajas no tenían muchas posibilidades de sobrevivir. El clero, la monarquía y la aristocracia, en general, la pasaban, bien; pero un Craso, un Napoleón, un Médici, envidiaría las comodidades que disfruta hoy en día el ciudadano medio estadounidense. Cuando aparece el capitalismo, todas esas personas que estaban condenadas a morir temprano y pobres, ahora tiene posibilidades de sobrevivir, porque justamente el capitalismo es la producción de masas para las masas (Ninguna de las empresas grandes de hoy en día —Coca Cola, Gillete, Microsoft, etc— se dedica a venderle a una elite, sino que todas venden productos para las masas). Y esos otrora pobres, bajo el capitalismo no solamente pueden sobrevivir, sino que también pueden convertirse en líderes de una industria. Rockefeller, Ford, Onassis, Steve Jobs, etc, se convirtieron en capitanes de la industria, saliendo de la nada y sin un mango. Esa es otra de las caracterísitcas del capitalismo: la movilidad social. El que hoy es rico, mañana puede ser pobre y el que hoy es pobre, mañana puede ser rico, si sabe atender mejor que la competencia las necesidades del consumidor. En el mercado —libre de intervencionismo— no hay derechos adquiridos. Sólo prospera el que logra mantenerse satisfaciendo al consumidor de manera permanente; el que, por un segundo, deja de satisfacerlo, puede irse a la quiebra.
En defitinitiva, @linuxin, todas tu críticas hacia el capitalismo son prejuicios infundados y refutados por la ciencia económica.
@.py lo único que venís haciendo es repetir gansadas de algún pseudoeconomista como Keynes o Stiglitz, o de algún profesor de Historia de la secundario que en su puta vida agarró un libro de economía. Para tu información, la crisis del 29 poco y nada tiene que ver con el libre mercado, a la sazón inexistente por cierto. La causa de la crisis ha de buscarse en la expansión crediticia sin base en ahorro real
orquestada por el banco central de EEUU, o sea, la Reserva Federal de EEUU (creada en 1913) y potenciada por el descalce de plazo de los bancos privados, descalce incentivado por el mismo banco central. Para que entiendas las causas de la crisis tenés que hacer un curso de economía: estudiar la teoría del valor subjetivo de Menger, la teoría del capital de Böhm Bawerk, la teoría austríaca del ciclo económico de Mises y Hayek; y puede que recién ahí entiendas algo. Si no, más fácil, podés seguir haciendo lo que hacés ahora: repetir sandeces, y decir que la crisis fue causada por el "laissez faire pelotudo". Para que te des una idea, Hayek (premio Nobel de Economía, 1974) escribió un informe para el Instituto Austriaco de Investigación Económica en Febrero de 1929, advirtiendo de la recesión económica, afirmando: "el boom colapsará en los próximos meses". Ludwig von Mises también esperaba esta catástrofe financiera, y afirmaba que "viene un gran crash, y no quiero mi nombre en modo alguno relacionado con él", cuando rechazó un puesto importante en el Banco Kreditanstalt a principios de 1929. No es que Hayek y Mises fueran astrólogos, lo que pasa es que contaban con una sólida teoría de los ciclos económicos expuesta originalmente en
Teoría del crédito y del dinero (de 1912), del mismo Ludwig von Mises. En cambio, los "economistas" (sic) enemigos de liberalismo, como Keynes, pensaban que la burbuja y la expasión crediticia creada por el gobierno a través de la Reserva Federal nunca iba a pincharse. Por ejemplo, Keynes en 1925 le decía a un banquero suizo preocupado por los exorbitantes precios de los activos bursátiles, que "nunca más vamos a ver una crisis económica". Asimismo, poco antes del crac, Irving Fisher, otro intervencionistas de los que tanto te gustan, proclamó: "Los precios de las acciones han alcanzado lo que parece ser una meseta alta permanente."
En cuanto, al New Deal, ya dejé un link explicativo. En general, los mismos funcionarios que llevaron a cabo en New Deal se convencieron, 8 años después de su inició, que el New Deal no había servido para nada, había dejado a las finanzas estatales en una posición ruinosa, y había retrasado la recuperación de la crisis.
