Hace un par de dias el tema Malvinas esta presente de una u otra forma en casi todos los medios al menos una vez al día.
Extraído del diario La Nación este es un resumen de los sucesos al que habría que agregarle el hecho de que ya hace unos años están perforando en busca de petroleo con un mediano éxito.

Cita:21 de septiembre de 2011
Amenaza de cancelación
La presidenta Cristina Kirchner amenazó en la Asamblea General de Naciones Unidas al gobierno británico con cancelar los vuelos semanales de Chile a las islas Malvinas y con la "revisión de entendimientos provisorios" bilaterales si Londres no aceptaba dialogar por la soberanía del archipiélago.

5 de octubre de 2011
Defensa británica
El ministro de Defensa británico, Liam Fox, afirmó que Londres "garantizará la seguridad" de Malvinas y protegerá a los habitantes de ese territorio. Además le rindió tributo a la ex premier Margaret Thatcher.

20 de diciembre de 2011
Prohibición del Mercosur
Los países del Mercosur acordaron, durante la Cumbre de presidentes realizada en Montevideo, prohibir el ingreso de buques con bandera de las islas Malvinas a puertos del bloque regional. Hubo apoyo de esa medida por parte de Venezuela y Chile.

10 de enero de 2012
El canciller Hague
El canciller británico, William Hague, aseguró que Brasil, Chile y Uruguay se comprometieron a que el archipiélago "continuará teniendo acceso a sus puertos". Luego, estos países desmintieron las afirmaciones de Hague.

15 de enero de 2012
Crucero con argentinos
El gobierno de Malvinas impidió recalar a un crucero en el que viajaban pasajeros argentinos. Adujo que había 20 casos de gastroenteritis en el buque.

18 de enero de 2012
Argentina "colonialista"
El primer ministro británico, David Cameron, denunció que la postura de la Argentina es "mucho más que colonialismo".

Es un tema muy sensible para nosotros, y al discutirlo entran en juego cuestiones desde la situación de las fuerzas armadas en la actualidad y en el pasado, la importancia geopolítica de las Malvinas, el derecho a la autodeterminación de los pueblos, etc etc.
Hay muchos intereses en juego de ambos lados, y hasta se podría llegar a pensar que poner todo esta discusión en primer plano podría ser una pantalla de humo en momentos donde la situación económica del planeta entero no es la mejor.
Ellos se justifican diciendo que hay que respetar la autodeterminación de los kelpers, pero puede haber autodeterminación sobre un territorio robado?
Que opinión les merece todo esto?

---

Nosotros le robamos el territorio a españoles y le seguimos robando el territorio a indigenas (Qom por ejemplo) , ese argumento de "nos robaron las malvinas" es bastante boludo. Sin ir mas lejos , a mis bisabuelos maternos los mandaron al chaco a ocupar tierras robadas a los nativos en pos de implantar la bandera colonialista argentina y hacer patria, con que cara voy a ir a decirle a los kelpers devolveme la tierra? Ilogico

No hay capacidad de disuasion siquiera como para apretar un poco la cuestion.

Pensar que los dos Typhoons apostados en Malvinas pueden volar, sin siquiera entrar en contacto visual, toda la flota en condiciones de volar de la FAA.

(19-01-2012 19:05).py escribió:  Nosotros le robamos el territorio a españoles y le seguimos robando el territorio a indigenas (Qom por ejemplo) , ese argumento de "nos robaron las malvinas" es bastante boludo. Sin ir mas lejos , a mis bisabuelos maternos los mandaron al chaco a ocupar tierras robadas a los nativos en pos de implantar la bandera colonialista argentina y hacer patria, con que cara voy a ir a decirle a los kelpers devolveme la tierra? Ilogico

+1

Esta bien lo que decis, igual no es lo mismo.. Me gustaria conocer la terminologia adecuada relacionada al derecho internacional. Pero las Malvinas fueron ocupadas alrededor de 1820 por nuestra fuerzas reclamando lo que nos correpondia por sucesion. Nosotros ya teniamos gobierno propio y eramos independientes. En 1833 los ingleses las tomaron y ahi quedamos.
Ahora vienen con el cuento de la soberania y la autodeterminacion de los kelpers, pero los kelpers se asentaron en un territorio que no les correspondia.

.py no lo está analizando desde un punto de vista legal, sino desde un punto de vista moral.

(19-01-2012 21:42)JulianD escribió:  Esta bien lo que decis, igual no es lo mismo.. Me gustaria conocer la terminologia adecuada relacionada al derecho internacional.

Por parte de Argentina se llama genocidio y colonialismo lo que se hizo con los indigenas, lo de UK colonialismo.

Todo lo que falta se hizo mediante genocidio nacional y popular seguido de kelpers con escarapelas argentinas.

Cita:Pero las Malvinas fueron ocupadas alrededor de 1820 por nuestra fuerzas reclamando lo que nos correpondia por sucesion. Nosotros ya teniamos gobierno propio y eramos independientes. En 1833 los ingleses las tomaron y ahi quedamos.

Nosotros la anexamos en el 20 , en el 31 la anexa US , despues nosotros de nuevo y al final UK. En 1982 le declaramos una guerra de agresion y perdemos nuevamente. El unico que puso un asentamiento permanente y poblacion fueron los britanicos.

Cita:Ahora vienen con el cuento de la soberania y la autodeterminacion de los kelpers, pero los kelpers se asentaron en un territorio que no les correspondia.

Lo mismo digo de la mitad de la argentina , hay que pagar reparaciones y devolver medio pais a sus justos ocupantes. Adios tierra del fuego , santa cruz , chubut , rio negro , la pampa , la mitad sur de bsas , formosa, chaco y alguno mas que me olvide.

(19-01-2012 22:01)Dem0 escribió:  .py no lo está analizando desde un punto de vista legal, sino desde un punto de vista moral.

Si lo analizo del punto de vista legal , no hay discusion. El derecho internacional da prioridad a la determinacion de los pueblos , asi que los kelpers van a elegir teniendo pasaporte europeo.

(19-01-2012 22:09).py escribió:  

Cita:Pero las Malvinas fueron ocupadas alrededor de 1820 por nuestra fuerzas reclamando lo que nos correpondia por sucesion. Nosotros ya teniamos gobierno propio y eramos independientes. En 1833 los ingleses las tomaron y ahi quedamos.

Nosotros la anexamos en el 20 , en el 31 la anexa US , despues nosotros de nuevo y al final UK. En 1982 le declaramos una guerra de agresion y perdemos nuevamente. El unico que puso un asentamiento permanente y poblacion fueron los britanicos.

Nosotros también teníamos asentamientos y población antes de que los ingleses las tomaran definitivamente en el '33 y echaran a patadas en el culo a todos nuestros colonos.

Por eso , usamos machtpolitik para invadir y robarle las malvinas a España y cuando USA y UK hacen lo mismo son los malos de la pelicula.

Pero nosotros no se las invadimos a los españoles, ellos las habían abandonado en 1811, y en 1820, después de independizarnos, fuimos a reclamarlas como parte del territorio que heredamos de España.

(20-01-2012 02:31)Amadeo escribió:  Pero nosotros no se las invadimos a los españoles, ellos las habían abandonado en 1811,

Se fueron a pelear a europa , no dijeron "tomenlas revolucionarios sudamericanos". Dejaron una linda placa que decia
"Esta isla con sus Puertos, Edificios, Dependencias y cuanto contiene pertenece a la Soberanía del Sr. D. Fernando VII Rey de España y sus Indias, Soledad de Malvinas 7 de febrero de 1811 siendo gobernador Pablo Guillén"

ahi yo leo España , no Argentina. Osea que basicamente Argentina INVADIO y CONQUISTO las islas, despues los ingleses jugaron el mismo juego y cuando ganan son los malos de la pelicula?

Cita: y en 1820, después de independizarnos, fuimos a reclamarlas como parte del territorio que heredamos de España.

Osea que las conquistamos, por la fuerza , de su originario y legitimo soberano y de sus habitantes (que antes de irse eran ... ESPAÑOLES). En que nos diferenciamos de inglaterra?

A ver, nosotros eramos parte de España, y cuando dejamos de serlo, en base al Uti possidetis iure, los territorios, como vos bien dijiste, legítimamente españoles, pasaron a ser nuestros, incluidas Las Malvinas. Asi que ir y poner un asentamiento ahí no fue invadir y conquistar, porque ya era nuestro.

(20-01-2012 12:44)Amadeo escribió:  A ver, nosotros eramos parte de España, y cuando dejamos de serlo, en base al Uti possidetis iure, los territorios, como vos bien dijiste, legítimamente españoles, pasaron a ser nuestros, incluidas Las Malvinas. Asi que ir y poner un asentamiento ahí no fue invadir y conquistar, porque ya era nuestro.

No hay revoluciones legitimas, donde viste una ley que permita rebelarse. Argentina rompio el status quo , conquisto y anexo el territorio pertenenciente al imperio español y le robo las tierras que les pertenecia. Las malvinas de paso no tenia poblacion revolucionaria (de hecho dejaron marcado que querian seguir siendo españoles) pero argentina los conquisto contra su voluntad y anexo.

Despues vienen UK a jugar el mismo juego y ellos son los malos? Y mira que mitad de la argentina la conquistamos con genocidio y mandando kelpers con escarapelas argentinas a robar tierras nativas.

Porque las Malvinas son argentina y no chilenas? Chile tenia los mismos argumentos para reclamarlas y argentinas se las robo. Malvinas Chilenas!

(20-01-2012 13:33).py escribió:  

(20-01-2012 12:44)Amadeo escribió:  A ver, nosotros eramos parte de España, y cuando dejamos de serlo, en base al Uti possidetis iure, los territorios, como vos bien dijiste, legítimamente españoles, pasaron a ser nuestros, incluidas Las Malvinas. Asi que ir y poner un asentamiento ahí no fue invadir y conquistar, porque ya era nuestro.

No hay revoluciones legitimas, donde viste una ley que permita rebelarse. Argentina rompio el status quo , conquisto y anexo el territorio pertenenciente al imperio español y le robo las tierras que les pertenecia. Las malvinas de paso no tenia poblacion revolucionaria (de hecho dejaron marcado que querian seguir siendo españoles) pero argentina los conquisto contra su voluntad y anexo.

La Uti possidetis iure no es una ley que "permite rebelarse", sencillamente te dice cuales van a ser tus límites territoriales una vez hecha una revolución o conquista.

No es revolucion o conquista, es Revolucion Y conquista. Las tierras pertenecian a España y despues unos revolucionarios se las robaron por la fuerza.

España tiene las Malvinas , viene Argentina y se las conquista y anexa por la fuerza (bueno!)
Argentina tiene las Malvinas , viene USA y se las conquista y anexa por la fuerza (malo malo malo)
USA tiene las Malvinas , viene UK y se las conquista y anexa por la fuerza (malo malo malo)

No solo la poblacion nativa de las malvinas dejo carteles en todos lados a que pais querian pertenecer, sino que vino argentina y se los robo contra su voluntad. Despues UK hace lo mismo y ellos son malos? Vamos.

Que me contas del genocidio, anexamiento, conquista colonial de la otra mitad del territorio argentino? Porque copiamos bastante bien a los britanicos en eso eh! Pero recordemos que ellos son malos , asi que nosotros somos malos tambien?