bueno estos dias se hablo de una nave enorme que iba a venir y veo que cada dia el tema de los ovnis, de los extraterrestres esta mas presente que antes.

¿que opinan?
¿Existen? ¿su tecnologia y evolucion son superiores?
¿van a venir en paz? ¿a matarnos a todos?


¿hay organizaciones, gobiernos que tienen pruebas de la existencia de seres interplanetarios y no lo difunden?




para mi existen y cuando vengan no va a ser en paz
y si vienen ellos es ovbio que su tecnologia es superior porque nosotros ni podemos captarlos (por lo menos eso nos dicen)

A full, para mi existen. Cuando era pendejo, me re copaba el tema OVNI. Para mi se sabe que algo hay, aunque sea un protozoo marciano infimo, pero algo hay.

En caso de que existan, no necesitan mucho para ser superiores a nosotros...

Si existen y hay evidencias de que nos visitaron, ya están enterradas en montaña de porquería pseudocientífica.

Off-topic:

Esto va en el foro de religión, misticismo y delirios varios.

Este topic ya esta repetido. Ver en esta misma seccion MISTERIO OVNI jajja

yo creo que si existen... pero porke siempre tienen que tener mas "tecnologia"??

con respecto a eso que se iba a ver una super nave de muchos kilometros ... era un mensaje difundido por una "medium", que le hicieron mucha publicidad en internet, lo gracioso es que en su pagina explicaba todo detalladamente xD igual, creo que mas bien fue una forma de hacerse famosa.

ElChacal escribió:Este topic ya esta repetido. Ver en esta misma seccion MISTERIO OVNI jajja

no esta repetido, ya lo habia leido pero quise plantear una encuesta y hacer incapie en otro temas como el de la tecnologia y la creencia de que ellos son una raza superior, evolucionada

ademas un OVNI puede ser algo terrestre tanquilamente ¬¬ el tema es si existen seres de otro planeta

Cita:En caso de que existan, no necesitan mucho para ser superiores a nosotros...

totalmente!! y si vienen a querer destruir la tierra se van a llevar una desilucion porque ya lo estamos haciendo nosotros!!

Off-topic:

el angel es de hidrogeno o de silicio?
mmmmm, ehhh, lo segundo, xilofono

ectaziz escribió:¿que opinan?

Sinceramente, las condiciones necesarias para que haya vida, y la ausencia de esta en otros planetas (varios), me da a pensar que no existen los extraterrestres.

ectaziz escribió:¿Existen?

No.-

Off-topic:

Cita:Sinceramente, las condiciones necesarias para que haya vida, y la ausencia de esta en otros planetas (varios), me da a pensar que no existen los extraterrestres.

Cita:No.-

Aja! Ahora ya todo me cierra!

Creo que en forma objetiva no puedo decir ni que si, ni que no. No hay ninguna excusa para pensar ninguna de las dos cosas.

Pero en lo personal Me inclino por el si. Las condiciones necesarias para que haya vida me dan a pensar de que no hay nada que impida la existencia de vida en otros planetas. Hay miles de calculos al respecto y de teorias que hablan sobre ella, y si bien las probabilidades parecen minimas (supongamos un hipotetico "uno en un millon"), no lo son (Si tenemos billones de millones de planetas, el "uno en un millon" no es nada).

Ademas, recordemos que estamos limitados a una miopia tridimensional. Hay gran parte del universo que no podemos ver debido a la misma. Hablo de mundos que estan en una posicion ortogonal a los tres ejes "principales", hablo de multiples dimensiones, de formas geometricas mas aya de la razon humana. El universo que exploramos es un subconjunto demasiado minusculo, y lo que vemos puede no ser la unica forma de vida que puede llegar a existir (lease CHON, seres de carbono, hidrogeno, oxigeno y nitrogeno). Por ejemplo: tenemos varios mitos, como los clipei ardenti, que aparecen varias veces, desde mitos romanos, la segunda guerra mundial, o la ex union sovietica.

¿Leyeron alguna vez Planilandia de Abbot (tambien llamado "A square")? Es un libro que te abre la mente, ademas de que fue pensado para enseñar geometria a los chicos :P.

A los ateos les encantara: Fue hecho para bardear el conservadurismo (*) de la institucion eclesiastica. El malo del cuento es algo similar a la Santa Inquisicion :P.



Ahora: ¿ser mas inteligentes que nosotros? Primero deberiamos definir lo que es inteligencia :P...


( * ) Se dice asi???

Teseracto escribió:Pero en lo personal Me inclino por el si. Las condiciones necesarias para que haya vida me dan a pensar de que no hay nada que impida la existencia de vida en otros planetas. Hay miles de calculos al respecto y de teorias que hablan sobre ella, y si bien las probabilidades parecen minimas (supongamos un hipotetico "uno en un millon"), no lo son (Si tenemos billones de millones de planetas, el "uno en un millon" no es nada).

Logicamente que lo que planteas esa absolutamente valido. El error esta en que ese supuesto tuyo, sobre que la vida se puede dar "uno en un millon" no esta argumentado. ¿O acaso conoces realmente cuantas son las condiciones necesarias para que haya vida, o la cantidad de planetas que hay en el universo?
Por demas esta decir, que no es incierto lo que digo, pues hace poco tiempo se valido la teoria de que la vida existe por un desequilibrio entre materia y antimateria, en el universo.

Cita:El error esta en que ese supuesto tuyo, sobre que la vida se puede dar "uno en un millon" no esta argumentado. ¿O acaso conoces realmente cuantas son las condiciones necesarias para que haya vida, o la cantidad de planetas que hay en el universo?

Si no me equivoco, la mayoria de las condiciones necesarias para que haya vida se saben. La cantidad de cuerpos celestes que hay en el universo esta estimada (osea, un numero aproximado en el "universo visible"). El "uno en un millon" lo tire como un numero cualquiera. En su momento, cuando lo lei, te tiraba las cifras acorde a ciertos estudios hechos.

Ademas, tenemos el proyecto SETI, y su version SETI@HOME, fomentada por Carl Sagan (y hasta creo que creada por el). Estamos hablando de ciencia, y de gente grossa a nivel cientifico. Hay muchisima plata en eso, y la comunidad cientifica no acepta ni un si ni un no. Generalmente, cuando sucede eso, es cuando "algo pasa" y "no sabemos porque", o mas bien, cuando "algo pasa", "sabemos masomenos porque" y "no tenemos pruebas para defenderlo". Lease einstein vs. Palanck: Ambos tienen razon en ciertos entonrnos, pero ambas teorias son opuestas. No hay pruebas para defender ninguna de las dos... pero los numeros estan, y se utilizan.

Cita:Por demas esta decir, que no es incierto lo que digo, pues hace poco tiempo se valido la teoria de que la vida existe por un desequilibrio entre materia y antimateria, en el universo.

Por supuesto que no es incierto lo que decis, por eso mismo antes en el post digo que objetivamente no puedo opinar ni que si ni que no. Y pienso que cualquier persona que piense como "cientifico" deberia responder, en forma objetiva, lo mismo, a menos que tenga LA prueba.

Por eso, siempre digo NO LO SE, CREO QUE SI. Porque el CREO es sinonimo de "me huele a", un metodo muy poco cientifico que digamos :P.

Pregunta: Pero que te hace afirmar de que somos los unicos seres vivos del universo? Ese desequilibrio no puede suceder en otros lugares? Por algun motivo somos "especiales"? Eso me huele a creyente :lol:



en http://www.barrapunto.com , o en el sitio "teleobjetivo" (no me se el site :P), hace poco postearon info sobre las diferentes teorias que habia, y de las "probabilidades" que predecia cada una de ellas. La semana pasada, como mucho. Yo por lo menos estoy suscripto mediante RSS :P

Teseracto escribió:Si no me equivoco, la mayoria de las condiciones necesarias para que haya vida se saben. La cantidad de cuerpos celestes que hay en el universo esta estimada (osea, un numero aproximado en el "universo visible"). El "uno en un millon" lo tire como un numero cualquiera. En su momento, cuando lo lei, te tiraba las cifras acorde a ciertos estudios hechos.

Hubieras empezado por ahi, que te basas en datos estadisticos que alguna vez leiste. Igualmente me gustaria leerlos, porque nose si es como vos decis.

Teseracto escribió:Ademas, tenemos el proyecto SETI, y su version SETI@HOME, fomentada por Carl Sagan (y hasta creo que creada por el). Estamos hablando de ciencia, y de gente grossa a nivel cientifico. Hay muchisima plata en eso, y la comunidad cientifica no acepta ni un si ni un no. Generalmente, cuando sucede eso, es cuando "algo pasa" y "no sabemos porque", o mas bien, cuando "algo pasa", "sabemos masomenos porque" y "no tenemos pruebas para defenderlo". Lease einstein vs. Palanck: Ambos tienen razon en ciertos entonrnos, pero ambas teorias son opuestas. No hay pruebas para defender ninguna de las dos... pero los numeros estan, y se utilizan.

No es la primera vez que lo digo, pero cuando un tema, en particular, y se habla de su veracidad, es una parte (de las dos) la que tiene que probar la existencia (de tal cosa) y no la otra la que tiene que probar la inexistencia (de tal cosa).
Objetivamente, en tu lugar nombraria teorias y demas, y no solo nombres, pues lo unico que (en mi opinion) queres demostrar es que leiste sobre algun tema puntual, y no que estas informado sobre este. Es decir, en tu lugar, (y creo que lo hago) me tomaria el trabajo de explicar en vez de citar autores/proyectos nada mas.

Teseracto escribió:Pregunta: Pero que te hace afirmar de que somos los unicos seres vivos del universo? Ese desequilibrio no puede suceder en otros lugares? Por algun motivo somos "especiales"? Eso me huele a creyente

¿Creyente? Para nada, los creyentes se basan en la Fe, algo que yo repudio absolutamente (aclaro; repudiar en el sentido de rechazar, no de repulsion). Concretamente creo que la cuestion, sobre el tema que discutimos ahora, no es quien tiene mejores argumentos, sino una cuestion de como encarar la existencia de las cosas. Quizas vos prefieras tomar un postulado, y acumular hechos que te digan que no puede ser refutado. Yo particularmente no.

(off, alfin pude encontrar el post denuevo!!!)

Cita:oncretamente creo que la cuestion, sobre el tema que discutimos ahora, no es quien tiene mejores argumentos, sino una cuestion de como encarar la existencia de las cosas. Quizas vos prefieras tomar un postulado, y acumular hechos que te digan que no puede ser refutado. Yo particularmente no.

El problema es que la ciencia no funciona asi :/ asi0no.....

Ejemplo simple:
En matematicas, hay miles de problemas "sin resolver".

No se dice que "no hay solucion" sino que "no se sabe".


Tu forma de ver el mundo divide a todo en dos "estados". La ciencia la divide en tres. En la ciencia, el "no sabemos" existe. Para tener un "No" o un "Si" hace faltan pruebas.

Por eso yo dije "Ni un no, ni un si" en mi primer post. Porque ese es el valor por "defecto" que la ciencia otorga a las cosas.
Y por eso me parece que estas en lo incorrecto, al responder "No" y no tener pruebas suficientes, argumentando que solo hay que tener pruebas para el "Si".quoteo: "No es la primera vez que lo digo, pero cuando un tema, en particular, y se habla de su veracidad, es una parte (de las dos) la que tiene que probar la existencia (de tal cosa) y no la otra la que tiene que probar la inexistencia (de tal cosa)." Ese pensamiento se utiliza en otras areas, como cuando uno hace un juicio por ejemplo, pero justamente en la ciencia no es asi.


De todas formas, Lo que se estas planteando vos aca, no es algo que se establecio ayer a la mañana, es una forma de manejar la ciencia, que esta vigente, y no va a ser refutado por un estudiante de la UTN (por mas ofensivo que suene, no es mi intencion).como me gusta usar las palabras de alguien en su contra =P. Aunque pese a ser la forma mas "establecida" de la ciencia, no es la unica dirias vos XD. Pero bueno, aca ya tenriamos que hablar del Austriaco que todos queremos, y.... no da :P.

Teseracto escribió:El problema es que la ciencia no funciona asi :/ asi0no.....

Ejemplo simple:
En matematicas, hay miles de problemas "sin resolver".

No se dice que "no hay solucion" sino que "no se sabe".

Es muy sencillo, y voy a intentar ser conciso.

¿De donde viene la idea de los extraterrestres? Estamos tomando como punto de partida que la existencia de la vida es un hecho comun, y esto es porque es lo comun, pero en este planeta, lo cual no concluye en que deba ser asi en todo el resto del universo.
Muy distinto es con la matematica; resumiendolo en un ejemplo muy sencillo (y hasta casi idiota) sabemos que la matematica existe y esta vigente por la capacidad de comprobarla, sabemos que si buscamos un factor de proporcionalidad entre una variable y otra, lo vamos a encontrar (en un determinado ambito) esto (sin inmiscuirnos en pensamientos filosoficos) da cuenta de que la matematica existe. Ahora bien, que indicios tenes para pensar que existe vida en otros planetas; ¿Solo que exista vida en este?

Teseracto escribió:Por eso yo dije "Ni un no, ni un si" en mi primer post. Porque ese es el valor por "defecto" que la ciencia otorga a las cosas.
Y por eso me parece que estas en lo incorrecto, al responder "No" y no tener pruebas suficientes, argumentando que solo hay que tener pruebas para el "Si".quoteo: "No es la primera vez que lo digo, pero cuando un tema, en particular, y se habla de su veracidad, es una parte (de las dos) la que tiene que probar la existencia (de tal cosa) y no la otra la que tiene que probar la inexistencia (de tal cosa)." Ese pensamiento se utiliza en otras areas, como cuando uno hace un juicio por ejemplo, pero justamente en la ciencia no es asi.

La ciencia responde a determinados paradigmas, que el paradigma del momento sea tal, no significa que sea correcto.

Supongamos que inventamos una palabra, necesitamos saber si esta palabra corresponde a X (siendo X una porcion de materia) o no. ¿Como lo averiguamos? Vos me contestas, "no hay pruebas para saber si tal palabra corresponde a X, y tampoco para saber si no corresponde" Seria totalmente ilogico. Ahora supongamos que tal palabra se refiere a los duendes inventados por Mc.Fly (en otro Topic), todos creeriamos que el esta loco. Y por ultimo, convertimos la palabra en extraterrestre, o algun dios en particular, ya no estamos (segun vos) enfrente de una locura, de un delirio, de una mera idea, sino de algo incierto ¿Por que? Porque tales palabras tienen una aceptacion general, estan respaldadas por miles de personas que aceptaron pasional o subjetivamente esta ultima.

Yo puedo argumentarte que en las direcciones ortogonales (antes mencionadas por vos

Teseracto escribió:como me gusta usar las palabras de alguien en su contra =P

) no solo hay vida, sino que hay sociedades donde prima el socialismo, y no me lo vas a poder negar, y tampoco aceptar.
Si en un futuro se descubriese vida en otros planetas, no tengo ningun problema en decir "estaba equivocado", ahora, prefiero considerar, por lo visto hasta ahora (y no por una aceptacion general de la sociedad, o por una pelicula de Spielberg), que no existe otra vida que no sea la humana (hablando de formas inteligentes claro).

Teseracto escribió:De todas formas, Lo que se estas planteando vos aca, no es algo que se establecio ayer a la mañana, es una forma de manejar la ciencia, que esta vigente, y no va a ser refutado por un estudiante de la UTN (por mas ofensivo que suene, no es mi intencion).como me gusta usar las palabras de alguien en su contra =P.

¡Vamos! Somos grandes, no hay que tener tal resentimiento jajaja En otro Topic estamos hablando de metodos cientificos, aca estamos hablando de puras teorias.

Teseracto escribió:Aunque pese a ser la forma mas "establecida" de la ciencia, no es la unica dirias vos XD

Anteceder el argumento de la persona con la que discuties (independientemente de si lo hiciste o no) no deslegitimiza el planteo de esta ultima...