(04-09-2018 15:34)luchovl2 escribió: Primero dijiste que "ambas partes saben que puede resultar en embarazo", parafraseando, entonces son responsables.
Pero ahora no te importa si saben o no. Para vos la responsabilidad es la misma. Y no es algo tan obvio como "si manejo un auto puedo atropellar a alguien".
Es de lo más común que alguien joven y/o muy ignorante esté confundido respecto de si un acto sexual puede resultar en embarazo o no.
Pero a vos no te importa, aparentemente.
Tenés razón. En mi caso inicial formule que importaba que sepan. Pero creo que a ninguno de los dos me parece que sea importante esa distinción a la hora de decidir si algo debiera ser permitido por ley o no (en tu opinión pareciera que opinas que debería poder obtener un aborto tanto si sabía las consecuencias como si no). En ese sentido debería haber dicho “debería saber”.
Cita:Al menos no discrimino a los pobres.
No era mi intención acusarte de discriminarlos.
Cita: Y los "castigo" porque no tienen el consentimiento de la madre para usar su cuerpo, no porque soy un villano de dibujitos, ni porque quiero que los demás vivan según mi subjetividad.
Perfecto, ninguno de los dos es un villano por su respectiva postura. Propongo que dejemos de usar la palabra castigar, ya que a ninguno de nosotros nos parece adecuada.
Cita:El derecho no es "de matar a sus hijos", sino de disponer de sus propios cuerpos, porque nos referimos a cuando "sus hijos" están el útero, y hasta cierto tiempo.
Que muera el embrión/feto es una consecuencia, hoy inevitable.
Claro, pero el “disponer de sus cuerpos como quieran” involucra un acto directo de asesinato. La motivación de ese acto es que usen sus cuerpos como quieran, pero el acto de abortar en si mismo tiene como objetivo que muera el embrión/feto.
Un acto indirecto sería que la madre se someta a algún tipo de quimioterapia que resulte de la muerte del embrion/feto accidentalmente por ejemplo (tengo entendido de que si la quimioterapia se aplica como corresponde esto no pasa).
Cita:Si el día de mañana se pudiera sacar sin que muera la discusión sería otra.
Acá pensamos parecido. Si la mujer pudiera transportar el hijo afuera de su vientre, en lugar de tener que matarlo para terminar su embarazo, no creo que tendría demasiados problemas con eso, por supuesto, no es el caso actual. Sus únicas opciones son llevar el embarazo a término o contratar a un doctor para que lo asesine.
Eso me sirve para hacerte una pregunta. Ponele que transportar al ser humano a un vientre artificial sí fuera una opción. ¿Crees que la mujer debería tener alguna obligación para con ese hijo? (Por ejemplo, si el procedimiento de mantenerlo en un vientre artificial costara dinero, hacerse cargo del mismo).
Cita:Así que obligarlas a tener hijos que no quieren, aprovechando su ignorancia, no es que está libre de riesgos.
El aborto tampoco esta libre de riesgos físicos, y los mismos incrementan cada trimestre. Esto esta relacionado con un paper que se publico en el 2012 que
decía que el aborto era mas seguro que dar a luz , pero tiene serios error metodológicos (para empezar, no todos los estados en EEUU resportan estadísticas sobre el aborto al CDC). De hecho el estudio mismo fue criticado por usar métodos erróneos y por estar
altamente politizado . De hecho hay bastante evidencia que indica que el aborto en realidad es la opción
más insegura de ambas por los riesgos que acarrea.
Cita:No exclusivamente. El sexo tiene otros propósitos además de la procreación.
Lo usamos para otras cosas, lo cual es cierto. Pero los impulsos de reproducirse que tienen los animales en general (no solo los seres humanos) van orientados a eso. Que lo usemos por recreación esta perfecto, mi postura es que eso conlleva ciertos riesgos que hay que asumir.
Cita:El violador podría decir que la vagina está hecha para que le metan el pene...
Mi punto era que, a diferencia de la donación de órganos, no era una carga extraordinaria que la madre use un órgano para cumplir su función natural.
Cita:Si la mujer está dopada, de manera que no haga falta el uso de la violencia, sigue siendo violación.
Claro, porque el violador no esta en un lugar al que pertenezca naturalmente. El ser humano que esta en el vientre no puede elegir estar en otro lugar. Esta en el único ambiente que le corresponde estar.
Cita:No entiendo que quieras hacer como si para la mujer no fuera nada que la obliguen a tener un hijo que no quiere.
No digo que no sea nada. Si, le estamos pidiendo que siga adelante con un proceso que es bastante doloroso. Digo que no es extraordinario pedir que lleve a termino el embarazo considerando que la consecuencia de no hacerlo es obligar a alguien a morir.
Acá supongo que estan nuestras diferencias. Desde mi punto de vista estamos poniendo la autonomía corporal de la mujer contra la autonomía corporal y la vida de su hijo. Estamos privando a una persona del uso de su cuerpo como quiera, pero de otra manera estaríamos privando a otra de su autonomía corporal y de su vida. El daño en el segundo caso me parece aún más grande.
Cita:El punto es que hay diferencias objetivas. Vos dijiste que son arbitrarias.
Quizás exprese esto mal. Lo que quise decir con “arbitrarias” es que lo son desde el punto de vista ético, no material.
Cita:En el link de la plan B dice: "Prevents a fertilized egg from attaching to the uterus". Y abajo: "plan B is not an abortion pill".
¿Qué opinás de su uso? Vuelvo a preguntar porque no entendí si estás de acuerdo o no en este caso.
Hay algo que me olvide de aclarar.
No hay evidencia real de que prevenga la implantación (aunque los que la fabricaron pensaban que podía resultar como un posible efecto de lado). Lo mismo pasa con la píldora del día después, según tengo entendido.
Mientras que no prevengan la implantación su uso sería como un anticonceptivo más.
Asi que en principio me parece bien usarlas.
Cita:Entonces que quede embarazada usando anticonceptivos con efectividad del 99,9% es una situación esperada, pero que el embarazo se complique y ponga en riesgo su vida es inesperado...
El riesgo me parece más inesperado. Por otra parte la madre no es directamente responsables por causar ese riesgo.
Cita:Le pedís... Obligás a una persona a que sostenga una vida, modificando toda su vida, y arriesgándola. ¿La mantenés económicamente en ese tiempo, o se tiene que manterer como pueda?
Si no tiene recursos para mantenerse o mantener a su hijo, si me parece que el estado debería intervenir y ayudarla.
Cita:No veo cómo la función biológica es relevante. Es casi como si dijeras que dios creó el útero para tener bebés.
El proceso de evolución llevo a que se use para eso en los seres humanos. Que haya un dios o no detrás de eso es un punto para una discusión distinta.
El punto con la función biológica es que no es una función extraordinaria pedirte que uses una parte del cuerpo para cumplir su función , como sí es extraordinario pedirte que uses tu riñón para sostener la vida de alguien más.
Cita:O sea, incluso si termina en la muerte del hijo, cosa que quisimos evitar en la concepción obligando a la mujer a usar su útero, y el resto de su cuerpo, contra su voluntad, ahora no hacemos nada porque su responsabilidad ya no existe.
Hay otras diferencias con la donación de órganos. La relación sanguínea, por ejemplo, los padres tienen responsabilidades especiales para con sus hijos que vos no tenes con un extraño. Esas responsabilidades no necesariamente incluyen donarle un órgano a tu hijo ya nacido (más allá de que sería horrendo negarse si puede salvar la vida de tu hijo), pero si incluyen la responsabilidad de darle comida y un ambiente adecuado donde sobrevivir (creo que estaríamos de acuerdo que malnutrir o maltratar a un chico ya nacido que es menor de edad es algo que no debería estar permitido).
Por otra parte esta el hecho de que un aborto no es meramente negarte a sostener la vida de alguien. En una situación de donación de órganos estas negándote a usar tus órganos para hacer que una persona enferma no muera. Un aborto mata directamente a una persona saludable, en lugar de meramente dejar de darle soporte.
Ahora no me queda claro tu postura del todo, en particular la idea de que lo restringirías pasado un tiempo. Me quedaron un par de preguntas.
¿Pensas que debería ser legal hasta un cierto punto porque en algún punto el embrión/feto cruzo un umbral en cuanto a funcionalidad que hace que no sea permisible asesinarlo? ¿O tu objeción viene exclusivamente del lado de que queres darle a la mujer una oportunidad de evitar el proceso de pasar por un embarazo de nueve meses?
¿Si fuera imposible físicamente (ed. ni la mujer se lo puede autoinducir, ni el médico lo puede hacer) practicar un aborto salvo a penas un poco antes punto de viabilidad (o donde demarques el punto de corte), seguirías apoyando que fuera legal porque querrías que la mujer tenga esa oportunidad de no pasar por el proceso de dar a luz?
