Yo si lo habia oido varias veces, pero entre el 15 y el 30.

No creo que esté reglamentado (si no, muchisimos estarían al horno ), pero si creo que en el ambito lo consideren una... "buena práctica", digamos.

De todas formas, muchas veces el precio (por no decir casi siempre) está determinado por la demanda.

Si algo cuesta (costo) X y puedo venderlo a 1,3X (precio), buenísimo. Pero veo que la gente es capaz de pagar 1,4X o 1,5X, entonces el precio empieza a subir. Muchas veces, según el bien, esto genera cierta especulación... porque al saber que puede seguir aumentando (y si sé que podría revenderlo luego), la gente compra no como necesidad, sino como inversión. Y ahí es cuando se empiezan a distorsionar los precios, y las cosas dejan de valer "lo que deberían valer" (cuestión nada menos subjetiva). Hoy compramos a 1,5X porque mañana va a valer 1,7X. Si encima estamos en un contexto de inflación altísima donde el deseo por no devaluar los ahorros es importante, estos bienes empiezan a ser el centro de atención del que puede comprarlos. No es muy diferente a lo que ocurre hoy en día con los inmuebles, y en cierto punto, con los autos (aunque estos tienen un costo de mantenimiento bastante mayor y el precio de reventa es menos predecible creo).

Cuando hay créditos involucrados para las compras de dichos bienes (esto no aplica demasiado a nuestro mercado inmobiliario), son las "burbujas" que le dicen.

[ironic mode on]
¿pero cómo escriben todo eso? no es nada nuevo lo que están diciendo. es más que obvio que el precio se establece por el juego entre oferta y demando.
deberían saberlo, no se olviden que acá todos promocionamos economía con 10 y sabemos estimar la TIR de 5 maneras diferentes.
es más, deberían bajarse los apuntes de economía general (la posta, no la boludez que nos enseñan en sistemas) donde está todo ésto bien explicado.
[ironic mode off]

efectivamente el concepto de precio es el punto de cruce entre las curvas de oferta y demanda. eso es en teoría pura. en una economía "débil" (no me sale ahora otro calificativo) las curvas de oferta y demanda suelen ser un poco extrañas, y eso causa precios extraños.
también es cierto que dichas curvas no pueden aplicarse a un grupo social amplio, sino más bien a grupos reducidos.
de ahí que en almagro consideremos que la ropa de once no es tan mala, y cubre nuestras necesidades. es un factor social. el grupo social de la gente de almagro tiene cierta curva de demanda.
que es muy diferente a la curva de demanda que tiene la gente de recoleta. lo mismo pasa con las curvas de oferta.

no obstante, al margen de la disparidad de curvas de acuerdo a grupos sociales, el sistema financiero tiende a elevar aún más las curvas.

con respecto a la regulación de precios, la misma es ejercida por el estado. no sé bien en qué niveles y bajo qué condiciones. pero siempre se evita la competencia desleal, vender bajo el costo mínimo, etc. incluso verán que muchos productos de consumo masivo tienen impreso en sus paquetes el precio sugerido al público.

desde mi punto de vista, cualquier producto vendido con una ganancia de más del 50% es un robo a mano armada.
¿ejemplos? el pan. en un país donde el 70% del territorio es campo, y donde el trigo crece solito, no puede ser que te cobren alrededor de $10 un kilo de pan.
lo mismo con la carne. en este país el ganado vacuno se reproduce como conejos, sin embargo la carne está carísima.
y siendo más extremista, la gente se muere de hambre. en una tierra donde hasta el más tonto puede producir verduras en una maceta, la gente se muere de hambre.

pero bue, me fui un poco por las ramas. volvamos a los créditos (antes que se pongan a chatear... digo, a aportar).

Off-topic:

Tu post debería de estar entre tags de offtopic.

Y no te calentes con los demas. Acá ninguna otra persona le dijo a otra que "tenía que tomar la pastilla".

(30-07-2011 02:33)LeaTex escribió:  desde mi punto de vista, cualquier producto vendido con una ganancia de más del 50% es un robo a mano armada.

¿Por qué 50%? ¿Por qué no 10%? ¿Por qué no 90%? ¿Por qué no cualquier porcentaje de ganancia?

(30-07-2011 02:33)LeaTex escribió:  ¿ejemplos? el pan. en un país donde el 70% del territorio es campo, y donde el trigo crece solito, no puede ser que te cobren alrededor de $10 un kilo de pan.
lo mismo con la carne. en este país el ganado vacuno se reproduce como conejos, sin embargo la carne está carísima.

¿Conoces los costos actuales involucrados en la producción y distribución de pan?

---

(30-07-2011 03:08)Imakuni escribió:  

Off-topic:

Tu post debería de estar entre tags de offtopic.

Y no te calentes con los demas. Acá ninguna otra persona le dijo a otra que "tenía que tomar la pastilla".

Off-topic:

¿Cómo que no?, el nos lo dijo a nosotros! (?)

Ya en serio, ¿qué pretendías LaeteX? ¿que digamos "hay que genio este chico nos revolucionó la existencia"? ¿"gracias por sacarnos de la Matrix"?

---

(30-07-2011 02:33)LeaTex escribió:  efectivamente el concepto de precio es el punto de cruce entre las curvas de oferta y demanda. eso es en teoría pura. en una economía "débil" (no me sale ahora otro calificativo) las curvas de oferta y demanda suelen ser un poco extrañas, y eso causa precios extraños.

jajaja, "extraño".

(30-07-2011 02:33)LeaTex escribió:  también es cierto que dichas curvas no pueden aplicarse a un grupo social amplio, sino más bien a grupos reducidos.

¿Según qué escuela económica?

(30-07-2011 02:33)LeaTex escribió:  de ahí que en almagro consideremos que la ropa de once no es tan mala, y cubre nuestras necesidades. es un factor social. el grupo social de la gente de almagro tiene cierta curva de demanda.
que es muy diferente a la curva de demanda que tiene la gente de recoleta. lo mismo pasa con las curvas de oferta.

no obstante, al margen de la disparidad de curvas de acuerdo a grupos sociales, el sistema financiero tiende a elevar aún más las curvas.

¿Cómo? ¿no era que el modelo de curvas de oferta/demanda no se podía aplica "un grupo social amplio? Estás haciendo eso precisamente.

(30-07-2011 02:33)LeaTex escribió:  con respecto a la regulación de precios, la misma es ejercida por el estado. no sé bien en qué niveles y bajo qué condiciones. pero siempre se evita la competencia desleal, vender bajo el costo mínimo, etc.

...subsidios....

(30-07-2011 02:33)LeaTex escribió:  incluso verán que muchos productos de consumo masivo tienen impreso en sus paquetes el precio sugerido al público.

¿Sabés quién pone el precio sugerido? Pista: Generalmente no es el estado.

(30-07-2011 02:33)LeaTex escribió:  [ironic mode on]
¿pero cómo escriben todo eso? no es nada nuevo lo que están diciendo. es más que obvio que el precio se establece por el juego entre oferta y demando.
deberían saberlo, no se olviden que acá todos promocionamos economía con 10 y sabemos estimar la TIR de 5 maneras diferentes.
es más, deberían bajarse los apuntes de economía general (la posta, no la boludez que nos enseñan en sistemas) donde está todo ésto bien explicado.
[ironic mode off]

efectivamente el concepto de precio es el punto de cruce entre las curvas de oferta y demanda. eso es en teoría pura. en una economía "débil" (no me sale ahora otro calificativo) las curvas de oferta y demanda suelen ser un poco extrañas, y eso causa precios extraños.
también es cierto que dichas curvas no pueden aplicarse a un grupo social amplio, sino más bien a grupos reducidos.
de ahí que en almagro consideremos que la ropa de once no es tan mala, y cubre nuestras necesidades. es un factor social. el grupo social de la gente de almagro tiene cierta curva de demanda.
que es muy diferente a la curva de demanda que tiene la gente de recoleta. lo mismo pasa con las curvas de oferta.

no obstante, al margen de la disparidad de curvas de acuerdo a grupos sociales, el sistema financiero tiende a elevar aún más las curvas.

con respecto a la regulación de precios, la misma es ejercida por el estado. no sé bien en qué niveles y bajo qué condiciones. pero siempre se evita la competencia desleal, vender bajo el costo mínimo, etc. incluso verán que muchos productos de consumo masivo tienen impreso en sus paquetes el precio sugerido al público.

desde mi punto de vista, cualquier producto vendido con una ganancia de más del 50% es un robo a mano armada.
¿ejemplos? el pan. en un país donde el 70% del territorio es campo, y donde el trigo crece solito, no puede ser que te cobren alrededor de $10 un kilo de pan.
lo mismo con la carne. en este país el ganado vacuno se reproduce como conejos, sin embargo la carne está carísima.
y siendo más extremista, la gente se muere de hambre. en una tierra donde hasta el más tonto puede producir verduras en una maceta, la gente se muere de hambre.

pero bue, me fui un poco por las ramas. volvamos a los créditos (antes que se pongan a chatear... digo, a aportar).

jajajajajaja te dolio hijo de puta jajajajaja, jajajajajajaja














ajakaajajaja

(30-07-2011 15:13)ElChacal escribió:  jajajajajaja te dolio hijo de puta jajajajaja, jajajajajajaja

Off-topic:

jaja, lo bueno es que después puedo valerme de eso mismo para mis respuestas

LeaTex, Dios te ha encandilado.

Volviendo al tema de la tarjeta de crédito. En la cuestión práctica algunas veces conviene. Si vamos a partir de la base de que el banco curra con nuestro líquido tendríamos que seguir con que todos los que nos intentan vender algo curran pero con otro producto. Porque al fin y al cabo la tarjeta de crédito es un producto más, la gran diferencia es que es parte del sistema financiero.

Por ejemplo, si estoy a punto de comprar un producto/servicio X supongamos $1000 y me dicen al contado pagás el 100% y a crédito en 24 cuotas pagás el 80% sin intereses (no es fruta esto, mi vieja tiene Visa Banco Francés y en Frávega tiene ese tipo de "descuentos del 20% sin interés"). Si el valor de las sumas de las cuotas + el monto mínimo pagado por la tarjeta analizadas en el momento de hoy comparadas con los $1000 que pagaría hoy es menor entonces me conviene comprar con tarjeta. Ni hablar si se usa mucho la tarjeta y los "descuentos" para comprar más productos.

Después hay que pensar si uno está seguro que va a querer estar comprometido con el banco 2 años, si va a tener líquido en esos momentos, si tiene líquido ahora, si tener una tarjeta le complica la vida por ejemplo para sacar un préstamo hipotecario, etc.

Obviamente hay muchos más factores que intervienen a la hora de comprar un producto acá solo mencioné el financiero muy por arriba y un caso bastante especial. Capaz convienve porque el precio a cuotas es menor, pero en otro lugar a contado te sale mucho más barato. Escenarios hay muchos.

Con esto no estoy diciendo ni que las tarjetas sean buenas ni malas. Me pareció bueno comentarlo porque el thread tiene pinta de: "las tarjetas de créditos son el demonio, todas a la hoguera!".

A mí personalmente no me gusta tarjetear, lo que tampoco implica que me encante ir con dinero efectivo por la vida. El hecho de obligarme a alguien a X tiempo por algo que ya estoy usando me quita el disfrute de ese algo.

No creo que todo sea ahorrar, si vamos al caso ahorrar en estos momento no es algo muy rentable porque dentro de un año lo que ahorraste hoy representa un poder adquisitivo mucho menor. Que no sea algo rentable no implica que haya alguna otra alternativa mejor. Me gusta disfrutar de la vida, osea no vivir para el futuro nomás.

(30-07-2011 02:33)LeaTex escribió:  [ironic mode on]
¿pero cómo escriben todo eso? no es nada nuevo lo que están diciendo. es más que obvio que el precio se establece por el juego entre oferta y demando.
deberían saberlo, no se olviden que acá todos promocionamos economía con 10 y sabemos estimar la TIR de 5 maneras diferentes.
es más, deberían bajarse los apuntes de economía general (la posta, no la boludez que nos enseñan en sistemas) donde está todo ésto bien explicado.
[ironic mode off]

La TIR no se calcula directamente? Por que decis que se puede estimar de 5 maneras diferentes? Sale bastante facil igualando el VAN a 0

Quiebra política y económica de Estados Unidos, abre las puertas a nueva crisis mundial

Cita:No habrá tregua este verano para la economía mundial. A los malos datos de crecimiento para Estados Unidos, peores a todos los pronósticos, y con las cifras de consumo totalmente debilitadas, se suma la negativa del Senado de aumentar el techo de la deuda. Por primera vez en su historia, Estados Unidos se enfrenta a la perspectiva de una bancarrota real que puede dar un nuevo choque a ya famélica economía global. Ahora todas las estimaciones son a la baja y las agencias de calificación no tardarán en reducir la calidad de la deuda de la primera potencia económica.

En verdad, a estas alturas, da lo mismo si se sube o no el techo de la deuda. Como ocurre con Grecia, con Europa y también con Estados Unidos, todas las medidas de parche que se han adoptado tras la quiebra real del sistema hace tres años, no han hecho más que postergar lo inevitable. Los colapsos generados por una expansión del crédito son siempre una bomba de tiempo que tarde o temprano desembocan en una catástrofe final. Sino es hoy, será mañana. El colapso del actual sistema monetario basado en una estructura ponzi está en proceso de demolición. La economía se encuentra en una fase agónica producto de 30 años de despilfarro, consumismo, guerras, y mediocridad a raudales.

Como las autoridades monetarias no saben hacer otra cosa que lanzar dinero desde helicópteros, la economía ha continuado ese derrotero que señalamos en 2008. El colapso anunciado está ahora ante nuestros ojos y la caída del avión en llamas se hace mas evidente dado que la propagación del crédito es solo una droga si no hay auténtica creación de empleo que respalde esa expansión de dinero fiduciario. Se ha lanzado, a lo Milton Friedman, dinero desde el helicóptero, desconociendo que este dinero no es nada si no hay tras él auténtica generación de empleo y demanda efectiva.

La muestra más clara de que las inyecciones monetarias aplicadas en Estados Unidos han seguido el patético derrotero de Friedman es que el desempleo sigue aumentando y la demanda real no se reactiva. Algo completamente lejano a lo que señaló Keynes, quien advirtió que la política económica debía tener medidas discrecionales para amortiguar el ciclo económico. El control del ciclo implicaba disminuir el gasto público y aumentar los impuestos en los períodos de bonanza.... para poder disminuir los impuestos y aumentar el gasto público en los períodos de crisis, que podían ser prolongados.

Estas ideas se aplicaron con éxito hasta mediados de los años 70, marcando las tres décadas doradas de la actividad económica mundial. Pero el cortoplacismo político se olvidó de las crisis e hizo pensar que el ciclo había sido dominado, desterrándose para siempre las ideas de Keynes con las propuestas de Margareth Thatcher y Ronald Reagan, que privatizaron, liberalizaron y flexibilizaron todo cuanto encontraron para dejar en manos del mercado. Lo que ahora cae es justamente toda esa fanfarria libremercadista que apostó –y ganó- a la mediocridad de su clase política, un simple y servil eslabón en la cadena del poder financiero. Esta vez, a diferencia de la caída de Lehman Brothers (en la imagen), el colapso de la economía mundial no será transmitido en directo.

fuente: http://www.elblogsalmon.com/economia/qui...is-mundial

Off-topic:

(30-07-2011 20:39)DreamDrums escribió:  La TIR no se calcula directamente? Por que decis que se puede estimar de 5 maneras diferentes? Sale bastante facil igualando el VAN a 0

sí, pero vos estás hablando de medir la cantidad de lluvia que cayó hoy, utilizando un pluviómetro.
yo estoy hablando de estimar la cantidad de lluvias del próximo mes, basándome en datos estadísticos, y meteorológicos.

(31-07-2011 06:03)LeaTex escribió:  

Off-topic:

(30-07-2011 20:39)DreamDrums escribió:  La TIR no se calcula directamente? Por que decis que se puede estimar de 5 maneras diferentes? Sale bastante facil igualando el VAN a 0

sí, pero vos estás hablando de medir la cantidad de lluvia que cayó hoy, utilizando un pluviómetro.
yo estoy hablando de estimar la cantidad de lluvias del próximo mes, basándome en datos estadísticos, y meteorológicos.

Off-topic:

Wrong. El VAN es a futuro. Se basa en el estimado de los futuros flujos de caja. Justamente la TIR es la tasa que hace 0 el VAN. No tendria sentido calcular la TIR para un tiempo presente, ya que se utiliza para evaluar proyectos que todavia no fueron implementados. Creo que tenes un error de concepto.

Coincido con el señor drummm... Son conceptos q se usan para tomar decisiones de proyectos a futuro ...

(31-07-2011 11:49)DreamDrums escribió:  Wrong. El VAN es a futuro. Se basa en el estimado de los futuros flujos de caja. Justamente la TIR es la tasa que hace 0 el VAN. No tendria sentido calcular la TIR para un tiempo presente, ya que se utiliza para evaluar proyectos que todavia no fueron implementados. Creo que tenes un error de concepto.

Off-topic:

explicame qué representa la TIR de este bono: http://www.puentenet.com/cotizaciones/bo...=BONO_AS15
y de qué proyecto me estás hablando. creo que vos te referís a la unidad temática "evaluación de proyectos" que vemos en economía.

la TIR se usa para otras cosas además de "evaluar proyectos que todavía no fueron implementados".

te dejo un lindo video:

Spoiler: Mostrar

y me quedo con una frase de ahí: "...el primero es el más efectivo, pero muy complicado, que es la predicción de la TIR..."