Teseracto escribió:Se ve que ni recordas las cosas que posteo... no te acordas todos los posts en los que menciono la ridiculez de pensar que algo "no existe" porque es una concepcion del hombre???.
Generalmente, cuando me pongo en contra, lo hago contra una idea, y no contra una persona. Si vladimir dijera "aguante bersuit", yo le daria un abrazo.

Recuerdo lo que posteaste, y los planteos dobre subjetividad que se dan en este Topic son distintos a los otros, porque en aquellos, se planteaba la subjetividad de los actos, y de ideas. Eran meras posturas idealistas, y de corrientes filosoficas que no se estan tratando aca. Lo que se toma como subjetivo en este topic, es la conversion de actitudes puntuales de muchos seres humanos a teorias sobre el funcionamiento de la Sociedad.

Teseracto escribió:Pero bueno... hay personas que leen y dicen "no, esta en contra de mis ideales, mejor sigo de largo y digo que todo esta mal". Pensaba que vos no eras uno de ellos :/

Para nada Teseracto, esto que decis, no es mi forma de pensar. El debate es siempre bienvenido. Sobre todo porque no se esta atacando mi forma particular de ver las cosas, no soy un marxista declarado, simplemene opino sobre tal metodo de analisis.
A lo que voy, e insisto, es que es muy distinto discutir sobre si vos o yo tenemos la razon, en que 2+2=4 a que vos critiques los axiomas de la matematica, para poder refutarme. Probablemente parecio muy brusca mi forma de plantearlo; en ningun momento mi intencion fue que no se diera un debate. Concluyendo, lo que no me parece objetivo es que se discuta el metodo de analisis en si, sino, si tal metodos es "util" o no ¿Me entendes?

Teseracto escribió:propongo que cierres este topic, ya que no tiene sentido que discutamos cosas, ya que no somos mas que giles que hablan de cosas sin sentido, ya que, al no ser expertos, no tenemos derecho a discutir los temas.

Creo haberme explicado bien mas arriba, y espero hayas entendido a que me referia, ya uqe esto que decis, no es la finalidad de mi posteo anterior, en lo absoluto.
Es mas, en todo caso esa sera tu actitud, porque si mal no recuerdo, vos planteaste que los estudiantes no deberian participar en la modificacion de los planes de estudios hasta que fueran egresados con experiencia... jajaja

Saludos.-

Cita:Es mas, en todo caso esa sera tu actitud, porque si mal no recuerdo, vos planteaste que los estudiantes no deberian participar en la modificacion de los planes de estudios hasta que fueran egresados con experiencia... jajaja

Si recordaras, hablaba de que podian tener voz, y no voto :P jajajajaja. Discutir, pueden discutir lo que quieran. :P

De todas formas, lo que mencione es algo de logica extremadamente basica. Corrijanme con argumentos matematicos/logicos si me equivoco, en este caso. Esperaba que me dijeran un "No, pero aca tendrias que haber hecho X paso al negar, y por eso te equivocaste", una refutacion asi.

Vladimir escribió:Exactamente Nagel, existe la percepción de lo "bueno" y lo "malo" pero no existen como categorias absolutas, sino como relativas. es por eso que como decis vos: "Para las victimas seria malo y para los nazis bueno"

si yo te pregunto ¿y para vos que es lo "bueno" lo que pensaban las victimas o lo que pensaban los Nazis?
para justifica una u otra posicion tendrias que pensar en que es lo "bueno" para vos y tranquilamente podria venir otra persona y plantear lo completamnete opuseto a vos y decirte que lo otro es en verdad lo "bueno"

Si fuera nazi te diria que es bueno , pero como no lo soy ...
Obviamente que el concepto personal de bien y mal es diferente entre las personas , pero en una sociedad generalmente no.Por eso en la Alemania nazi estaba bien apedrear judios y homosexuales y 60 años despues ya no.

Cita:¿¿Se entiende que en realidad no existe lo "bueno" y lo "malo" sino es relativamente??

Pero yo no te discuto eso , yo te digo que como la concepcion social de los bueno y de lo malo ( de lo aceptable y lo inaceptable) cambia con el tiempo , se puede volver bien visto lo que antes no .... asi la hermandad de los humanos generalmente se va al demonio , por eso hay 6000 años de historia de esclavos , torturas , guerras , genocidios y demas en vez de 6000 años de capitulos de los pitufos :D

Osea , ponele que inicialmente viviamos todos en paz , 0 guerras , 0 opresion , etc. Como no hay registros de una sociedad que haya vivido asi los ultimos 6000 años , esta sociedad cambio y se empezaron a matar entre ellos. Lo que antes era inaceptable socialmente se volvio moneda comun y terminaron en una manada de lobos humanos matandose entre si.

Es precisamente la subjetividad de lo "bueno y malo" lo que me lleva, y parece que también a Nagel, a creer que es imposible que exista una ideología "finál" o una "última solución".

Que si se instaura una nueva sociedad, con otros ideales, por más que TODAS las necesidades básicas estén satisfechas siempre van a surgir nuevas necesidades que impulsen corrientes contraculturales.

Capás soy yo que estoy patinando, pero no logro sacar la discusión de la cuestión: "el hombre es así por la sociedad actual, o la sociedad actual es así por el hombre".

Off-topic:

Teseracto escribió:Si recordaras, hablaba de que podian tener voz, y no voto jajajajaja. Discutir, pueden discutir lo que quieran.

Cierto, cierto...

Teseracto escribió:Como veran, tener o no hambre es algo totalmente subjetivo. :lol:

Muy buen ejemplo terseracto, estamos teniendo cada vez mas acuerdo de lo que te imaginas.
Calramente, el tener o no hambre es algo totalmente subjetivo. Los millones de hombre, mujer y niños que padecen de hambre en la Argentina, a pesar de que la producción de alimentos supera 3 veces la capacitad para alimentar a toda la población, (una terrible contradicción!!, que es insuperable bajo este sistema de explotación capitalista) difiere de una porción minoritaria de la sociedad que no solo no pasa hambre, sino que vive una realidad totalmente distinta (como la es el vivir de la expropiación del trabajo ajeno).

Citio a lo que se entiende por subjetividad, en el marco de lo que estamos dabtiendo. Lo tome de la Wikipedia, no porque (como dijo una vez asinovamas, creo) sea la verdad absoluta, sino, porque es la fuente que tengo a mano en este momento

“Desde el punto de vista de la sociología la subjetividad se refiere al campo de acción y representación de los sujetos siempre condicionados a circunstancias históricas, políticas, culturales, etcetéra.”

“En cualquier caso el registro de la experiencia se realiza desde lo subjetivo, lo individual, lo propio, lo diferente del otro. Una misma experiencia vivida por personas diferentes adquiere valores únicos en cada uno. La carga emocional adjudicada es dada por quien lo vive y solo comprendida por él.”

Teseracto escribió:Estas diciendo cualquier cosa, estas haciendo lo mismo que sumar a ambos lados cero, y decir que estas haciendo otras cosas, no negas, sino que en el primer caso negas y volves a negar:

la negacion de p => q NO ES ¬q => ¬p.

p => q negado NO ES ¬q => ¬p.

Osea, decis que estas negando, cuando no lo haces, sino que haces cualquier otra verdura.

La negacion de p => q es la sigientente:


Si te fijas en las tablas de verdad: p => q es equivalente a ¬p OR q.

La negacion de ¬p OR q es, por demorgan: p AND ¬q.

No, no estoy haciendo cualquier cosa y creo que lo entendiste bien. Sumar de ambos lados de la expresión ya sea 0, 1, 10000000, o lo que fuera correctamente no modifica en la absoluto a la expresión general. Vos decís que yo “no niego”, sino que en el primer caso “niego” (asea que si lo hago) y en el segundo vuelvo a negar (ósea, que no solo lo hago una vez sino 2!) En que quedamos Terseracto? yo explico lo que hago y lo hago simplemente, si ese resultado no es el que vos esperabas que fuera no es mi problema! ya explque que la negacion de la negacion es recursiva! y el superar esa contaradiccion dialecticamete es a lo que estoy intentando llegar dame tiempo!!

Teseracto escribió:Osea, decis que estas negando, cuando no lo haces, sino que haces cualquier otra verdura.

Teseracto escribió:Pero bueno... hay personas que leen y dicen "no, esta en contra de mis ideales, mejor sigo de largo y digo que todo esta mal". Pensaba que vos no eras uno de ellos :/

Teseracto escribió:De todas formas, lo que mencione es algo de logica extremadamente basica. Corrijanme con argumentos matematicos/logicos si me equivoco, en este caso. Esperaba que me dijeran un "No, pero aca tendrias que haber hecho X paso al negar, y por eso te equivocaste", una refutacion asi.

Aunque estos dos ultimos quoteos no fueron para mi, me hago cargo y te contesto: para vos también vale!!

Teseracto escribió:propongo que cierres este topic, ya que no tiene sentido que discutamos cosas, ya que no somos mas que giles que hablan de cosas sin sentido, ya que, al no ser expertos, no tenemos derecho a discutir los temas.


.... Me gustaba esa idea en la que todos podiamos discutir algo por el mero hecho de ser, y no por ser expertos en X o en Y cosa.... quien lo decia??? kant???

Si efectivamente lo decia Kant, pero en ultima intancia es una opinion y si estas de acuerdo con ella pues entonces no opines!! y deja que el resto haga lo que considere. Quien sos para decir quien tiene o no derecho sobre tal o cual cosa?!?!

Teseracto escribió:La negacion de p => q NO ES ¬q => ¬p. Por lo que nunca se hizo"la negacion de la negacion" de la que habla marx, lenin, capuzzoto, engels y mao tse tung.

Supuesto A:
Victimas = "los buenos" --> Nazis = "los malos"
p => q
Supuesto A negado:
Victimas = "los malos" --> Nazis = "los buenos"
¬q => ¬p.

Aca la duda que te surge (si es que te entendí) es como ‘p’ es igual a ‘¬q’ si ‘p’ y ‘q’ son dos letras distintas…o dicho de otro modo, como las victimas pueden ser "buenas" y "malas" a la vez, es decir como p o q (las victimas o los nazi) pueden adquirir dos propociociones distintas...bueno de esto se trata presisamente la Logica Dialectica, en la unidad de los opuestos!! pido mas paciencia y que lo tomen asi como suena, si se entiende la "negacion de la negacion" el sigiuiente paso seria ese (o tubo que eser el primero :???:)
Pero no son solo letras, si lo traducís te quedaria: "los buenos" = ¬("los malos"), oesa p = ¬q, si simplificamos la expresión nos quedaría:
"los buenos" = "los buenos" que es efectivamente una igualdad. Se ve? O acaso lo opuesto (su negacion) a los “buenos” no son los “malos”, como te habrán enseñado, bueno y malo son en realidad antónimos.

El ejemplo que citas: según (wikipedia) es de una obra titulada casualmente: La lógica formal o el cálculo de inferencias necesarias y probables (1847). Que no tiene nada que ver con lo que yo planteo por que por ejemplo si dijeramos:

A= el nene tiene 5 años ¬A= el nene NO tiene 5 años

B= va al jardin ¬B = NO va al jardin

(A y B) = traducido seria: “el nene tiene 5 años Y va al jardin”, si lo niego tengo que aplicar dicha ley de DeMoergan por lo tanto decir: “que el nene NO tiene 5 años O No va al jardin.”

Caso contrario:

(A o B) = traducido seria: “el nene tiene 5 años O no va al jardin” y si lo quiero negar me quedaria:
“el nene NO tiene 5 años Y NO va al jardin”

Esto como veras no tiene sentido su negacion, pero es obvio! Porque las leyes DeMorgan se basan en “la lógica proposicional que es una rama de la lógica clásica que estudia las proposiciones o sentencias lógicas, sus posibles evaluaciones de verdad y en el caso ideal, su nivel absoluto de verdad.” Cundo lo que yo estoy intentando de explicar que la realidad es relativa!!!!
Esto para decirte Terseracto que no tiene ningún sentido todos tus planteos y en vez de aportar a la discusión la estas desacreditando y sin fundamentos!

Dem0 escribió:Es precisamente la subjetividad de lo "bueno y malo" lo que me lleva, y parece que también a Nagel, a creer que es imposible que exista una ideología "finál" o una "última solución".

Que si se instaura una nueva sociedad, con otros ideales, por más que TODAS las necesidades básicas estén satisfechas siempre van a surgir nuevas necesidades que impulsen corrientes contraculturales.

Capás soy yo que estoy patinando, pero no logro sacar la discusión de la cuestión: "el hombre es así por la sociedad actual, o la sociedad actual es así por el hombre".

Es que yo no estoy buscando una "ideologia fina" o "ultima solucion" :S, en realidad eso es a lo que apunta las logica formal ya q parte siempre de "axiomas sinteticos a priori" como explica Kant. Lo que yo quiero explicar o reformula es el concepto de contradiccion, donde para la logica formal es sinonimo de "error" o "equivoco" en las formulaciones, en la logica dialectica se vuelve central para la comprencion de lo real en su totalidad no en su pracialidad.

El problema no esta planteado en el que pasaria (?). O por lo meos yo no lo plantearia asi. Sino el porque (?) debe ser asi seguramnte, como vos decis. Igualmnete estas infiriendo a priori y sin fundamentar algo como si "TODAS las necesidades básicas están satisfechas " entonces "siempre van a surgir nuevas necesidades..."contraculturales"" o mejor dicho, porque esas nuevas nececidades tienen que ir en contra de las viejas ya satisfechas o porque tiene que necesariamente ser algo "malo" esta tendencia "contracultural".
Yo creo que esas nuevas nececidades correctamente van a surgir, pero gracias a estar satisfechas las otras primitivas (por ej la nececidad del trabajo en jornadas agobienates) y no veo porque esas nuevsa nececidades vallan a o tenga que, ir en contra de las ya adquiridas (lo cual esta bueno para pensarlo porque es una contradicción)

Lo ultimo que plantes tambien me parce interesante, y estaria bueno profundizarlo, me refireno a la dicotomia "la sociedad" o "el individuo", pero no vallamos tan rapito...en necesario que se entienda lo que intento explicarles, sino, mejor no seguri.

Bueno, acá les paso un archivo adjunto que es un trabajo echo por un tal Juan Grompone sobre la Lógica Dialéctica y que esat muy bueno. Solo a modo de introducción y para quien no quiere tragarse todo el texto pego un extracto que da cuenta un poco todo esto que se vino discutiendo.
Evidentemente el estudio de la lógica dialéctica no es algo que exista en nuestra universidad a pesar de que ella es tan impresindible para él estudio de la naturaleza y la ciencia moderna.
Salduos.
-------------------------------------------------------------------------------
En matemática, un retículo, red o lattice es un conjunto parcialmente ordenado en el cual todo subconjunto finito no vacío tiene un supremo y un ínfimo.
Un retículo se puede también definir algebraicamente como un conjunto L, junto con dos operaciones binarias. (vease http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_binaria)

Desde el punto de vista de la notación, emplearemos las siguientes convenciones, usadas en ambientes técnicos, para superar algunas dificultades tipográficas:

• el punto “.” representa la operación lógica Y, la conjunción.
• el signo “+” representa la operación lógica O, la disyunción.
• el ínfimo de un reticulado se representa con 0, el valor falso.
• el supremo de un reticulado se representa con 1, el valor verdadero.
---------------------------------------------------------------------------------------

1.4 La negación
Como resultara de esta exposición, una lógica queda definida toda vez que se posee una negación en un reticulado. Investigaremos primero en que consiste una negación.
Para analizar este problema es necesario algunas precisiones. Puede parecer que una negación debe ser definida por su significado, pero no es así. Esta opinión se origina en una confusión de conceptos en que es muy fácil incurrir. La negación es una operación lógica y debe ser definida solamente por propiedades formales. Existen cuatro conceptos dialécticos que se encuentran relacionados, pero que son diferentes. En primer lugar, existe el concepto de negación. En segundo lugar, existe el concepto de contrarios lógicos. En tercer lugar existe el concepto de contrarios materiales. Finalmente, para cerrar el panorama, existe el concepto de penetración de contrarios o de unidad y lucha de contrarios. En las formulaciones imprecisas de la dialéctica se suelen confundir estas ideas diferentes. Un primer paso para precisar el contenido lógico consiste en separarlas. Nos ocuparemos en esta sección del significado de las dos primeras. Más adelante se aclaran los conceptos de contrarios materiales y de penetración de contrarios.
La noción más simple de introducir es la noción de contrarios lógicos. Esta noción es formal y bien conocidasi bien se suele emplear el nombre de complemento en lugar de contrario [9]:

Definición 3.1: Dos elementos a y b del reticulado L se dicen contrarios lógicos si cumplen:
a + b = 1
a . b = 0
donde 0 y 1 designan al ínfimo y al supremo del reticulado L.

La noción de negación extiende una idea desarrollada en la lógica booleana. La negación es una operación unaria, definida sobre todos los elementos del reticulado, que posee propiedades formales. Como la idea de negación es una de las ideas básicas de este trabajo, introduciremos con detalle estas propiedades.
Si tomamos un valor lógico y procedemos a fabricar sus sucesivas negaciones se obtiene una serie de valores lógicos que, en algún momento, debe cerrarse sobre si misma y conducir al valor lógico de partida. Esta exigencia traduce la propiedad de la doble negación que en la lógica booleana coincide con la afirmación y de la triple negación que en la dialéctica hegeliana conduce, de alguna manera, al punto de partida. Por esta razón, la negación es una operación unaria, con inversa.

La exigencia de que la negación posea una inversa la caracteriza muy poco desde el punto de vista algebraico. La propiedad lógica fundamental de la negación, desde el punto de vista formal, es la propiedad de De Morgan. Es interesante observar que la propiedad de DeMorgan existe en el castellano como hecho natural. En efecto, la negación de la frase “o A o B” es la frase “ni A ni B” que expresa la primera de las propiedades exigidas a la negación, si entendemos que ni es una manera de expresar no y.

Definición 3.2: La negación es una operación unaria, con inversa, que cumple con la propiedad de De Morgan:
N(x + y) = Nx . Ny
N(x . y) = Nx + Ny

En las lógicas técnicas suele omitirse la noción de negación. En los intentos de generalización de lógicas multivaluadas, la negación suele definirse en forma explícita, sin referencia a una propiedad formal. Es habitual, sin embargo, que estas definiciones cumplan con la propiedad de De Morgan a pesar que no se considerara que esta propiedad representa un aspecto esencial de la negación.
La propiedad de De Morgan define un anti–automorfismo en el reticulado. Indica que se posee una cierta “simetría” dentro de la estructurade los valores lógicos. Se vincula también con una propiedad de conservación del orden definido en el reticulado.

Cita:Evidentemente el estudio de la lógica dialéctica no es algo que exista en nuestra universidad a pesar de que ella es tan impresindible para él estudio de la naturaleza y la ciencia moderna

Existe en nuestra facultad.

Es mas, se exige a rajatabla que lo sepas.


Bah, por lo menos en mi carrera.

Se llama Matematica Discreta. Es mas, la definicion que aparece en la wikipedia sobre redes (la de "lattice") es exactamente igual a la que esta en el Gran Compendio de Formulas llamado "Matematicas discretas - Susana Granado Peralta" (digo asi, porque realmente tiene 0 didactica el libro). Ya me parecia raro que un ser humano pensante no podia hacer semejante desastre de libro.... copy-pasteo de varios lugares distintos y por eso quedo toda una ensalada.

"Contrario logico de A" se lo conoce en la catedra como el "Complemento de A". Y, para agregarle algo (como "Nota de color", puede no ser unico ese complemento, a menos que los operadores "·" y "+" sean distributivos para todos los elementos del conjunto. Te puedo asegurar que en la biblioteca de la facu hay bocha de informacion al respecto sobre estructuras algebraicas como la Red.

Aparte de que vems las nociones basicas que hay que tener para entenderlo. Por ejemplo, el que sea "parcialmente ordenado", que significa??? Bueno, hay todo un capitulo (una clase) en la que se ve todo sobre conjuntos ordenados, buen orden, orden total, orden parcial, etc.

Si quisieras ampliar el tema (y aca paso el chivo) te recomiendo el libro que tambien esta en la biblioteca: Matematicas Discretas, de Johnsonbaugth (oh si... jhonson... yeah). Esta en el foro para bajarse en PDF, en la seccion eBooks. Cuesta alrededor de 100pe si te interesa.

No sabia que a esto se lo llamaba "logica dialectica". En mi carrera se ve. No bardeen la facultad che.

Estoy buscando otras cosas, (chomsky, por gusto propio, si alguien consigue algun pdf que hable sobre sintaxis, avisen). Me bajo el pdf que subiste, mas lo que me respondiste a lo que dije, para que pueda verlo tranquilo en casa y poder responderte.

No voy a repetir lo que dijo Tese, solamente quiero agregar que la dualidad de De Morgan está al comienzo del temário de "Probabilidad y Estadistica" :p

Por lo menos dentro de lo que es computación y teoría de la información, todos esos son temas básicos (como puede ser la mecánica clásica en cualquier otra ingeniería).

Off-topic:

Cita:Estoy buscando otras cosas, (chomsky, por gusto propio, si alguien consigue algun pdf que hable sobre sintaxis, avisen).

Tengo "Estructuras Sintacticas" 2ed en Inglés si te interesa. Muy Bueno. Después te tiro un PM.

Hay fragmentos en Google Books: http://books.google.com.ar/books?id=a6a_b-CXYAkC

jaja genial, me alegra que se haya entendido...y todo haya sido un mal entendido...aunque todabia no me explico como es que me fue tan dificil explicarlo :???: si ya se sabia. Yo no sabia de esta materia "Matematica Discreta" muy interesante ...ahi estube lellendo algunas cosas y me baje el libro que me recomendaste.
Pero sigo sosteniendo mi poscion (y es por eso que hablo de la nececidad de catedras paralelas) porque en la faculta no se explica la diferencia entre la Logica Formal y la Dialéctica ni de donde surge historicamente esa dicusion quienes fueron sus precursores y ni mucho menos que concecuencias tiene y tubo. Ademas creo que es muy limitado el estudio de la Logica Dialéctica que implica grandes puntos de analisis que seguramente escapen un poco a las ciencias de la computacion.

La logica dialéctica (como lo es la formal) es una metdo de razonamiento y analisis de la realidad en la que vivimos. Que busca resolver los problemas en su forma natural, en su contradiccion como esencia. Esto esta implicito en muchos estudios de fisica y matematica modernas, pero sin embargo ni un solo estudiante de ingenieria sabe que es la Logica Dialéctica.

Siendo que ya a sido aclarado el asunto les propongo volver de donde partimos haber si ahora si podemos llegar a una sintesis de todo esto. Pego el primer posto como para empesar de nuevo:

Vladimir escribió:Bueno la intención de este topic que abro es para continuar un debate que se inicio con el tema "Zanon y otras yerbas" y que termino en esto. Pego los dos últimos post para que se sepa de que se trata, pero aclaro que no se reduce a esta cuestión únicamente y que puede ser desarrollada en otros ámbitos también no solo los sociales. Es una discucion filosofica mas que otra cosa, asi q a quien le interese es bienvenido al debate.

Nagel escribió:No veo como eso contesta mi pregunta Vladimir.

Demo y yo planteamos que el ser humano es ,fue, y probablemente sea garca , egoista , etc. Vos Decis que no , que es consecuencia del sistema social en decadencia.Si esa sociedad decadente inicialmente es pura y buena onda , como es posible que ella misma se termine volviendo mala si los componentes de la sociedad son buenos/puros/etc? Osea , de donde sale el mal si en un principio no existe en el ser humano buena onda?

Respuesta mía:
Es muy facil Nagel, razonando dialecticamete. Pero antes de eso es necesario que entiendas que decir que algo es en un instante "puro o buena onda" y en otro posterior ese mismo "algo" se vuelve "malo o amargo", es una contradiccón en si misma y lo que estas haciendo (inconcientemente) es negar lo negado, lo que flata es que veas su unidad dialectica.

Mientras la logica formal intenta escapar de la contradiccion, la logica dialectica la toma como propia y la desarrolla de forma general, ve el proceso desde su objetividad y no de la parcialidad. Por otro lado, los componentes de la sociedad (vale decir las personas o individuos) es tan condicionados por todo lo que los rodea por lo que determinar quien es "bueno" o "malo" es tan relativo que para escapar de ello solo es posible con la religion. Cito a Marx: “el modo de producción de la vida material determina en general el proceso social, político e intelectual de la vida. No es la conciencia del hombre la que condiciona su manera de ser, sino que es el ser social la que determina su conciencia”, siendo esta "concienica" lo que lo lleva al hombre a actuar de tal o cual manera, vale decir "bien" o "mal" relativamente.
Paro acá para seguir desarrollando las otras posiciones y seguir el debate.
slds.

Lo que intento explicarles, es justamente que el concepto de lo "bueno" y lo "malo" es relativo a la subjetividad de cada persona. Entonces como primer medida es necesario hacer una abstraccion de ambas posisicones para ver dicha contradicion y en su movimiento, es decir, historicamente, como bien fue señalado por Nagel.

Un Saludo

Relativamente al concepto de cada persona... pero cuando yo digo: "el ser humano es malo por naturaleza", creo q no necesitas que te haga un dibujo de 4 pizarrones y te tire todas las definiciones semanticas, sintacticas y expresiones logicas para entenderla o si?

Vamos muchachos, somos adultos... (o eso creo )

Off-topic:

Cita:http://www.taringa.net/posts/ebooks-tut ... 0693/Matemática-discreta---Susana-Granado-Peralta---rapidshare.html
la enseñanza en la utn frba de discreta es obsoleta ,no orientada a nuestra carrera el ceit no
ve que de cada 100 alumnos solo firman 5 o no le interesa
tenes buenos apuntes en uca apuntes de matematica discreta estan en pdf y numerados
es de la universidad de cadiz,podes ver en esos apuntes que no se trata de ser tan inteligente
sino de que te dan en forma horrible esa materia

¿Y que tiene que ver el ceit?

El problema de que solo firmen 5 de 100 alumnos no es problema de la cátedra, sino de los alumnos. ¿Acaso que bruno apruebe a gran parte de los alumnos significa que "es buen profesor"?

La materia, te guste o no, esta orentada de forma aceptable. ¿Podria ser mas copada? Por supuesto. ¿Es tan mala como para que hagas posts en todos los foros? No lo creo.... el hecho de que la veas a nivel "matematico", es lo que te abre la cabeza con el enfoque que le dan.

En la catedra tenes muy buenos libros de Discreta. En la guia de ejercicios, hay una bibliografia obligatoria.... Si solo lees el libro de peralta y no firmas la materia, es porque defintivamente no estas siendo buen estudiante . Hay que aprender a leer de varios libros!!!

Por ultimo, aca se esta discutiendo otra cosa, reporto el post.

(28-10-2008 23:25)Vladimir escribió:  Supuesto A:
Victimas = "los buenos" --> Nazis = "los malos"
p => q
Supuesto A negado:
Victimas = "los malos" --> Nazis = "los buenos"
¬q => ¬p.

yo se que el post es viejo pero eso es un contrarreciproco, no una negacion...y EL CONTRARRECIPROCO TIENE EL MISMO VALOR DE VERDAD QUE EL PREDICADO SIEMPRE, asi que estas diciendo lo mismo

estan mal usadas las proposiciones (Victimas = "los buenos" NO ES ¬[Nazis = "los buenos"] son dos proposicion distintas)

ademas de que una proposicion deberia tener un valor de verdad binario (Victimas = "los buenos": las victimas son buenas? los buenos son victimas? es verdad?, es falso? no sirve como proposicion)

una barrabasada

Off-topic:

me saque las ganas, mucha falopa igual

FIjate que digo que está mal en la anterior pagina


Che, como cambié mi bocha en estos años, por dios