Existen varias teorías al respecto (algunas de las cuales, para variar, se contradicen), si bien la clasica dice que a igual cantidad de bienes/servicios en circulacion, si aumenta el dinero circulante aumenta la inflación; otras sostienen que si la emisión de dinero es proporcional al crecimiento económico no se produce inflación, pero si es en esto en lo que se basa el gobierno debemos tener una economía que crece como un 40% al año, así que china correte que llegamos nosotros.

No me parece qie se contradigan esas dos que nombraste.

Enviado desde mi GT-I9500 mediante Tapatalk

Resu from the crypt of the year

Desde el 2008 hablando de la inflacion

(02-01-2015 04:03)shutdown_the_first escribió:  No me parece qie se contradigan esas dos que nombraste.

Enviado desde mi GT-I9500 mediante Tapatalk

No, por teorias que se contradicen me referia por ejemplo a la Teoria Cuantitativa vs. Teoria Cualitativa de la Moneda. Esas boludeces que me puse a leer cuando preparaba los parciales de economía, no me des mucha bola tampoco.

Cita:Desde el 2008 hablando de la inflacion

Me hiciste acordar a esto

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Tasas...desde_1945

(02-01-2015 09:56).py escribió:  Desde el 2008 1945 hablando de la inflacion

fixed

---

La inflación (creo) es causada por dos motivos:

1º Oligopolios tanto en la producción como en la comercialización de alimentos (que manejan los precios como les parece).

2º El escaso desarrollo industrial, necesario para la (genuina) redistribución del ingreso, mediante la cual se puede llegar a las mejoras sociales que todos anhelan.

El aumento de consumo que ha propuesto este gobierno es en parte culpable de la inflaciòn (y del empleo de muchisima gente). Como nadie sabe hasta cuando esto va a funcionar, en vez de invertir y producir más, se decide aumentar el precio (oferta-demanda, vio?). Luego, el desarrollo industrial nunca se lleva a cabo como se esperaria....

Como para entrar a jugar se necesita mucho dinero por diferentes presiones (sindicales, tributarias), es dificil que haya una mejor competencia entre los que el gobierno llama "formadores de precio" (que ni lo son tanto, son un factor mas).

A eso hay que sumarle el incremento de la masa monetaria (via maquinita, via creditos al consumo directo).

No estoy haciendo juicio de valor, aviso .

Ahora si lo hago: respecto a los oligopolios, aca el gobierno hace una de dos: o baja las reglas para que se formen pequeños emprendedores y se comiencen a crear cadenas (de supers, ponele) fuera de las conocidas, o el gobierno mas que una aerolinea de bandera hace unos supermercados de bandera a precios peronistas.

La inflacion es facil de bajar hay metodos, que se usaron en otros lugares del mundo, investiguen un poco... el tema es que como dije el gran pensador contemporaneo Maximo Kirchner lo importante es que los numeros cierren con la gente adentro

Cita:El aumento de consumo que ha propuesto este gobierno es en parte culpable de la inflaciòn (y del empleo de muchisima gente). Como nadie sabe hasta cuando esto va a funcionar, en vez de invertir y producir más, se decide aumentar el precio (oferta-demanda, vio?). Luego, el desarrollo industrial nunca se lleva a cabo como se esperaria....

No sé si es un tema de no saber, también está el factor comodidad (aumento la rentabilidad vía precios, antes que diseñar un plan para incrementar la productividad). A favor de la hipótesis tuya está el hecho de que históricamente la economía argentina fue muy volátil.

Cita:Ahora si lo hago: respecto a los oligopolios, aca el gobierno hace una de dos: o baja las reglas para que se formen pequeños emprendedores y se comiencen a crear cadenas (de supers, ponele) fuera de las conocidas, o el gobierno mas que una aerolinea de bandera hace unos supermercados de bandera a precios peronistas.

creo que sería mas efectivo incentivar al sector del pequeño emprendedor privado antes que lanzar una cadena de "súper para todos y todas"...no me parece que el estado tenga los recursos suficientes para eso...

una pregunta: muchos economistas vinieron diciendo que para frenar la inflación y reactivar la economía había que:

-devaluar
-subir la tasa de interés
-condicionar paritarias
-tomar deuda
-cortar subsidios

alguien puede explicar por qué el gob. en este año que se fue hizo todo eso en mayor o menor medida y la inflación en vez de bajar se fue al 40%?

Cuando se habla de devaluar y subir tasas se habla de ajusten en serio, no devaluar 10 ctvis de dolar y seguir manteniendo las tasas por debajo de la inflacion. Aca el ajuste fue a cuentagotas, solo se quito parcialmente el subsidio al gas. El de la electricidad se quiere seguir manteniendo

De cualquier manera ese ajuste tiene un costo y es la recesion, mas que reactivar la exonomia. Y no sieeeempre te garantiza zafar de la inflacion

En enero del 2014 se devaluó fuerte, casi un 20%, y creo que el aumento de colectivos a 3.5$ se llevó a cabo este año, también debido a la quita de subsidios...no veo cómo acrecentar estas medidas (que llevaron la inflación del 25% al 37% y acentuaron la recesión) pueden frenar la inflación y promover el crecimiento.

(02-01-2015 20:23)VincentVega escribió:  1º Oligopolios tanto en la producción como en la comercialización de alimentos (que manejan los precios como les parece).

¿En qué país es diferente? ¿EEUU? ¿China?

El problema de buscar "la causa" de la inflación es que, como varios problemas sistémicos, la gente se agarra de las variables que se ajustan a su visión política. Vos tenes varias causas, que empresarios suban precios no es la causa "raíz", ni es condición necesaria ni suficiente.

(02-01-2015 20:23)VincentVega escribió:  2º El escaso desarrollo industrial, necesario para la (genuina) redistribución del ingreso, mediante la cual se puede llegar a las mejoras sociales que todos anhelan.

Hoy, 2015, el desarrollo industrial ya no tiene nada que ver con la distribución del ingreso.

El desarrollo industrial se relacionó con distribución del ingreso durante el siglo XX porque tenías mercados en expansión + movimientos sindicales que se ocupaban de que no haya centralización de los beneficios. El desarrollo tecnológico y las políticas económicas exportadas al mundo durante la era Regan en EEUU se encargaron de prácticamente eliminar la correlación desarrollo industrial -> distribución del ingreso, globalizando la fuerza de trabajo y automatizando fábricas.

Es más, creer ciegamente que el desarrollo industrial implica mejor distribución del ingreso es una de las causas de la inflación, porque lleva a políticas de incentivos económicos para "industria nacional" solamente por ser "nacional", control de importaciones, etc, etc. Terminas con un pueblo en el sur ganando bien, y cuatro gatos locos haciendose millonarios, por aprovechar mercados cautivos que pagan precios altísimos o directamente no consiguen ciertos productos.

---

PD: y con esto no quiero decir que la solución son políticas neoliberales, sino que la inflación es una de las consecuencias de seguir cierto tipo de políticas. Ahora, la pregunta es si los beneficios de esas políticas justifican la inflación (entre otras cosas).

Es mucho más fácil formar precios en un mercado oligopólico donde 5 o 6 empresas se juntan y deciden los precios de acá a un año, que en un mercado atomizado donde nadie tiene la fuerza suficiente como para ser formador y el precio queda más supeditado a la demanda. No sé cómo son las cosas en EEUU o China, pero suponiendo que los mercados están fuertemente concentrados como acá, eso está mas cerca de ser un problema para esos gobiernos antes que una garantía para lograr el precio más justo.

Respecto al no desarrollo industrial, lo dije pensando justamente en esto:

Cita: creer ciegamente que el desarrollo industrial implica mejor distribución del ingreso es una de las causas de la inflación, porque lleva a políticas de incentivos económicos para "industria nacional" solamente por ser "nacional", control de importaciones, etc, etc.

respecto al tema

Cita:Hoy, 2015, el desarrollo industrial ya no tiene nada que ver con la distribución del ingreso.

pensás que tener industrias no es necesario para que avance la sociedad?
o que podés tener industrias y seguir teniendo desigualdad y marginación?

El desarrollo de la industria trae consigo un crecimiento en el nivel de vida de la sociedad. Cierto, pero a medias. (Busquen la opinión de Marx sobre la guerra civil estadounidense). Hay industrias que no requieren demasiada mano de obra... y si bien generan movimiento de grandes capitales, eso no se ve reflejado en el nivel de vida general. Ya es imposible inventar la clase media a partir de la industria automotriz. Hay que encontrar otra cosa. Ensamblar electrónica en el sur no sirve para elevar la calidad de vida, es para equilibrar la balanza comercial. Los países potencia se hicieron a si mismos a través de la intervención, y acá cada vez que hay algún intento de control nos escandalizamos.

---

Además, abogo por el monopolio del estado donde no puede haber competencia legítima. Y el fomento de pymes y cooperativas, que son las que mejor distribuyen sus ingresos, en cualquier sector donde sea viable.

---

La solución (temporal) que necesitamos es mantener el nivel adquisitivo lo mejor posible sin poner pisos en las paritarias.

Y después, hay que ver a donde nos llevan tantos años de hiper-consumo interno, sin haber conquistado ningún mercado exterior.

(03-01-2015 19:22)VincentVega escribió:  Es mucho más fácil formar precios en un mercado oligopólico donde 5 o 6 empresas se juntan y deciden los precios de acá a un año, que en un mercado atomizado donde nadie tiene la fuerza suficiente como para ser formador y el precio queda más supeditado a la demanda. No sé cómo son las cosas en EEUU o China, pero suponiendo que los mercados están fuertemente concentrados como acá, eso está mas cerca de ser un problema para esos gobiernos antes que una garantía para lograr el precio más justo.

No estoy diciendo que si 5 personas manejan todas las empresas de alimentos no se pueden poner de acuerdo en cobrar lo mismo. Estoy diciendo que esa no es "la causa" de la inflación.

(03-01-2015 19:22)VincentVega escribió:  pensás que tener industrias no es necesario para que avance la sociedad?
o que podés tener industrias y seguir teniendo desigualdad y marginación?

Me refería a lo segundo. Tranquilamente podes tener a) obreros dominados onda alemania nazi o b) todo automatizado.

Con respecto a lo primero, mi punto es que la discusión siempre gira en torno al "tener o no tener industria" como si tener cualquier industria fuera lo mismo. Puede existir el caso de un país que, por razones geográficas/políticas, logre mayor igualdad sin industrias.