Pero yo postie antes que gonnza (?

esperemos que un par más se la jueguen y dejo los resultados

Con mi 2.1 me cuesta distinguir, pero hay diferencias (igual lo primero que hice fue hashear todos los archivos para ver que realmente eran distintos )

Mas adelante pruebo con unos buenos auriculares y les digo.

Yo use parlantes.. claramente auriculares debe notarse mas

me paso como nicosunshine, la primera vez note diferencias, ya despues me sonaban todas iguales XD

sí, yo la prueba la hice con estos

ah, ventaja deportiva (?)

(02-07-2011 05:27)Vallo escribió:  sí, yo la prueba la hice con estos

Ah,pero sos un HDP.
Si con esos parlantes no notas la diferencia,estas sordo .

(02-07-2011 20:08)rulo escribió:  

(02-07-2011 05:27)Vallo escribió:  sí, yo la prueba la hice con estos

Ah,pero sos un HDP.
Si con esos parlantes no notas la diferencia,estas sordo .

por eso decía, noté la diferencia entre 128, 192 y 320, pero no entre 320 y wav.


mañana por la tarde los resultados a ver si alguno más se la juega

Original = track 02
320 kbps = track 05
192 kbps = track 03
160 kbps = track 01
128 kbps = track 04


bastante flojas sus suposiciones así que no se pongan histéricas que no notan diferencia entre 128 y 320, menos entre 320 y wav!

---

TODOS pusieron la original (WAV) seguida de la 128 kpbs

pero todos diferenciamos la original del resto.. asique los comprimidos son parecidos, pero la original resalta (!)
en este caso, el original seria el cd

Estamos todos re sordos... jajaja, yo tambien tengo 2.1

Alguna vez bajé la discografía de los Beatles en FLAC y en MP3 (luego, para escucharlos). Debo reconocerlo que en FLAC, era la excelencia hecha música.

(03-07-2011 17:30)gonnza escribió:  pero todos diferenciamos la original del resto.. asique los comprimidos son parecidos, pero la original resalta (!)
en este caso, el original seria el cd

me estás jodiendo no? pusieron el mejor el original seguido del 128 y último el de 320, la única conclusión que puedo sacar es que no diferencian 128 del wav, no notan diferencia entre diferentes compresiones.

No, leiste mal.. ultimo puse el de 160 (q seria el segundo ultimo)
primero puse el original
segundo el de 128
tercero el de 320
cuarto el de 192
quinto el de 160

Cita:la única conclusión que puedo sacar es que no diferencian 128 del wav, no notan diferencia entre diferentes compresiones.

al contrario, yo diria que diferenciamos el wav sobre las otras compresiones.. y las otras se nos mezclan, como que los distintos niveles de mp3 son iguales, y el wav resalta.















Conclusion boluda no ? la tuya tambien. Nada se puede deducir de aca. Es un caso particular !
La unica conclusion es que como dijo rld, y yo postie con link es que
-320 hay perdida. Las frecuencias no se pueden distinguir (aparentemente) por lo que si uno compra un cd y lo ripea a 320, no notara diferencia. Capaz con un buen equipo super re grosso suene un poco "mas chato" no lo se.
- La mayoria de los mp3 que dan vueltas son re chotos.. copias con menos kbps de otras copias (como si le bajara la calidad a un ripeado, que ya de por si tiene menos calidad, aunque no la notemos).. Capaz ahi se hace mas notoria la diferencia.
- Para tener entonces mp3 320 que no se note habria que conseguir ripeo directo.. para eso necesitas el cd (o alguien que lo suba y diga "ripeado 320 directo de cd"
- Si vamos por lo "legal" no deberias bajarlo, sino que deberias comprarte el cd y ripeartelo.. cosa que nadie hace



comprense un cd, putos (?)

(03-07-2011 21:48)gonnza escribió:  comprense un cd, putos (?)

Cuando terminen de usarlos para mantener un modelo de negocios caduco, empezare a comprarlos.

Y asi murio el thread de vallo