Lo dijo Iorio tomandose mientras se tomaba un te. Que mas necesitas !?!?!?!

ajajaja

Ismael Serrano es lo más parecido a un dentista que vi en mi vida

(31-01-2011 19:58)nanuiit escribió:  

(31-01-2011 19:56)gonnza escribió:  

Off-topic:

El shiojano se alzara sobre sus cenizas, cual fenix..

Off-topic:

O leerá Sócrates, piuuuuuuuuuuuuuuu

Off-topic:

Y podremos ir en un cohete que sale a la estratosfera a Japón en 12 hs

(01-02-2011 12:25)Bebop escribió:  

(31-01-2011 19:58)nanuiit escribió:  

(31-01-2011 19:56)gonnza escribió:  

Off-topic:

El shiojano se alzara sobre sus cenizas, cual fenix..

Off-topic:

O leerá Sócrates, piuuuuuuuuuuuuuuu

Off-topic:

Y podremos ir en un cohete que sale a la estratosfera a Japón en 12 hs

Off-topic:

Podemos hacer una ronda y pegarnos todos juntos

Cita:No empezaron las elecciones del 2011 y ya hay perdedores que no podrán ganarla ni que consigan todos los votos necesarios ¿la razón? perdieron la personería jurídica en varias provincias ¿cómo? La cuestión es así, uno de los puntos de la última reforma política es la caducidad de las personerías que no cumplan con un mínimo coherente para entrar en las listas a elegir. Es simple, si no te vota nunca nadie, si no tenés afiliados, sos ruido.

Esto puede verse como discriminación de las minorías o como simplificación de un proceso que luego del 2001 sumó infinidad de micro-partidos que a duras penas lograron afiliados pero que en cada elección legislativa tratan de meter un diputado o concejal a nivel municipal.

La ley 26.571 establece una cantidad fija de afiliados por distrito, si el mismo tiene un millón (o más) de habitantes, la cifra es de 4000 afiliados mínimos. Esto suena lógico, un partido de 20 personas estaría sumando una lista más a las ya numerosas que hay en el cuarto oscuro, pero a la vez deja abierta una pregunta ¿el sistema de afiliados funciona?

Antes esto se requería el día de la presentación del partido, una sola vez se verificaban los 4000, ahora, en cambio, se hará cada año. Esto implica que un año podés tener tu partido perfectamente funcional y al siguiente tener que salir a buscar afiliados desesperadamente para lograr participar de una elección. Obviamente la cifra varía de provincia en provincia porque es una relación directa con los votantes de cada región.

La otra cláusula interesante y conflictiva es la del 2%, implica que uno debe obtener, al menos, el 2% en dos elecciones consecutivas para poder mantener la participación aun si se tienen los afiliados suficientes.

Fuente: http://www.fabio.com.ar/verpost.php?id_noticia=4338

(12-03-2011 21:31)LeaTex escribió:  

Cita:No empezaron las elecciones del 2011 y ya hay perdedores que no podrán ganarla ni que consigan todos los votos necesarios ¿la razón? perdieron la personería jurídica en varias provincias ¿cómo? La cuestión es así, uno de los puntos de la última reforma política es la caducidad de las personerías que no cumplan con un mínimo coherente para entrar en las listas a elegir. Es simple, si no te vota nunca nadie, si no tenés afiliados, sos ruido.

Esto puede verse como discriminación de las minorías o como simplificación de un proceso que luego del 2001 sumó infinidad de micro-partidos que a duras penas lograron afiliados pero que en cada elección legislativa tratan de meter un diputado o concejal a nivel municipal.

La ley 26.571 establece una cantidad fija de afiliados por distrito, si el mismo tiene un millón (o más) de habitantes, la cifra es de 4000 afiliados mínimos. Esto suena lógico, un partido de 20 personas estaría sumando una lista más a las ya numerosas que hay en el cuarto oscuro, pero a la vez deja abierta una pregunta ¿el sistema de afiliados funciona?

Antes esto se requería el día de la presentación del partido, una sola vez se verificaban los 4000, ahora, en cambio, se hará cada año. Esto implica que un año podés tener tu partido perfectamente funcional y al siguiente tener que salir a buscar afiliados desesperadamente para lograr participar de una elección. Obviamente la cifra varía de provincia en provincia porque es una relación directa con los votantes de cada región.

La otra cláusula interesante y conflictiva es la del 2%, implica que uno debe obtener, al menos, el 2% en dos elecciones consecutivas para poder mantener la participación aun si se tienen los afiliados suficientes.

Fuente: http://www.fabio.com.ar/verpost.php?id_noticia=4338

Obviamente es una estrategia para reducir la cantidad de partidos "chicos" y que los partidos mayoritarios obtengan más votos.
A la larga, un sistema así llevaría a un bi/tri partidismo permanente, como en Yankilandia.

en estas elecciones, gane quien gane , el que pierde es el pueblo
(Movimiento Patriotico Revolucionario Quebracho)

(12-03-2011 21:47)Drarko escribió:  Obviamente es una estrategia para reducir la cantidad de partidos "chicos" y que los partidos mayoritarios obtengan más votos.
A la larga, un sistema así llevaría a un bi/tri partidismo permanente, como en Yankilandia.

lo cual, para mi gusto, está perfecto.

Off-topic:

La nota es malisima y esta super sesgada por la opinion de quien la escribe a la hora de comentar aspectos concretos de la ley.

Realmente es muy triste. No se a quién votar.

Yo creo que en estos años los K algunas cosas buenas hicieron. Por ejemplo económicamente hablando el país se mantuvo estable. Si no tengo mal entendido el padre del plan fué Lavagna. No quiero decir que los K hicieron mal sino todo lo contrario. Es meritorio sostener un plan que nos tenga a flote. La industria volvió a funcionar y muchos sectores se reactivaron. Hoy hay trabajo.

¿Que critico? La prepotencia y el revanchismo con el que toman decisiones. Me da mucha bronca sus actitudes en los discursos. ¿que hacen las madres/abuelas ahí atrás? ¿Moyano? ¿como le dan cabida a este tipo? ¡como puede tener tanto poder!. Los planes jefes y jefas que tienen cero control y son otorgados a mansalva. Hay que fomentar el estudio en los chicos, pero si los padres ganan plata sin trabajar....¿van a estudiar?. Y para mi el gran problema que hoy nos afecta es el tema inseguridad. No puede ser que hoy te afanen en cualquier barrio, en un banco, en tu casa, que tomen terrenos y tengan mas derechos que le propio dueño (?).

Estas son algunas cosas que se pueden destacar a groso modo. Pero no todo es blanco o negro, bueno o malo. No veo a nadie con la camiseta de mi país puesta como para ponerle mi voto. Parecen estar mas preocupados en sus peleas que en lo que van a hacer en los próximos 4 años. Una de las mentalidades que hay que cambiar en este país es esto, no puede ser que todos los que vengan destruyan lo que hicieron en la gestión anterior por que "es de otro". Hay que ver que sirve y que no y tirar todos para adelante.

Redondeando: Una frace que dijo Frondizi en su discurso cuando asumió

"A partir de hoy gobernaré para todos los argentinos y reclamaré el concurso de cuantos comparten los anhelos del pueblo, cualquiera que sea su militancia política y sin otra condición que su honestidad y su capacidad. Abandono toda tarea partidista y declaro solemnemente que desde la Casa de Gobierno no se hará política de partido. Debemos terminar con el sectarismo y la intolerancia."

Eso es todo. Saludos!

Es muy cierto lo que dice Juancete, yo tampoco encuentro un partido que represente mis ideas, mis intereses.

Si bien estoy de acuerdo con ciertas políticas Kirchneristas, no estoy de acuerdo con la forma de implementación, siempre yendo al todo o nada, a la confrontación, ninguneando el dialogo y dejando en el medio a una sociedad totalmente dividida. En definitiva, si me gustan sus cuestiones de fondo, pero no de forma.

Y del resto, la verdad es que no encuentro a nadie que realmente valga la pena.

Lamentablemente mi voto no sería un voto a las ideas de un partido, sino que sería un voto al "menos peor", lo cual, aunque me pese y no comparta su forma de hacer política, es el Kirchnerismo

(13-03-2011 19:39)Juancete escribió:  ¿Que critico? La prepotencia y el revanchismo con el que toman decisiones. Me da mucha bronca sus actitudes en los discursos.

Mientras que estés deacuerdo con las decisiones, ¿cuál es el problema?

(13-03-2011 19:39)Juancete escribió:  ¿que hacen las madres/abuelas ahí atrás? ¿Moyano? ¿como le dan cabida a este tipo? ¡como puede tener tanto poder!.

Porque el sindicalismo es una pata MUY importante del peronismo "actual".

(13-03-2011 19:39)Juancete escribió:  Los planes jefes y jefas que tienen cero control y son otorgados a mansalva. Hay que fomentar el estudio en los chicos, pero si los padres ganan plata sin trabajar....¿van a estudiar?.

Esto da para un thread entero. Igual me gustaría saber de donde sacás que "los planes tienen cero contro y son otorgados a mansalva".

El problema, tenía entedido yo, era que se daban precisamente con demasiado control, asignandolos solo a los grupos que favorecían al gobierno.

(13-03-2011 19:39)Juancete escribió:  Y para mi el gran problema que hoy nos afecta es el tema inseguridad. No puede ser que hoy te afanen en cualquier barrio, en un banco, en tu casa, que tomen terrenos y tengan mas derechos que le propio dueño (?).

No sabía que ahora las tomas se incluían en "inseguridad". Con tantas cosas bajo la bandera de "inseguridad", no me sorprende que tanta gente lo considere "el gran problema que hoy nos afecta", porque enrealidad son varios problemas.

Es una cagada eso. Hay que tratar de ser más precisos con el lenguaje gente, no usar las palabras que te venden los políticos.

Saludos

Dem0:

Si son prepotentes y con revanchismo es muy poco serio para alguien que dirige un país. No hay por qué expresarse mal sea la idea acertada o no. Es un tema de educación. Además no estoy de acuerdo con todas las decisiones.

Las tomas y la inseguridad van de la mano. Da una idea del nivel de anarquía que hay y de la falta de capacidad que tiene la policía y la justicia hoy. Sea un chorro que te afana o sea un tipo que toma un terreno que no es de él nadie puede hacer nada. Inseguridad fué nombrar la palabra más significativa. Hay mucho de fondo.

Todo tiene que ver con todo, por más que lo quieras tomar como temas separados. Igualmente el punto es que de estos a nadie parece preocuparle.

(13-03-2011 22:30)Juancete escribió:  Si son prepotentes y con revanchismo es muy poco serio para alguien que dirige un país. No hay por qué expresarse mal sea la idea acertada o no. Es un tema de educación. Además no estoy de acuerdo con todas las decisiones.

Entiendo que te paresca mal que alguien sea "prepotente", aún si estás deacuerdo. Lo que no entiendo es como "revanchista" pasa a ser forma de expresión, y no fundamento para las decisiones.

Una decisión "revanchista", tratando de interpretar la palabra, es una decisión que se basa únicamente en la revancha. Pero si la decisión es una decisión "correcta", no importa si surgió de las ganas de revancha, o justícia, o porque Dios le habló al oído.

(13-03-2011 22:30)Juancete escribió:  Las tomas y la inseguridad van de la mano. Da una idea del nivel de anarquía que hay y de la falta de capacidad que tiene la policía y la justicia hoy. Sea un chorro que te afana o sea un tipo que toma un terreno que no es de él nadie puede hacer nada. Inseguridad fué nombrar la palabra más significativa. Hay mucho de fondo.

Me perdés con los terminos que usas y la cantidad de cosas que dás por supuestas.

Primero, me gustaría saber a qué llamas "inseguridad", como para saber si hablamos de lo mismo.

Segundo, me gustaría saber de donde sacás que hay "un nivel de anarquía" considerable por la falta de capacidad que tiene la polícía y la "justícia". ¿Te referís a la falta de recursos? ¿Problemas de implemetación? ¿Problemas con las leyes? ¿De donde sacás que nadie puede hacer nada contra un tipo que toma un terreno que no es de él?

(13-03-2011 22:30)Juancete escribió:  Todo tiene que ver con todo, por más que lo quieras tomar como temas separados. Igualmente el punto es que de estos a nadie parece preocuparle.

Todo tiene que ver con todo, pero no por eso usamos una palabra para juntar todo lo que "a nadie parece preocuparle". Si tenemos cosas separadas, llamemoslas por sus nombres y establescamos relaciones. Si vamos a usar una palabra para agrupar, hay que se específicos por qué característica en común estamos agrupando. Tu caracteristica de problemas "que a nadie parece preocuparle" incluye demasiados problemas que NO son consdierados como "inseguridad".

Usar una única palabra es una técnica política muy muy vieja para hacer patinar el cerebro.

Dem0:

Evidentemente tenemos ideas diferentes. No quiero entrar en una eterna discusión. Solo dí mi opinión.

Saludos.