(24-09-2013 23:38)nanuiit escribió:  

Off-topic:

Vos estabas cuando spammearon el site de Grimoldi y la página de facebook? (O mejor dicho, te enteraste?)
Que nos llamaron y tuvimos que dar de baja la sección de comentarios, y con el fb no sé qué pasó, le habrían cerrado el muro, calculo.
A partir de eso se agregó el captcha y se hicieron unos cambios más..

Igual yo tenía entendido que Grimoldi no contaminaba.. Prüne y eso ni idea...

Es la forma de "protestar" de Greenpeace... hacer quilombo al pedo.

Pasó tb con Whirlpool me parece... que le hicieron una mega protesta porque supuestamente contaminaban. Lo que nunca dijo Greenpeace es que Whirlpool (estoy seguro que era Whirlpool) en realidad no contaminaba y que incluso invertían mucho dinero para desarrollar tecnología que no lo haga.

Pero como genera un boom mucho más mediático Whirlpool que "Heladeras Cacho", los jodían a ellos.

(25-09-2013 09:46)pabloserra88 escribió:  Con respecto a Greenpeace siempre debe existir agrupaciones que defiendan con o sin resultados visibles este tipo de problemáticas. Si no existiesen estoy seguro que hoy sería muy diferente el planeta.

En cuanto a las frases, se lee pelotudeces en todos lados. Hoy por hoy hay mucha bronca y nerviosismo acumulado y lo expresan contra lo más accesible, es decir, por internet y a cualquier funcionario público. Es una lástima porque rebaje su nivel de discusión.

Yo no me imagino a ningún insultador de esos que andan sueltos x internet, teniendo una discusión normal sobre cualquier tema...creo que el nerviosismo y la bronca no tienen mucho que ver; como dije mas arriba, hay comentarios que no llevan a nada, y eso es independiente del "clima que se vive", tiene mas que ver con la persona que los arroja.

No me cuesta mucho imaginarme a Rusia invadiendo paises con cualquier excusa o sin ella.

Rusia no usa el terrorismo como excusa sistemática para asegurarse reservas de petróleo. Y necesita el apoyo de otros países para encarar una intervención militar en otro continente; EEUU recién ahora está teniendo en cuenta lo que dicen otras potencias (China por ejemplo) para invadir o no.

(25-09-2013 14:38)VincentVega escribió:  Yyyy tiene lógica, fijate que los yankees primero te ponen el mote de terrorista y después te invaden/arrasan el país...los rusos le habrán dicho terrorista a la piba pero nadie imagina a Rusia invadiendo X país por su cuenta a causa de eso.

---

Mas allá de eso, no le veo mucha diferencia a una petrolera rusa de una yankee o de una de la OPEP...

¿Rusia invadiendo Afghanistan?.

(25-09-2013 15:18)Bodhi escribió:  Es la forma de "protestar" de Greenpeace... hacer quilombo al pedo.

podria ser peor, protestar violentamente (?)

Eso se enmarca dentro de la guerra fría, como Vietnam y tantos otros conflictos alrededor del mundo subdesarrollado. Estás hablando de un país y un régimen que ya no existen; aunque coincido totalmente, en esos años la URSS podía invadir países como EEUU lo hace hoy día.

(25-09-2013 15:48)VincentVega escribió:  Rusia no usa el terrorismo como excusa sistemática para asegurarse reservas de petróleo. Y necesita el apoyo de otros países para encarar una intervención militar en otro continente; EEUU recién ahora está teniendo en cuenta lo que dicen otras potencias (China por ejemplo) para invadir o no.

En todo caso, no se las asegura USA. Se las asegura China, que es quien explota la mayor cantidad de pozos petroliferos iraquies en la era post-Saddam, por ejemplo.

Por otro lado, USA hace rato esta buscando el abastecimiento interno.

No creo que anden haciendo caridad al respecto;

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Compa...petroleras

ahí están las petroleras con mayor cantidad de reservas de petróleo y no figura ninguna china.

---

No te digo que los chinos no hayan sacado tajada, siendo una potencia mundial sería muy inocente suponer que no agarraron nada del petróleo iraquí, pero de ahí a decir que fueron los más beneficiados hay una distancia grande.

(25-09-2013 15:59)VincentVega escribió:  Eso se enmarca dentro de la guerra fría, como Vietnam y tantos otros conflictos alrededor del mundo subdesarrollado. Estás hablando de un país y un régimen que ya no existen; aunque coincido totalmente, en esos años la URSS podía invadir países como EEUU lo hace hoy día.

Bueno, mas aca en el tiempo. ¿El conflicto entre Rusia y Georgia?. No hay alguien calificado como terrorista, si, pero estan ahi interviniendo en conflictos ajenos.

---

(25-09-2013 16:08)VincentVega escribió:  No creo que anden haciendo caridad al respecto;

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Compa...petroleras

ahí están las petroleras con mayor cantidad de reservas de petróleo y no figura ninguna china.

---

No te digo que los chinos no hayan sacado tajada, siendo una potencia mundial sería muy inocente suponer que no agarraron nada del petróleo iraquí, pero de ahí a decir que fueron los más beneficiados hay una distancia grande.

http://www.nytimes.com/2013/06/03/world/...-boom.html

Mas beneficiados que USA, seguro. No pusieron un sope, no tiraron un tiro y le escupieron el asado a los yankees.

USA busca abastecerse por donde pueda, externa e internamente...si ahora desarrollaron tecnología para explotar yacimientos no convencionales, lo harán allá donde puedan (en EEUU y en Neuquén y Río Negro también). Me falta conocer sobre el tema de Iraq y China, pero en todo caso, fue un negocio que "les salió mal" (acá estamos suponiendo que en vez de ganar con la guerra de Iraq, perdieron económicamente). Pero el móvil para invadir obviamente fue y es el petróleo.

---

Georgia queda al lado de Rusia, tienen motivos mucho mas "creíbles" para invadir que los que tiene EEUU. Tampoco conozco como se desarrolló el conflicto (no sé si de un día para el otro dijeron "allá están los malos, vamos a darles" ).

(25-09-2013 16:43)VincentVega escribió:  USA busca abastecerse por donde pueda, externa e internamente...si ahora desarrollaron tecnología para explotar yacimientos no convencionales, lo harán allá donde puedan (en EEUU y en Neuquén y Río Negro también). Me falta conocer sobre el tema de Iraq y China, pero en todo caso, fue un negocio que "les salió mal" (acá estamos suponiendo que en vez de ganar con la guerra de Iraq, perdieron económicamente). Pero el móvil para invadir obviamente fue y es el petróleo.

---

Georgia queda al lado de Rusia, tienen motivos mucho mas "creíbles" para invadir que los que tiene EEUU. Tampoco conozco como se desarrolló el conflicto (no sé si de un día para el otro dijeron "allá están los malos, vamos a darles" ).

Discrepo totalmente con el movil.

¿La cercania geografica constituye por si mismo un motivo creible?. Fuá. Invadamos Uruguay y hagamosla oficialmente la provincia 24, entonces

Cita:Estás hablando de un país y un régimen que ya no existen;

http://www.infobae.com/2013/09/25/151144...greenpeace

retomando el topic, mira los rusos cagando a tiros a los activistas, jua






la mayoria de las balas parecen ir al aire, porque no se ve un impacto, salvo las 3/4 primeras, que pasan cerca de la lancha (se ve el agua saltar por el balazo)

(25-09-2013 16:12)ebric escribió:  

(25-09-2013 15:59)VincentVega escribió:  Eso se enmarca dentro de la guerra fría, como Vietnam y tantos otros conflictos alrededor del mundo subdesarrollado. Estás hablando de un país y un régimen que ya no existen; aunque coincido totalmente, en esos años la URSS podía invadir países como EEUU lo hace hoy día.

Bueno, mas aca en el tiempo. ¿El conflicto entre Rusia y Georgia?. No hay alguien calificado como terrorista, si, pero estan ahi interviniendo en conflictos ajenos.

No era un conflicto ajeno a los rusos; tenian fuerzas de paz en Osetia y algunos terminaron muertos en el primer ataque de Georgia.