FINAL 19/02/2014

1)
(P v Q) ^ (P => R) ^ -R => Q

(P v Q) ^ (-R=> -P) ^ -R => Q

por modus ponens: (-R=> -P) ^ -R=> -P

reemplazo:

(P v Q) ^ -P => Q

(Q v P) ^ -P => Q

Por silogismo diyuntivo el resultado es VALIDO![/b]

Chicos, alguno me daria una mano con las clases de equivalencia del del 12/02??
Yo fui viendo, por ej, la Cl(-1) ={-1}; Cl-2={0..9} pero me quedo ahi.. Muchas Gracias!

(24-02-2014 22:24)mantovan234 escribió:  Chicos, alguno me daria una mano con las clases de equivalencia del del 12/02??
Yo fui viendo, por ej, la Cl(-1) ={-1}; Cl-2={0..9} pero me quedo ahi.. Muchas Gracias!

Me parece que lo mas fácil para hacer este tipo de problemas que son relaciones de equivalencia con funciones, es hacer el gráfico de las funciones.

Como te dice que xRy si tienen la misma imagen, cada clase de equivalencia va a estar dada por todos los elementos que tengan la misma imagen.

Si hace el gráfico y te fijas quedaría algo mas o menos asi:

\[\\Cl(x) = \left \{ x \right \}, x \epsilon (-\infty ; -2) \cup (-2;0) \cup (9;+ \infty)\\Cl(-2) =\left \{-2\right \} \cup [0:9]\]

No se si esta del todo bien la notación, pero la idea es que:
-Clase de X están formadas solo por si mismas, y que son las x que pertenecen a ese conjunto. (una clase por elemento del conjunto)
-Clase de -2 es -2 y los reales que pertenecen a este otro conjunto. (esta es una sola clase para todos los elementos de ese conjunto)

Bely tenes idea como se hacen el 3 b y el 3 c del 12 de febrero?? Gracias!

Revivo un muerto, estaba haciendo el del 19, pero sigo sin entender como hacer con reglas de inferencia el razonamiento 2 del punto 1
PD: Están caídas las imágenes
Si alguno me da una mano se lo agradezco!

(07-12-2016 12:06)missmetal escribió:  Revivo un muerto, estaba haciendo el del 19, pero sigo sin entender como hacer con reglas de inferencia el razonamiento 2 del punto 1
PD: Están caídas las imágenes
Si alguno me da una mano se lo agradezco!

Mira, yo lo hice así, creo que está bien.

El razonamiento es invalido, lo probas mediante el condicional asociado (premisas veraderas, conclusión falso):

Tenes

Ex : p(x) y PTx : [q(x) => p(x)] => Ex : q(x)

Por particularización existencial y universal te queda:

p(a) y [q(x) => p(x)] => q(x)

Ya que dijimos que el consecuente es falso (v) q(x) = F => (v) ¬q(x) = V

p(a) y [ ¬q(x) v p(x)] => q(x)

p(a) y [V v p(x)] => q(x)

p(a) y V => q(x)

p(a) => q(x)

Como por ser premisa p(a) es verdadero:

V => F

Por ende el razonamiento es invalido, por ser falso el condicional (nunca puede ser falsa la conclusión con premisas veraderas)

Gracias!!! Entendí perfecto
O sea está bien hacerlo por ese método y no usando modus ponens y esa pija?

(08-12-2016 11:59)missmetal escribió:  Gracias!!! Entendí perfecto
O sea está bien hacerlo por ese método y no usando modus ponens y esa pija?

El metodo demostrativo lo podes usar para demostrar que es valido. Usas las reglas de inferencia para llegar a la conclusión. Supongo que podrás usarlo de todos modos, te daría una conclusión diferente y dirías que es no valido el razonamiento dado, ya que la conclusión es distinta, pero la verdad nunca lo hice así ni vi que se haga así, por lo que no estoy demasiado seguro.