Un Caso en Paraguay

Hace ya una semana se conoció la noticia de que en Paraguay una madre mató a golpes a su hijo. Ella se justificó afirmando que el niño estaba poseído por el diablo y como era de esperar la defensa está pidiendo que sea derivada a un neuropsiquiátrico. Tengo que reconocer que el tema me disparó algunas ideas y, aún cuando se que el tema es delicadísimo, me gustaria compartirlas aquí.

En principio, lo curiosa que resulta la reacción de los cristianos ante este hecho. Quiero decir, que el diablo puede poseer el cuerpo de una persona no es un invento de la madre del niño muerto. Sus religiones (la Católica entre ellas) aceptan que Satanás puede apóderarse del cuerpo de una persona y obrar a través de él. Evidentemente un ateo cuestionaría la salud mental de la madre, pero ¿bajo que supuestos un cristiano puede negar de cuajo que lo que la madre afirma es falso? Después de todo, aún cuando ahora pretendan tomar distancia del hecho, esto que la madre afirmar que sucedió es perfectamente compatible con su doctrina.

Es un buen ejercicio por un momento ver el mundo desde el punto de vista de la madre, es decir, asumiendo que realmente el hijo estaba poseído y que era su obligación hacer lo que hizo por el bien del alma del niño. Desde ese punto te vista: ¿arrestarla, juzgarla y castigarla no es una restricción a la libertad de culto de la madre?

"Según las primeras declaraciones la homicida no presenta ningún tipo de arrepentimientos y pareciera ser que no dimensiona la gravedad del hecho, no distingue entre la realidad y la fe, pero igualmente debemos esperar el resultado de la pericia psiquiátrica, dijo la agente fiscal."

Será que a todos los que no distinguen entre realidad y fe van a hacerle una pericia psiquiátrica?

Andres Miñones

Fuente: Ateomilitante.com.ar

La nota no esta completa, se puede encontrar facilmente remitiendose a la fuente.

Me parecio interesante compartir esta ya que muchas veces se habla en el caso del aborto, en que punto uno considera un embrion - feto - organismo en gestacion - etc. Y el debate se centra en buscar un punto de inflexion en donde de un lado, vale abortar y del otro no. ¿Y que tiene de interesante hacer una analogia con esa situacion? Lo interesante es que en esta caso probablemente los que esten en contra del aborto ( aquellos que rechacen el aborto cualquiera sea "el lado del punto") intenten buscar una especie de punto de inflexion entre realidad - religion - fe - etc. Vs Fanatismo y Sobrentendimiento a fin de no lastimar su sensibilidad o comprometer sus posturas religiosas.

Saludos.-

la mina está loca, no cabe duda.

primero porque satanás por sí solo no puede poseer un cuerpo, necesita mucha ayuda.
segundo porque no creo que tomaría el cuerpo de un niño porque no le sirve para nada (y los niños gozan de tal pureza que se le complicaría más la tarea).
tercero porque si uno tiene fe, basta decir la "palabra mágica" (a.k.a. "Jesús") y satanás se manda a mudar con todos sus amiguitos.

en fin, la mina tenía algún problemita psiquiátrico. eso seguro. que sea juzgada según el caso, y si tiene que estar internada, que lo esté.

también este caso, como tantos otros, puede ser visto desde el lado de una (muy) mala formación cristiana. de gente que cree lo que ve en la tele, o lee por ahí, y no sabe ni entiende realmente cómo son las cosas.

Cita:primero porque satanás por sí solo no puede poseer un cuerpo, necesita mucha ayuda.

XD

Cita:Lo interesante es que en esta caso probablemente los que esten en contra del aborto ( aquellos que rechacen el aborto cualquiera sea "el lado del punto") intenten buscar una especie de punto de inflexion entre realidad - religion - fe - etc. Vs Fanatismo y Sobrentendimiento a fin de no lastimar su sensibilidad o comprometer sus posturas religiosas.

Ningun punto de inflexion. La mina mato. Esta mal. Jesus no mato a nadie, por mas "endemoniado" que este.

asi0novamas escribió:Me parecio interesante compartir esta ya que muchas veces se habla en el caso del aborto, en que punto uno considera un embrion - feto - organismo en gestacion - etc. Y el debate se centra en buscar un punto de inflexion en donde de un lado, vale abortar y del otro no. ¿Y que tiene de interesante hacer una analogia con esa situacion? Lo interesante es que en esta caso probablemente los que esten en contra del aborto ( aquellos que rechacen el aborto cualquiera sea "el lado del punto") intenten buscar una especie de punto de inflexion entre realidad - religion - fe - etc. Vs Fanatismo y Sobrentendimiento a fin de no lastimar su sensibilidad o comprometer sus posturas religiosas.

Saludos.-

Como dijo Teseracto:jesus expulso a los demonios,no mato a los poseidos.
Epic fail!! GO DOWN! YO-HO YO-HO.
Tenes que leer la biblia asin0vamas :P.

Posta explican como se creo el mundo y un monton de cosas mas, no ? que boludos estos de la Nasa mandando telescopios al espacio, les voy a regalar una biblia :P

Off-topic:

ggabo15 escribió:Posta explican como se creo el mundo y un monton de cosas mas, no ? que boludos estos de la Nasa mandando telescopios al espacio, les voy a regalar una biblia

che, te olvidaste de poner OFFTOPIC o responder algo referido al topic.
para bardear está la sección de política, acá tratamos de tomarnos las cosas en serio. salu2.

pd: bueno, la de política no, el desvirtúe sí.

Off-topic:

....decias enserio esto??

LeaTex escribió:primero porque satanás por sí solo no puede poseer un cuerpo, necesita mucha ayuda.
segundo porque no creo que tomaría el cuerpo de un niño porque no le sirve para nada (y los niños gozan de tal pureza que se le complicaría más la tarea).
tercero porque si uno tiene fe, basta decir la "palabra mágica" (a.k.a. "Jesús") y satanás se manda a mudar con todos sus amiguitos.

Perdona, pense que nos estabas tomando el pelo a todos :blush: , no desvirtuo mas

si creen en cada cosa... no es raro esto. una locura mas, una menos...

ggabo15 escribió:Posta explican como se creo el mundo y un monton de cosas mas, no ? que boludos estos de la Nasa mandando telescopios al espacio, les voy a regalar una biblia :P

La biblia no hay que interpretarla literalmente.Es como interpretar a niestzche literalmente y despues de leer zarathustra salir diciendo que era terrorista,asesino de bebes,facho,racho(*),que odiaba el conocimiento(cuando en realidad no era asi) e hincha de racing ( porque todos sabemos que alentaba al Real Madrid).

Off-topic:

(*) Asi como para muchos el termino facho es una forma corta de decir facista,para mi el termino racho es una forma corta de decir racista.

LeaTex escribió:la mina está loca, no cabe duda.

primero porque satanás por sí solo no puede poseer un cuerpo, necesita mucha ayuda.
segundo porque no creo que tomaría el cuerpo de un niño porque no le sirve para nada (y los niños gozan de tal pureza que se le complicaría más la tarea).
tercero porque si uno tiene fe, basta decir la "palabra mágica" (a.k.a. "Jesús") y satanás se manda a mudar con todos sus amiguitos.

Mira LeaTex, te voy a ser sincero, me sente re embalado en la pc para ver als respuestas del topic y responder yo tambien, pero al leer la tuya quede congelado. Realmente (no se como decirlo sin ofender tus creencias) jamas me habian dado argumentos de catequista orientados a niños de 8 años (insisto en pedir disculpas por la denominacion) Asi que voy a hacer un retiro espiritual a fin de elaborar una respuesta acorde

rulo escribió:La biblia no hay que interpretarla literalmente.

¿Entonces los Testigos de Jeova y los mormones estan equivocados?

Igualmente hay algo que no entiendo (a los creyentes), si la señora no hubiese llegado a matar a su hijo ¿Que autoridad moral o religiosa tienen ustedes para no creer que su hijo estaba poseido y que ella esta loca? ¿¿Acaso ustedes no esperan que todo el mundo crean que existio una mujer que quedo embarazada de un ser invivisible que dio a luz a una persona cuya padre es indirectamente el mismo y hacia milagros?? ¿¿¿No les parece raro que se haya reducido exponencialmente el numero de veces en que aparece la virgen a algun ser humano (y digo esto porque de la misma forma en que desconfian de la señora cuyo hijo estaba supuestamente poseido tambien desconfiarian de una persona que se les acercase a contarles que ve a la virgen)???

Off-topic:

asi0novamas escribió:¿Entonces los Testigos de Jeova y los mormones estan equivocados?

según mis creencias, sí.

asi0novamas escribió:Igualmente hay algo que no entiendo (a los creyentes), si la señora no hubiese llegado a matar a su hijo ¿Que autoridad moral o religiosa tienen ustedes para no creer que su hijo estaba poseido y que ella esta loca?

bueno, no sé si decir "loca" o qué se le habrá pasado por la cabeza. pero estoy casi seguro (por los motivos que ya expuse) de que ese chico no estaba poseído. no entiendo lo que querés decir con "autoridad moral".
si el chico hubiera estado poseído, la madre no lo sabría, salvo que... el mismo satanás se lo haya manifestado. en cuyo casi el problema era con ella misma, no con el chico.

asi0novamas escribió:¿¿Acaso ustedes no esperan que todo el mundo crean que existio una mujer que quedo embarazada de un ser invivisible que dio a luz a una persona cuya padre es indirectamente el mismo y hacia milagros??

obvio que sí lo espero. para eso estamos acá.

asi0novamas escribió:¿¿¿No les parece raro que se haya reducido exponencialmente el numero de veces en que aparece la virgen a algun ser humano (y digo esto porque de la misma forma en que desconfian de la señora cuyo hijo estaba supuestamente poseido tambien desconfiarian de una persona que se les acercase a contarles que ve a la virgen)???

reducido? al contrario, yo creo que en los últimos tiempos está de moda tener visiones de la virgen y cuantos santos existen. pero ojo, no digo que sean visiones ciertas, ni que les crea a esas personas. las apariciones que reconoce la Iglesia como válidas son pocas, y después de analizar muy bien los casos.
el tema está cuando se convierten en advocaciones populares, como la virgen de salta, o el gauchito gil, o gilda. yo desconfío de muchas de estas apariciones modernos por un simple hecho: la Virgen, si aparece, no nos viene a decir nada nuevo, sino a repetir lo que dijo Jesús, que fue el último de los profetas.
de todos modos, que esas apariciones sean o no ciertas, no me preocupan tanto como el efecto en sí que puedan causar. si hay gente que por esos casos se acercan más a Dios, se convierten, o lo que sea, entonces bienvenido sea. porque todo lo que produce cosas buenas viene, en cierta forma, de Dios.
así que les otorgo el beneficio de la duda.

estuve viviendo 3 meses en nazareth, en el mismísimo lugar donde el Ángel se le apareció a la Virgen María y le dio el aviso de que iba a ser la madre de Jesús. y a mí no se me movió ni un pelo, a pesar de ser tan devoto, no me emocioné para nada.
sin embargo hay casos de judíos conversos al cristianismo porque al pasar por ese mismo lugar vieron una luz o algo similar, y tuve el placer de escuchar a uno de estos hombres que me contó su experiencia. la verdad que se me puso la piel de gallina.

asi0novamas escribió:jamas me habian dado argumentos de catequista orientados a niños de 8 años

¿así sonó? pero lo expliqué como se lo explicaría a cualquiera, la idea justamente es que se entienda. de hecho a un chico de 8 años no le hablaría de estas cosas. no son argumentos de catequista, es lo que te explicaría cualquier cura, pero con vocabulario menos técnico.

asi0novamas escribió:¿Entonces los Testigos de Jeova y los mormones estan equivocados?

En mi propia concepcion personal,si,pienso que su manera de interpretar la religion es erronea.No sabría decirte si en la mente del cristiano promedio es asi.Formalmente se acepta,por algo es una rama del cristianismo,pero son una rama mas extrema si los podemos llamar asi.Tenemos el conjunto cristianos el cual esta compuesto por elementos sueltos (los que "siguen a cristo",creen en jebus y nada mas), los cristianos catolicos apostolicos romanos (en donde entra el papa y los que lo siguen),los anglicanos,los protestantes.¿Que tienen en comun? Que todos ellos creen en Dios.Ahora,algunos ven las practicas y consideraciones de los otros como totalmente erroneas y otros no coinciden,pero no por eso van a decir que estan equivocados.Te pongo un ejemplo,vos socialista..¿Dirias que un comunista/libralista/anarquista esta totalmente equivocado al proponer su forma como el medio absoluto para llegar a un estado ideal? (o cuasi ideal) ¿O aceptas que pueden tener razon aunque tu postura sea distinta?.Vos podes llegar a pensar igual en algunos puntos,o diferir pero tambien aceptarlos como formas validas de llegar al mismo fin(I),o por ejemplo en el caso de que alguien sea capitalista,decir que esta totalmente errado ya que te parece injusto que el capital sea el que riga todo el sistema social o porque pensas que un punto clave esta mal(II).En la medida en que una persona es cristiana puede adoptar la postura I o la II.Si notas una divergencia demasiado grande con tus creencias vas a doptar la II,pero si aceptas que puede ser valido (en otras palabras notas un cierto paralelismo con tus creencias) aunque no lo compartas adoptas la I.Bueh,me fui al carjo,mejor voy a lo importante.

asi0novamas escribió:Igualmente hay algo que no entiendo (a los creyentes), si la señora no hubiese llegado a matar a su hijo ¿Que autoridad moral o religiosa tienen ustedes para no creer que su hijo estaba poseido y que ella esta loca?

Ninguna,porque yo no creo en que el espiritu del demonio te pueda "poseer",para mi eso es fruta.Estamos hablando de interpretar literalmente la biblia,cosa que yo no hago :P.

asi0novamas escribió:¿¿Acaso ustedes no esperan que todo el mundo crean que existio una mujer que quedo embarazada de un ser invivisible que dio a luz a una persona cuya padre es indirectamente el mismo y hacia milagros??

No.
Si esperara que todo el mundo compartiera mis creencias mi respuesta a tu post hubiera sido un conglomerado de insultos por ser un corto de mente que piensa distinto de mi y a la todas las noches saldría con mi katana a matar ateos (y putas).
Pero no,mi religion me manda a no matar y a respetar las creencias de los otros,afortunadamente.

Off-topic:

Que suerte que tengo,como voy a la facultad,se me olvido que existen los ateos y los que no esperan hasta casarse para tener sexo,sino hubiera violado el tercer mandamiendo viteh',repetidas veces :lol:

asi0novamas escribió:¿¿¿No les parece raro que se haya reducido exponencialmente el numero de veces en que aparece la virgen a algun ser humano (y digo esto porque de la misma forma en que desconfian de la señora cuyo hijo estaba supuestamente poseido tambien desconfiarian de una persona que se les acercase a contarles que ve a la virgen)???

No todas las ramas del cristianismo ni todos los que creen en jesus como mesias a.k.a El hijo de dios,mas grande que los bitles,chuck norris,bruce lee y linus torvaldos (bueno,que este ultimo no) dicen que nacio de una virgen.A mi francamente me importa mas su mensaje que ponerme a discutir si jose se la puso a maria o no.Estas tomando al religioso promedio como un boludo que reza cuando no le sale algo,cree en cosas sin fundamento y que si le dieran una pistola y lo ponen enfrente de un ateo lo mata a balazos.
Pero no,no es asi,esas tres proposiciones son absolutamente falsas y falaces.
El hecho de que un sistema de creencias plantee la existencia de un ser superior no significa que ese ser superior justifique cualquier barbarie.
Y respecto de los milagros,bueh,ya se debatio,pero te voy a decir una cosa,asi como no tenes pruebas de que existan,tampoco tenes pruebas de que NO existan,podes basarte en fundamentos psicologicos,sociales y filosoficos para intentar negarlos,pero no podes probar que el ser humano tenga una tendencia generica a inventar intervenciones divinas.Y aunque puedas probar esto ultimo (que seguramente me diras que con las futuras o actuales corrientes filosoficas esto es posible) no podrías realmente probar que no existan.Algo no deja de existir solo porque el ser humano lo imagine o no. :P.
(Ademas creeria que vos,siendo materialista,estas conmigo en este ultimo punto).

:beer:

LeaTex escribió:bueno, no sé si decir "loca" o qué se le habrá pasado por la cabeza. pero estoy casi seguro (por los motivos que ya expuse) de que ese chico no estaba poseído. no entiendo lo que querés decir con "autoridad moral".
si el chico hubiera estado poseído, la madre no lo sabría, salvo que... el mismo satanás se lo haya manifestado. en cuyo casi el problema era con ella misma, no con el chico.

Justamente de eso hablo ¿Quien habilita a decir que una persona esta poseida? Calculo que vos dirias la iglesia, ya que sos catolico como dios manda, pero en el caso de uno de esos creyentes bohemios que habla de dios pero rechaza las instituciones religiosas ¿?¿?¿?

LeaTex escribió:educido? al contrario, yo creo que en los últimos tiempos está de moda tener visiones de la virgen y cuantos santos existen. pero ojo, no digo que sean visiones ciertas, ni que les crea a esas personas. las apariciones que reconoce la Iglesia como válidas son pocas, y después de analizar muy bien los casos.
el tema está cuando se convierten en advocaciones populares, como la virgen de salta, o el gauchito gil, o gilda. yo desconfío de muchas de estas apariciones modernos por un simple hecho: la Virgen, si aparece, no nos viene a decir nada nuevo, sino a repetir lo que dijo Jesús, que fue el último de los profetas.
de todos modos, que esas apariciones sean o no ciertas, no me preocupan tanto como el efecto en sí que puedan causar. si hay gente que por esos casos se acercan más a Dios, se convierten, o lo que sea, entonces bienvenido sea. porque todo lo que produce cosas buenas viene, en cierta forma, de Dios.
así que les otorgo el beneficio de la duda.

Conozco personas que se fueron a Salta a conocera la Señora que dice ver a la Virgen

LeaTex escribió:sin embargo hay casos de judíos conversos al cristianismo porque al pasar por ese mismo lugar vieron una luz o algo similar, y tuve el placer de escuchar a uno de estos hombres que me contó su experiencia. la verdad que se me puso la piel de gallina.

Perdon por insistir con la señora de Salta pero si, esas mismas personas cuentan haber vivido experiencias "locas"

Bueno, en definitiva para un catolico como vos la palabra final la tiene la iglesia, asi que creo que tu caso es una excepcion a la relga (a mi planteo mejor dicho), pero creo que para el creyente promedio el planteo sigue siendo interesante.

Off-topic:

rulo escribió:En mi propia concepcion personal,si,pienso que su manera de interpretar la religion es erronea.No sabría decirte si en la mente del cristiano promedio es asi.Formalmente se acepta,por algo es una rama del cristianismo,pero son una rama mas extrema si los podemos llamar asi.

¿Serian como el PTS o el PO de la religion? Perdon estoy muy jocoso ultimamente... xD

rulo escribió:Te pongo un ejemplo,vos socialista..¿Dirias que un comunista/libralista/anarquista esta totalmente equivocado al proponer su forma como el medio absoluto para llegar a un estado ideal? (o cuasi ideal) ¿O aceptas que pueden tener razon aunque tu postura sea distinta?.Vos podes llegar a pensar igual en algunos puntos,o diferir pero tambien aceptarlos como formas validas de llegar al mismo fin(I),o por ejemplo en el caso de que alguien sea capitalista,decir que esta totalmente errado ya que te parece injusto que el capital sea el que riga todo el sistema social o porque pensas que un punto clave esta mal(II).En la medida en que una persona es cristiana puede adoptar la postura I o la II.Si notas una divergencia demasiado grande con tus creencias vas a doptar la II,pero si aceptas que puede ser valido (en otras palabras notas un cierto paralelismo con tus creencias) aunque no lo compartas adoptas la I.Bueh,me fui al carjo,mejor voy a lo importante.

Si, si, entiendo y es cierto lo que decis. Particularmente yo tengo una vision positiva de otras concepciones politicas, pese a que otras concepciones no obren igual. La izquierda en su amplio abanico se asemeja a la multiplicidad de religiones, existen moderados, ortodoxos y hasta fundamentalistas (no etimologicamente sino como sinonimo de exageracion)

rulo escribió:Ninguna,porque yo no creo en que el espiritu del demonio te pueda "poseer",para mi eso es fruta.Estamos hablando de interpretar literalmente la biblia,cosa que yo no hago .

rulo escribió:No.
Si esperara que todo el mundo compartiera mis creencias mi respuesta a tu post hubiera sido un conglomerado de insultos por ser un corto de mente que piensa distinto de mi y a la todas las noches saldría con mi katana a matar ateos (y putas).
Pero no,mi religion me manda a no matar y a respetar las creencias de los otros,afortunadamente.

A esto es lo que voy, no crees en las posesiones, y seguramente en otras cosas que atentan contra el sentido comun tampoco, pero decis "mi religion" En el catolicismo existen las religiones, sino no existiria ese libro loco que tiene un conjunto de oraciones para los exorcismos, e incluso si no creyeran mas en ella la hubieran "derogado" con un "decreto papal" (uso estos terminos porque como se imaginaran no tengo ni idea de como se llaman formalmente) como hicieron con el limbo. (Quizas el error es mio y supuse que eras catolico y me estoy equivocando)

rulo escribió:Estas tomando al religioso promedio como un boludo que reza cuando no le sale algo,cree en cosas sin fundamento y que si le dieran una pistola y lo ponen enfrente de un ateo lo mata a balazos.

Mi experiencia personal me indica que:
-el creyente reza, no cuando no le sale algo, pero si cuando lo necesita (inclusive sea una boludes como un partido de futbol, o un concurso).
-cree en cosas sin fundamentos (o al menos las sostiene sin ellos ceder aunque sea un poquito ante la duda)
-no te caga a balazos pero se puede sentir prfundamente ofendido (y tratarte muy mal) si indicas que cree en algo por: compromiso, costumbre o herencia familiar, falta de cuestionamiento y/o necesidad persona. Esto ultimo sin contar el hecho de que si te haces el ironico la pasas mal

rulo escribió:Y respecto de los milagros,bueh,ya se debatio,pero te voy a decir una cosa,asi como no tenes pruebas de que existan,tampoco tenes pruebas de que NO existan,podes basarte en fundamentos psicologicos,sociales y filosoficos para intentar negarlos,pero no podes probar que el ser humano tenga una tendencia generica a inventar intervenciones divinas.Y aunque puedas probar esto ultimo (que seguramente me diras que con las futuras o actuales corrientes filosoficas esto es posible) no podrías realmente probar que no existan.Algo no deja de existir solo porque el ser humano lo imagine o no.

Tenes razon, ya se debatio, sobre todo ese entendimiento como que las cosas no tienen una existencia o no-existencia cierta hasta que no se las prueba o refuta, entendimiento el cual no comparto. Mientras tanto yo sigo pensando que no tengo que probar que dios no existe, sino que ustedes me tienen que probar a mi que existe, pese a que no les voy a creer porque yo entiendo a las religiones como instrumento necesario (de caracteristicas regionales) para sostenerse ante las distintas crueldades del sistema vigente, y de la vida, porque no...

asi0novamas escribió:Justamente de eso hablo ¿Quien habilita a decir que una persona esta poseida? Calculo que vos dirias la iglesia, ya que sos catolico como dios manda, pero en el caso de uno de esos creyentes bohemios que habla de dios pero rechaza las instituciones religiosas ¿?¿?¿

Jjaja,"bohemios" me hizo gracia el termino =D.

asi0novamas escribió:A esto es lo que voy, no crees en las posesiones, y seguramente en otras cosas que atentan contra el sentido comun tampoco, pero decis "mi religion" En el catolicismo existen las religiones, sino no existiria ese libro loco que tiene un conjunto de oraciones para los exorcismos, e incluso si no creyeran mas en ella la hubieran "derogado" con un "decreto papal" (uso estos terminos porque como se imaginaran no tengo ni idea de como se llaman formalmente) como hicieron con el limbo. (Quizas el error es mio y supuse que eras catolico y me estoy equivocando)

No,no soy católico.
Cuando digo "mi religion" estoy refiriendome al cristianismo ampliamente,sigo a cristo si se quiere.No se exactamente en que categoria cuadro dentro del mismo sencillamente porque considero mejor invertido el tiempo pensando y tratando de interpretar la religion y enteder a que se referia cristo cuando dijo tal o cual cosa.

Ademas,bueno,esta el tema de que no hay una sola vision de cristo.Tambien estan los evangelios apócrifos.Muchos de los cuales plantean un cristo muy distinto.Vale decir que no concibo la religion como algo completamente rígido en cuanto a la estructura de cristo-dijo-esto-esto-y-esto.Lo mas importante es el onceavo mandamiento,despues lo demás son interpretaciones de sus palabras.

asi0novamas escribió:Mi experiencia personal me indica que:
-el creyente reza, no cuando no le sale algo, pero si cuando lo necesita (inclusive sea una boludes como un partido de futbol, o un concurso).
-cree en cosas sin fundamentos (o al menos las sostiene sin ellos ceder aunque sea un poquito ante la duda)
-no te caga a balazos pero se puede sentir prfundamente ofendido (y tratarte muy mal) si indicas que cree en algo por: compromiso, costumbre o herencia familiar, falta de cuestionamiento y/o necesidad persona. Esto ultimo sin contar el hecho de que si te haces el ironico la pasas mal :P

Pero asi no funciona la religion,dr.casinobahamas.Yo particularmente deje hace rato de rezar para pedir cosas.

-Si alguien reza para pedir por un partido de futbol es un gil lisa y llanamente,porque esta elevando a un nivel superior a algo efímero (ahh,tampoco miro futbol...¿Sera por eso? Que raro este rulo XD).

-Cree en axiomas,si,de la misma manera que alguien puede creer en las matrices booleanas de las relaciones,o que la gravedad es una fuerza o que es una curvatura en el espacio-tiempo.La matematica y la física tambien se basan en axiomas (de hecho...¿De donde surgio la palabra "axioma"?).Podes creer de la misma manera que la gente durante casi 300 años creyo en que el teorema de fermat era verdad solo porque a Fermat se le ocurre que el margen del libro es muy chico como para demostrarlo (hint: al final termino siendo verdad).En la matemática las cosas se demuestran partiendo de axiomas.¿Quien dice que puede existir el R5 si (ni yo ni nadie) tenemos comprobacion empírica de que el R5 exista ya que esta suponiendo una quinta dimension,no visible y de la cual no existe interpretaciones geométrica? A que loco se le ocurrio inventar el numero "i" cuando el simple hecho de sacar la raiz de un numero negativo es algo que no puede ser probado.¿O a quien lo numeros negativos? Yo no puedo tener físicamente -2 manzanas (¿Tendría que tener 2 manzanas en otra dimension acaso?).Te mencionaría millones de cosa mas,como los hipercomplejos y las algebras n-dimesnionales,o el libre albedrío ( a quien se le ocurre creer en una paparruchada como el libre albedrio,no esta demostrado y es exactamente inutil :P).

-Yo creo que nunca me senti ofendido por eso.Es mas,ultimamente me resbala,porque ya escuche todos los insultos habidos y por haber hacia la religion.Pasa que es mas facil ofender a un creyente que a un ateo.Hay ateos que dicen "ehh dios puto" y se refugian en el hecho de que no te insultan a vos sino a algo que segun ellos "no existe" o que le dicen "un amigo imaginario" o apelan al "ZENtido común" y te dicen que dios no existe porque es ridiculo creer en él y porque es ridiculo creer en un dios.

asi0novamas escribió:Tenes razon, ya se debatio, sobre todo ese entendimiento como que las cosas no tienen una existencia o no-existencia cierta hasta que no se las prueba o refuta, entendimiento el cual no comparto. Mientras tanto yo sigo pensando que no tengo que probar que dios no existe, sino que ustedes me tienen que probar a mi que existe, pese a que no les voy a creer porque yo entiendo a las religiones como instrumento necesario (de caracteristicas regionales) para sostenerse ante las distintas crueldades del sistema vigente, y de la vida, porque no... :)

[/quote]

Marxista!!!! =D
El problema es que yo no pretendo que creas en dios,es mas,ni siquiera pretendo que creas en las religiones.Expongo mis argumentos porque creo en lo opuesto.Pero no pretendo evangelizarte ni que te conviertas.Creo que la religion busca llegar a la paz mediante reglas que vayan mas alla del instrumento legal y moral que se instaure en una determinada época (porque la ley y la moral son cambiantes y efímeras,el dia de mañana puede considerarse moral salir a la calle en bolas o ser legal masacrar a tu vecino por escuchar doom metal) y que por ultimo,me lleven a lo que para mi es la divinidad.
El tema esta cuando un creyente o un ateo pretenden que se tome todo como verdad absoluta,si se llega a probar que no existen planos o esferas superiores al hombre algun dia (cosa que veo imposible) te voy a creer y vamos a compartir una birras en la sede de la liga atea unida (o era la alianza atea unificada? anyway,bolonquis de nombres...) pero si se llega a probar lo contrario...¿Me creerías? ¿A que llamarias una prueba "consistente" de la existencia de Dios? Esta en cada uno,y en la fe de cada uno.Algunos no concebimos el mundo sin que haya un dios,otros no.
No podes usar la logica ni la matematica para probarlo.Personalmente pienso que usar la logica para probar a dios es como buscar a medianoche en un sotano oscuro a un gato negro que SI esta ahi,pero usando una lupa en vez de una linterna.Y tratar de refutarlo usando la misma herramienta,es mas similar a salir del cuarto gritando "esta oscuro y el gato es negro....ergo el gato no existe!!!". :rofl:

Cita:Acaso ustedes no esperan que todo el mundo crean que existio una mujer que quedo embarazada de un ser invivisible que dio a luz a una persona cuya padre es indirectamente el mismo y hacia milagros?? ¿¿¿No les parece raro que se haya reducido exponencialmente el numero de veces en que aparece la virgen a algun ser humano (y digo esto porque de la misma forma en que desconfian de la señora cuyo hijo estaba supuestamente poseido tambien desconfiarian de una persona que se les acercase a contarles que ve a la virgen)???

Cortita y al pie:

Si te quedas con que quedo embarazada una virgen, y sobre un tipejo que convierte el agua en vino para la fiesta, entonces no entendiste nada, NADA, de lo que es el cristianismo.