Vladimir escribió:Por mi parte te lo aseguro. No hay forma de que exista vida inteligente sin un desarrollo evolutivo y organico similar a lo que llamamos cerebro. Mis pruebas se las dejo a la ciencia. ¿Pero vos como podes afirmar lo contrario?...es decir, contrario a lo que yo "creo". Si lo que yo "creo" tiene implicancias practicas, es algo concreto de lo cual yo puedo demostrar su existencia. Es eso simplemente....si alguien me refutase mis "creencias", no tendria mas que adoptar las ideas nueva que me propones ya que las mias estaban mal. Es asi como avanzo la ciencia hasta nuestros dias y lo va a seguir haciendo quieras o no.

Si,hasta que llego Karl Popper con su "falsacioname esta!" y Rusell con su paradoja de la tetera y mostraron que en realidad,las cosas no son tan así.Pero igual yo no propongo que creas en lo que yo digo sino que no pretendas hacer una refutación general basandote en esto.No sabés que vino primero,si las ideas,la materia o la nada y de la nada salio el algo.....

Cita: ¿esta mal pensar en abstracto? no para nada....pero a condicion de que mis ideas demuestren su contenido verdadero en la empiria.

A mi me hace bien creer en dios y creer en que es un ser con prioridad ontológica sobre nosotros.Pero eso implica que no está condicionado por nuestras limitaciones.Es algo que no puede ser alcanzado por las formas de pensamiento humano.

Yo siento,tengo sentimientos creo en el amor en tanto que es algo más que un proceso químico,creo en el alma,porque siento que es así.¿En que te basas para decirme que no? Los argumentos no-lógicos no prueban nada.
Esa es la gran falacia en la que los veo incurrir,en decir que sus ideas son mas válidas porque "las demostro la ciencia" hechando por tierra miles de años de filosofía y ciencias humanísticas que en muchos casos,afirman lo contrario (y no pongo "prueban" porque no prueban nada).

Teseracto escribió:Por ultimo, aca se habla de alma, y no de religiones.

Era cantado que esto iba pasar.Toda discusión medianamente próxima al tema,degenera en una discusión religiosa.

asi0novamas escribió:Wrong!!!!! En todo caso estaa sera tu vision particular de la religion. Pero convengamos que Gandi, Marx y Platon tambien dejaron un mensaje a la humanidad, y sin embargo nadie les prende uan vela cuando un familiar tiene cancer.

Marx es el opio de los pueblos.

Cita:El hecho de que haya gente que rece, y adore es por la necesidad, y creo que ya nos estamos acercando al mootor de la misma religion.

La gente,entre la cual me incluyo,también reza para agredecer,y no sólo para pedir.

Cita:Coimo le dije a rulo ( y este texto tambien va para el :) ) es vinculable, proporcional, etc. El grado de religiosidad de un pueblo o sociedad con el de necesidad (a su vez causado por el sistema vigente de la sociedad dada)

Pensemos en cuando en china se abolieron las normas,renació la ética con bases completamente nuevas y en este período surgio el taoismo como religión (no segun tu definición de religión,pero sí segun la mía).Una creencia muy espiritual,mas que lo que muchos entienden como cristianismo (mencionaria el gnosticismo,pero no tiene instituciones y segun vos,no sería una religión).
Muy seguramente la religión tenga relación con lo que la sociedad piensa y siente,pero eso para mi no significa una prueba contundente de que dios no existe o que las religiones no sirvan sino de que el hombre es inconstante en cuanto a su pensamiento,el budismo se mantuvo vigente desde sus comienzos y no cambio para nada,ni siquiera su interpretación.Ahi falla tu argumento,asinovamas.

Teseracto escribió:Extra Extra.
La gravedad ES una fuerza.

Off-topic:

Wikipedia escribió:La teoría de la relatividad general, hace un análisis diferente de la interacción gravitatoria. De acuerdo con esta teoría puede entenderse como un efecto geométrico de la materia sobre el espacio-tiempo. Cuando una cierta cantidad de materia ocupa una región del espacio-tiempo, ésta provoca que el espacio-tiempo se deforme. Visto así, la fuerza gravitatoria no es ya una misteriosa "fuerza que atrae" sino el efecto que produce la deformación del espacio-tiempo, de geometría no euclídea, sobre el movimiento de los cuerpos. Dado que todos los objetos (según esta teoría) se mueven en el espacio-tiempo, al deformarse este espacio, parte de esa velocidad será desviada produciéndose aceleración en una dirección, que es la denominada fuerza de gravedad.

Además esto se comprobo experimentalmente al medir la deflexion de un rayo de luz al pasar por la orbita del sol.Como físico,sos un excelente ingeniero en sistemas,Teseracto. ;)

Saludos.

Off-topic:

rulo escribió:y Rusell con su paradoja de la tetera

nucna pense que iba a ver a alguien defendiendo a la religion usar a la tetera de russell(que no es la paradoja de russell) como argumento

rulo escribió:

Vladimir escribió:Por mi parte te lo aseguro. No hay forma de que exista vida inteligente sin un desarrollo evolutivo y organico similar a lo que llamamos cerebro. Mis pruebas se las dejo a la ciencia. ¿Pero vos como podes afirmar lo contrario?...es decir, contrario a lo que yo "creo". Si lo que yo "creo" tiene implicancias practicas, es algo concreto de lo cual yo puedo demostrar su existencia. Es eso simplemente....si alguien me refutase mis "creencias", no tendria mas que adoptar las ideas nueva que me propones ya que las mias estaban mal. Es asi como avanzo la ciencia hasta nuestros dias y lo va a seguir haciendo quieras o no.

Si,hasta que llego Karl Popper con su "falsacioname esta!" y Rusell con su paradoja de la tetera y mostraron que en realidad,las cosas no son tan así.Pero igual yo no propongo que creas en lo que yo digo sino que no pretendas hacer una refutación general basandote en esto.No sabés que vino primero,si las ideas,la materia o la nada y de la nada salio el algo.....

Cita: ¿esta mal pensar en abstracto? no para nada....pero a condicion de que mis ideas demuestren su contenido verdadero en la empiria.

A mi me hace bien creer en dios y creer en que es un ser con prioridad ontológica sobre nosotros.Pero eso implica que no está condicionado por nuestras limitaciones.Es algo que no puede ser alcanzado por las formas de pensamiento humano.

Yo siento,tengo sentimientos creo en el amor en tanto que es algo más que un proceso químico,creo en el alma,porque siento que es así.¿En que te basas para decirme que no? Los argumentos no-lógicos no prueban nada.
Esa es la gran falacia en la que los veo incurrir,en decir que sus ideas son mas válidas porque "las demostro la ciencia" hechando por tierra miles de años de filosofía y ciencias humanísticas que en muchos casos,afirman lo contrario (y no pongo "prueban" porque no prueban nada).
Saludos.

No entendí lo de Popper y Rusell. Igualmente dejame decirte que respeto tu decisión de creer en Dios si te hace bien como decís. No hay problema en eso, el tema es que yo no puedo decir "tanto vos como yo tenemos razón" y dar por finalizado el debate...nuestras posiciones son antagónicas. Por eso intento que entiendas mis argumentos por los cuales sostengo mis posiciones. Las tuyas son claras y yo las respeto, aunque no las comparto. No pretendo con estas cordialidades esterilizar el debate y cerrarlo, sino todo lo contrario.
Por ejemplo: cuando decís "echando por tierra miles de años de filosofía y ciencias humanísticas" a que te réferis? a cuales filosofías y ciencias humanísticas? es curioso porque después decís "y no pongo "prueban" porque no prueban nada" siendo vos mismo el que "echa por tierra" este gran pensamiento acumulado en miles de años. De que le sirve al desarrollo de la humanidad? en que contribuyo históricamente este gran pensamiento?

El otro problema, y esto va mas para Teseracto y otros, es el de buscar regocijarse en el decir "todos creen en algo", se llame ciencia, religión o los Halcones Galácticos...Esto le sirve a algunos para auto justificarse sin argumentos, ninguneando y subestimando las posiciones de quienes nos denominamos ateos. Yo no creo en nada básicamente porque el creer implica alguna cuestión de fe mínima, y esta es contraria al pensamiento científico que ya expuse más arriba. Yo no puedo tener fe en la ciencia porque justamente esta se basa en hechos concretos de la realidad y no en ideas abstractas de las cuales hay que creer o reventar....

El asunto de fondo que me motiva a discutir estas cuestiones son justamente sus implicancias en la vida real, en la vida cotidiana. Temas como el Derecho al aborto, la moral, e incluso la solución de problemas más concretos como la falta de empleo. Por ejemplo, la confianza del hombre en alguien llamado "San Cayetano", alguien que le va a facilitar la búsqueda de trabajo si cumple con ciertos lineamientos religiosos, es a lo que denomina Marx el "opio de los pueblos": a la ideología según la cual los problemas de la humanidad no pueden ser resueltos por propia voluntad de los hombres mismos, sino, por intermedio de un "salvador" a quien todo buen creyente seguramente espera...

La pobreza, la opresión, las injusticias y todos los males de esta sociedad capitalista en descomposición, no pueden ser resueltas sin una comprensión del desarrollo histórico de fuerzas sociales que en función de condiciones materiales en las cuales se desarrollan, permiten pensar las causas a los problemas y también sus posibles soluciones.

saludos

saludos

Off-topic:

Cita:El hecho de que haya gente que rece, y adore es por la necesidad, y creo que ya nos estamos acercando al mootor de la misma religion.

Que loco, es el mismo motor de las revoluciones socialistas/comunistas .

Off-topic:

Teseracto escribió:Que loco, es el mismo motor de las revoluciones socialistas/comunistas .

lo mas loco es que en las revoluciones de cualquier tipo vemos gente realmente movilizandose y generando cambios en vez de quedarse esperando que una fuerza invisible haga las cosas por uno

Teseracto, si escribo, "el ejemplo no es para hacer mas "cientifico" el planteo, sino para que se entienda mejor" ¿Que necesidad tenes de refutarlo? Es incoherente, en todo caso tendrias que decir entiendo y no comparto o no entiendo. Solo esas dos respuestas existen ante un planteo de este tipo...

rulo escribió:Los argumentos no-lógicos no prueban nada.

Ahi esta el porque de la insistencia con una determinada forma de analisis.

rulo escribió:Marx es el opio de los pueblos.

¿Me aprece a mi o te sentiste ofendido?

rulo escribió:La gente,entre la cual me incluyo,también reza para agredecer,y no sólo para pedir.

Para agradecer sus bienes materiales, su sualud y demas.

rulo escribió:Muy seguramente la religión tenga relación con lo que la sociedad piensa y siente,pero eso para mi no significa una prueba contundente de que dios no existe o que las religiones no sirvan sino de que el hombre es inconstante en cuanto a su pensamiento,el budismo se mantuvo vigente desde sus comienzos y no cambio para nada,ni siquiera su interpretación.Ahi falla tu argumento,asinovamas.

No podemos debatir esto, sicneramente, porque la concepcion de hombre y sociedad que ambos tenemos son completamente distintas, es por eso que apra vos es coherente tu ejemplo del budismo y para mi no.

Lo que me resulta interesante del debate es que en su mayor parte los que argumentamos somos los no-creyentes y los creyentes refutan. Parece que el ultimo bastion de las creencias ya no son los argumentos solidos sino la desesperada capacidad de intentar refutar los cuestionamientos.

Off-topic:

Cita:lo mas loco es que en las revoluciones de cualquier tipo vemos gente realmente movilizandose y generando cambios en vez de quedarse esperando que una fuerza invisible haga las cosas por uno

Jajaja, ni te gastes, es otra de sus chicanas hiperbaratas...pobre...

Vladimir escribió:El tema es que yo no puedo decir "tanto vos como yo tenemos razón" y dar por finalizado el debate...nuestras posiciones son antagónicas. Por eso intento que entiendas mis argumentos por los cuales sostengo mis posiciones. Las tuyas son claras y yo las respeto, aunque no las comparto. No pretendo con estas cordialidades esterilizar el debate y cerrarlo, sino todo lo contrario.

No pretendo cerrar el debate,uso la ciencia para combatir la ciencia misma,o mejor dicho la falta de cientificismo que veo en algunos post.Si negas que las posibilidades estan 50-50 entonces el porcentaje es subjetivo y no medible.A lo que me opongo es las afirmaciones categoricas de fallas en el pienso-->existo,ya que pretendes analizar una idea desde sus basamento idealista con el materialismo y refutarla desde ahi.
Lo que pretendo es que esto sea un debate,no una discusión y evitar las peleas "a ver quien la tiene mas larga".

Cita:Por ejemplo: cuando decís "echando por tierra miles de años de filosofía y ciencias humanísticas" a que te réferis? a cuales filosofías y ciencias humanísticas? es curioso porque después decís "y no pongo "prueban" porque no prueban nada" siendo vos mismo el que "echa por tierra" este gran pensamiento acumulado en miles de años. De que le sirve al desarrollo de la humanidad? en que contribuyo históricamente este gran pensamiento?

Lo digo por la gran cantidad de argumentos que hay a favor de dios,el argumento ontológico las cinco condiciones que tenía que tener dios (que de hecho en el sacerdocio se estudian y se toman como pruebas de que existe) hay muchos,si me los pongo a citar todos termino mañana.Obvio que muchos tienen su contraparte.Son argumentos filosóficos.¿De que le sirven? Para descubrir la verdad de las cosas,el funcionamiento de su creador,el motor que mueve el cosmos,las reglas que nos permitan a los hombres vivir en paz,etc.Es medio inutil explicarte esto si no crees en ninguna religión.

Cita:Temas como el Derecho al aborto, la moral, e incluso la solución de problemas más concretos como la falta de empleo.

Si negara todo lo que mi religión dice que esta mal,negaría por ejemplo la poligamía y la discutiría,pero como ser humano mientras no se violen los derechos humanos de una persona y mientras la mina quiera,no hay nada malo en eso.Ademas si negara todo con la religión,eso sería válido solo para los religiosos que crean lo mismo,que yo.Vos que sos ateo estarías excluido de eso,asi que quedate tranquilo en ese punto.

El aborto se puede negar desde un punto de vista no-religioso.Cuando me opongo al aborto no lo hago por ser religioso,lo hago por que me parece que una futura vida no es algo a ser descartado por motivos,economicos o sociales (sacando los casos extremos (aborto,violación,etc) en los cuales no puedo pretender que se crea lo que yo pienso).Me parece que esta bastante claro que no me opongo a eso "porque lo dice dios".Es más a los 15 no tenía opinion formada sobre el tema y a los 16 capaz te decía lo contrario,porque no me había preocupado en averiguar que era y como se practicaba.Pero esto nacio de la opinion que me forme YO como persona y lo que pretendo poner al debate son cuestiones de derechos humanos,no derechos religiosos.

Cita:Por ejemplo, la confianza del hombre en alguien llamado "San Cayetano", alguien que le va a facilitar la búsqueda de trabajo si cumple con ciertos lineamientos religiosos, es a lo que denomina Marx el "opio de los pueblos": a la ideología según la cual los problemas de la humanidad no pueden ser resueltos por propia voluntad de los hombres mismos, sino, por intermedio de un "salvador" a quien todo buen creyente seguramente espera...

Eso no es lo que defiende mi religión.¿Los trabajadores no son los que mas creen en dios? Pero que contradicción...¿Como van a trabajar para ganarse el pan (que lo hacían y lo siguen haciendo) si creen en un dios que se los manda desde arriba? Hasta hay un ejemplo en la biblia y todo de eso.

El hecharle la culpa a la religion es simplemente el querer deshacerse de la responsabilidad que tiene el hombre y su mentalidad inconstante.Eso no es culpa de la religión sino del hombre mismo.
La religión tiene un codigo de amar a los demas,no porque sí,sino porque se considera que todas las normas que hay impuestas,son las necesarias para que los hombres alcancen la paz y la armonía.

Por eso,Marx cree que la religión adormece a los pueblos,pero no sabe QUE es religión.Como casi todos: se queda con la imagen que le llega de afuera.Yo separo religión de institución,podés creer en la religión sin tocar la iglesia.

Cita:La pobreza, la opresión, las injusticias y todos los males de esta sociedad capitalista en descomposición, no pueden ser resueltas sin una comprensión del desarrollo histórico de fuerzas sociales que en función de condiciones materiales en las cuales se desarrollan, permiten pensar las causas a los problemas y también sus posibles soluciones.

Aún en ese caso,la religión es expresión de su época y no la época expresión de su religión.


Asinovamas:lo que quiero que me expliques no es tu punto de que las religiones cambian según la época,sino el porque pretendes poner como argumento eso,ya que como sos materialista,crees que la creencia o no del hombre en dios no modifica su existencia.

Cita:Lo que me resulta interesante del debate es que en su mayor parte los que argumentamos somos los no-creyentes y los creyentes refutan. Parece que el ultimo bastion de las creencias ya no son los argumentos solidos sino la desesperada capacidad de intentar refutar los cuestionamientos.

No hay argumentos para algo que uno siente.Yo lo siento,para mi es un axioma,no te lo puedo demostrar,pero si puedo actuar acordemente a eso.

Saludos.

Doble post! Este es el posta.

Vladimir escribió:El tema es que yo no puedo decir "tanto vos como yo tenemos razón" y dar por finalizado el debate...nuestras posiciones son antagónicas. Por eso intento que entiendas mis argumentos por los cuales sostengo mis posiciones. Las tuyas son claras y yo las respeto, aunque no las comparto. No pretendo con estas cordialidades esterilizar el debate y cerrarlo, sino todo lo contrario.

No pretendo cerrar el debate,uso la ciencia para combatir la ciencia misma,o mejor dicho la falta de cientificismo que veo en algunos post.Si negas que las posibilidades estan 50-50 entonces el porcentaje es subjetivo y no medible.A lo que me opongo es las afirmaciones categoricas de fallas en el pienso-->existo,ya que pretendes analizar una idea desde sus basamento idealista con el materialismo y refutarla desde ahi.
Lo que pretendo es que esto sea un debate,no una discusión y evitar las peleas "a ver quien la tiene mas larga".

Cita:Por ejemplo: cuando decís "echando por tierra miles de años de filosofía y ciencias humanísticas" a que te réferis? a cuales filosofías y ciencias humanísticas? es curioso porque después decís "y no pongo "prueban" porque no prueban nada" siendo vos mismo el que "echa por tierra" este gran pensamiento acumulado en miles de años. De que le sirve al desarrollo de la humanidad? en que contribuyo históricamente este gran pensamiento?

Lo digo por la gran cantidad de argumentos que hay a favor de dios,el argumento ontológico las cinco condiciones que tenía que tener dios (que de hecho en el sacerdocio se estudian y se toman como pruebas de que existe) hay muchos,si me los pongo a citar todos termino mañana.Obvio que muchos tienen su contraparte.Son argumentos filosóficos.¿De que le sirven? Para descubrir la verdad de las cosas,el funcionamiento de su creador,el motor que mueve el cosmos,las reglas que nos permitan a los hombres vivir en paz,etc.Es medio inutil explicarte esto si no crees en ninguna religión.

Cita:Temas como el Derecho al aborto, la moral, e incluso la solución de problemas más concretos como la falta de empleo.

Si negara todo lo que mi religión dice que esta mal,negaría por ejemplo la poligamía y la discutiría,pero como ser humano mientras no se violen los derechos humanos de una persona y mientras la mina quiera,no hay nada malo en eso.Ademas si negara todo con la religión,eso sería válido solo para los religiosos que crean lo mismo,que yo.Vos que sos ateo estarías excluido de eso,asi que quedate tranquilo en ese punto.

El aborto se puede negar desde un punto de vista no-religioso.Cuando me opongo al aborto no lo hago por ser religioso,lo hago por que me parece que una futura vida no es algo a ser descartado por motivos,economicos o sociales (sacando los casos extremos (aborto,violación,etc) en los cuales no puedo pretender que se crea lo que yo pienso).Me parece que esta bastante claro que no me opongo a eso "porque lo dice dios".Es más a los 15 no tenía opinion formada sobre el tema y a los 16 capaz te decía lo contrario,porque no me había preocupado en averiguar que era y como se practicaba.Pero esto nacio de la opinion que me forme YO como persona y lo que pretendo poner al debate son cuestiones de derechos humanos,no derechos religiosos.

Cita:Por ejemplo, la confianza del hombre en alguien llamado "San Cayetano", alguien que le va a facilitar la búsqueda de trabajo si cumple con ciertos lineamientos religiosos, es a lo que denomina Marx el "opio de los pueblos": a la ideología según la cual los problemas de la humanidad no pueden ser resueltos por propia voluntad de los hombres mismos, sino, por intermedio de un "salvador" a quien todo buen creyente seguramente espera...

Eso no es lo que defiende mi religión.¿Los trabajadores no son los que mas creen en dios? Pero que contradicción...¿Como van a trabajar para ganarse el pan (que lo hacían y lo siguen haciendo) si creen en un dios que se los manda desde arriba? Hasta hay un ejemplo en la biblia y todo de eso.

El hecharle la culpa a la religion es simplemente el querer deshacerse de la responsabilidad que tiene el hombre y su mentalidad inconstante.Eso no es culpa de la religión sino del hombre mismo.
La religión tiene un codigo de amar a los demas,no porque sí,sino porque se considera que todas las normas que hay impuestas,son las necesarias para que los hombres alcancen la paz y la armonía.

Por eso,Marx cree que la religión adormece a los pueblos,pero no sabe QUE es religión.Como casi todos: se queda con la imagen que le llega de afuera.Yo separo religión de institución,podés creer en la religión sin tocar la iglesia.

Cita:La pobreza, la opresión, las injusticias y todos los males de esta sociedad capitalista en descomposición, no pueden ser resueltas sin una comprensión del desarrollo histórico de fuerzas sociales que en función de condiciones materiales en las cuales se desarrollan, permiten pensar las causas a los problemas y también sus posibles soluciones.

Aún en ese caso,la religión es expresión de su época y no la época expresión de su religión.


Asinovamas:lo que quiero que me expliques no es tu punto de que las religiones cambian según la época,sino el porque pretendes poner como argumento eso,ya que como sos materialista,crees que la creencia o no del hombre en dios no modifica su existencia.

Cita:Lo que me resulta interesante del debate es que en su mayor parte los que argumentamos somos los no-creyentes y los creyentes refutan. Parece que el ultimo bastion de las creencias ya no son los argumentos solidos sino la desesperada capacidad de intentar refutar los cuestionamientos.

No hay argumentos para algo que uno siente.Yo lo siento,para mi es un axioma,no te lo puedo demostrar,pero si puedo actuar acordemente a eso.

Cita:¿Me aprece a mi o te sentiste ofendido? :???:

Off-topic:

No,pero por las razones que expuse mas arriba,el creer en que la religión es la causa de todos lo males adormece al pueblo y no le hace ver que cada hombre determina su propio destino (libre albedrio,libertad de acción o como lo quieras llamar,cosa que nunca fue negada por la religión).¿Me parece a mi te ofendiste porque insulte a Marx? :P

Saludos.

Asi0novamas, creo que en la parte importante del post que hice te dije que "no entendia que tenia que ver lo que dijiste, con lo que dije yo", y te repeti lo mismo que dije anteriormente.

Cita:El otro problema, y esto va mas para Teseracto y otros, es el de buscar regocijarse en el decir "todos creen en algo", se llame ciencia, religión o los Halcones Galácticos...Esto le sirve a algunos para auto justificarse sin argumentos, ninguneando y subestimando las posiciones de quienes nos denominamos ateos.

No busco regocijarme en el decir "todos creen en algo".
Busco demostrar que muchos supuestos ateos piensan en forma tan magica como lo piensa un creyente como yo.

Y no tengo la necesidad de justificarme, porque no hay nada que justificar por ninguno de los "dos bandos". Generalmente el ateo solo tiene armas para decir que la religion es una mentira. Todo lo demas que cualquiera de nosotros puede llegar a decir, es humo, ya que si esta pregunta no se pudo responder desde los (n)000 años de razon humana, ¿Porque podriamos responderla nosotros, que no hemos hecho ni siquiera pruebas cientificas como para afirmar/refutar que dios no existe?

Cita:Por ejemplo, la confianza del hombre en alguien llamado "San Cayetano", alguien que le va a facilitar la búsqueda de trabajo si cumple con ciertos lineamientos religiosos, es a lo que denomina Marx el "opio de los pueblos": a la ideología según la cual los problemas de la humanidad no pueden ser resueltos por propia voluntad de los hombres mismos, sino, por intermedio de un "salvador" a quien todo buen creyente seguramente espera...

Para nada. Cualquier "cristiano practicante" que haya leido parte del evangelio, sabe que se hacen varias referencias al "Dios ayuda, sin embargo, tenes que hacer todo lo posible para lograr lo que queres". El problema es la falta de informacion (y de interes) de la gente.

Cita:Lo que me resulta interesante del debate es que en su mayor parte los que argumentamos somos los no-creyentes y los creyentes refutan. Parece que el ultimo bastion de las creencias ya no son los argumentos solidos sino la desesperada capacidad de intentar refutar los cuestionamientos.

Dejemonos de joder.... posta. Relee todo lo que escribiste. Vos tambien "refutas" y te justificas, y realmente no encontre ninguno, NI UN argumento valido.
¿Que argumento pusiste para la no-existencia del alma?

"ah, si no podes probarlo, entonces no existe"?

Entonces, la tierra era plana hasta que copernico dijo "es redonda".
America no existia, hasta que llego colon y la otra mitad del mundo se entero.
El hidrogeno no existio hasta que lo descubrieron.
Los atomos eran una conjuncion de cuatro elementos (aire, auga, fuego, tierra) hasta que vino Bohr (creo).


Vamos. Ese no es un argumento valido para nada. Porque si la ciencia se manejara asi... ¿Para que seguir investigando? Ya esta, la tierra es plana, tomemos cerveza!. No. La ciencia es entrar en duda constantemente. Es justamente el buscar lo que no percibimos (ya sea en forma fisica o logica).

Ya lo hablamos en el topic de los Extraterrestres hace mil... el argumento "no lo veo, no existe" es tan, o mas invalido cientificamente que el "solo siento que el alma existe"... No uses la palabra de la ciencia en vano. Ni menos la deformes para lo que vos pensas que lo es.

... que otro argumento diste?

"La religion es una mentira, es el opio de las sociedades, es por una necesidad, predican mentiras..."

Mi respuesta: Y?
Acaso si ahora alguna religion predicase que la tierra es redonda, inmediatamente la tierra se volveria cuadrada?

Vamos.... no tenes argumentos. Ni uno. El unico argumento que tenes, es contra la religion, pero no contra la existencia o no existencia de algo. Y yo tampoco tengo argumentos. Y? Alguien piensa seriamente que vamos a encontrar en este topic el si existe o no existe el alma?

Off-topic:

Cita:lo mas loco es que en las revoluciones de cualquier tipo vemos gente realmente movilizandose y generando cambios en vez de quedarse esperando que una fuerza invisible haga las cosas por uno

Pibe, Informate, y despues critica. No me voy a gastar explicandote.

Mira,asinovamas,una cosa que no se si vas a leer (a juzgar por la cantidad de tiempo que estuviste ausente del topic) pero te la digo igual.No existen pruebas para una cosa o la otra,tu analisis no prueba nada.Me parece una contradicción decir que sí lo hace y que sos materialista.¿O acaso Dios deja de existir porque la gente no crea en el?

Tu análisis no prueba nada,ni siquiera desde tu punto de vista materialista.Esto es lo que te veo evadir siempre: el hecho de que vos tambien tenes fé.Tenes fé en que dios no existe.Crees fervientemente que dios no existe.Si estuvieras en duda serias agnóstico. Entonces no me digas que te basas en la ciencia y la razón porque no es así.Te basas en un conjunto de axiomas mas gránde que la muralla china que se denomina,"experiencia". Tu falacia es creer que lo que vos pensas es mas valido que lo que piensa un sujeto religioso por el simple hecho de que estas negando algo.Pero no te basas en la ciencia,como bien dijo Teseracto.Me parece que la ciencia es para vos un gran tenedor libre del que te servis lo que queres,dejando de lado los puntos que se contradicen con lo que pensas y sentis.

Tampoco te acepto el "la gente le reza a dios por necesidad" como excusa.Porque la necesidad es motor de todo,incluso de las revoluciones.Si la gente le reza para tener una televisión mas grande,no es culpa de la religión ya que la misma insta a dejar de lado el materialismo,es culpa de la gente.Lo mismo que ser marxista y burgués.O ateo e hinduista.¿No sabés lo que es dios y pretendes caracterizar el "motor de la religión" de manera tan arbitraria?

Cita: Lo que me resulta interesante del debate es que en su mayor parte los que argumentamos somos los no-creyentes y los creyentes refutan. Parece que el ultimo bastion de las creencias ya no son los argumentos solidos sino la desesperada capacidad de intentar refutar los cuestionamientos.

WRONG!! FAIL!! EPIC FAIL!!!
Una creencia no se basa en justificar aquello en lo que crees.En todo caso tendría que hacerlo si pretendo que un ateo crea en dios,pero eso no esta en mis planes de momento.Tu creencia se basa en no tolerar algo socialmente hasta que ese algo se pruebe.Pero no existen pruebas de dios ni nunca las va a haber,solo argumentos...muy buenos argumentos,pero en realidad,son solo inclinaciones por una cosa u otra,ningun argumento que me presentes es concluyente en lo más minimo,solo eso,un argumento....

Además si hablas de que la religión no se preocupa de los problemas del hombre estas muy equivocado,si te vas,por ejemplo a la iglesia de la teología de la liberación,ese argumento no te cierra ni con engrampadora eléctrica.

Por ultimo estaría muy bueno que en este topic se debata realmente sobre el alma y no sobre las religiones que hay muchos threads donde podríamos seguir el debate (obviando el hecho de que cualquier cosa proxima a lo religioso degenera en una discusión de este tipo).

brunodiaz escribió:

Off-topic:

rulo escribió:y Rusell con su paradoja de la tetera

nucna pense que iba a ver a alguien defendiendo a la religion usar a la tetera de russell(que no es la paradoja de russell) como argumento :P

Off-topic:

Seh,siempre lo uso como argumento para los que intentan imponer el dogma de que no existe por x, o por y razones "logicas" es muy util :P.Creo que es una de las cosas que me gusta de Rusell,es mi ateo favorito.

Saludos.

Es simple en realidad "creer o no creer, he ahí el dilema"jeje
Para algunos, como yo, creer es una cuestión de hechos. No voy a creer en algo que no puedo ver ni tocar porque eso iria en contra de mi naturaleza. Para mi todo lo que existe es y se puede ver y tocar. Ya sé, me van a salir con que el aire no se puede ver ni tocar pero esta ahí. Lo bueno es que en el aire esta el oxigeno que es una molecula sin la que no podrias vivir que es y esta. Aunque no se pueda ver ni tocar te puedo probar que esta ahí junto con el resto de otras moleculas. El alma no se puede probar que esta ahí.
Para otros, es simple cuestion de fé y no esta mal. Cada uno cree en lo que supone correcto según cómo lo hayan criado y las experiencias que tenga de la vida.
No voy en contra de tus creencias, afirmo las mias que es distinto. Lo que yo defiendo se basa en una confirmación que puedo hacer muy facilmente. Lamentablemente la gente que cree que el alma existe no puede hacer esa misma afirmación y por el contrario se tienen que conformar con la fé. En ese caso es creer o reventar y no esta bueno. Yo prefiero creer en mi, en mi familia en mis amigos que son y existen, me pueden dar abrazos y reconfortar aqui y ahora. No en algo que no puedo nisiquiera probar que esta ahí.

Antu escribió:Yo prefiero creer en mi, en mi familia en mis amigos que son y existen, me pueden dar abrazos y reconfortar aqui y ahora. No en algo que no puedo nisiquiera probar que esta ahí.

:) me gusto mucho eso q dijite...seguro conoceran este hermoso tema de Lenon. (va de regalo) Saludos

Off-topic:

Antu escribió:No voy en contra de tus creencias, afirmo las mias que es distinto. Lo que yo defiendo se basa en una confirmación que puedo hacer muy facilmente. Lamentablemente la gente que cree que el alma existe no puede hacer esa misma afirmación y por el contrario se tienen que conformar con la fé.

Todos tenemos fe.Vos también y por poner el ejemplo mas directo:tenes fé en que dios no existe.Pero al no haber pruebas que lo afirmen,pasa a ser eso una creencia más.

El problema es cuando decir "puedo afirmar que.." suena como un argumento.La empiria no es la única escuela de pensamiento que existe.

Y por último,esto no es sobre Dios,pero va de yapa.

Cita:Bueno gente, creo que esta seccion se viene abajo, y hay muchos temas creados desde cuando eramos menos de 100 usuarios en el foro. Estaria bueno que los usuarios activos del momento y que no opinaron en esta seccion se copen y nos comenten sus ideas, creencias, etc, de los temas que voy a reabrir en estos momentos... Espero haya buena onda y se copen.... Saludos.