Cita:5-En caso de responder afirmativamente la primera pregunta....¿El alma se va a algún lado cuando te morís?
Puedo afirmar que no existe porque conozco el funcionamiento del organismo y del cerebro

Mi pregunta es bastante tipica y conocida

Si el ser humano no es mas que un conjunto de reacciones quimicas (que antu conoce completamente, lo dijo en el quote!):
¿Porque creemos en la libertad?
No somos mas que los automatas que estudiamos en la carrera. Todos los estimulos que recibimos no serian mas que palabras que nos permiten cambiar de un estado a otro.(*) El mayor grito de libertad que el ser humano pueda dar, no es mas que lo impuesto por mis reacciones internas. El violador no es culpable de violar, el mismo no deberia ser juzgado ni castigado por una libertad que no existe, ya que el estaba obligado a violar. El hecho que sea pro-militar no es mi culpa. Al igual que tampoco el que ustedes me discriminen por ello.


Palabras como Elección, Libre albedrio, Fe (en los amigos), Conciencia, Culpa, Progreso e incluso Igualdad, pasan a no tener sentido. O por lo menos a tener un sentido infinitamente mas pequeño del que tiene.


Al fin y al cabo, el Destino existe, solo que nadie (¿Deidad?) elije cual sera el destino de otro ser... mas bien, nadie elije nada. Nunca.


(*) como bien dije en mi fotolog hace ya creo que año y medio, obligado, por supuesto, por las reacciones fisico-quimicas que ocurrian en dicho estado interno de mi ser.

El ultimo recurso del creyente, reducir la vida de aquel que no cree a un estado soledad, vacio, esterilidad y sequedad absoluta solo porque no le da sabor a la vida con los ricos contenidos de la espritualidad...

Teseracto escribió:El violador no es culpable de violar, el mismo no deberia ser juzgado ni castigado por una libertad que no existe, ya que el estaba obligado a violar. El hecho que sea pro-militar no es mi culpa. Al igual que tampoco el que ustedes me discriminen por ello.

Lamentablemente tenes razon en este punto. Los viladores creen que lo que hacen esta bien y que nadie debería juzgarlos por eso.
Lo cual no implica que tengamos que someternos a ellos por el simplehecho de que esten enfermos, tienen un gran problema en su cerebro que hace que piensen así y tengan esos deseos.
Por eso y un monton de otras cosas no creo en que exista un Dios ni un alma. Perdon pero es así

Cita:El ultimo recurso del creyente, reducir la vida de aquel que no cree a un estado soledad, vacio, esterilidad y sequedad absoluta solo porque no le da sabor a la vida con los ricos contenidos de la espritualidad...

No dije que fuese una vida de soledad, vacio, ni esterilidad. Uno puede pasarla bien si no esta esa espiritualidad!

as0novamas, el tema es el siguiente: o crees, o no crees. Si te molesta que sea asi, entonces es porque en el fondo tuyo crees. ¿O acaso algo de lo que dije es mentira?

Para mi solo hay dos posibles realidades: Existe, o no existe. Se cree, o no se cree.

Cualquier otra cosa es inconsistente ("no creo en que un tipo magico nos creó porque es ireal! pero ojo, creo en la magia de que los atomos pueden hacer lo que quieren! (pero no lo llamo magia, y sin embargo niego lo el determinismo de la fisica)". vamos, que pensar asi no va mas! ).

Cita:Lamentablemente tenes razon en este punto. Los viladores creen que lo que hacen esta bien y que nadie debería juzgarlos por eso.
Lo cual no implica que tengamos que someternoa a ellos, tienen un gran problema en su cerebro que hace que piensen así y tengan esos deseos.
Por eso y un monton de otras cosas no creo en que exista un Dios ni un alma.
Perdon pero es así

Esta bien, sos la primer persona atea que conozco que esta siendo totalmente consistente, sin estar en un estado de depreson.

Albrizias por eso!

Era mucho para leer xD, asi que no lei todos los post, pero paso a dar mi opinion.
1-¿Que es el alma para vos?
Lo que forma una parte del inconsciente y lo que se denominan "sentimientos" (pueden ser malos o buenos )

2-¿Existe el alma?
Y nu se... supongo.

3-¿Pensas que el termino "alma" esta ligado pura y exclusivamente con lo religioso o se pueden separar?

El ser humano no es consciente del todo en los sentimientos, a veces es algo que sucede. Como la logica no tiene que ver en esto, como parte de lo humano, se busca la explicacion a todas las cosas. Entonces como los sentimientos no forman parte de lo consciente, entonces se podria decir que forman lo que seria el alma. (es una interpretacion mia )
Pero tambien estan las explicaciones, como se dicen, cientificas, como por ejemplo que el amor es un quimico, y bla bla bla....
Por eso supongo que como existen distintas posturas y expliaciones para eso, la interpretacion de alma, vendria a pertenecer mas a lo espiritual.

4-¿Que relación estableces entre alma y consciencia?
Ya lo dije xD. Eso me pasa por escribir antes de leer las preguntas xD

5-En caso de responder afirmativamente la primera pregunta....¿El alma se va a algún lado cuando te moris?
Yo creo que tu alma queda por ahi, si cuando te moris te faltaba resolver algo, o sea, tu espiritu se queda en la tierra para terminar su mision, y despues se va (?) capaz a un bar, a un boliche, nu se, donde mas le guste. Depende del espiritu que cada uno le haya puesto a la vida
Si eras buena onda, se va de joda . Si eras aguafiesta, se va a un ascilo. Si eras geek, se instala en un cyber. Si contabas chites, se instala en un teatro donde hacen stand up. Si le ponias pilas a todas las cosas que hacias, se va a la fabrica de duracell. Etcetera, etcetera, etcetera....

alma

Vladimir escribió:Bueno, creo q ya me habrás entendido a lo que voy. En realidad hay que decir, que si el hombre puede pensar es a condición de que previamente exista un cerebro (condición material) con un determinado desarrollo neuronal gracias al cual puede elaborar una idea en base a sus experiencias sensoriales y a procesos de razonamientos muy complejos.
Saludos!

Pero eso no es una contradicción en el "Pienso,luego existo",sino en tu razonamiento de que la unica forma de pensar que existe es la humana (que vos conoces y experimentas).Tu exigencia de que haya "algo material" viene ni mas ni menos de aquello en lo que crees.¿Podes afirmar sin lugar a equivocarte que somos la unica forma de vida inteligente en todo el universo? ¿Porque? ¿En que premisas te basas para eso?

asi0novamas escribió:El ultimo recurso del creyente, reducir la vida de aquel que no cree a un estado soledad, vacio, esterilidad y sequedad absoluta solo porque no le da sabor a la vida con los ricos contenidos de la espritualidad... :P

Para nada,porque si sos realmente ateo,vos también tenes fe.
No teniendo pruebas para afirmar que lo tuyo es verdad,haces un conjurado acto de fe en que dios no existe y organizas tu vida desde ese punto de vista :P.
A lo que se referia tesecrato es a la negación categorica del alma basandose en "explicaciones" científicas porque x cosa es así.Si pretendes reducir toda discusion teologica a la no existencia basandote en la lógica estas cayendo en un pseudocientificismo barato que roza la ridiculez.

"X no existe porque no hay pruebas de que exista" (Fruta,lo demostro Karl Popper).
"Dios no existe porque no puede hacer p y -p" (Fruta,estas suponiendo que esta cortado por las mismas limitaciones que nosotros los humanos).
"X cosa no existe porque la ciencia...." (Verdulería,la ciencias exactas no pueden probar nada social,para eso estan las ciencias sociales).

Etc,etc.

Saludos.

Teseracto escribió:as0novamas, el tema es el siguiente: o crees, o no crees. Si te molesta que sea asi, entonces es porque en el fondo tuyo crees. ¿O acaso algo de lo que dije es mentira?

No, no. A lo que voy es que muchas veces por cuestiones de seguridad personal los creyentes ademas de afirmar su creencia reducen al absurdo el hecho de no creer. Por eso lo decia. Quizas la frase "Pero en algo hay que creer. O acaso despues de la muerte no hay nada. Se termino todo. No seria muy triste asi..." te oriente a lo que quise expresar.

rulo escribió:Para nada,porque si sos realmente ateo,vos también tenes fe.
No teniendo pruebas para afirmar que lo tuyo es verdad,haces un conjurado acto de fe en que dios no existe y organizas tu vida desde ese punto de vista .
A lo que se referia tesecrato es a la negación categorica del alma basandose en "explicaciones" científicas porque x cosa es así.Si pretendes reducir toda discusion teologica a la no existencia basandote en la lógica estas cayendo en un pseudocientificismo barato que roza la ridiculez.

"X no existe porque no hay pruebas de que exista" (Fruta,lo demostro Karl Popper).
"Dios no existe porque no puede hacer p y -p" (Fruta,estas suponiendo que esta cortado por las mismas limitaciones que nosotros los humanos).
"X cosa no existe porque la ciencia...." (Verdulería,la ciencias exactas no pueden probar nada social,para eso estan las ciencias sociales).

Siempre lo digo, al logica deductiviasta de la UTN crea un muro a la hora de analizar ciertos planteos. Una vez mas y no me canso de decirlo, es falaz el modo de analisis o valor de existencia que propones. "Como yo no puedo probar lo mio vos no podes probar lo tuyo". Es mucho mas profundo que eso, obviando el hecho de que el que tiene que probar la existencia de algo es el creyente, y no el no-creyente probar la no-existencia de algo, eso es absurdo.

asi0novamas escribió::) Siempre lo digo, al logica deductiviasta de la UTN crea un muro a la hora de analizar ciertos planteos. Una vez mas y no me canso de decirlo, es falaz el modo de analisis o valor de existencia que propones. "Como yo no puedo probar lo mio vos no podes probar lo tuyo". Es mucho mas profundo que eso, obviando el hecho de que el que tiene que probar la existencia de algo es el creyente, y no el no-creyente probar la no-existencia de algo, eso es absurdo.

Ehh,NO.

El creyente no tiene que probar nada.Si pudiera hacerlo,no sería creyente.
Respecto al "Como yo no puedo probar lo mio vos no podes probar lo tuyo" es verdad.Por mas "falaz" que te suene toda prueba se basa en argumentaciones,vos también crees,crees en que dios no existe.Sos un creyente ferviente que milita al ateismo.
No veo la diferencia entre los actos de fe que tiene cada uno.Vos negas algo,yo afirmo.Y tu falacia es precisamente suponer que lo que crees vos es mas válido "a priori" porque no crees en algo de lo que no hay pruebas.

asi0novamas escribió:

Teseracto escribió:as0novamas, el tema es el siguiente: o crees, o no crees. Si te molesta que sea asi, entonces es porque en el fondo tuyo crees. ¿O acaso algo de lo que dije es mentira?

No, no. A lo que voy es que muchas veces por cuestiones de seguridad personal los creyentes ademas de afirmar su creencia reducen al absurdo el hecho de no creer. Por eso lo decia. Quizas la frase "Pero en algo hay que creer. O acaso despues de la muerte no hay nada. Se termino todo. No seria muy triste asi..." te oriente a lo que quise expresar.

Off-topic:

Eso de "en algo hay que creer... se termino todo aca?" o el famoso "pero algo mas tiene que haber" siempre me resultaron muy bol*dos... o esa... te parece poco? estas compuesto por millones de millones de unidades pequeñas que cumplen microfunciones para que vos hagas todo lo que haces. Las cosas que ves estan formadas por unidades aun mas pequeñas que se unen o repelen, etc... Esto no significa que crea o que no crea... pero ESA explicacion puntualmente, siempre me parecio muy "limitada"

rulo escribió:El creyente no tiene que probar nada.Si pudiera hacerlo,no sería creyente.

Ves ahi te equivocas, que la religion se base en la fe no significa que no tenga basamentos. ¿O acaso un creyente de una determinada religion da a lugar a que exita los dioses o divinidades de otra? No, en lo absoluto, porque se basa en libros divinos, textos y hechos materiales para afirmar en lo que cree. Si bien la Fe es parte importante de una creencia (la que justifica lo injustificable) no significa que sea el pilar de las creencias. Los Cristianos creen en cristo porque realizo milagros, y probo que era el Hijo de Dios (probo para aquellos que creen en esas historias obviamente).

rulo escribió:Respecto al "Como yo no puedo probar lo mio vos no podes probar lo tuyo" es verdad.Por mas "falaz" que te suene toda prueba se basa en argumentaciones,vos también crees,crees en que dios no existe.Sos un creyente ferviente que milita al ateismo.

Pero no es asi che, no todos los sistemas de analisis se basan en algoritmo de pruebas y refutaciones, hay miles de escuelas cientificas mas, por no nombrar a las mas sociologicas claro. Por ejemplo, podes determinar el origne de la religion desde un punto de vista psicologico, sociologico, incluso religioso.

rulo escribió:No veo la diferencia entre los actos de fe que tiene cada uno.Vos negas algo,yo afirmo.Y tu falacia es precisamente suponer que lo que crees vos es mas válido "a priori" porque no crees en algo de lo que no hay pruebas.

Ves, una vez el probleam de las pruebas o no pruebas. Si yo no creo no es por una cuestion de logica deductiva, es por el analisis sociologico que concluye en que la religion y sus consecuentes textos, divinidades y demas yerbas, son producto del sistema economico que regia en su momento en la sociedad. Es imposible obviar el hecho de que el politesimo se termino cuando se modifico el sistema de produccion de una sociedad, y como nacio el monoteismo, o el anticlericalismo. Todo esta relacionado, y trasciende un debate de yo tengo mas pruebas que vos.

asi0novamas escribió:Ves ahi te equivocas, que la religion se base en la fe no significa que no tenga basamentos. ¿O acaso un creyente de una determinada religion da a lugar a que exita los dioses o divinidades de otra?

No,pero puede tolerarlo y admitir cierto paralelismo con sus creencias como ya te explique en otro topic.Me da paja quotear,pero creo que incluso me diste la razón en ese momento.

asi0novamas escribió:Si bien la Fe es parte importante de una creencia (la que justifica lo injustificable) no significa que sea el pilar de las creencias. Los Cristianos creen en cristo porque realizo milagros, y probo que era el Hijo de Dios (probo para aquellos que creen en esas historias obviamente).

Si crees que la religión se basa en un tipo que convirtio agua en vino estas muy equivocado.Si tomas literalmente todo lo que dice la biblia y tratas de usarlo para argumentar en contra del cristianismo estas muy confundido.
También interpretando liberalmente a Nietszche,los nazis se apoyaron en el para fundamentar su doctrina.¿Te suena?
Si, Nietszche la piedra fundamental del ateismo y sin embargo el tipo odiaba el nazismo y casi 300 años antes los caracterizo y los insulto en varios párrafos.

asi0novamas escribió:Pero no es asi che, no todos los sistemas de analisis se basan en algoritmo de pruebas y refutaciones, hay miles de escuelas cientificas mas, por no nombrar a las mas sociologicas claro. Por ejemplo, podes determinar el origne de la religion desde un punto de vista psicologico, sociologico, incluso religioso.

Bueno,usalas para negar mi argumento.No crees en que dios existe.Ahora...¿Me vas a decir que no crees en que dios no existe? Entonces tampoco sos ateo,sos agnóstico.En este caso decir "no creo que dios existe" es lo mismo que "creo que dios no existe".Digo...¿Donde ves la falla en eso? El punto de vista es religioso,como casi cualquier otra lógica (y no se si tan "casi") se basa en axiomas.Yo siento a dios,no tengo explicación para eso.Durante 300 años la geomtería hiperbólica fue "un juego de las altas matemáticas" pero "totalmente inutil" y "completamente al pedo",la geometría euclidea seguia siendo el sistema mas usado ya que,después de todo,no es mas que sentido común aplicado a las formas geométricas.....

Hasta que llego einstein con su teoria de que la gravedad no es una fuerza sino una curvatura en el espacio tiempo y tiro abajo todo el monopolio euclidiano.La vieja lógica de que el universo seguia una geometria euclideana era eso, una lógica ya inservible y la geometria hiperbólica que estaba tan al pedo termino siendo implantada como el nuevo estándar.


(Mierda,debería estar haciendo física en este momento,no programando...).

asi0novamas escribió:Ves, una vez el probleam de las pruebas o no pruebas. Si yo no creo no es por una cuestion de logica deductiva, es por el analisis sociologico que concluye en que la religion y sus consecuentes textos, divinidades y demas yerbas, son producto del sistema economico que regia en su momento en la sociedad. Es imposible obviar el hecho de que el politesimo se termino cuando se modifico el sistema de produccion de una sociedad, y como nacio el monoteismo, o el anticlericalismo. Todo esta relacionado, y trasciende un debate de yo tengo mas pruebas que vos.

O sea,te basas en tus supuestas "pruebas históricas" para afirmalo tan categóricamente,pero aún siendo materialista deberías reconocer que incluso aunque la mente humana tenga tendencia a inventar infinitas deidades,la existencia de estas es independiente de lo que crea o deje de creer,invente o deje de inventar el ser humano.
Por favor,explicame bien este punto.

Saludos.

rulo escribió:

Vladimir escribió:Bueno, creo q ya me habrás entendido a lo que voy. En realidad hay que decir, que si el hombre puede pensar es a condición de que previamente exista un cerebro (condición material) con un determinado desarrollo neuronal gracias al cual puede elaborar una idea en base a sus experiencias sensoriales y a procesos de razonamientos muy complejos.
Saludos!

Pero eso no es una contradicción en el "Pienso,luego existo",sino en tu razonamiento de que la unica forma de pensar que existe es la humana (que vos conoces y experimentas).Tu exigencia de que haya "algo material" viene ni mas ni menos de aquello en lo que crees.¿Podes afirmar sin lugar a equivocarte que somos la unica forma de vida inteligente en todo el universo? ¿Porque? ¿En que premisas te basas para eso?
Saludos.

Por mi parte te lo aseguro. No hay forma de que exista vida inteligente sin un desarrollo evolutivo y organico similar a lo que llamamos cerebro. Mis pruebas se las dejo a la ciencia. ¿Pero vos como podes afirmar lo contrario?...es decir, contrario a lo que yo "creo". Si lo que yo "creo" tiene implicancias practicas, es algo concreto de lo cual yo puedo demostrar su existencia. Es eso simplemente....si alguien me refutase mis "creencias", no tendria mas que adoptar las ideas nueva que me propones ya que las mias estaban mal. Es asi como avanzo la ciencia hasta nuestros dias y lo va a seguir haciendo quieras o no.
Pero el problema es que yo soy ateo y por tanto no creyente. Mi comprension de la realidad no se basa en ideas abstractas. Ideas que por ejemplo yo podria tranquilamente inventarme nueva y mas sofitsticadas respecto al lo que es nuestra "alma" y decir creer en eso...y nadie me las podria negar, obvio porque son producto de mi imaginacion y no de un echo concreto de la realidad concreta. ¿esta mal pensar en abstracto? no para nada....pero a condicion de que mis ideas demuestren su contenido verdadero en la empiria.

Teseracto escribió:

Cita:Lamentablemente tenes razon en este punto. Los viladores creen que lo que hacen esta bien y que nadie debería juzgarlos por eso.
Lo cual no implica que tengamos que someternoa a ellos, tienen un gran problema en su cerebro que hace que piensen así y tengan esos deseos.
Por eso y un monton de otras cosas no creo en que exista un Dios ni un alma.
Perdon pero es así

Esta bien, sos la primer persona atea que conozco que esta siendo totalmente consistente, sin estar en un estado de depreson.

Albrizias por eso!

¿Porque se entiende a la Libertad (o libre albedrio) solo como condicion de la existencia de un "alma"? ¿Porque es necesario creer para no caer en la depresion "del sin sentido" de la vida?
Porque que los seres humanos estan condenado a preguntanse una y otra vez sobre la genesis, el "verdadero" origen de la existencia humana. El hombre vive por necesidad y no por mandato divino. La necesidad de dar respuestas a todas las preguntas, y sobre todo a aquellas que no son de facil respuesta, implica un analisis de la realidad concreta, una estructura o modelo de pensamiento y una ideologia (en el sentio filosofico). De esta ultima existen muchas, pero se dividen en dos fundamentales el idealismo y el materialismo. Ambas muchas veces mal usadas en la gerga de todos los dias.
El espiritualismo, que es a lo que muechos utenianos parecerian creer, segun nuestro amigo Wiki es:

"El espiritualismo es un movimiento religioso, prominente de la década de 1840 a la de 1920, principalmente en los países anglohablantes. La característica distintiva del movimiento es la creencia en que los expertos pueden hacer contacto con los espíritus de los muertos. Se cree que esos espíritus habitan un plano espiritual superior que los humanos, y pueden aconsejar sobre problemas tanto mundanos como espirituales. Dentro de la filosofía puede entenderse como la doctrina que afirma la existencia del espíritu como realidad distinta y superior a la materia."

El espiritualismo no es mas que un desprendimiento del pensamiento idealista. (Fijense el detalle de las decadas en que "fue" predominante... para mi lo es hasta hoy dia lamentablemente o por lo menos mantiene bastante peso ideologico.) Es por eso que partiendo desde aca es que podemos avanzar en "pulir" diferencias, ya que el gran dilema es saber quien estubo primero en el universo: si las ideas o la materia.

Saludos

Cita:"Pero en algo hay que creer. O acaso despues de la muerte no hay nada. Se termino todo. No seria muy triste asi..."

Jaja, no recuerdo haber usado eso como argumento nunca. Hay gente que piensa asi. Yo por suerte no, mas bien pienso en que la creacion en si misma es excusa suficiente para demostrar que la ciencia, como esta planteada el dia de hoy, posee esa inconsistencia (Soy deista, antes de todo).

Pero nunca dije "en algo hay que creer, es muy triste!". No recuerdo haber dicho que era "un bajon" el hecho de pensar asi, para nada. Sino mas bien un "si pensas asi, estas admitiendo esto otro" y siempre dicen "no, para nada, estas diciendo ganzadas".

Parece en realidad que muchos de ustedes (ateos) tienen ese problema. Por un lado, no creen en dios, porque es el opio de las sociedades, y por el otro, no creen en el determinismo de la ciencia, porque es triste, pese a que dicen defender la misma.

Si te gusta el durazno, bancate la pelusa .

Cita:¿Porque se entiende a la Libertad (o libre albedrio) solo como condicion de la existencia de un "alma"?

En lo personal, porque la ciencia es deterministica. Si se conociese el estado inicial de un sistema fisico-quimico, podrian conocerse todos los estados intermedios y "finales" (en realidad, seria uno solo).

Si uno "no cree en eso", entonces en forma directa o indirecta uno cree en "magia". Llamalo alma, o como sea. Estas creyendo en algo que "no es cietifico", y entre creer en un 'algo mas', y creer que un tipo hace 2000 años dijo "todos la tienen adentro" en medio de pascuas y lo cagaron a golpes, no veo tanta diferencia, a nivel "cientifico". Se cree en magia.

Cita:¿Porque es necesario creer para no caer en la depresion "del sin sentido" de la vida?

Ah, no se. Preguntale a la gente que se pone mal cuando le digo lo que postie antes. Ami no me pareceria triste si la vida fuese asi. Seria y punto, talvez me dedicaria un poco mas a los placeres mundanos .
Creo que esas son las reglas del creer. ¿Y si me equivoco? Bueno, no pasare el resto de mi eternidad pensando "uh, que bajon, la vida no tiene sentido", porque ya no he de existir. Creo que la vida hay que vivirla como uno quiere, arriesgarse en lo que cree (el no creer es una creencia ) y listo. Si existe un mas allá, ya nos enteraremos. Si no existe, nunca lo sabremos, ni tendremos tiempo de sentirnos mal por ello.

Cita:Hasta que llego einstein con su teoria de que la gravedad no es una fuerza sino una curvatura en el espacio tiempo y tiro abajo todo el monopolio euclidiano.

Extra Extra.
La gravedad ES una fuerza.

(Ustede ha sido acreditado con Una (1a) oracion sobre fisica cuantica. Su saldo es de Cero (0) lineas. Gracias por elegirnos, buenas noches).

Cita: Los Cristianos creen en cristo porque realizo milagros

JAJAJAJA.

Creo que te quedaste con lo que te dijeron en Catecismo de 3er año, junto con "el preservativo es malo" y "tengan sexo luego de casarse".

Si realmente queres saber sobre lo que dice el cristianismo, el contexto historico previo, porque empezo a "hacerse conocido" y como se logró que el mayor imperio pagano termine creyendo "por obligación", te recomiendo que leas libros-resumen sobre teologia cristiana.... vas a terminar asustandote mucho, y probablemente te vuelvas apolitico .

Tengo uno para recomendarte, pero ya lo hice varias veces, y parece que no lo leiste .


En lo personal: Si jesus fue o no fue el hijo de dios, realmente no es lo importante, sino mas bien el mensaje que dio (no, no te lo voy a decir porque te vas a burlar, y porque no tendria sentido).

Teseracto escribió:JAJAJAJA.

Creo que te quedaste con lo que te dijeron en Catecismo de 3er año, junto con "el preservativo es malo" y "tengan sexo luego de casarse".

Si realmente queres saber sobre lo que dice el cristianismo, el contexto historico previo, porque empezo a "hacerse conocido" y como se logró que el mayor imperio pagano termine creyendo "por obligación", te recomiendo que leas libros-resumen sobre teologia cristiana.... vas a terminar asustandote mucho, y probablemente te vuelvas apolitico .

Tengo uno para recomendarte, pero ya lo hice varias veces, y parece que no lo leiste .


En lo personal: Si jesus fue o no fue el hijo de dios, realmente no es lo importante, sino mas bien el mensaje que dio (no, no te lo voy a decir porque te vas a burlar, y porque no tendria sentido).

Wrong!!!!! En todo caso estaa sera tu vision particular de la religion. Pero convengamos que Gandi, Marx y Platon tambien dejaron un mensaje a la humanidad, y sin embargo nadie les prende uan vela cuando un familiar tiene cancer. El hecho de que haya gente que rece, y adore es por la necesidad, y creo que ya nos estamos acercando al mootor de la misma religion.
Coimo le dije a rulo ( y este texto tambien va para el ) es vinculable, proporcional, etc. El grado de religiosidad de un pueblo o sociedad con el de necesidad (a su vez causado por el sistema vigente de la sociedad dada)

Teseracto escribió:Parece en realidad que muchos de ustedes (ateos) tienen ese problema. Por un lado, no creen en dios, porque es el opio de las sociedades, y por el otro, no creen en el determinismo de la ciencia, porque es triste, pese a que dicen defender la misma.

Si te gusta el durazno, bancate la pelusa .

Eso es porque de alguna manera se instalo un debate binario entre religion-ciencia presentando a la ciencia como las ultimas investigaciones del M.I.T. Y Es mucho mas que eso, yo no soy Ateo por los nuevos descubrimientos de la ciencia, o los avances de los ultimos años, sino porque adhiero al analisis sociologico y cientifico que concluye en lo que ya dije antes.

rulo escribió:Si crees que la religión se basa en un tipo que convirtio agua en vino estas muy equivocado.Si tomas literalmente todo lo que dice la biblia y tratas de usarlo para argumentar en contra del cristianismo estas muy confundido.
También interpretando liberalmente a Nietszche,los nazis se apoyaron en el para fundamentar su doctrina.¿Te suena?
Si, Nietszche la piedra fundamental del ateismo y sin embargo el tipo odiaba el nazismo y casi 300 años antes los caracterizo y los insulto en varios párrafos.

Contestado.

rulo escribió:Bueno,usalas para negar mi argumento.No crees en que dios existe.Ahora...¿Me vas a decir que no crees en que dios no existe? Entonces tampoco sos ateo,sos agnóstico.En este caso decir "no creo que dios existe" es lo mismo que "creo que dios no existe".Digo...¿Donde ves la falla en eso? El punto de vista es religioso,como casi cualquier otra lógica (y no se si tan "casi") se basa en axiomas.Yo siento a dios,no tengo explicación para eso.Durante 300 años la geomtería hiperbólica fue "un juego de las altas matemáticas" pero "totalmente inutil" y "completamente al pedo",la geometría euclidea seguia siendo el sistema mas usado ya que,después de todo,no es mas que sentido común aplicado a las formas geométricas.....

Hasta que llego einstein con su teoria de que la gravedad no es una fuerza sino una curvatura en el espacio tiempo y tiro abajo todo el monopolio euclidiano.La vieja lógica de que el universo seguia una geometria euclideana era eso, una lógica ya inservible y la geometria hiperbólica que estaba tan al pedo termino siendo implantada como el nuevo estándar.

Reordena y nega cuantas veces quieras las palabras, yo yan fundamente esa parte, pero me parece que estas cerrado a la logica deductiva una vez mas. (Sin ofender)

rulo escribió:O sea,te basas en tus supuestas "pruebas históricas" para afirmalo tan categóricamente,pero aún siendo materialista deberías reconocer que incluso aunque la mente humana tenga tendencia a inventar infinitas deidades,la existencia de estas es independiente de lo que crea o deje de creer,invente o deje de inventar el ser humano.
Por favor,explicame bien este punto.

A lo que me refiero es que las religiones fueron modificandose al mismo tiempo y proporcionalmente que las sociedad evolucionaron. No creer en nada, el paganismo, el politismo, el monoteismo, etc. Tanto su inicio como su fin, siempre estuvieron relacionados con hechos concretos y trascendentales de la historia.
Lo interesante seria preguntarnos porque nacen las religiones. Lo cierto es que, como dije antes, el grado de adoracion se puede relacionar en mayor o menor proporcion, con el grado de explotacion que sufre una determinada clase social, Hoy por hoy, que el clasismo esta mas desdibujado quizas a mi que no soy sociologo se me complica dar un ejemplo pero lo voy a intentar (no a fin de darle un grado cientifico al planteo sino para que se entienda el mismo).

Tomemos por ejemplo un tipo que labura en una obra, a nadie le asombraria pensar que este hombre es creyente. Segurmanente es cristiano (al menos en nuestro ejemplo), le rece a dios cuando esta sin trabajo o cuando hay un familiar enfermo, o cuando desea mucho alguna cosa. Claramente este hombre no tiene dudas existenciales, o al menos no tiene tiempo de pensar en ellas puesto a que su tiempo libre lo usa para estar con sus hijos o hacer un asado con su familia (porque en la semana labura 12 Hs y viaja 3 Hs)

Nuestro segundo hombre es un estudiante, de clase de media, que si bien no vive mal y tiene las cosas que tenemos todo aun ambiciona con un depto propio un auto y demas. Tambien este idnviduo rezo cuando un amigo lo operaron. Pero la particularidad de esto es que el no cree demasiado, sino que hace sus criticas, digamos que modifico la religion a su necesidad a tal punto de que, no se lo pueda criticar como a un creyente tradicional y se ofusque su creencia religiosa de origen rdicional con una ncesidad espiritual cuyo pilar princiapl es la imagen de dios.

Por ultimo tenemos a nuestro amigo ricardo fort, un excentrico millonario que no tiene necesidades, y que, como otros millonarios, su unico problema en la vida son aquellos problemitas existenciales que puede haber copiadop de alguna pelicula un domingo a la tarde. Visto y considerando que no tiene necesidad, no reza, porque lo que quiere lo obtiene y como es un nuevo rico, la religion le queda grande. Pero como esta clase ascendente tambien le gusta contestar a la pregunta ¿En que crees vos? Estudia cienciologia, o algun otro arte como la kabala. Un tanto como para rellenar el tiempo y otro tanto como para darle una pizca de existencialidad a su vida, nada que un rico excentrico no practicaria.

¿Se entiende a lo que voy con los ejemplos?

Cita:Wrong!!!!! En todo caso estaa sera tu vision particular de la religion. Pero convengamos que Gandi, Marx y Platon tambien dejaron un mensaje a la humanidad, y sin embargo nadie les prende uan vela cuando un familiar tiene cancer. El hecho de que haya gente que rece, y adore es por la necesidad, y creo que ya nos estamos acercando al mootor de la misma religion.

No creo que estuviese discutiendo eso, sino mas bien tu idea de "Todos creen el Jesus porque hizo milagros" (incluso, dejando de lado todo analisis sociologico o psicologico).

Cita:Eso es porque de alguna manera se instalo un debate binario entre religion-ciencia presentando a la ciencia como las ultimas investigaciones del M.I.T. Y Es mucho mas que eso, yo no soy Ateo por los nuevos descubrimientos de la ciencia, o los avances de los ultimos años, sino porque adhiero al analisis sociologico y cientifico que concluye en lo que ya dije antes.

WtF!? o_O

Realmente no entiendo que tiene que ver eso con lo que dije. Lo que digo va mas alla de los descubrimientos. Desde que se separo la ciencia de la religion, la primera piensa en leyes universales que dominan lo infinitamente pequeño.

Por ultimo, aca se habla de alma, y no de religiones. Eso es lo que te dije en lo que me quoteaste. Uno puede no creer en ninguna religion, y sin embargo creer que hay alma. Pero no se puede no-creer en que exista algo "magico" en la vida que nos permite decidir, y no-creer en que todos nuestros movimientos ya estan definidos por leyes que desconocemos.

Off-topic:

Para que sepas realmente que somos, hace click aqui

Cita:Visto y considerando que no tiene necesidad, no reza, porque lo que quiere lo obtiene y como es un nuevo rico, la religion le queda grande.

Entonces: ¿Como puede ser que la gente de poder y dinero, como politicos o "gente de campo" crean tanto, y les consulten pasos a seguir a "representantes de la iglesia" (*)?

Hay tres posibilidades:
a) Creen, y ya. Es parte de la cultura que viven.
b) Estan metidos en la secta eclesiastica, que intenta dominar al mundo moviendo hilos tras bambalinas.
c) No les consultan los pasos a seguir, clarin miente, y tu encuesta no es de fiar.

(*) Vos habias dicho hace un tiempo, que un porcentaje alto de funcionarios politicos habian admitido que consultaban a miembros "formales" de la iglesia, antes de realizar tal o cual movimiento.