Cristina Fernández de Kirchner anunció que el aumento previsto para marzo por la Ley de Movilidad Jubilatoria será de 11,31 por ciento, con lo que la jubilación mínima llegará a 2757 pesos. En tanto, la Ayuda Escolar por Hijo pasará de 170 a 510 pesos anuales.

VIVA PERON CARAJO

Off-topic:

En 1:52 dice reputa argentina

11,31%... Más que aumento, me suena a lo que llamamos "reajuste salarial".

Lo de la ayuda escolar me parece bien.

Hay que recordar que es el 1er aumento del año. Luego habrá un segundo aumento.

(05-02-2014 10:35)Imakuni escribió:  11,31%... Más que aumento, me suena a lo que llamamos "reajuste salarial".

Ajuste, y sobre el salario más bajo. Lo peor de todo es que si no hay un reajuste global sobre la economía que maneja el Estado, y no sólo sobre salarios, la inflación no va a bajar, el dólar se va a atrasar otra vez, van a volver a recortar, etc. etc...

---

En fin...no es para excusar al gobierno, pero con sectores como este http://www.lmneuquen.com.ar/noticias/201...has_214155 también se hace difícil.

Cita:Lo peor de todo es que si no hay un reajuste global sobre la economía que maneja el Estado, y no sólo sobre salarios, la inflación no va a bajar, el dólar se va a atrasar otra vez, van a volver a recortar, etc. etc...

Es todo un tema... porque los salarios de la jubilación lo paga el anses. Y puede pasar que para pagarlos, le den a la maquinita, causando más inflación...

Cita:En fin...no es para excusar al gobierno, pero con sectores como este http://www.lmneuquen.com.ar/noticias/201...has_214155 también se hace difícil.

Todos somos patriotas hasta que nos tocan el bolsillo. Es lógico.... Yo no me creo la de "quieren derrocar a cristina" y todas esas pavadas. Al campo le chupa un huevo voltear un gobierno o no. Ellos quieren tener más guita. Y si el precio internacional no les cierran para las ganancias que quieren tener, y asumen que luego va a estar más caro, le ponen una silobolsa y listo. Todos haríamos lo mismo, es más, lo hacemos con los salarios al especular como le va a ir al país, y de acuerdo a eso pedimos un reajuste de un X%.

A todo esto, por cada dolar al que se vende la soja (ponele), el campo recibe 5 pesos ahora (en un momento eran 3,50), y el resto se lo queda el gobierno (olvidandonos de todos los demás impuestos). Con lo cual al gobierno le conviene siempre seguir el precio de venta internacional de los productos de campo porque va a recibir más guita para gastar en lo que quiera.

En las epocas de la IAPI, perón especulaba con el precio internacional de los cereales y cuando el precio les cerraba, lo vendían caro. Es lo mismo, solo que en vez del gobierno, lo hace un empresario del campo.

El tema hoy, es que el gobierno está al horno, no puede aguantarse los tiempos del mercado, y por eso culpa al campo de no querer malvender su producto.

Para dar un ejemplo por si no se entendió: Ponele que somos socios en un emprendimiento: Los dos armamos un auto que, al dia de hoy, podemos venderlo a 100$ (50 vos, 50 yo), y dijimos que ibamos a esperar el que el mercado cambie para venderlo a $200. Ponele que pasa una semana y yo, porque [quiero irme de vacaciones con mi hijo/me quiero ir de putas/quiero hacer un curso] quiero la guita ya. ¿Vos vas a ser "patriota" conmigo y malvender el auto a 100$?

Aca hay cuatro posibilidades:
- Yo te digo "Te compro tu parte al precio que esperabas obtener" o de ultima negociamos el precio de tu venta.
- Vos me decis "Te compro tu parte al valor actual" o negociamos mi venta.
- Me decis "Ni en pedo."
- Ser patriota y decir "No importa el laburo y el tiempo que gastamos en armarlo. Vamos a venderlo al precio actual".

(Repito, somos socios en esto, no amigos)

A esto, agregale que yo soy un socio que cuando pude, te intente ventajear de alguna forma (ya sea que yo tenga o no la razon, no está en discusión eso), y vos a mi también. Y que yo no estoy dispuesto ni a comprarte tu parte, ni a venderte mi parte.

¿Que opciones queda?
¿Que harías vos?

Y en realidad, la pregunta importante:
¿No te parece lógico que el campo guarde los cereales para venderlos luego a otro precio?

¿El campo la levanta con pala? Si.
¿El gobierno tambien la levanta con pala con el campo? Obviamente.
¿Que no les importa la patria? Si. Son empresarios.
¿Quieren sacar una ganancia? Por supuesto!

No me parece ilogico... me parece que un gobierno debe saber manejar el sector del campo. No estoy en contra de agregarles más impuestos (o cosas como la 125) porque si los numeros no cierran, el campo no va a producir y va a poner su guita en otra cosa (industrias talvez?). SI estoy en contra de que arme quilombo porque el gobierno quiere malvender un producto que, en definitiva, al gobierno (Y a todos nosotros) tambien le conviene vender caro, porque el gobierno se lleva su buena tajada.


Pero bueno, "El campo es malo" y todo eso... cuando de hecho todas las empresas y todos los sectores son así.

Cita:Todos somos patriotas hasta que nos tocan el bolsillo. Es lógico.... Yo no me creo la de "quieren derrocar a cristina" y todas esas pavadas. Al campo le chupa un huevo voltear un gobierno o no. Ellos quieren tener más guita.

Partís de esa premisa, pero fijate que si se va Cristina vienen otros barriletes como Massa que proponen sacar retenciones y por ende maximizar la ganancia del sector, en detrimento del resto de la sociedad obviamente. Entonces sí tienen un interés en que venga tal o cual gobierno. Suponer que a un sector económico importante le es indiferente el gobierno de turno no me convence.

En sí, creo que el problema del gobierno-campo es importante porque no hay otro sector rentable del cual financiarse. Y bueno, de ahí deriva todo lo demás...en líneas generales, me parece que cuanto más plata mueve un sector, más responsabilidad tiene que tener. Decir "yo quiero ganar X el año que viene" o "vendo lo mínimo, espero que se vaya este gobierno y que suba otro que nos saque todos los impuestos" (porque es lo que están esperando, más allá del precio internacional) y que se reviente el país, me parece una conducta como mínimo cuestionable.

Y fijate que vos nos ponés en igualdad de condiciones frente a un sector mucho mas pesado, pero lo que va a terminar pasando es que nosotros vamos a aflojar, como tuvimos que aflojar 1000 veces, mientras el campo va a seguir especulando como siempre. Mas allá de que "todos haríamos lo mismo si pudiésemos", hay sectores dominantes que no suelen salir perjudicados en estas situaciones.

Igualmente el problema es mucho mas grande, no se solucionaría sólo si el campo parara de especular...como dije arriba, el principal problema es que es el sector mas rentable que tenemos,y es poco distributivo por naturaleza.

A tu ejemplo le agregaría: "mirá que si no vendemos el auto mi familia se va a cagar de hambre" pero bueno...en estos temas no se suelen considerar los aspectos humanos

(05-02-2014 12:35)Imakuni escribió:  En las epocas de la IAPI, perón especulaba con el precio internacional de los cereales y cuando el precio les cerraba, lo vendían caro. Es lo mismo, solo que en vez del gobierno, lo hace un empresario del campo.

Que vuelva el IAPI LPQLP!

---

(05-02-2014 13:02)VincentVega escribió:  A tu ejemplo le agregaría: "mirá que si no vendemos el auto mi familia se va a cagar de hambre" pero bueno...en estos temas no se suelen considerar los aspectos humanos

Claro que no se suelen considerar, porque las consecuencias jamás alcanzan a los culpables.

---

Parecería que en Argentina el campo es lo que los fabricantes de armas en Estados Unidos o las farmacéuticas en Alemania.

Cita:Parecería que en Argentina el campo es lo que los fabricantes de armas en Estados Unidos o las farmacéuticas en Alemania.

---

Cita:En las epocas de la IAPI, perón especulaba con el precio internacional de los cereales y cuando el precio les cerraba, lo vendían caro. Es lo mismo, solo que en vez del gobierno, lo hace un empresario del campo.

Me había perdido esto...comparar esta situación con la del IAPI. Definitivamente no es lo mismo. El IAPI le compraba a los cerealeros el trigo a X precio y luego especulaba y vendía afuera. Cuando el precio internacional bajaba, al ser el único comprador, bajaba los precios a los cuales compraba para mantener el margen de ganancia a favor del Estado. Lo más parecido al IAPI fué la 125 (según la cual se acrecentaba lo recaudado cuando subía el precio internacional y disminuía cuando bajaba) que por supuesto no tuvo cabida. Que una cerealera especule para llevarse toda la ganancia, sabiendo que paga siempre el mismo % de impuestos, definitivamente no es lo mismo a la especulación estatal para obtener más ganancia. Por ejemplo, si hoy en día funcionase el IAPI, el gob. le hubiese comprado la soja al campo a un precio menor que el internacional, para venderlo afuera y quedarse con la diferencia (en vez de andar diciendo que la oligarquía, que la desestabilización, etc. etc.). No digo que el IAPI sea mejor que este sistema, sólo marco la diferencia.

---

Igual re fué porque no seguiste el post

Tenia un post quilometrico para hacerte, lo guarde en borradores para seguir.... y luego empecé inglés + laburo intenso, y hoy... paja .

Vengo nomás a decir que se lo que fue la IAPI, justamente porque lo sé lo mencioné, y se cual fue la diferencia... por eso puse "Es lo mismo, solo que en vez del gobierno, lo hace un empresario del campo". Y la 125 es un impuesto, que es distinto, no decidia cuando comprar y cuando no , y por ello menciono los "tiempos del mercado"

Cita:Y la 125 es un impuesto, que es distinto, no decidia cuando comprar y cuando no =P, y por ello menciono los "tiempos del mercado"

Es distinto porque grava en el momento de la venta, pero se asemeja en el sentido de "cuanto mas caro está, mas te saco". Igual creo que tenía un tope máximo; me parece que llegaba al 49 % si alcanzaba los 600 dólares. Bueno, en fin...espero el post kilométrico...voy a ver si empezó el segundo tiempo