no santi, que el potencial en un punto sea cero no es suficiente para que sea el trabajo nulo, fijate en el caso del dipolo, cos 0 = 1 no da 0. Por lo que en el infinito da distinto de cero y no se cumple que Va-Vb = 0. Por eso entre en duda.
Con respecto a la carga, fijate que si lo dejas asi eso no es verdadero porque si la carga la consideras negativa eso te da (+)+(-) y la realidad es que eso da (+)-(-)=(+). Creo que es asi.

---

no santi, que el potencial en un punto sea cero no es suficiente para que sea el trabajo nulo, fijate en el caso del dipolo, cos 0 = 1 no da 0. Por lo que en el infinito da distinto de cero y no se cumple que Va-Vb = 0. Por eso entre en duda.
Con respecto a la carga, fijate que si lo dejas asi eso no es verdadero porque si la carga la consideras negativa eso te da (+)+(-) y la realidad es que eso da (+)-(-)=(+). Creo que es asi.

El signo lo consideré al principio, cuando plantie el potencial VP.
En el resultado final, lo que va es el módulo de Q1...después lo arreglo para que no preste a confusión.

Con respecto a lo otro, el problema me parece bien planteado. Si vos traes una carga desde el infinito, el trabajo para traerla es el producto de esa carga por el potencial en ese punto, no hay vuelta que darle. Si podes demostrarlo lo agradecería, porque estoy muy seguro de lo que hice. Matemática y físicamente.
Además, si bien suelen ser engañosos los problemas, me resultaría muy raro que te pidan expresar la distancia en funcion de todos esos datos y que no exista el resultado como decís

Ahi subo lo que faltaba que era alterna, aunque aclaro algo al terminarlo porque no estoy seguro de una cosa, pero el razonamiento es el correcto. Fijense y aclarenlo, si esta mal lo corrijo.
[attachment=11418]

---

Fijate que en el 5 b) con la fem, que es 0, te dan una expresion para B en funcion del tiempo y se soluciona aplicando conceptos geometricos del producto escalar.

---

y no es por el potencial en ese punto, sino por la diferencia de potencial, q(Vb-Va) y Vb=0 y Va=0? a distintas distancias??? no se como que no me cierra, pero ojo que no estoy del todo seguro

Ahora si, esta es la resolución del final, pulí un par de errores que tenía en otra versión, además que no se que paso que en la versión que subí el de la fuerza no estaba modificado con una corrección posterior que había echo. Este si está perfecto así que todos los demás los voy a eliminar.

  Final 29 07 2015.pdf (Tamaño: 540,98 KB / Descargas: 850)

porque sacas la corriente eficaz en el 6b? si la corriente ya la tenias como dato, lo que hiciste solamente fue agregarle una resistencia en serie

Justamente por eso vicki! Circulan 15A eficaces cuando tu tensión es 220V y sólo tenés conectada la bobina. Tu impedancia ahí es la resistencia interna de la bobina más la reactancia inductiva a esa frecuencia.
En la parte b), conectas nuevamente la bobina a 220V pero con una resistencia en serie, entonces la impedancia va a cambiar (su parte real nada más) por lo que tenes que calcular la nueva corriente que circula por el circuito

Gracias por la aclaracion, no tuve en cuenta que me iba a variar la corriente cargando el circuito.

Exacto. Es por lo que dijo Santi. En la configuración nueva cambia la impedancia entonces cambia la corriente. Que seria el circuito RL,R,L donde se pueden sumar las dos resistencias que es su equivalente en resistencia.

Del V o F la E seguro es falsa, pero la A yo la marque como falsa y me la habían puesto mal.

(09-08-2015 19:03)Roman80 escribió:  Del V o F la E seguro es falsa, pero la A yo la marque como falsa y me la habían puesto mal.

Ya no saben ni lo que ellos corrigen, segun la resolucion oficial A y E son falsas

Y está bien, la A y la E son las falsas. Quiza no le gusto como se lo justificaste. Igual sigo diciendo lo mismo, esto de complejizar los finales les está jugando una mala pasada, no por que este mal complejizar sino por esto de hacerlo sin tener en cuenta una aplicación progresiva solo trae confusiones. Están equivocándose la manera.

Off-topic:

En mi mesa nos dijeron que no decía nada de que había que justificar. Yo sólo marque las opciones

En la que yo me presente tb, el verdadero o falso no pidieron justificar. Pero quiza a roman si. Igual insisto, me parece que es un desastre lo que está pasando en fisica2.

Aporto un comentario al respecto. Por lo que leí anteriormente, hay muchas cosas que son ciertas. Primero y principal la diferencia de exigencia en las cursadas es terrorífico. Es clara la diferencia de alguien que la curso con Rotstein de alguien que no. (Simplemente hago referencia a la mayoría y se de varios que aprobaron sin cursarla con el). El comentó que la causa de los errores de las guías son debidas a que nadie le hace revisiones a las mismas. esto quiere decir que es cierto que el fue el que la armó porque lo comento el cuatrimestre pasado, pero como nadie le dio una mano para revisarla y corregirla nos dio a entender que no hay mucha gente predispuesta a ayudarlo. Según el se va a tratar de que se genere cierta unanimidad a la hora de evaluar... Esperemos que sea así. (Creo como Jhon que no son finales imposibles, puedo asegurar que vi en UBA finales mil veces mas picantes que estos). Éxitos.