Que ejercicio estan resolviendo? el 3C?, yo no encuentro la forma analitica de resolverlo.

muchas gracias a los tres!

Quedate tranquila que los 2dos Finales de discreta, tienen fama de ser mas faciles que los 1eros en fecha de diciembre

Re off pero como le dije a un compañero, si te vivis guiando por eso no das nada. Ademas con ese criterio tambien fui a julio pro proba y fue l mas facil que hice . Asique nada!! espero que me vaya bien Gracias a los tres de nuevo

jaaj si es re off, pero bueno. Yo por esa razon ya no me anoto mas a 1er fecha de diciembre a ninguna materia (aunque se que no siempre son los mas dificiles pero mejor prevenir que lamentar)

A ver.. complete un poco los ejercicios 1 y 2:







Ahora una duda..
El 3C:

Sean a y b enteros y (a,b)=1. Se verifica que \[a|c \wedge b|c\]. Probar que \[ab|c\].

Lo que pense es lo siguiente:

\[a|c \wedge b|c \Rightarrow c = a.K \wedge c = b.J /K,J\in \mathbb{Z} \Rightarrow c.c = a.K.b.J \Rightarrow c = \frac{a.b.K.J}{c}\Rightarrow c = ab.\left [ \frac{K.J}{c}\right ]\Rightarrow c = ab {K}'\]



Ahora mi duda es..
\[{K}'\] que seria \[\left [ \frac{K.J}{c}\right ]\] podemos asegurar de alguna manera que es un entero?
Por ejemplo el dato de que (a,b) = 1 no lo use.. con eso no podemos saber algo mas de c?

Hago una preg, el automata esta bien? Porque como veo (es muuuy probable que me equivoque), la palabra mas simple que podes formar es:
{aba} o no? y ahi la "b" no estaria entre 2 "a" D: diganme que no estoy en lo cierto, porque me estoy confundiendo

CORRIJO: La limé feo.. pense que la palabra mas barata era: "aabaa", osea, que tenia que tener 2 a's de cada lado, como minimo.

ya ta

No se si lo dijeron, pero el 1c) es VERDADERO, ya que si x= 2, al no haber ningún y menor, el antecedente es falso. Y si el antecedente es falso, el razonamiento es verdadero sin importar el consecuente.

Y en el 1d) se podría aplicar demorgan una vez.

El 5a) Yo le puse falso (no me acuerdo como habia llegado a que es falso) y me lo corrigieron como que estaba bien..

(09-12-2012 19:03)Marvelek escribió:  No se si lo dijeron, pero el 1c) es VERDADERO, ya que si x= 2, al no haber ningún y menor, el antecedente es falso. Y si el antecedente es falso, el razonamiento es verdadero sin importar el consecuente.

Y en el 1d) se podría aplicar demorgan una vez.

El 5a) Yo le puse falso (no me acuerdo como habia llegado a que es falso) y me lo corrigieron como que estaba bien..

Tenes razon ! Yo llegue a que la satisface pero omiti el "no es solucion" jajaja por hacerlo apurada, ahora lo corrijo.

TEnes dos caminos:

1) De la ecuacion de recurrencia buscar la solucion
2)Si algo es SOLUCION, debe satisfacerla y seria un mecanismo casi igual a de ecuaciones diferenciales.

De donde puedo sacar la teoria para hacer los ejercicios 1 y 3? Estoy buscando en el libro de peralta el naranja, y no encuentro nada de esto. Alguien me podrá pasar algun apunte? Voy a rendir este miercoles, pero veo que los finales cambiaron completamente, ya no toman mas tablitas de grupos, ni ejercicios simples de relaciones.

(09-12-2012 20:44)speedy10 escribió:  De donde puedo sacar la teoria para hacer los ejercicios 1 y 3? Estoy buscando en el libro de peralta el naranja, y no encuentro nada de esto. Alguien me podrá pasar algun apunte? Voy a rendir este miercoles, pero veo que los finales cambiaron completamente, ya no toman mas tablitas de grupos, ni ejercicios simples de relaciones.

Ojoooo, depende del finaaal, pueden tomar un final con tabla de grupos relacioen etc, como otro en lo que no tomen nada. Es cuestion de suerte.

(09-12-2012 20:48)Maartin escribió:  

(09-12-2012 20:44)speedy10 escribió:  De donde puedo sacar la teoria para hacer los ejercicios 1 y 3? Estoy buscando en el libro de peralta el naranja, y no encuentro nada de esto. Alguien me podrá pasar algun apunte? Voy a rendir este miercoles, pero veo que los finales cambiaron completamente, ya no toman mas tablitas de grupos, ni ejercicios simples de relaciones.

Ojoooo, depende del finaaal, pueden tomar un final con tabla de grupos relacioen etc, como otro en lo que no tomen nada. Es cuestion de suerte.

Ya me presenté en Octubre y cambiaron la modalidad. Fijate que ahora le dan mucha mas importancia a lógica, y a sistemas de numeración. Ojalá el miercoles tomen algo accesible, pero no hay que confiarse.

Algo que no logre entender aun
Cuando hay que demostrar el valor de verdad de una proposicion sin hacer la tabla que hay que hacer?
Las posibles respuestas es que siempre de V, siempre de F o que sea una combinacion de V/F.

Si es una combinacion de V/F, pongo un caso V y un caso F y listo? ya digo que puede ser tanto V como F.

Si es siempre V o siempre F, empiezo a "explicar" con palabras y separando los terminos el por que da siempre V o siempre F?

(09-12-2012 21:26)Matias_Ari escribió:  Algo que no logre entender aun
Cuando hay que demostrar el valor de verdad de una proposicion sin hacer la tabla que hay que hacer?
Las posibles respuestas es que siempre de V, siempre de F o que sea una combinacion de V/F.

Si es una combinacion de V/F, pongo un caso V y un caso F y listo? ya digo que puede ser tanto V como F.

Si es siempre V o siempre F, empiezo a "explicar" con palabras y separando los terminos el por que da siempre V o siempre F?

hay que decir que el razonamiento es valido o invalido

(09-12-2012 21:30)CarooLina escribió:  

(09-12-2012 21:26)Matias_Ari escribió:  Algo que no logre entender aun
Cuando hay que demostrar el valor de verdad de una proposicion sin hacer la tabla que hay que hacer?
Las posibles respuestas es que siempre de V, siempre de F o que sea una combinacion de V/F.

Si es una combinacion de V/F, pongo un caso V y un caso F y listo? ya digo que puede ser tanto V como F.

Si es siempre V o siempre F, empiezo a "explicar" con palabras y separando los terminos el por que da siempre V o siempre F?

hay que decir que el razonamiento es valido o invalido

ajam, y valido seria que de Verdadero?