Habiendo sido el primer cuatrimestre que se dicta, me imagino que va a haber algunas cosas que van a cambiar. Yo la dejé, no pude ir más faltando 3 o 4 clases (de las cuales tengo entendido que una fue la del parcial y otra fue la entrega del tp), pero para que tengan una idea más o menos de como es:

• La dicta Pablo Sznajdleder y Oscar Bruno. Más que nada Pablo, a Bruno lo vi dos veces solamente. Tengo entendido que tuvo un problema familiar, pero desconozco si es por eso que faltó.
• Las clases duran 2:30 hs como máximo
• La forma de dictado de los temas teóricos es armar grupos, los grupos investigan los temas y luego los exponen en clase.
• El trabajo práctico consiste en hacer un framework. (*)
• La nota se compuso del resultado del tp y un parcial para el que se estudia de las monografías que presentaron los alumnos con respecto a los temas que expusieron. (**)
  

A mi particularmente no me gusta esa forma de dar clase (grupos que exponen los temas), pero bueno, eso ya es una opinión personal. Cursé Algoritmos I con Pablo hace unos años y me parece buen profesor, de los que no tienen drama en explicarte algo hasta que lo entiendas, así que rescato eso. La idea está buena y el temario me pareció muy interesante pero muy poco se termina aplicando al TP.


(*) Esto cambió varias veces durante el cuatrimestre. Al principio la consigna era hacer un framework, pero no había muchos alumnos que tuvieran mucha idea de cómo arrancar (entre los que me incluyo). Luego Pablo tiró un par de ideas, pero igual, se hacía complicado. Terminó dando un TP único (borré el pdf como un nabo, si lo encuentro después lo subo adjunto el enunciado) para todos los grupos, salvo los que ya hubieran arrancado a desarrollar un framework.

(**) Tengo entendido que si no aprobaste el parcial pero te esforzabas en el coloquio del TP, aprobabas.

Y pero Imakuni tira la mano y esconde la piedra (?). Como ya se dijo:

(03-08-2014 23:48)Desert69 escribió:  

yo le doy al TP, no se si me convence que la clase la demos los alumnos

Buenas. Ya que me acusaron de tirar la mano y esconder la piedra, y ya que analicé objetivamente y me informé de lo sucedido, voy a opinar.

Mirando el arbol, el problema que le vi a la materia fue en la forma en la que estuvo encarada primero.
Mirando el bosque, el problema que le vi a la materia es el temario de la misma, en la UTN-FRBA.

La materia esta dividida en dos partes:
- Complejidad algoritmica / estructuras de datos / estrategia algoritmica.
- Metaprogramación.

La parte de complejidad me parece que se vio bastante "por arriba". El problema que le vi, es que en pos de aumentar la interacción con los alumnos, se decidio que cada grupo de chicos iba a dar un conjunto de temas. Por ej, uno daba arbol B, otro daba algunos metodos de ordenamiento, otro explicaba el concepto de complejidad algoritmica, etc.

Debido a que fue un trabajo realizado por alumnos (me incluyo, obviamente), a mi gusto, las explicaciones carecían de la calidad que merece. Al ser algo totalmente teorico, a mi me hubiese gustado que el profesor lo explique. Es como que Analisis 1 te lo expliquen alumnos que estan cursando la materia. Resultado -> Aprendi muy poco, tal vez algun que otro nombre como para googlear.

Metaprogramación.
Se enseño en un par de clases (tampoco el tema da para mas, a menos que entres en java internals y veas cosas como Javassist o asm), conceptos basicos de Reflection: Como obtener una clase, como leer sus metodos, como obtener fields, llamar a los metodos, ver las annotations que posee una clase/un field/un metodo/un argumento, etc.

El problema aca, fue que la clase estaba orientada a un lenguaje desconocido por los alumnos hasta ese momento. Y dicho lenguaje (Java), como cualquier otro lenguaje, se aprende programando y no solo explicandolo en clase (que por suerte, tampoco fue el caso). Habiendo cursado TADP en la vieja cursada (cuando se enseñaba patrones usando java), vi que la diferencia radicaba en que en TADP se presionaba fuertemente al alumno a aprender el lenguaje (por ej: habia entregas pactadas del TP, si no hacias nada en una entrega te desaprobaban, etc) y casi no hubo clases sobre Java. Esta metolodogia me parece excelente para una materia tan tecnica/practica. En Algo 2 esa presion no existió. entonces los alumnos no tenian una motivación dentro de la materia para practicar el lenguaje (mas allá de la superacion personal, etc). El inicio del TP se estiro mucho y no se pusieron hitos de entrega desde el principio. Fue mas un Laissez faire que otra cosa, lo cual me parece excelente si fuese una materia no tan alumno-docente como suelen ser la mayoria de las materias de una carrera de grado. Luego, ¿Como haces para explicar la parte practica de reflection, en un lenguaje al que no conoces?. Era complicado que un alumno aplique algo que no conoce.

Luego, en vez de nivelar para arriba y hacer que el alumno haga la tarea y aprenda conceptos por su cuenta (como me paso en sintaxis, como me paso en tadp, como me paso en operativos), nivelo para abajo cambiando el TP. Me parece que con un acompañamiento constante del desarrollo de los grupos, los frameworks propuestos podrian haberse hecho sin problemas.

Me parece que estuvo mal encarada la cosa. Tal vez en un par de cursadas la cosa cambie, es la primera vez que se dio la materia.

El TP en si no me gustó. No me gustó como estaba definida la interfaz del framework. No me gustó el producto final. Y en su resolución, no me dieron ganas de hacer codigo lindo . Pero es un primer TP.

Ahora, que pienso a futuro de la materia?

Pienso que la primer parte se puede mejorar muchisimo, y que eso va a suceder. Es hasta que toque la tecla.
Y la segunda parte? Creo que la materia podria mejorar tambien si se analiza mejor la didactica de la materia. Pero aca hay un problema que veo en toda la utn: El solapamiento de materias.

Tengo entendido que en TADP se ve tambien metaprogramacion, o se ven conceptos como DSL. Aunque se vean con otro lenguaje, la logica es mas o menos la misma: Ver como está programada la aplicacion, y actuar en consecuencia. Supongamos que pasan los años, y Algoritmos 2 se vuelve una materia hecha y derecha: ¿Que puede enseñar Algoritmos 2, que ya no se enseñe en TADP? ¿Que nuevo punto de vista, idea o concepto se puede obtener de una, que no se obtenga de la otra (en cuanto a metaprogramación)?

Y ese es el problema que le veo: Nada. Las diferencias que veo entre TADP, y un ideal platonico de Algo 2, tranquilamente podrian ser otra "catedra" de TADP, o TADP podria ser otra catedra de Algo 2. No se que cosas distintas se podrian enseñar, mas alla de una cuestion didactica, o de las diferencias que hay entre hacer un TP con un lenguaje de tipado dinamico y uno que no lo es, o ver los internals de un lenguaje que de a poco ya esta perdiendo market share. O sea, diferencias bobas, diferencias que no hacen que valga la pena tener otra materia mas. Y ese es el problema. TADP llegó primero, ya tiene un renombre y tiene una trayectoria como materia. Algo 2 está en pañales. ¿Le sirve a la UTN tener dos materias en la que se enseñe (idealmente) lo mismo? ¿No es de lo que nos quejabamos cuando veiamos UML en analisis de sistemas, luego lo volviamos a ver en diseño, y despues en Ing. del software?

Mis dos centavos.

---

EDIT:

Dios , acabo de darme cuenta que hiciste el mismo chiste de tirar la mano y esconder la piedra. Pense que lo habias dicho "bien"

Estoy de acuerdo en que la cursada de algoritmos II se pareció mucho a lo que debe ser la cursada de TADP (disclaimer: nunca cursé TADP). Me parece que lo que ví en la cursada de algo II y lo que dice el programa de TADP tiene muchos puntos en común.

Sin embargo el temario de algo II es bastante distinto a lo que se vió en clase. También estoy de acuerdo con vos en que la materia se terminó dividiendo en dos partes, la primera fue fiel a lo que plantea el temario y la segunda no. Pero no creo que sea la idea a futuro para la materia.

Si te guiás por el plan, tranquilamente podría haber sido una materia dictada sin necesidad de tocar una PC (al menos la parte teórica). Yo esperaba un curso de Cs. de la Computación, que era lo que buscaba, y fue algo que arrancó para ese lado pero se diluyó y se transformó en algo más pragmático, marcadamente orientado al desarrollo de software, y parecido a lo que debe ser TADP (repito, que no cursé, y que no buscaba). Ojalá que en el futuro la cursada se pueda apegar más firmemente a lo que dice el plan de estudios.

el temario de tadp tenia metaprogramacion

la cosa es que cuando la cursé el temario estaba cambiando (ej ya no se daban patrones, porque ahora los da diseño) y cuando la terminé de cursar no había final, porque la idea era seguir cambiando el programa, estaba en pleno cambio. eso fue hace un año atras, cuando esta electiva no existía (aunque se sabía que podía venir)

Tendría que venir alguien que haya cursado tadp ahora, pero creo que metaprogramación no se debe dar mas ahi, dejando el paso a que se de en esta materia

No estoy seguro de que metaprogramación sea un tema de "Algoritmos complejos para estructuras de datos avanzadas". Ninguna de esas palabras me lleva a "metaprogramación" ni a "frameworks". Sí me lleva a pensar en temas más "duros" de computación: algoritmos complejos (cof), complejidad algorítmica [foc (?)], muchos métodos de ordenamiento, de búsqueda, bla bla. O sea, me suena a lo que H3rnst esperaba: algo así como una materia de ciencias de la computación metida dentro de ingeniería.

Cita:algo así como una materia de ciencias de la computación metida dentro de ingeniería.

sería algo así como tener una materia de ciencias físicas en ingeniería mecánica (?)

para mí dormimos. no sé como vendrán las demás carreras del país, pero el temario de algoritmos es algo BASICO. no puede ser que todavía haya gente egresada con título de grado en carrera de ingeniería orientadas a la computación, informática o sistemas (y hasta industrial/electrónica) que no tenga la más pálida idea de porque quicksort es peor que bubble sort, o que no sepa lo que es un algoritmo "greedy", o que no entienda qué problemas de optimización solucionaron los algoritmos de programación lineal o programación dinámica.

muy buena la iniciativa, lástima que se haga incapié en otros temas.

Off-topic:

tuve que buscar que era un algoritmo greedy



edit: igual masomenos se lo que es, solo que no lo tenia con ese nombre

la educación te lo debería haber martillado, mínimamente, como movimiento rectilíneo uniforme.

Bueno, hay gente conmigo "cursando" proyecto final que estoy seguro que no tira una línea bien escrita en ningún lenguaje y está "a punto" de recibirse y a quienes tuves que explicarles en 5 minutos (porque no me da la paciencia para más) de qué estábamos hablando cuando decíamos que íbamos a aplicar el patrón de arquitectura MVC. Así estamos. Ya lo dijo Brotto:

Brotto escribió:La idea es que los ingenieros se reciban jóvenes y se especialicen en los posgrados

En una universidad regida por este muchacho, ¿por qué esperamos que nos den muchos conocimientos? Si esperan hacer negocios con el mismo.

Igual, Dem0, a lo que iba era que era una materia de "ciencias de la computación" en tanto "pura". O sea, no me parece mal el enfoque de muchas otras que tienen algo más práctico, digamos. Tener la teoría pura de algoritmos y estructuras de datos me parece perfecto. Claramente no me parece bien que este contenido haya que buscarla en una electiva, y que encima de todo esa electiva se trate de cualquier otra cosa menos de ciencias de la computación. Conceptualmente es un buen intento, ahora veo que en la práctica se van por cualquier otro camino que no vale la pena recorrer. Todo lo que yo digo que debería tratarse en esta materia debería ser de Algoritmos y estructuras de datos. O formar otra materia, pero no-electiva... pero si desde el vamos la UTN nos quiere vender (y muchísimos aceptan comprar) el discurso de que el ingeniero es un puesto gerencial (*), parecería que nuestras ideas sobre la carrera están fuera de lugar, cuando ellos están fuera de lugar, TODO EL MALDITO SISTEMA ESTÁ FUERA DE LUGAR.

(*) Gerencial en tanto "estoy muy alejado de todo lo técnico, no entiendo nada, pero pretendo dirigirlos". Por ejemplo: Carolina Rondolini da la materia Administración gerencial. Una vez contó, como si fuera gracioso, que alguien estaba dejando un puesto de desarrollador en .NET y que si ella conocía a alguien que le dijera o que difundiera ese puesto. Su acotación fue: "hace tanto que no programo que no tengo idea de qué es .NET" y de lo que me queda la duda de cómo espera ser gerente eficiente de gente que sí se va a dedicar a eso. U otro ejemplo con la docente de proyecto: María Victoria Bajarlía, a la que le mencioné JSON y dijo "yo no sé qué es eso", y así.

Cita:Bueno, hay gente conmigo "cursando" proyecto final que estoy seguro que no tira una línea bien escrita en ningún lenguaje y está "a punto" de recibirse y a quienes tuves que explicarles en 5 minutos (porque no me da la paciencia para más) de qué estábamos hablando cuando decíamos que íbamos a aplicar el patrón de arquitectura MVC.

Para mí ninguna de esas dos cosas es importante.

Codear bien en cualquier lenguaje es un "arte" que no tiene porque aprenderse en la facu, y "MVC" es una forma de organizar el código.

Cita:pero si desde el vamos la UTN nos quiere vender (y muchísimos aceptan comprar) el discurso de que el ingeniero es un puesto gerencial (*), parecería que nuestras ideas sobre la carrera están fuera de lugar, cuando ellos están fuera de lugar, TODO EL MALDITO SISTEMA ESTÁ FUERA DE LUGAR.

(*) Gerencial en tanto "estoy muy alejado de todo lo técnico, no entiendo nada, pero pretendo dirigirlos". Por ejemplo: Carolina Rondolini da la materia Administración gerencial. Una vez contó, como si fuera gracioso, que alguien estaba dejando un puesto de desarrollador en .NET y que si ella conocía a alguien que le dijera o que difundiera ese puesto. Su acotación fue: "hace tanto que no programo que no tengo idea de qué es .NET" y de lo que me queda la duda de cómo espera ser gerente eficiente de gente que sí se va a dedicar a eso. U otro ejemplo con la docente de proyecto: María Victoria Bajarlía, a la que le mencioné JSON y dijo "yo no sé qué es eso", y así.

Rondolini ni siquiera laburaba en sistemas. A Bajarlía ni la conozco.

Para mí no diferenciamos la ciencia de la última novedad propulsada por presupuestos de marketing de corporaciones IT (incluyendo cosas open source). Y creer que necesitas estar al día en qué es .NET o JSON para ser gerencia eficas/eficiente (fuera de tech leader) me parece parte de no entender la diferencia.

Con eso no digo que todos los que hablan de "sistemas como gerencia" la entienden, ni que no hubiera sido lo mismo si estudiaban administración de empresas.

Si están dando administración gerencial para gente de sistemas tienen que tener alguna idea. ¿Cómo administrás recursos de cualquier tipo si no tenés aunque sea una mínima idea de lo que hay que hacer? No tienen que ser ases en la tecnología, pero tienen que saber de qué se habla.

Administración Gerencial no es sobre administración en sistemas, es sobre administración.

Si administras programadores sos líder técnico, es la excepción que dí.

---

Y "tener una mínima idea de que hay que hacer" es muy diferente a mantenerse al corriente para saber que es .NET y JSON, por más que ni siquiera se use en el stack de desarrollo donde estas.

Yo tambien esperaba que la materia sea mas del palo de las matemáticas.

De todas formas, tengo entendido que el plan de estudios decia que tocaban metaprogramacion. Es mas, recuerdo haber preguntado varias veces que se veia, e incluso es lo que Pablo menciono el primer dia.

Te comento que se explica un poco sobre porque bubblesort es peor que TimSort (!). No salis pensando que todos son iguales, y se complica un poco si te dan un algoritmo onda dijkstra y tenes que analizar su complejidad. Salis sabiendo que existe algo llamado Complejidad algoritmica, que se le da mas bola a la complejidad respecto al procesamiento que lleva, que a todo algoritmo le corresponde una formula del peor caso posible, y que podes saber si un algoritmo es mejor que otro, haciendo la comparacion entre dos polinomios tendiendo a infinito, y viendo si el resultado tiende a 0 o a infinito. No mucho mas .

Por eso dije: A mi me parece que estuvo mal enfocado, digamos a nivel """didactico""". Es un tema de tiempo que la materia enseñe bien esa parte.

Al final me hincharon tanto y solo gonnza me dio un gracias... que desagradecidos (?????)