(02-04-2011 16:18)Dem0 escribió:  En resumen, la mala fama de la energía nuclear viene de la industralización desenfrenada impulsada por los gobiernos para cumplir con las promesas que les hicieron a la gente.

En todo caso las malas decisiones (y los encubrimientos).

La mala fama viene mas de la mano de la ignorancia. Hay gente que cree que el sindrome de china es posible.
Me hace acordar a cuando salio la noticia que un rayo podia "partir en dos" a un avion y en los noticieros lo decian como un hecho.

igual esta claro q el ser humano todavia no tiene la capacidad de controlar la energia nuclear ante una catastrofe natural... ni tampoco sabe muy bien q hacer con los residuos q se generan normalmente en las plantas.

(08-04-2011 15:58)Eldibujante escribió:  igual esta claro q el ser humano todavia no tiene la capacidad de controlar la energia nuclear ante una catastrofe natural...

Lo unico que puede controlar el humano es donde ponerla (la central, claro).
De la misma manera que poco puede hacer contra un tsunami, menos puede hacer si fallan los "failsafe" de las centrales, y ahi esta el talon de aquiles de la e. nuclear. Con centrales bien ubicadas y con medidas de seguridad eficientes, es la mejor eleccion, POR AHORA.
Si de Chernobyl se aprendio que los nucleos necesitan de una contencion extras a las del edificio mismo, de Fukushima se aprendio que los failsafe no pueden depender unicamente de energia electrica externa cuando la suya falla, ademas de la disposicion de los piletones para el combstible usado.

(08-04-2011 15:58)Eldibujante escribió:  ni tampoco sabe muy bien q hacer con los residuos q se generan normalmente en las plantas.

Saber sabe, pero la solucion no es bonita o barata. Se puede disponer de los residuos eficientemente e incluso reutilizarlos en otras centrales, de ultima almacenarlos hasta encontrar otras opciones.

Además, tengo entendido que la central de fukushima es de primera generación ('60s). Hubo avances en el diseño de plantas nucleares