Horca.

El emperador mardo lo pide.

(21-02-2013 17:18)Imakuni escribió:  El hermano de la victima dice que no fue así.

el HERMANO de la VICTIMA.

Y lo que propones, es abolir la presuncion de inocencia. Llamalo como quieras.

Y repito, el "por gente como vos" no va. Repito. Yo hablo de como funciona un proceso. Y que estás pidiendo cualquier boludez al poder judicial, cuando se lo tendrías que pedir al legislativo. ¿Sabés la diferencia, no?

Si das pruebas en base a lo que pido, te pido entonces la estadistica de personas que quedaron libres por estar en pedo, y la cantidad de personas que quedaron en cana por no estar en pedo.

Cita:Lo que pasa es que parece que vos vivis en la Antigua Grecia donde reinaba la democracia y todo era color de rosa.

Desconozco cualquier faceta de la justicia griega.

Además, todo el derecho actual comienza con el derecho romano. Y el garantismo nació en el 1700. No sé, fijate las huevadas que decis.

Si conoces como funciona un proceso, no salgas con lo que opina el hermano porque no le importa a nadie .

---

(21-02-2013 17:24)Imakuni escribió:  Horca.

El emperador mardo lo pide.

Horca no, con 20 años en cana esta bastante bien, no te parece?? Ahh no, seguramente es inocente porque no hay ninguna prueba (salvo un cadaver dentro del auto) que el lo haya matado.

Llueven ciclistas en Pilar, no sabia..

A vos parece que te importan mucho las opiniones.

Por eso, utilizo "lo que a vos te importa" para contradecirte, ya que lo que dice la ley (y los links que te pasé) no te bastan.

No conozco como funciona al detalle. Simplemente puedo ver algunos de los errores básicos que tenés, los cuales aprendes en cualquier secundario promedio.

---

Cita:Horca no, con 20 años en cana esta bastante bien, no te parece??

Si es culpable, tiro en la jeta. Ya lo dije.

No antes.

---

(igual, no, legalmente no se puede. Pero bueno. Ahora voy a decir que la justicia no sirve porque no funciona como yo digo que funciona)

(21-02-2013 17:28)Imakuni escribió:  A vos parece que te importan mucho las opiniones.

Por eso, utilizo "lo que a vos te importa" para contradecirte, ya que lo que dice la ley (y los links que te pasé) no te bastan.

No conozco como funciona al detalle. Simplemente puedo ver algunos de los errores básicos que tenés, los cuales aprendes en cualquier secundario promedio.

---

Cita:Horca no, con 20 años en cana esta bastante bien, no te parece??

Si es culpable, tiro en la jeta. Ya lo dije.

No antes.

---

(igual, no, legalmente no se puede. Pero bueno. Ahora voy a decir que la justicia no sirve porque no funciona como yo digo que funciona)

No se para que citas a la ley si nunca se cumple. Vivis es una nube, en la justicia argentina no sirven las pruebas que presentes, todo depende de como se levante el juez de turno.

Que bonita chicana, la voy a utilizar.

Cuando no tenga donde escapar, voy a decir "x no sirve".

por ej:
"Me estas hablando de un examen toxicologico?"
"La justicia no sirve, no me cites la ley"

A ver, empezemos:

"No sé para que hablas, si no sabes un choto"

Sirve? funciona? estoy aprendiendo bien mardo?

Mardooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooouuuuuuuuuuuuuu

---

Este es mardo.

Como la justicia no funciona, entonces hay que hacer las cosas como EL quiere.




Muevan este topic al psiquiatrico asi boludeamos, el debate ya no tiene sentido

(21-02-2013 16:58)brunodiaz escribió:  No, todo lo que dijiste son pavadas.

Bah, quizas dijiste hasta algo inteligente en algun lado, pero despues de "Por gente como vos...." ya deje de leer.

Tenes razon, disculpame por haberte respondido tan agresivamente. Es que cuando pasan estas cosas me hago mala sangre. Disculpame.

Cita:Horca no, con 20 años en cana esta bastante bien

La ley si se cumple, pero un homicidio en accidente de transito tiene un max. de 5 años (o sea que puede salir en 3 o menos por buena conducta SI le dan el maximo, si le dan el minimo sale en 3 meses).
A un tipo que ejecuto a otro para robarle le dieron 12 y salio en 7, despues fueron los hijos de la victima y lo ejecutaron a el por venganza, tambien les dieron 12 años.

Mirá mamá, un fallo de un ebrio que chocó a una moto:

https://docs.google.com/document/d/1MICD...RCed4/edit


Listo. Encontré un contraejemplo (de resp. civil). Se cae la teoria del: "Si está alcoholizado, tiene un atenuante"

que buena firma la del eutectico

(21-02-2013 17:42)Imakuni escribió:  Que bonita chicana, la voy a utilizar.

Cuando no tenga donde escapar, voy a decir "x no sirve".

por ej:
"Me estas hablando de un examen toxicologico?"
"La justicia no sirve, no me cites la ley"

A ver, empezemos:

"No sé para que hablas, si no sabes un choto"

Sirve? funciona? estoy aprendiendo bien mardo?

Mardooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooouuuuuuuuuuuuuu

---

Este es mardo.

Como la justicia no funciona, entonces hay que hacer las cosas como EL quiere.




Muevan este topic al psiquiatrico asi boludeamos, el debate ya no tiene sentido

Yo no dije que la justicia no sirve, dije que no actua en consecuencia. Yo te pregunto: para que sirven las pruebas si cuando las tenes la justicia no hace nada???

Lo peor de todo es que tus chistes son malisimos, no se puede reir nadie con eso.

Si no me equivoco, sos cordobes, debes ser el unico cordobes que no puede hacer reir a nadie.

---

(21-02-2013 18:32)Imakuni escribió:  Mirá mamá, un fallo de un ebrio que chocó a una moto:

https://docs.google.com/document/d/1MICD...RCed4/edit


Listo. Encontré un contraejemplo (de resp. civil). Se cae la teoria del: "Si está alcoholizado, tiene un atenuante"

En lo que citaste, cual es la condena?

(21-02-2013 11:48)gonnza escribió:  

(21-02-2013 08:38)Maik escribió:  

(20-02-2013 23:09)gonnza escribió:  el problema es que no se si hay (aparentemente, no) alguna clausula que haga que el homicidio culposo no sea excarceblable si no estabas en tus cabales por sustancias (drogas, alcohol, etc); para mi en estos casos no deberia ser excarcelable.

es al contrario.

si te papoteas sos excarcelable. y como siempre, pueden googlear "como matar un chorro y ver el lindo videito de canal 2.

pero sos excarcelable no porque te papoteas, sino porque el abogado apela al "ahh estaba drogado, no era el, no sabia lo que hacia" y te catalogan como homicidio culposo --> que es excarcelable



por eso digo que deberian agregarle un apartado

buen, te lo cambio.

sos inimputable.

contenta?

(21-02-2013 18:42)Maik escribió:  

(21-02-2013 11:48)gonnza escribió:  

(21-02-2013 08:38)Maik escribió:  

(20-02-2013 23:09)gonnza escribió:  el problema es que no se si hay (aparentemente, no) alguna clausula que haga que el homicidio culposo no sea excarceblable si no estabas en tus cabales por sustancias (drogas, alcohol, etc); para mi en estos casos no deberia ser excarcelable.

es al contrario.

si te papoteas sos excarcelable. y como siempre, pueden googlear "como matar un chorro y ver el lindo videito de canal 2.

pero sos excarcelable no porque te papoteas, sino porque el abogado apela al "ahh estaba drogado, no era el, no sabia lo que hacia" y te catalogan como homicidio culposo --> que es excarcelable



por eso digo que deberian agregarle un apartado

buen, te lo cambio.

sos inimputable.

contenta?

no















te desafio a un duelo ninja

ademas, lechuck me dio la razon.


cierren el thread. ya esta todo dicho.

---

hoy decian en la radio "si queres matara alguien, usa el coche, porque es excarcelable"

no se cual era la diferencia, pero onda, si matas con un arma es adrede/premeditado y si es con el coche no.

esssito!

Cita:El problema es que es muy dificil definir si es culpable o no, entendes? Porque es la palabra de la victima contra la del conductor. Es muy dificil. No seria mas facil, conducir con mas cuidado?

No se si alguna vez manejaste, pero pareces tener la idea equivocada de que porque vas en auto te cuesta menos evitar a los problemas . Tampoco se si estas hablando de este caso en particular.
No estoy hablando de si el tipo es culpable o inocente. Para mi es culpable, pero me parece mal que la ley tome los procedimientos necesarios (por si las dudas, porque siempre corres con el riesgo de meter en cana a un inocente).

El tema es que manejar un auto no te das intrínsecamente mas responsabilidad que el resto de la gente. Si bien la ley le da prioridad al peaton (por la debilidad del hombre frente a la máquina) eso no se traduce en "siempre que hay un accidente, la culpa la tiene el que maneja" (aunque legalmente si tenés una mayor responsabilidad*). Yo me puedo cruzar con un semáforo en verde para el conductor y si vos vas manejando me tenés que esquivar, no podés pisar el acelerador, pero en ese caso la "culpa" no sería tuya. Mismo si se te cruza una bicicleta y vas por una avenida sin bicisenda (ahi los irresponsables estan siendo los tipos) . Vos no estas en pie de igualdad, porque tenes menos posibilidades de salir lastimado. Pero esto no implica que seas el "mas culpable" ni nada parecido.

Off-topic:

* Tampoco se demasiado que abarca eso o hasta que punto te lo toman en cuenta.

Cita:Si no me equivoco, sos cordobes, debes ser el unico cordobes que no puede hacer reir a nadie.

Uh, que miedo.

No era un chiste.