Cita:Es gracioso, porque si les preguntaba esto hace 200 años, obviamente esta no iba a ser la respuesta. Resulta que hay cosas que hay que interpretarlas literalmente (como la resurreccion de Jusus) y otras cosas que (ahora) no hay que interpretarlas literalmente.
Para mi es sencillo, cuando alguna mentira de la biblia ya se hace insostenible ("se estan dando cuenta"), tiene que venir un papa y conciliar (algo) la biblia con la ciencia, mientras esto no pase, las siguen sosteniendo a mas no poder.
Es que gente asi hay en todos lados. Hay personas que creen que 1 != 0.999...
El problema, para mi, es el fanatismo, y que hay mucha gente que piensa en la literalidad de un libro que, por como está escrito, tiene muchas figuras poeticas. Eso sucede en todos lados (si, incluyendo la politica...).
Y al igual que lo que se dijo con Zeitgeist: Si lo importante de la religión es aceptar que alguien resucitó, o si todo comenzó con Adan y Eva, realmente no entendiste nada... al menos hablando del catolicismo (NO del cristianismo, que involucra a los testigos de jehová, ponele).
Cita:El mismo libro sagrado del que sacan sus verdades debe ya ser interpretado con varios "parches" para no quedar tan descolgado de la realidad. Dentro de 200 años estaria bueno ver cuantas de las cosas en las que creen ahora por haber leido literalmente tienen que cambiar porque se van a hacer nuevamente insostenibles.
Eso sucede con muchisimos textos "Racionales". El manifiesto comunista, ponele, que está hecho para otra epoca, y para otras mentes. Bakunin estaba a favor de una familia "natural", y era algo que no se podia romper.
A medida que pasa el tiempo, la cultura va cambiando, y el dogmatismo se va reduciendo, en las organizaciónes rigidas con varias decadas/siglos de antiguedad... No intento defender la irracionalidad de mi religión, sino mas bien mostrar que tu argumento no es del todo correcto.
Lo importante de la biblia, o al menos del nuevo testamento, es bastante simple: No joder a los demas, la bondad está sobre las reglas, hace el bien siempre que puedas, y por ultimo, intenta hacer conocer a todos las tres reglas anteriores. Lo demas es relleno.
Y antes de que lo intentes: Si, desgraciadamente los eclesiasticos no siempre basan sus acciones en las cuatro cosas que dije antes. Somos humanos.
Cita:Insisto, su libro sagrado dice que el hombre desciende de adan y eva, asi como tambien que jesus resucito a los 3 dias. En la primera creian hasta hace no mucho, la segunda la sostienen con firmeza, sin embargo estan en el mismo libro, ahora me queda mas claro lo de la falta de racionalidad en la religion.
No se si responderte:
___
{o,o}
|)__)
-"-"-
O RLY?
o escribirte: Felicidades! Usted ha llegado a la iluminación.
o sino "El poder de deducción es fuerte en esta persona".
o.... etc.
Creo que lo importante, es no intentar racionalizar lo irracional. Y tambien informarse, ya que muchas veces se bardea sin conocimientos (es como si yo me pusiese a bardear el comunismo, solo con que alguien me haya contado mas o menos de que se trataba, por ejemplo).
Bebop escribió:O sea, como se puede creer en la evolución y en la Biblia? (lo pregunto desde la ignorancia, no desde el cuestionamiento).
Lees la parte de abajo de la biblia. Si te fijas, hasta el asesinato de Abel, las paginas tienen dos o tres versiculos, y alrededor de 15 lineas de explicación, donde no se cansan de decir "Era una forma de explicar lo que pasó, ¿cuantos libros que hablen de este tema, siguen teniendo vigencia luego de 500 años, ponele? entonces no jodan
". Creo que gran parte del antiguo testamento está mas por un sentimiento de tradición, mas que porque se crea fehacientemente en lo que está dicho.
