Siempre van a haber objeciones a esta clase de cosas de algunos sectores. Ademas, si pensamos en todas las trabas que tuvo esta clase de propuestas atraves de los años, si hoy se aprueba es que algo cambio en la sociedad. Ademas, esto es algo que afecta solamente a los homosexuales que se quieren casar, a si que no veo el problema de que se haga ley. Incluso hasta le cambie la cabeza a mucha gente cuando vea que el mundo no se llena de homosexuales solo por una ley.

En realidad hoy por hoy me atreveria a decir que, al menos en las grandes urbes, el problema del rechazo a la ley es mas por el hecho de la adopcion que por el casamiento en si mismo. Hace rato ya que vienen tirando encuestas en todo el pais, y obviando la influencia de la iglesia (hablando en terminos de moral no de creencias) y lo consevadores que son en la mayoria de los pueblos del interior la ley tiene aceptacion exceptuando, justamente, que se le permita adoptar a una pareja del mismo genero.

Cita:obviando la influencia de la iglesia

Por suerte tenemos gente como Alessio que está cambiando eso

asi0novamas escribió:En realidad hoy por hoy me atreveria a decir que, al menos en las grandes urbes, el problema del rechazo a la ley es mas por el hecho de la adopcion que por el casamiento en si mismo. Hace rato ya que vienen tirando encuestas en todo el pais, y obviando la influencia de la iglesia (hablando en terminos de moral no de creencias) y lo consevadores que son en la mayoria de los pueblos del interior la ley tiene aceptacion exceptuando, justamente, que se le permita adoptar a una pareja del mismo genero.

Una aclaración con respecto a la adopción:

Gays y lesbianas ya pueden adoptar con la ley actual.
No sólo eso. Muchísimas parejas de lesbianas tienen hijos mediante técnicas de fertilización asistida.
Esos chicos con dos papás o dos mamás existen, son de carne y hueso, no son una hipótesis.
Y son cientos. Tienen una familia que los ama y a la que aman. Es su familia.

Esos chicos que tienen dos papás o dos mamás seguirán existiendo, con o sin cambios en la ley.
El problema es que cuando una pareja de lesbianas tiene un hijo por inseminación artificial o un gay o una lesbiana en pareja adopta, el Registro Civil lo anota como hijo de la que lo parió (en el primer caso) o de uno solo de los miembros de la pareja (en el segundo): su otra mamá o su otro papá no existe para el Estado, aunque vivan ambos bajo un mismo techo y compartan la crianza, el amor y las responsabilidades.
Ese chico tiene dos papás o dos mamás en casa, pero uno/a ante la ley.

Si su mamá / papá registrado no tiene trabajo, el otro / la otra no puede anotarlo en la obra social ni tramitar el salario familiar.
Tampoco puede autorizar una cirugía o estudios médicos, ni ir a la reunión de padres de la escuela, ni firmar el boletín o una autorización para que vaya a una excursión con la maestra. Si su mamá / papá registrado muere, pasa a ser huérfano.
Si muere el otro / la otra, no hereda nada. Si se separan, no puede elegir con quién quedarse, ni acceder a un régimen de visitas, ni reclamarle alimentos al papá o la mamá que no existe para la ley. Es decir, ese niño o niña está desprotegido por la ley porque sus padres o madres no se pueden casar y, al no poder casarse, no pueden compartir la patria potestad.

En realidad, los hijos de gays y lesbianas son algo parecido a los hijos extramatrimoniales del pasado.
Ligan de rebote las consecuencias de los prejuicios que un sector de la sociedad tiene contra sus familias, quedando privados de derechos.

Maxter escribió:

asi0novamas escribió:En realidad hoy por hoy me atreveria a decir que, al menos en las grandes urbes, el problema del rechazo a la ley es mas por el hecho de la adopcion que por el casamiento en si mismo. Hace rato ya que vienen tirando encuestas en todo el pais, y obviando la influencia de la iglesia (hablando en terminos de moral no de creencias) y lo consevadores que son en la mayoria de los pueblos del interior la ley tiene aceptacion exceptuando, justamente, que se le permita adoptar a una pareja del mismo genero.

Una aclaración con respecto a la adopción:

Gays y lesbianas ya pueden adoptar con la ley actual.
No sólo eso. Muchísimas parejas de lesbianas tienen hijos mediante técnicas de fertilización asistida.
Esos chicos con dos papás o dos mamás existen, son de carne y hueso, no son una hipótesis.
Y son cientos. Tienen una familia que los ama y a la que aman. Es su familia.

Esos chicos que tienen dos papás o dos mamás seguirán existiendo, con o sin cambios en la ley.
El problema es que cuando una pareja de lesbianas tiene un hijo por inseminación artificial o un gay o una lesbiana en pareja adopta, el Registro Civil lo anota como hijo de la que lo parió (en el primer caso) o de uno solo de los miembros de la pareja (en el segundo): su otra mamá o su otro papá no existe para el Estado, aunque vivan ambos bajo un mismo techo y compartan la crianza, el amor y las responsabilidades.
Ese chico tiene dos papás o dos mamás en casa, pero uno/a ante la ley.

Si su mamá / papá registrado no tiene trabajo, el otro / la otra no puede anotarlo en la obra social ni tramitar el salario familiar.
Tampoco puede autorizar una cirugía o estudios médicos, ni ir a la reunión de padres de la escuela, ni firmar el boletín o una autorización para que vaya a una excursión con la maestra. Si su mamá / papá registrado muere, pasa a ser huérfano.
Si muere el otro / la otra, no hereda nada. Si se separan, no puede elegir con quién quedarse, ni acceder a un régimen de visitas, ni reclamarle alimentos al papá o la mamá que no existe para la ley. Es decir, ese niño o niña está desprotegido por la ley porque sus padres o madres no se pueden casar y, al no poder casarse, no pueden compartir la patria potestad.

En realidad, los hijos de gays y lesbianas son algo parecido a los hijos extramatrimoniales del pasado.
Ligan de rebote las consecuencias de los prejuicios que un sector de la sociedad tiene contra sus familias, quedando privados de derechos.

Perfecto tu comentario!

Si tienen la oportunidad, busquen el discurso que dió Pepe Cibrian en el Senado hace días atrás....

Cita:Una aclaración con respecto a la adopción:

Gays y lesbianas ya pueden adoptar con la ley actual.
No sólo eso. Muchísimas parejas de lesbianas tienen hijos mediante técnicas de fertilización asistida.
Esos chicos con dos papás o dos mamás existen, son de carne y hueso, no son una hipótesis.
Y son cientos. Tienen una familia que los ama y a la que aman. Es su familia.

Esos chicos que tienen dos papás o dos mamás seguirán existiendo, con o sin cambios en la ley.
El problema es que cuando una pareja de lesbianas tiene un hijo por inseminación artificial o un gay o una lesbiana en pareja adopta, el Registro Civil lo anota como hijo de la que lo parió (en el primer caso) o de uno solo de los miembros de la pareja (en el segundo): su otra mamá o su otro papá no existe para el Estado, aunque vivan ambos bajo un mismo techo y compartan la crianza, el amor y las responsabilidades.
Ese chico tiene dos papás o dos mamás en casa, pero uno/a ante la ley.

Si su mamá / papá registrado no tiene trabajo, el otro / la otra no puede anotarlo en la obra social ni tramitar el salario familiar.
Tampoco puede autorizar una cirugía o estudios médicos, ni ir a la reunión de padres de la escuela, ni firmar el boletín o una autorización para que vaya a una excursión con la maestra. Si su mamá / papá registrado muere, pasa a ser huérfano.
Si muere el otro / la otra, no hereda nada. Si se separan, no puede elegir con quién quedarse, ni acceder a un régimen de visitas, ni reclamarle alimentos al papá o la mamá que no existe para la ley. Es decir, ese niño o niña está desprotegido por la ley porque sus padres o madres no se pueden casar y, al no poder casarse, no pueden compartir la patria potestad.

En realidad, los hijos de gays y lesbianas son algo parecido a los hijos extramatrimoniales del pasado.
Ligan de rebote las consecuencias de los prejuicios que un sector de la sociedad tiene contra sus familias, quedando privados de derechos.

La aclaracion es exelente, porque al hablar de pareja del mismo genero tendria que haber aclarado que lo decia en terminos juridicos, y mencionar como es la situacion actual y la cofusion que exsite con respecto al tema. Muchas veces cuando hablas tanto de un tema cometes el error de dar por sabido ciertas cosas xD Sepan disculpar.

Sobre Pepe Cibrian escribió:Cuenta que lo invitó a participar en la audiencia la senadora Negre de Alonso, una opositora al matrimonio gay, en un almuerzo con Mirtha Legrand. Dice que dudó, pero lo convenció un diputado socialista. “El día que salga esta ley, yo adopto”, asegura.

Que orgullo

http://www.pagina12.com.ar/diario/socied...06-06.html

LA CAMARA BAJA DEBATIA ANOCHE EL PROYECTO PARA PERMITIR EL CASAMIENTO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO

Un día para los derechos gay en Diputados

La sesión arrancó a las 14.20 y seguía después de la medianoche. Y todo indicaba que se aprobaría. Hubo una pluralidad de argumentos en favor de la ampliación de derechos. El PRO y el peronismo disidente sumaron varias voces en contra.

Por Emilio Ruchansky

Al cierre de esta edición, con la presencia del ex presidente Néstor Kirchner en la Cámara de Diputados y el fantasma de un cuarto intermedio, había suficientes votos a favor para reformar el Código Civil y permitir el casamiento entre personas del mismo sexo. A lo largo de las más de once horas que ya duraba esta sesión especial se escucharon discursos progresistas como el de Martín Sabbatella, quien aseguró que la norma hace que “la sociedad toda suba varios peldaños en la escalera de la igualdad”. Y también hubo argumentaciones retrógradas, como la de algunos macristas preocupados por “la procreación de la especie”, o de Ivana Bianchi, del Peronismo Federal, quien dice tener “amigos gays” pero les niega el derecho a adoptar en pareja porque “ese niño estaría en conflicto con otros niños, consigo mismo y su entorno”. Se habló de historia, de familias, de igualdad y, sobre todo –y en esto hubo acuerdo entre conservadores y liberales– de terminar con la discriminación.

La primera en hablar a las 14.20, con 186 diputados presentes y 71 ausentes, fue Vilma Ibarra, una de las autoras del proyecto de ley. Lo primero que hizo fue destacar “la lucha incansable de las y los militantes por la diversidad que lucharon para que se reconozcan sus derechos”. Luego, la diputada de Nuevo Encuentro mencionó a dos activistas, María Rachid, de la Falgbt, y César Ciglutti, de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA), y agradeció a la ex diputada socialista Silvia Augsburguer, autora de un proyecto similar al suyo. Enseguida explicó que lo que se iba a debatir “es la modificación de leyes civiles en un Estado laico”, algo que no afecta a ninguna moral religiosa.

El tema de la adopción fue “un párrafo aparte” para esta diputada, consciente de que sería la principal objeción de quienes se opusieron a la reforma del Código Civil. Y aclaró los tantos: “Este proyecto no da derechos a adoptar a homosexuales y lesbianas, ya lo tienen. Ya lo hacen. La ley de adopción no impide a una persona adoptar por su orientación sexual. Lo que sí se crea con este proyecto es la igualdad para esos chicos que hoy están en inferioridad de derecho. Al no estar reconocido el coadoptante, no se les puede transferir una obra social ni pueden heredar o reclamar la pensión alimentaria de parte de ambos contrayentes. Si muere el adoptante, el niño queda huérfano porque no se reconoce legalmente a la pareja”.

En los balcones del primer piso aplaudieron a esta diputada Alex Freyre y José María Di Bello, el primer matrimonio homosexual en América latina; Norma Castillo, que acaba de casarse con Ramona Arévalo, después de estar 30 años en pareja. Un piso más arriba estaba los representantes y lobbystas de los sectores católicos, que también supieron aplaudir a todos aquellos diputados, en su mayoría del PRO y del Peronismo Federal, que optaron por el proyecto con dictamen de minoría: la unión civil ampliada o una máscara para que nadie los tachara de discriminadores.

Luego de Ibarra habló el presidente del bloque del PRO, Federico Pinedo, uno de los que más se movió entre las bancas, junto con la kirchnerista Juliana Di Tullio. Dijo que el matrimonio es una institución “valiosa” para la sociedad y habló de la importancia de los roles de madre y padre para un niño adoptado, aunque no supo decir cuán importante son estos roles. “No soy un especialista”, admitió Pinedo, quien apoyó el proyecto de unión civil. Su bloque fue la gran sorpresa de la noche: se decía que sólo una macrista de las 11 que hay en el recinto votaría a favor, pero al final fueron cuatro: Laura Alonso, Raquel “Pinky” Satragno, Paula Bertol y Soledad Martínez.

El Peronismo Federal, al igual que los radicales y el PRO, fueron los grandes opositores de la noche de “los matrimonios y algo más”, como dijo un diputado en la antesala. El puntano Mario Merlo aseguró que el matrimonio es “una celebración milenaria entre hombres y mujeres en las distintas culturas del mundo” y que “constatar la diferencia no es discriminar”. Tuvieron que pedir silencio para que pudiera continuar la sesión cuando dijo esto. Su compañera Ivana Bianchi también recibió abucheos cuando comentó: “Si esta ley sale, ¿cómo vamos a definir lo que es una familia?”. Dentro de este bloque, fue Felipe Solá el más ferviente defensor del proyecto del casamiento entre personas del mismo sexo; al mencionar el tema de la adopción gritó: “Amor y proteínas es lo que necesita un niño, ¡el amor no es propiedad de los heterosexuales!”.

En voz alta y en nombre del peronismo, la kirchnerista Juliana Di Tullio defendió la reforma del Código Civil, simplemente porque no cree “que alguien que tiene las mismas obligaciones no puede tener menos derechos”. Y recordó, a raíz del proyecto de unión civil, que cuando Eva Perón instaló el voto para las mujeres “no era para que votaran a la sociedad de fomento”. Carlos Kunkel fue hasta su banca para felicitarla. Otro compañero suyo, Alejandro Rossi, también usó un paralelismo histórico. Dijo que los afroamericanos y los judíos cuando eran discriminados podían recurrir a su familia y a sus asociaciones, “pero los putos no se lo pueden decir ni a sus padres”. Se ganó el aplauso más largo de la sesión.

La diputada radical Silvia Storni, quien convenció a varios de sus compañeros para votar a favor del dictamen de mayoría, aclaró que se debatía sobre “la dignidad humana” y no sobre “la religión, la ley de adopción y los prejuicios”. También señaló el caso del colegio Monserrat, de Córdoba, que discriminaba a las mujeres “con argumentos medievales”. Su colega Ricardo Gil Lavedra reconoció más tarde que había luchado contra sus propios prejuicios antes de votar como Storni. “Desde el 172 después de Cristo, hasta al siglo XIX, la ley excluye a personas del mismo sexo y los pone en una categoría sospechosa, lo que era una distinción desventajosa para una determinada minoría”, señaló antes de pedir “una sociedad más abierta, más libre, más igualitaria”.

Más allá del proyecto de la budista Alicia Terrada, de Unión Familiar, para que “los amigos que se sienten hermanos” puedan estar amparados por la ley, en la Coalición Cívica hubo un apoyo mayoritario, aunque no total como en Proyecto Sur y el bloque Solidaridad e Igualdad. “¿Por qué vamos a saber más que una persona individual lo que le conviene para sus derechos”, dijo Marcela Rodríguez, de la Coalición, que pidió evitar el heterosexismo mayoritario a la hora de votar. “Resulta inconstitucional el régimen diferenciado, es como la segregación que hacían en el transporte y en las escuelas con los afroamericanos en Estados Unidos”, dijo respecto del proyecto minoritario de unión civil. Luego cerró admitiendo lo que los propios militantes vienen criticándoles a los políticos: que la Justicia esté mucho más avanzada en este tema.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpai ... 05-05.html

Por empezar quiero aclarar antes de emitir mi comentario que soy católica apostólica romana ortodoxa...

Ahora bien... estoy completamente de acuerdo en que se permita la unión de 2 personas del mismo sexo... pero rechazo:

1- que se le llame matrimonio.

Hasta en nuestro código civil dice que el matrimonio es la unión "Entre HOMBRE y MUJER"... qué necesidad tienen de llamarle matrimonio a la unión entre 2 hombres o 2 mujeres? no podrían ponerle otro nombre? eso no genera para mí una discriminación... sino un acatamiento a las leyes que nos rigen desde hace decenas de años las cuales deberíamos modificar, teniendo en cuenta lo que implicaría el cambio de conceptos en el CODIGO CIVIL!

2- que puedan adoptar.

No por el hecho de que sean 2 hombres o 2 mujeres porque el niño puede recibir la misma "dosis" de cuidados, cariño, etc... sino porque LA SOCIEDAD no está preparada para esto...
Imaginen si los niños que veces sin entender discriminan a un "gordito", uno de tez más oscura y otro porque no llevó el uniforme... se imaginan cuando llegue el niño a la escuela y diga: mi mamá se llama Laura y mi papá María (?)

Primero deberíamos crecer como sociedad... educar mejor a las nuevas generaciones (como la mía =S) y luego sí discutir estos "problemas"...

Existen homosexuales (a mi criterio) desde que se creó el hombre... qué apuro tienen por sacar HOY la ley? no sé qué crean ustedes (veo que algunos rechazan mucho la opinión de la iglesia (y algunos de estos sin información)) pero parece más una forma de clientelismo de nuestro gobierno que un acto de FIN de discriminación

Mira,respecto de lo primero que mencionaste,me parece algo de poca reelevancia.A fin de cuentas es un nombre.No lo veo como gran cosa.
Una denominación puede cambiar,quizas ampliando el concepto como decís pero no creo que sea algo tan importante.

Respecto a lo otro,no creo que haya suficiente evidencia como para asegurar que al pibe lo van a discriminar.Incluso me parece que si empieza a haber más y más adoptados por parejas gays la sociedad lo va a terminar aceptando en algún momento ya que al convivir con eso todos los días se va a terminar haciendo más tolerante,por decirlo de alguna manera.

Julita escribió:Por empezar quiero aclarar antes de emitir mi comentario que soy católica apostólica romana ortodoxa...

Off-topic:

una duda... no es catolica apostolica romana o catolica ortodoxa?

Julita escribió:teniendo en cuenta lo que implicaría el cambio de conceptos en el CODIGO CIVIL!

esto no me parece algo tan loco... hace poco se cambio un concepto bastante grande como fue la mayoria de edad...

Julita escribió:Imaginen si los niños que veces sin entender discriminan a un "gordito", uno de tez más oscura y otro porque no llevó el uniforme... se imaginan cuando llegue el niño a la escuela y diga: mi mamá se llama Laura y mi papá María (?)

escuchaste hablar del experimento del niño Albert? basicamente los niños que no entienden y discriminan es porque lo escuchan de sus padres... una vez oi a una de mis sobrinas decir algo muy feo sobre un chico, a lo cual su madre la super reto... donde habia escuchado eso? en el colegio otros nenes lo decian... la nena entendio que lo que decia estaba mal y nunca se repitio la escena... porque? porque su madre le enseño que eso estaba muy mal
(Experimento: http://www.ovejaselectricas.es/?p=873)

nada... un par de cosas que note en lo que decia Julita... por favor no te sientas atacada, no es la idea
sos nueva y ya veo que te asustamos xD

saludos gente!

Julita escribió:Por empezar quiero aclarar antes de emitir mi comentario que soy católica apostólica romana ortodoxa...

Ahora bien... estoy completamente de acuerdo en que se permita la unión de 2 personas del mismo sexo... pero rechazo:

1- que se le llame matrimonio.

Hasta en nuestro código civil dice que el matrimonio es la unión "Entre HOMBRE y MUJER"... qué necesidad tienen de llamarle matrimonio a la unión entre 2 hombres o 2 mujeres? no podrían ponerle otro nombre? eso no genera para mí una discriminación... sino un acatamiento a las leyes que nos rigen desde hace decenas de años las cuales deberíamos modificar, teniendo en cuenta lo que implicaría el cambio de conceptos en el CODIGO CIVIL!

2- que puedan adoptar.

No por el hecho de que sean 2 hombres o 2 mujeres porque el niño puede recibir la misma "dosis" de cuidados, cariño, etc... sino porque LA SOCIEDAD no está preparada para esto...
Imaginen si los niños que veces sin entender discriminan a un "gordito", uno de tez más oscura y otro porque no llevó el uniforme... se imaginan cuando llegue el niño a la escuela y diga: mi mamá se llama Laura y mi papá María (?)

Primero deberíamos crecer como sociedad... educar mejor a las nuevas generaciones (como la mía =S) y luego sí discutir estos "problemas"...

Existen homosexuales (a mi criterio) desde que se creó el hombre... qué apuro tienen por sacar HOY la ley? no sé qué crean ustedes (veo que algunos rechazan mucho la opinión de la iglesia (y algunos de estos sin información)) pero parece más una forma de clientelismo de nuestro gobierno que un acto de FIN de discriminación

1- Y entonces no estaría bueno que se cambie la definición de matrimonio en lugar de ponerle otro nombre al casamiento entre personas del mismo sexo?
2- Al permitir la adopción no estarias educando también a "las nuevas generaciones" como vos decis? Aparte por qué una pareja homosexual tendria que esperar a que la sociedad les de "el visto bueno"? Quienes somos nosotros para negarles la posibilidad de tener un hijo? A vos te gustaría que si el dia de mañana queres tener un hijo, no puedas hacerlo porque en la sociedad estuviera mal visto que estes embarazada?

Y sigue siendo el mismo discurso de siempre: "La sociedad no esta preparada", "Que apuro hay?", "Si esperaron tanto por que no pueden esperar un poco mas?", y bla bla. Con esa mentalidad nunca se va a lograr ningun cambio.

Hay que reconocer que, más allá de que a los homosexuales se les permita adoptar o no como pareja, las parejas heterosexuales tengo entendido que ya tienen que luchar con bastantes trabas para poder conseguirlo, o que demora muchísimos años.

Me parece que el verdadero cambio en la adopción, pensando fundamentalmente desde el lado del chico, es que se pueda flexibilizar este proceso (asegurándose que la pareja a la que se entrega es apta para cuidarlo y realizando un seguimiento), más allá de si se permite o no a más gente que entre en la lista de adopción...

Adriano... vas a tener que explicarme cómo tomar pedacitos del texto para citarlo xD

Cuando digo ortodoxa me refiero a que sigo fielmente los principios de la iglesia y también las prácticas tradicionales... =S perdón si generé confusión.

En cuanto a los niños que quisieran adoptar... también me parece que se le debería explicar al niño quienes lo van a adoptar... hay chicos de 10/12 años que podrían incluso no querer ser adoptados por una pareja de homosexuales, y creo que están en todo su derecho...

El código civil tiene decenas de años y a mi gusto está bastante completo... si toda la vida se dijo: matrimonio entre hombre y mujer... qué necesidad pueden tener de cambiarlo? además... no es lo mismo (aún) el matrimonio entre hombre y mujer y el "matrimonio" entre 2 hombres o 2 mujeres... porque tienen distintos derechos como uniones, porque tienen otras obligaciones también, etc... (como no me acuerdo quien era que dijo en un post que el niño adoptado por una pareja de homosexuales era adoptado solo por una de las personas y al otro no se lo reconocía como padre/madre)
De todas formas... se generaría una gran confusión al llamarlos "matrimonios" a todos.

El día de mañana va a ser RARO lo que hoy es NORMAL si se siguen permitiendo tantas cosas... ya aclaré que soy católica... y si somos HOMBRES Y MUJERES por qué hay diferencia?!?!?! para que nos "unamos". En un futuro podríamos decir que para no tener problemas entre hombres y mujeres la mayoría estará casado con otra persona del mismo sexo... podría implicar una baja en los indices de natalidad también... al menos la "clásica"... vamos a ser todos fecundaciones in vitro?!

""Y sigue siendo el mismo discurso de siempre: "La sociedad no esta preparada", "Que apuro hay?", "Si esperaron tanto por que no pueden esperar un poco mas?", y bla bla. Con esa mentalidad nunca se va a lograr ningun cambio.""

Es que LA SOCIEDAD NO ESTÁ PREPARADA Y NO SE HACE NADA PARA PREPARARLA... no podés meter un cambio de tal magnitud para luego darte cuenta del grado de discriminacion que estás generando y de las actitudes de las personas... y no se va a lograr ningún cambio si sólo lo decís... también hay que actuar... pero viendo ambas caras de la moneda y ANALIZANDO ANTES DE LEGISLAR... en Argentina estamos cansados de que se aprueban leyes y después se dan cuenta de que generaron un mal mayor entonces las terminan derogando, por qué? PORQUE NO ANALIZAN A FUTURO! imaginen qué pasaría si se acepta esa ley?... todo sigue igual? hay cambios? cuales?
Si, nosotros analizamos... pero me atrevo a decir que mas del 65% del parlamento está ahí sólo por el sueldo y los votos que puedan generar a sú partido... No les interesa el futuro de nuestro país y creería que ni el de sus hijos.

Otra cosa, "no hay evidencia de que al pibe lo vayan a discriminar" OBVIO QUE NO HAY EVIDENCIA, porque nadie se toma el trabajo de hacer una BUENA investigación.

- Si empezamos a modificar el código civil para cada cambio que ocurra... el día de mañana el robo podría estar autorizado por el código y la censura también, no es así.

A ver qué me dicen xD

(y adriano... cómo cito por partes? =S)