Se aprobo la ley en la camara de Diputados. Ahora va a senadores.

El gobierno de los K dicen que si se aprueba dicha ley, en 3 meses se va todo al carajo.

Que opinan?

Esta bien que la oposicion este peleando para que los jubilados tengan una jubilacion minima mas elevada?

El gobierno de los K prestaron bastante atencion a lo largo de sus dos gestiones a los Jubilados, dandole muchisimos aumentos.

La pregunta del millon. Si bien le dan bola a los jubilados, alcanzan dichos aumentos con la tremenda inflacion que hay?

Por otro lado, hace unos años los jubilados cobraban cada tres meses o mas. Desde que estan los K, cobran en tiempo y forma.

Hay muchas contras y muchos pros con este tema.

Esta bien decir que si se aprueba la ley se va todo al carajo, cuando hay cifras con un gran crecimiento en muchos sectores, grandes sumas en las reservas, etc etc?

Puede el gobierno responder a esto frente a la posible aprobacion de la ley?

Realmente no estoy en tema, alguien me resume brevemente la idea de la ley?

Gracias

Si hoy la jubiliacion minima es de 1075 pesos o algo asi, pasaria a ser de casi 1500. Por lo tanto seria un aumento de unos 475 mangos.

Aumentaria la jubiliacion minima un 42 % o algo asi.

Una de las discusiones es si el gobierno tiene fondos para poder solventar eso que seria mucha guita mensual, y de donde los sacaria.

Si hay tanto crecimiento y tantas reservas supongo que no les costará nada pagarles las jubilaciones...

Será que tienen miedo que se destape la olla cuando no puedan pagar?

NO LO SE.

Por eso el Thread. Hay algunos usuarios que saben mas de politica que nosotros y tal vez no los puedan explicar.

Linuxin, Demo? Donde estan?

Asino?

Tengo entendido que el Anses paga muchas cosas que 'no debería pagar', y por eso 'no alcanzaría la plata'. Pero ni idea de verdad.

El punto principal es que la jubilación mínima pasaría a ser el 82% del salario mínimo. Y móvil porque, supongo, si el salario mínimo aumenta, también deberá aumentar la jubilación mínima.

Obviamente que no alcanza para vivir, pero es mejor que lo que hay ahora. La gran discusión pasa por si es viable o no. Obviamente el gobierno va a decir que no porque le saca mucha liquidez todos los años, y la oposición va a decir que sí.

Para mí la plata está, pero no les conviene usarla porque les queda menos caja, es así. Es el punto real de este tipo de discusión. Plata hay mucha, pero también muchos gastos, entonces el tema es qué priorizamos. Sin embargo, también hubo plata para la asignación universal por hijo, se supone que hay plata para las netbooks (las cuales me parecen medidas excelentes, pero muy onerosas también), y si mal no recuerdo se usa en ambos casos plata de la ANSES... así que me parece una falta de respeto que no se les de bola a los jubilados con la plata que se está recaudando de los aportes jubilatorios, que, por supuesto, debería usarse para pagar jubilaciones! (y una vez que hay una jubilación digna, planificar que hacer con las "sobras", no al revés). No nos olvidemos que también está el Fútbol para Todos (creo que esto también era con plata de la ANSES, pero no quiero chamullar tanto), y eso, páguese con lo que se pague, para mí no tiene sentido. Hay millones de prioridades antes que eso. Pero bueno, no olvidemos que estamos ante un gobierno populista, y este tipo de medidas siempre va a estar.

También hay que ver que pasará si el año que viene es electa la oposición. Se mantendrán este tipo de leyes?

Un poco off: me parecen geniales muchas leyes que se están proponiendo últimamente. La del matrimonio igualitario nos pone en la varguardia de los derechos sociales de Latinoamérica. La ley de los glaciares creo que va a ser crítica para muchos negociados que explotan al país y nos dejan sin recursos y sin un mango (por malos controles, entre otras cosas, por supuesto). La ley de entidades financieras también me parece que puede ser muy crítica, defendiendo los derechos de los ciudadanos por sobre los de los bancos. El país no está funcionando como corresponde, pero me gusta para donde está yendo. El punto principal acá es que todo esto se tome como proyecto nacional y no del momento (del gobierno o por hacer oposición). La idea es ofrecer, alguna vez en nuestros años de democracia, cierta estabilidad, no sólo económica sino también ideológica. Y en ese caso, yo apoyo para donde se está yendo (sin importar si las ideas surgen del oficialismo o de la oposición). Se está revalorizando la posición y los derechos del ciudadano común y corriente. Y sí, obvio que se hace por intereses, votos, etc., pero mientras tanto, es importante que la gente pueda vivir mejor. Ojalá funcionen este tipo de iniciativas y sigan surgiendo nuevas.

Yo digo lo que mas o menos escuche de los dos lados, tanto el oficialismo como la oposición.
La oposición sostiene que la plata recaudada por el anses mas las reservas van a alcanzar para cubrir el aumento.
El oficialismo sostiene que esto no es asi y que la oposición quiere sacar esta ley para hacerlos quedar mal ya sea porque se oponen al aumento, o si sale la ley porque se van a tener que reducir los gastos en otros sectores para cubrir el aumento. Algo que también criticaba mucho el oficialismo es que en el proyecto de ley no se aclaraba especificamente de donde iban a salir los fondos para este aumento.

Ahora, quien tiene la posta ni la menor idea. La verdad que no puedo tomar partido porque no conozco mas del tema, solo lo que escuche y puse antes.

Igual al margen de esto, como dije en otro topic, me parece cualquiera que los que ahora piden el 82% sean los mismo que se opusieron a disolver las afjp y re estatizar las jubilaciones. Porque bien saben que si las afjp seguian minga de aumento iban a pedir.

(19-08-2010 11:34)DreamDrums escribió:  Igual al margen de esto, como dije en otro topic, me parece cualquiera que los que ahora piden el 82% sean los mismo que se opusieron a disolver las afjp y re estatizar las jubilaciones. Porque bien saben que si las afjp seguian minga de aumento iban a pedir.

Aca es donde la oposicion le esta errando feo. Muchos de los que antes se oponian a todo esto, ahora estan a favor?

Me suena a movida politica a full!

Les interesa un carajo el bienestar de los jubilados.

Desde el oficialismo ya dijeron que si se aprueba, CFK lo veta. Calculo que la oposición seguirá insistiendo para obligar a CFK a vetarlo y que baje así su imagen. Por otro lado, no caben dudas de que el mínimo de los jubilados no alcanza para nada (1045$ aprox.). Un aumento a casi $1500 no es la gran diferencia, pero ayuda mucho. Creo que si lo del 82% movil es, lamentablemente, vetado, deberían proponerse elevar la jubilación mínima (si es que realmente les interesan los jubilados y no es solo una movida oportuna como diche Chacal).

Off-topic:

YA SÉ CÓMO PUEDEN FINANCIARLO!!! CON EL PATRIMONIO DE LOS KIRCHNER

Puff, obvio que es una jugada politica. Porque no les reclamaron a las AFJP el 82 % ? Obvio que estoy de acuerdo con el aumento, y ojala que se pueda dar, pero para hacerlo, es necesario tener la plata todos los meses, igual que la asignacion por hijo. Creo que las cosas que "financia" ANSES sale de las inversiones que hace, o sea, no es guita segura todos los meses.

Usar las reservas para pagar jubilaciones (o cualquier otra carga social) no se si corresponde, cuanto podria durar ?? Eso tiene que venir de ingresos constantes. Un buen impuesto a la renta financiera podria ser.

Pero es como dice Ricky. Por qué no le reclamaron el aumento a las AFJP?
Aparte da vergüenza que el radicalismo (por ejemplo) reclame con tanto fervor esto cuando ellos mismos en el gobierno de De La Rua con su "flamante" ministro de economia Sunday Horse (a.k.a: Cavallo) bajaron las jubilaciones, entre otras cosas.
Obvio que estoy de acuerdo en que se aumente a los jubilados pero varios de la oposición no tienen cara. Son muy hipócritas. Me gustaría saber a quien le iban a reclamar si no se disolvian las afjp. A clarin???

Pedirle coherencia a la oposicion es como perdirle a un perro que cague oro, ni siquiera lo va a intentar.
Estas propuestas, como la paz mundial, son muy buenas, no hay duda.
Pero aca se esta jugando con la ilusion de los jubilados para hacer campaña y bajarle la popularidad al gobierno. Ellos saben que la van a vetar la ley si sale del congreso y no les interesa.
Mi parecer, es que primero hay que sacarnos el peso de la deuda externa y el default. Salvo que quieran seguir endeudandose para pagar el 82%, lo cual si seria coherente de parte de la oposicion.
"Pan para hoy, hambre para mañana" no funciona.

Hoy en el Senado, una Senadora de Santiago del Estero hizo referencia al artículo primero de la ley:

Cita: Art. 1 -
El haber mínimo garantizado que establece el artículo 125º de la ley 24.241 de Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones, será equivalente al ochenta y dos por ciento del salario mínimo, vital y móvil fijado para los trabajadores activos por el Consejo Nacional del Empleo, la Productividad y el Salario Mínimo, Vital y Móvil vigente al momento de la promulgación de la presente ley.

En particular, hablaba de una supuesta contradicción entre salario móvil y lo que marqué en negrita. Y me quedó la duda. Pero no encontré más información.

No es bastante ambigüo lo de "movil"?

En cordoba, la gente ya tenia el 82% movil.... desde que de la sota asumio (hace, 8 años?), y sin apoyo del gobierno nacional.

con esto quiero decir, que la supuesta "insustentabilidad" (?) que el gobierno menciona, es un mito.