Off-topic:

(03-07-2011 21:52)brunodiaz escribió:  

(03-07-2011 21:48)gonnza escribió:  comprense un cd, putos (?)

Cuando terminen de usarlos para mantener un modelo de negocios caduco, empezare a comprarlos.

Y asi murio el thread de vallo

ademas cuando te deje de gustar la banda, se los pones a las ruedas de la bici (?)

(03-07-2011 20:46)Vallo escribió:  

(03-07-2011 17:30)gonnza escribió:  pero todos diferenciamos la original del resto.. asique los comprimidos son parecidos, pero la original resalta (!)
en este caso, el original seria el cd

me estás jodiendo no? pusieron el mejor el original seguido del 128 y último el de 320, la única conclusión que puedo sacar es que no diferencian 128 del wav, no notan diferencia entre diferentes compresiones.

Yo fui el que dijo que el 1 y el 2 (original y 160) me sonaban radicalmente distintos.Igual tampoco nos dice nada,vos agarraste un .WAV,lo pasaste a .mp3 y lo reconvertiste a WAV,habría que ver que encoder usaste (LAME o FRAUNHOFFER?) que tan choto es el algoritmo que usa,como se masterizo...además que no distingamos entre los .mp3 pero si el WAV prueba el punto contrario al tuyo.EL WAV tiene diferencia,pero los distintos mp3s'es son muy similares....

no, yo no soy el dueño del cd rippeado, esto fue sacado del http://www.clubdelaudio.com.ar


por otro lado, lo que yo digo es que si vos ponés primero en calidad al wav y segundo al 128 y último al 320, lo que yo deduzco es que poco diferenciás entre calidades de compresión.

Yo te digo que entre 128 kbps y 320 hay MUCHA diferencia y se nota mucho, cuando yo hice la prueba noté la diferencia entre 128, 192 y 320/wav, pero no entre wav y 320.


Pero recordemos el título del thread, si hay diferencia entre 320 y wav, y yo insisto en que nadie la puede percibir.

Che pero es normal que nadie diferencie entre un wav y un mp3, justamente es la gracia del formato, comprimir audio sacando las frecuencias que el oído humano no puede percibir, y están al pedo.
Con 320kbps ya es dificil que se note, a menos que tengas el mejor equipo de audio del mundo (exagerando) y un oido muy groso, que para eso hay formatos con menos pérdida como el mp3 de bitrate variable, o flac.

me fui directamente a hacer las pruebas entre archivos de 320 kbps y wav y la verdad que la unica diferencia es que sabes que uno pesa mas que el otro, para mi oido suenan exactamente igual (inclusive a grandes volumenes y graves elevados).

testeados con unos auriculares sennheiser hd-558

Aprendi que depende mucho de donde se rippeo el mp3, hay algunos rippeados directamente de cd original, que suenan geniales

la mayoria de los que ves por la web suelen ser rippeados de cd originales a baja calidad (pesan menos), y luego rippeados a 320, pero no va a recuperar el audio perdido por arte de magia.

Luego notamos esa diferencia con los discos cuando los compramos

(27-04-2012 09:42)gonnza escribió:  Aprendi que depende mucho de donde se rippeo el mp3, hay algunos rippeados directamente de cd original, que suenan geniales

la mayoria de los que ves por la web suelen ser rippeados de cd originales a baja calidad (pesan menos), y luego rippeados a 320, pero no va a recuperar el audio perdido por arte de magia.

Luego notamos esa diferencia con los discos cuando los compramos

claro...es como rippear el audio de un video de youtube 360p, va a tener una calidad horrible