Hola, no hay thread ni respuesta para este final, asi que acá estoy.


mis respuestas:
1- Verdadero puerto que los SSD no tienen platos ni cabezales por lo que solamente agregaría overhead.

2 - Falso, provee fragmentación externa y es posible la compactación

3- veradero. A si mismo (.) y su directorio padre (..). Se puede verificar creando un directorio con mkdir luego dentro de él ejecutar ls -a

4 Verdadero, de esta forma se ahorra el trabajo de traducir una dirección lógica en una física, la busca en la TLB.

5 Falso, esto puede suceder también con reemplazo local si hay varios procesos que inician y terminan rapidamente.

Ahi van mis respuestas,ojo, pueden no estar bien.

1 - Falso, los algoritmos de "brazo" de disco no se pueden aplicar a los SSD porque no tienen "brazo". La organizacion de un SSD creo que es parecida a la de la memoria ram, no tiene sectores ni pistas por lo que no son aplicables.

2 - Falso, no es posible la compactacion porque como cada bloque apunta al siguiente, si se compacta, los bloques cambiarian de lugar y los punteros quedarian invalidos. Y no tiene fragmentacion externa, tiene "fragmentacion interna" pero es el espacio ocupado por el puntero.

3 - Coincido.

4- Coincido

5- Esta me parecio medio tramposa pero para mi es falsa como vos decis.

(05-02-2017 18:32)Trisky escribió:  2 - Falso, provee fragmentación externa y es posible la compactación

3- veradero. A si mismo (.) y su directorio padre (..). Se puede verificar creando un directorio con mkdir luego dentro de él ejecutar ls -a

2- Es verdadera, porque la asignacion por bloques enlazada no tiene fragmentacion externa, lo que tiene es interna, y es factible su consolidación, está explicado en el Stallings esto ultimo.

3- Esta la vimos ayer con Massoero, es falsa, porque ese . y el .. en realidad "no existen" como una entrada al directorio, sólo existe una unica entrada, y podes justificar con la entrada de hardlink en este caso

la 4) es correcta, y la 5) con esa justificación también, las chequeamos también ayer. Abrazo!

nada

(14-02-2017 14:28)ces14 escribió:  

(14-02-2017 12:09)Sir Ulrich escribió:  

(05-02-2017 18:32)Trisky escribió:  2 - Falso, provee fragmentación externa y es posible la compactación

3- veradero. A si mismo (.) y su directorio padre (..). Se puede verificar creando un directorio con mkdir luego dentro de él ejecutar ls -a

2- Es verdadera, porque la asignacion por bloques enlazada no tiene fragmentacion externa, lo que tiene es interna, y es factible su consolidación, está explicado en el Stallings esto ultimo.

3- Esta la vimos ayer con Massoero, es falsa, porque ese . y el .. en realidad "no existen" como una entrada al directorio, sólo existe una unica entrada, y podes justificar con la entrada de hardlink en este caso

la 4) es correcta, y la 5) con esa justificación también, las chequeamos también ayer. Abrazo!

Una duda respecto a la 3): cual sería esa unica entrada? tambien me da a pensar si "links que tiene"="entradas al directorio", y para sumar mas duda supuestamente al hacer un ls -l cualquier directorio vacio te tira que tiene 2 links.
sds

Me expresé mal en realidad. Lo que pasa es que como la afirmación dice "links", entonces él nos dijo que aclaremos cuando la contestemos que son hardlinks, es importante aclarar esto.
Entonces volviendo, la afirmación dice: "Cualquier directorio creado por el usuario, la cuenta mínima de links que tiene es 2."

Es falsa, porque entendiendo link como hardlink, un directorio creado por el usuario tiene un solo hardlink, porque los enlaces duros comparten el mismo número de inodo, entonces el link es el mismo y único.

Si vos aclaras que tomas la palabra links como softlinks, ahi la cosa cambia, porque justamente la afirmación no lo aclara.

Saludos!