Off-topic:

Che, yo soy ateo y no soy fanatico... Creo que lo demostre categoricamente (? al no meterme en esto xD
Aparte de que si bien digo "no existe nada" como no tengo pruebas.. poco me importa realmente el tema jaja Y ya dije esto mismo mas arriba, onda, no estoy inventando para quedar bien (?
Aunque la discucion estaba entretenida. Y si habren un topic ? porque tanto offtopiqueo (? molesta

Off-topic:

Cita:Che, yo soy ateo y no soy fanatico... Creo que lo demostre categoricamente (? al no meterme en esto xD

Por eso en mi post divido a los "ateos" de los "ateos fanaticos", y no me parece mal que alguien diga "no existe nada, y asumo que no tengo pruebas", como bien vos decis.

Off-topic:

Jajaja, esperaba respeustas mas serias.

Cita:Si pensas que estamos equivocados y realmente tenés razones para pensar asi argumenta,en vez de hablar por hablar sobre lo que curse o no curse,lo que me falta saber o no.

Con tanto resentimiento que tienen no se puede debatir. Flaco, yo tapoco curse esas materias, asi que no es muy inteligente tu planteo.

Resumiendo, si para ustedes dos no di argumentos, que me queda por decir, ciego es el que no quiere ver.

(Entiendo porque cuando le pregunto a usuarios que antes participaban de esto ya no hacen mas.)

Off-topic:

Cita: "Vos estas ciego en tu religion, no te das cuenta los argumentos que hay (y no te digo)".

Bingo.

asi0novamas escribió:Resumiendo, si para ustedes dos no di argumentos, que me queda por decir, ciego es el que no quiere ver.

(Entiendo porque cuando le pregunto a usuarios que antes participaban de esto ya no hacen mas.)

O sea,en vez de argumentar,seguis en la misma,acusandonos de "no ver" la obviedad.
Si estoy equivocado,REFUTA.

Cita:Flaco, yo tapoco curse esas materias, asi que no es muy inteligente tu planteo.

Sabés perfectamente a lo que iba,no uses subterfugios.Y léeme,yo dije "en vez de hablar por hablar sobre lo que curse o no curse,lo que me falta saber o no".

¿Ahora resulta que ofenderse porque nos tildas de no entender lo obvio (de ignorantes,bah) es resentimiento?
El que no ve aca sos vos,que venis tirando escusas de hace cuatro post sin refutar UNO solo de los posts que tiramos yo o teseracto.
Pero bueno,esta discusión es inútil,me doy cuenta de que estoy tratando con un fanático ya que en vez de argumentar,nos tildas de "no ver lo obvio" al igual que lo haría cualquier fanático,no argumentas,solo esperas que la gente 'vea' (crea) lo mismo que vos.

No tengo resentimiento,en todo caso me dio la impresión de que el enojado/ofendido aca sos vos.

Realmente no se que entendés por fanatismo,pero vos entras perfectamente en esa definición,Asi0novamas,esperaba que argumentes no que digas "¡Pero es obvio!".Si realmente tenés la razón calculo que no te molestara explicarlo de vuelta,explicalo como si te drigieras a nenes de dos años si te parece que no vemos algo super obvio.

Como acepto que no soy un ser perfecto y mis opiniones no son inmutables,si me señalas que dije para enojarte/ofenderte no voy a tener problema en pedirte disculpas.
Y te dejo un quote de lo que puse en la página anterior...

Cita:Si me consideras un ignorante,te invito a instruirme.
Y si consideras que lo que digo es ilogico,señalame las contradicciones por favor.

Off-topic:

Aca tendria que venir Ebric o Dem0 y rompernos el orto con argumentos, como dije en la pagina anterior.

Off-topic:

Cita:Aca tendria que venir Ebric o Dem0 y rompernos el orto con argumentos, como dije en la pagina anterior.

Justamente, esto es el graaaaaaaaaaaan problema de todo esto. Ustedes piensan que yo quiero "probar" algo, que quiero que acepten mi opinion sin argumentos, cuando lo que yo dije es que me parece erroneo analizar las cosas como ustedes la analizan, no porque haya una forma correcta de hacerlo, sino que de haacerlo en la forma que ustedes lo hacne, los mejor posicionados sin argumentar son ustedes.

A lo que voy es partir de que hay Ateos, agnosticos y creyentes (a esto me referia con terna) cuyo subgrupo (de cada elemento) se divide en fanaticos y no fanaticos es erroneo porque de esta manera se relativiza todo el asunto sin llegar a conclusion alguna, cuyo unico "beneficiado" es el creyente porque los "argumentos" pasan a un plano secundario, o se vuelven inalcanzable para el Ateo visto y considerando los alcances de la ciencia actual.

Lo que yo creo que ustdes estan equivocados al pensar que al decir "no hay mas ciego que el que no quiere ver" me refiero a que ustedes no quieren aceptar mis argumentos, sino a que piensan que no los hay.

Con respecto a lo del CBC no es porque necesites instruirte en algo en lo cual yo ya estoy instruido sino que hay mas de una forma de analizar las cosas (y justamente en el CBC es donde enseñan eso, y ademas la mayoria de "esquemas" de analisis, sus autores y demas yerbas), que la "estructura" que utdes proponen, y que es justamente lo qeu yono comparto y no "sus argumentos". Creo que hacen demasiado hincapie en esto de los argumetnos, probar y refutar, y que no es la forma adecuada de discutir la religion (a esto me referi con determinista, mecanicista, etc)

Desde un principio lo que dije fue que no hay ateos fanaticos en el mismo sentido que los religisos, y que lo que ustedes llaman fanaticos no es mas que una mezlca de varias actitudes como ser dogmatico, pasional, y demas.

Concluyendo, yo discuto para que entiendan lo que quise decir NO para que me den la razon. Lo que me hace responder como respondo es la impotencia de sentir que no me hago entender, no de que no me siguen como si fuera un idolo, como si yo pensara que la unica forma de ver la vida es como yo la veo, o como si yo pensara que no hay que dar cabida en esta sociedad a pensamientos como los suyos porque son "equivocados".

¿Entienden a que me refiero?

Off-topic:

Lo que entiendo es que tiraste una definición de "Fanático" que no figura en ningún lado,ni es la estándar.
Nosotros te criticamos esa definición.
Vos dijiste que no te entendíamos.

La fe no es el grado en que un religioso deposita en sus supuestos.Fé es creer en algo de lo que no tenés evidencia directa.
Vos no tenés evidencia de que dios no exista (y por mucho que te esfuerzes tus 'pruebas' no prueban nada).
Por ende:Vos también tenés fé.

Dijiste:"un ateo argumenta."
¿Acaso un religioso no lo hace?
No pasaron por este mundo,San Agustín,Kant,Liebniz y Spinozza para que me digas que no hay argumentos del plano religioso.
Entiendo a lo que te referís con "un religoso cree ciegamente y un ateo no".Pero no es así,ya que del mismo modo que un religioso cree ciegamente un ateo "no-cree" ciegamente.
El único racional,basándose en los argumentos es el agnóstico,que duda.

Por otra parte analizemos la definición de Fanático.
Según la RAE (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta...%C3%A1tico)

fanático, ca.
(Del lat. fanatĭcus).

1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.
2. adj. Preocupado o entusiasmado ciegamente por algo. Fanático por la música.

Entonces,ser fanático es defender con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones. El que no existe Dios no es una verdad,sino una creencia u opinon.
Defender con tenacidad desmedida y apasionamiento esa opinion,te convierte en fanático.

Con respecto a los esquemas de análisis que mencionas,tus análisis sobre la inexistencia de Dios 'historicos' son tan poco serios(*) que realmente no tengo motivos para creer que los mios sean menos válidos que los tuyos en los casos en que probaste usarlos.

*Ojo quizas no vi todos tus análisis y hay alguno válido,pero el 'análisis' de cuatro páginas atras,no prueba nada (creo que eran este thread que lo habías posteado).

Teseracto escribió:

Off-topic:

Aca tendria que venir Ebric o Dem0 y rompernos el orto con argumentos, como dije en la pagina anterior.

¿Llamaron? :D

rulo escribió:La fe no es el grado en que un religioso deposita en sus supuestos.Fé es creer en algo de lo que no tenés evidencia directa.
Vos no tenés evidencia de que dios no exista (y por mucho que te esfuerzes tus 'pruebas' no prueban nada).
Por ende:Vos también tenés fé.

Si Fé es creer en algo que no tenés evidencia, entonces no-Fé es no creer en algo que no tenés evidencia. Decir que "tiene fé de que no exista algo de que no tiene evidencia" es ilógico, a menos que cambies la definición de Fé a solo "creer en algo".

Dem0 escribió:Si Fé es creer en algo que no tenés evidencia, entonces no-Fé es no creer en algo que no tenés evidencia. Decir que "tiene fé de que no exista algo de que no tiene evidencia" es ilógico, a menos que cambies la definición de Fé a solo "creer en algo".

Un ateo no tiene no-fe.Y cree en que no existe dios sin tener evidencia de eso.
Suponiendo que P sea "existen los cisnes negros" y vos decis "no creo en P",es lo mismo que decir que crees en -P (Reemplazando Q=-P).No tenés evidencia como para afirmar que Q sea verdadero.
Dicho de otra forma, no tener fe es no creer en cosas de las que no se tenga evidencia, por ejemplo,no creer en la inexistencia de Dios,pues no se tiene evidencia y tampoco en su existencia,pues no se tiene evidencia.

rulo escribió:El que no existe Dios no es una verdad,sino una creencia u opinon.
Defender con tenacidad desmedida y apasionamiento esa opinion,te convierte en fanático.

La no existencia de Dios es tan "verdad" como la gravedad o la no existencia de los unicornios, siempre y cuando consideres a la lógica y la evidencia empírica como elementos necesarios para determinar "verdad".

Pero como ya dije antes, no podés probar/refutar la existencia de Dios como no podés probar/refutar la existencia de unicornios, o la teoría de que Dios creó el mundo hace 5 segundos y todos tus recuerdos fueron implantados por él.

rulo escribió:¿Acaso un religioso no lo hace?
No pasaron por este mundo,San Agustín,Kant,Liebniz y Spinozza para que me digas que no hay argumentos del plano religioso.

No podés "argumentar" por la existencia del Dios "omnipotente" al que se refieren la mayoría de las religiones.

La omnipotencia es ilógica, por eso de que "¿puede crear Dios una piedra que no pueda mover?", y usar la lógica para probar la existencia de algo ilógico invalida la lógica, invalidando todos los argumentos que usaste desde el vamos :p

Si tenés ganas tirá tus argumentos favoritos, y vemos si no son falácias de algún tipo.

rulo escribió:

Dem0 escribió:Si Fé es creer en algo que no tenés evidencia, entonces no-Fé es no creer en algo que no tenés evidencia. Decir que "tiene fé de que no exista algo de que no tiene evidencia" es ilógico, a menos que cambies la definición de Fé a solo "creer en algo".

Un ateo no tiene no-fe.Y cree en que no existe dios sin tener evidencia de eso.
Suponiendo que P sea "existen los cisnes negros" y vos decis "no creo en P",es lo mismo que decir que crees en -P (Reemplazando Q=-P).No tenés evidencia como para afirmar que Q sea verdadero.
Dicho de otra forma, no tener fe es no creer en cosas de las que no se tenga evidencia, por ejemplo,no creer en la inexistencia de Dios,pues no se tiene evidencia y tampoco en su existencia,pues no se tiene evidencia.

Tenés razón, me hice un quilombo con la definición de "Fé" :p

En realidad sería "creer en algo porque sí", no "creer en algo que no tenés evidencia". La diferencia es que la primera definición de "Fé" admite creer en cosas "ilógicas" (como creer que el color de algo puede ser rojo y azul al mismo tiempo).

Saludos

Off-topic:

Cita:

Cita:Lo que entiendo es que tiraste una definición de "Fanático" que no figura en ningún lado,ni es la estándar.
Nosotros te criticamos esa definición.
Vos dijiste que no te entendíamos.

No, no. Estas equivocado.
1_Yo dije que no entendian mi planteo con respecto al metodo de analisis, no a "mi" definicion" de fanatico.
2_Yo en ningun momento reformulo el sentido etimologico de fanatico, sino [inserte aqui lo que dije ya mas de tres veces]

Cita:a fe no es el grado en que un religioso deposita en sus supuestos.Fé es creer en algo de lo que no tenés evidencia directa.
Vos no tenés evidencia de que dios no exista (y por mucho que te esfuerzes tus 'pruebas' no prueban nada).
Por ende:Vos también tenés fé.

Sabes porque me pase post's explicando que todo depende del sistema de analisis, justamente por esto. Estas muy cerrado a un metodo de analisis, sinceramente Popper estaria orgulloso de vos. No quiero que lo tomes como una ofensa, por favor, no es eso pero si lees a Oscar Varsasky se te cae el mundo abajo.
Es determinista, deductivista, autoritaria, mecanica, y cerrada tu forma de analisar nuestra confrontacion, y lo es mucho mas tu "evidencia" para decir que tengo "fe" en que dios no existe.

Cita:Vos no tenés evidencia de que dios no exista (y por mucho que te esfuerzes tus 'pruebas' no prueban nada).
Por ende:Vos también tenés fé.

Esto que a vos te suena tan logico, que te cierra por todos lados, y que segun vos si me esfuerzo no voy a refutar nunca es tan...
Me hace acordar a lo que dijo hoy el arquero de Nigeria...

"Mi secreto para lo que hago es Dios, sólo Dios me hace sentirme sereno. Le doy gracias a Dios"

Yo no tengo que probar que algo que escapa a los cinco sentido, que tienme una explicaicon psicologica, antropologica, historica y demas, no existe de la misma forma que no puedo probar que una sandia es azul por dentro hasta el primer instante en que le clavas un cuchillo para rebanarla y observarla por dentro.
Lo que yo tengo que "probar" en todo aso (si me adecuara estrictamente a tu metodo de analisis) es: [Lo continuamos por mensaje privado, porque si no esto se extiende muchisimo]

Cita:Con respecto a los esquemas de análisis que mencionas,tus análisis sobre la inexistencia de Dios 'historicos' son tan poco serios(*) que realmente no tengo motivos para creer que los mios sean menos válidos que los tuyos en los casos en que probaste usarlos.

*Ojo quizas no vi todos tus análisis y hay alguno válido,pero el 'análisis' de cuatro páginas atras,no prueba nada (creo que eran este thread que lo habías posteado).

¿Mi analisis? ¿Esquemas?
...

Cita:tus análisis sobre la inexistencia de Dios 'historicos' son tan poco serios(*) que realmente no tengo motivos para creer que los mios sean menos válidos que los tuyos en los casos en que probaste usarlos.

Sabes lo que es poco serio, hablar de la existencia de dios como algo abstracto, acotado y despojado de todo lo que lo rodea y pretender denigrar los analisis historicos de la humanidad (en sus distintas escuelas y disciplinas) diciendo que yo (y los miles de ateos mas que existen) carecen de "argumentos (que a vos te satisfagan) para "probar" que dios no existe.

Por ultimo te invito a seguirla por mensaje privado, proque aca ya hablamos suficiente, si te parece de acuerdo claro.

Dem0,Asi0novamas,los quote en este thread asi la seguimos: http://www.utnianos.com.ar/viewtopic.php?f=63&t=3951.

Para mi existe.

Estos temas no deberian morir asi!!