Si lo que hace PP es inconstitucional o viola la ley, por que hace falta una ley para corregir la situacion?

Ademas, tengo entendido que el Estado tiene mas acciones de PP que La Nacion.

Si esta ley fuera realmente para garantizar la igualdad a la hora de comprar papel, ni mencionaría la participación accionaria del Estado en PP; bastaría con restringir la discriminación de precios y listo.

(24-12-2011 00:35).py escribió:  Un monopolio no es inconstitucional , a lo sumo ilegal.

Claro, mi intención era ilustrar como los kfags (en mi experiencia, la mayoría) son monitos que repiten las cosas sin entenderlas.

recuerdo una boludita recontra k.

"no leo ole xq es del monopolio"

y giladas asi decia.

dios mio

Es así. Es estadisticamente imposible movilizar a tanta gente sin movilizar pelotudos.

(23-12-2011 23:52)Dem0 escribió:  

(23-12-2011 23:12)Bebop escribió:  Te recomiendo que te informes, si es que querés, con esta nota para entender que no es inconstitucional la Ley, como sí lo es lo que viene haciendo Clarin y La Nacion con el papel hace varios años ya.

¿y qué parte de la constitución violan Clarín y La Nación con el papel?

Pacto de San José de Costa Rica, que tiene rango constitucional (no violan la Constitución, pero violan una norma jurídica que está a la misma altura), descontando que no proporcionan información veraz hace tiempo

(24-12-2011 01:14)Maik escribió:  recuerdo una boludita recontra k.

"no leo ole xq es del monopolio"

y giladas asi decia.

dios mio

Ahi la pelotudez le juega a favor , leer Ole/Marca es un cancer en las retinas.

---

(24-12-2011 05:21)Bebop escribió:  

(23-12-2011 23:52)Dem0 escribió:  

(23-12-2011 23:12)Bebop escribió:  Te recomiendo que te informes, si es que querés, con esta nota para entender que no es inconstitucional la Ley, como sí lo es lo que viene haciendo Clarin y La Nacion con el papel hace varios años ya.

¿y qué parte de la constitución violan Clarín y La Nación con el papel?

Pacto de San José de Costa Rica, que tiene rango constitucional (no violan la Constitución, pero violan una norma jurídica que está a la misma altura), descontando que no proporcionan información veraz hace tiempo

Bueno , Demo tenia razon con lo de la constitucion al final, la proxima habla con propiedad y nos ahorramos estas idas y vueltas.

Volviendo al tema de informacion veraz , como regulas eso sin caer la thought police de 1984?
Pones un ente estatal a comprobar todo lo escrito? Y quien controlaria a los medios pro estatales? Mi punto es que estas en una zona borrosa donde ya caes en la censura de que cualquier medio pueda presentar sus paparruchadas distorsionados (e.g: Clarin todos los dias , PPT editando una entrevista al pelotudo de Pino para dejarlo en offside, etc)

Me encanta como no restaltan "oficiales" en el segundo recuadro...

Pregunto otra vez, si dice "la legislación establecerá procedimientos eficaces para la prevención y solución de conflictos [...]", por qué hace falta una ley que apunta específicamente a una empresa y no al rubro en general?

Realmente no puedo creer que alguien realmente piense que esto es para fomentar la igualdad y la libertad de expresión.

(24-12-2011 01:14)Maik escribió:  recuerdo una boludita recontra k.

"no leo ole xq es del monopolio"

y giladas asi decia.

dios mio

Jajajajajajjaa

Off-topic:

Igual, no hay que leer Olé, eso tiene menos de periodismo que la UTN de humanidades xD

---

(23-12-2011 23:12)Bebop escribió:  

(23-12-2011 16:38)josr escribió:  

(23-12-2011 11:51)Bebop escribió:  Ayer a la noche se votó en el Senado la ley para democratizar el papel para diarios (declararlo como bien de interés público). Sólo falta la promulgación de Cristina para que se convierta en Ley.

[...]

A uds qué les parece? Están de acuerdo? No lo están?

Art. 32.- El Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal.

Ergo, es inconstitucional.

Te compraste la tapa de Clarín del domingo pasado amigo...

Te recomiendo que te informes, si es que querés, con esta nota para entender que no es inconstitucional la Ley, como sí lo es lo que viene haciendo Clarin y La Nacion con el papel hace varios años ya.

Digo, no? Si le vas a dar algo para informarse, dale algo objetivo, y no Página 12
Bueno, en realidad, pobre, si queire algo objetivo no lo va a encontrar.. si hay un tira y afloje constante, no se puede leer un diario porque indirectamente uno le tira porquería a otro. Para un diario estamos hiper creciendo, y para el otro nos estamos muriendo y la economía es un caos.

Cómo de un mismo hecho pueden surgir tantas versiones, tan distintas y CONTRARIAS? Persuasión.

Es como ver TN y ver 678, digamos, cero objetividad y tanto uno como el otro te quieren absorber y hacerte tragar una verdad a piacere de ellos mismos, para ganar adeptos.

Perdón si hiero susceptibilidades si alguno ve TN o 678, pero he visto una cosa, y la otra, y la verdad no me quedo con ninguna.

Hay que agarrar 25 fuentes distintas, juntarlas, y ahí más o menos te das cuenta cómo viene la mano con las cosas. No podés leer o informarte por uno solo.

Creo que gran parte de la gente opositora al gobierno debe pensar que esta ley no es algo bueno. Sinceramente yo siento que si uno piensa distinto al oficialismo, ideológicamente buscan aplastarte, o te tratan de ignorante por no pensar como ellos. O te tratan de egoista, y no sé cuántas barbaridades más que dicen. Siento que, si bien hay libertad de opinión, no podés darte pie a expresar tu ideas porque ya te tiran con lo primero que encuentran. Si fuese al revés, seríamos unos egoistas. Pero no, como lo hacen ellos, no pasa nada

(24-12-2011 09:36).py escribió:  Volviendo al tema de informacion veraz , como regulas eso sin caer la thought police de 1984?
Pones un ente estatal a comprobar todo lo escrito? Y quien controlaria a los medios pro estatales? Mi punto es que estas en una zona borrosa donde ya caes en la censura de que cualquier medio pueda presentar sus paparruchadas distorsionados (e.g: Clarin todos los dias , PPT editando una entrevista al pelotudo de Pino para dejarlo en offside, etc)

No, obviamente eso no es posible, pero la ley no apunta a lo de la información veraz, sino al papel. Nadie va a decir lo que pueden escribir o no en el papel.

(24-12-2011 14:51)nanuiit escribió:  Digo, no? Si le vas a dar algo para informarse, dale algo objetivo, y no Página 12
Bueno, en realidad, pobre, si queire algo objetivo no lo va a encontrar.. si hay un tira y afloje constante, no se puede leer un diario porque indirectamente uno le tira porquería a otro. Para un diario estamos hiper creciendo, y para el otro nos estamos muriendo y la economía es un caos.

Cómo de un mismo hecho pueden surgir tantas versiones, tan distintas y CONTRARIAS? Persuasión.

Es como ver TN y ver 678, digamos, cero objetividad y tanto uno como el otro te quieren absorber y hacerte tragar una verdad a piacere de ellos mismos, para ganar adeptos.

Perdón si hiero susceptibilidades si alguno ve TN o 678, pero he visto una cosa, y la otra, y la verdad no me quedo con ninguna.

Hay que agarrar 25 fuentes distintas, juntarlas, y ahí más o menos te das cuenta cómo viene la mano con las cosas. No podés leer o informarte por uno solo.

Creo que gran parte de la gente opositora al gobierno debe pensar que esta ley no es algo bueno. Sinceramente yo siento que si uno piensa distinto al oficialismo, ideológicamente buscan aplastarte, o te tratan de ignorante por no pensar como ellos. O te tratan de egoista, y no sé cuántas barbaridades más que dicen. Siento que, si bien hay libertad de opinión, no podés darte pie a expresar tu ideas porque ya te tiran con lo primero que encuentran. Si fuese al revés, seríamos unos egoistas. Pero no, como lo hacen ellos, no pasa nada

Como vos decís, la objetividad no existe. Lo que sí existe son medios que dicen ser independientes (dicen, porque aunque quieran, nadie es independiente) y medios que declaran una postura al momento de hablar. Todos sabemos la postura de 678, y sabés con lo que te vas a encontrar si lo mirás. Clarín (o TN, as you wish) dicen ser "Periodismo independiente", sin embargo todos sabemos que no lo es.

(24-12-2011 10:57)rld escribió:  Me encanta como no restaltan "oficiales" en el segundo recuadro...

Pregunto otra vez, si dice "la legislación establecerá procedimientos eficaces para la prevención y solución de conflictos [...]", por qué hace falta una ley que apunta específicamente a una empresa y no al rubro en general?

No resaltan oficiales porque Clarin no ejerce "controles oficiales" sobre el papel, sino "controles particulares".

Qué es lo que vos propondrías?

(24-12-2011 16:10)Bebop escribió:  

(24-12-2011 14:51)nanuiit escribió:  Digo, no? Si le vas a dar algo para informarse, dale algo objetivo, y no Página 12
Bueno, en realidad, pobre, si queire algo objetivo no lo va a encontrar.. si hay un tira y afloje constante, no se puede leer un diario porque indirectamente uno le tira porquería a otro. Para un diario estamos hiper creciendo, y para el otro nos estamos muriendo y la economía es un caos.

Cómo de un mismo hecho pueden surgir tantas versiones, tan distintas y CONTRARIAS? Persuasión.

Es como ver TN y ver 678, digamos, cero objetividad y tanto uno como el otro te quieren absorber y hacerte tragar una verdad a piacere de ellos mismos, para ganar adeptos.

Perdón si hiero susceptibilidades si alguno ve TN o 678, pero he visto una cosa, y la otra, y la verdad no me quedo con ninguna.

Hay que agarrar 25 fuentes distintas, juntarlas, y ahí más o menos te das cuenta cómo viene la mano con las cosas. No podés leer o informarte por uno solo.

Creo que gran parte de la gente opositora al gobierno debe pensar que esta ley no es algo bueno. Sinceramente yo siento que si uno piensa distinto al oficialismo, ideológicamente buscan aplastarte, o te tratan de ignorante por no pensar como ellos. O te tratan de egoista, y no sé cuántas barbaridades más que dicen. Siento que, si bien hay libertad de opinión, no podés darte pie a expresar tu ideas porque ya te tiran con lo primero que encuentran. Si fuese al revés, seríamos unos egoistas. Pero no, como lo hacen ellos, no pasa nada

Como vos decís, la objetividad no existe. Lo que sí existe son medios que dicen ser independientes (dicen, porque aunque quieran, nadie es independiente) y medios que declaran una postura al momento de hablar. Todos sabemos la postura de 678, y sabés con lo que te vas a encontrar si lo mirás. Clarín (o TN, as you wish) dicen ser "Periodismo independiente", sin embargo todos sabemos que no lo es.

Bueh, pero medio despectivamente le decís que está leyendo Clarín, y le ofrecés Página 12, es como que son grandes extremos de la subjetividad y no deberían ser tenidos en cuenta a la hora de fundamentar un hecho de la actualidad
Está muy mal que no exista un grado mínimo de objetividad, así como también está mal que se repudie la opinión del que tiene otro punto de vista. Lo recalco porque cosas como estas de esta ley son las que provocan esto. Vos pensás distinto y lo expresás, y te tratan de que sos una porquería. Qué, está mal pensar distinto a los que mandan ahora?

(24-12-2011 16:10)Bebop escribió:  

(24-12-2011 09:36).py escribió:  Volviendo al tema de informacion veraz , como regulas eso sin caer la thought police de 1984?
Pones un ente estatal a comprobar todo lo escrito? Y quien controlaria a los medios pro estatales? Mi punto es que estas en una zona borrosa donde ya caes en la censura de que cualquier medio pueda presentar sus paparruchadas distorsionados (e.g: Clarin todos los dias , PPT editando una entrevista al pelotudo de Pino para dejarlo en offside, etc)

No, obviamente eso no es posible, pero la ley no apunta a lo de la información veraz, sino al papel. Nadie va a decir lo que pueden escribir o no en el papel.

Pero lo de informacion veraz lo trajiste a colacion vos!

"(...) descontando que no proporcionan información veraz hace tiempo".

Che demo, y bebop, clarin se queja de que se viola este articulo:

Art. 32.- El Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal.
http://www.senado.gov.ar/web/interes/con...itulo1.php
Bebop:

El articulo 42 que tiene que ver con obtener parte de papel prensa? Creo que no estan creando una ley que pene eso...

(24-12-2011 16:18)nanuiit escribió:  Bueh, pero medio despectivamente le decís que está leyendo Clarín, y le ofrecés Página 12, es como que son grandes extremos de la subjetividad y no deberían ser tenidos en cuenta a la hora de fundamentar un hecho de la actualidad
Está muy mal que no exista un grado mínimo de objetividad, así como también está mal que se repudie la opinión del que tiene otro punto de vista. Lo recalco porque cosas como estas de esta ley son las que provocan esto. Vos pensás distinto y lo expresás, y te tratan de que sos una porquería. Qué, está mal pensar distinto a los que mandan ahora?

Yo creo que el hecho de que "te traten de que sos una porquería porque pensas distinto" no es propio de un sector político. Todos acá saben desde qué lugar hablo yo, y puedo debatir, ironizar pero jamás dije "sos una mierda por pensar eso". Que te traten mal por pensar de otra manera no creo que sea propio de un sector político, más bien de cada persona con la que debatas. Conozco mucha gente, tanto K como anti K, que te tratan de esa forma. Es decir, ejemplos de los dos lados sobran.

Pero bueh, es mi opinión nomás.

(24-12-2011 19:39)Imakuni escribió:  Che demo, y bebop, clarin se queja de que se viola este articulo:

Art. 32.- El Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal.
http://www.senado.gov.ar/web/interes/con...itulo1.php
Bebop:

El articulo 42 que tiene que ver con obtener parte de papel prensa? Creo que no estan creando una ley que pene eso...

No entendí muy bien la pregunta, pero hago algunas aclaraciones (espero responderte):

El Estado ya es accionista minoritario de PP. Las partes mayoritarias son de Clarín y La Nación.
La Ley que se aprobó en el Congreso lo que especifica es que el papel se va a tener que vender al mismo precio para todos los diarios, y que si no se llega a cubrir la demanda para todos los diarios, lo que se deba importar deberá dividirse entre todos los diarios (porque sino Clarin y La Nacion podrian decir "producimos solo para nosotros ahora").
Respecto de la empresa en sí, nadie va a expropiarla ni a sacarle nada a los accionistas. Van a seguir siendo los dueños, con la única restricción que van a tener que cubrir la demanda. Es decir, las acciones de PP no va a pasar a manos del Estado ni nada parecido.

Creo que a eso apuntaba la pregunta, sino reformulala

La pregunta iba a que, vos publicaste el articulo 42, y realmente no le veia relacion con el conflicto del que se está hablando acá.

Y en realidad, por lo que estoy entendiendo de lo que vos decis, debo decir estoy en contra de la ley esa.... Nos guste o no, Clarin es uno de los diarios con mayor venta en el pais (y recordemos que nadie nos apunta con una pistola, es el diario que sus compradores eligen). Si yo soy dueño de una empresa que hace papel, ¿Porque tiene que venir alguien de afuera a decirme "vendele papel a todos los diarios"?

Parte de los manejos de una empresa, es el expandirse para ser uno su propio proveedor....

Ahora, vos seguramente me vas a preguntar (como generalmente veo que lo haces), ¿Que solucion propones para fomentar la diversidad de prensat? Y.... Creo que si el problema fuese exclusivamente la falta de papel, yo, como estado, crearía cooperativas de trabajo para la generación de papel, y haría de nexo entre compradores y vendedores. Se le da trabajo a la gente que necesita, se fomenta la industrialización del pais, y en un momento, hasta se puede exportar, al agregarle valor a la celulosa (o lo que sea de lo que estan hecho los papeles).

Esto se me ocurrió recien. Seguramente un economista podría tirar mejores soluciones.... pero presiento que la ley está hecha basicamente para molestar a una empresa, multimedio, monopolio, o como quieras llamarlo.... Suena a que están atacandolos, justamente del lado que no deberían de atacarlos...


Tambien hay un tema... ¿Que impide que el gobierno cree miles de diarios distintos, con el unico fin de hacer que la tirada de Clarin/La nacion/La voz sea menor? Podría ser una forma de restringir la libertad de imprenta... (o sea, fijate que el art. 32 habla de libertad de imprenta, y no de libertad de expresión)...

(25-12-2011 18:07)Imakuni escribió:  La pregunta iba a que, vos publicaste el articulo 42, y realmente no le veia relacion con el conflicto del que se está hablando acá.

Y en realidad, por lo que estoy entendiendo de lo que vos decis, debo decir estoy en contra de la ley esa.... Nos guste o no, Clarin es uno de los diarios con mayor venta en el pais (y recordemos que nadie nos apunta con una pistola, es el diario que sus compradores eligen). Si yo soy dueño de una empresa que hace papel, ¿Porque tiene que venir alguien de afuera a decirme "vendele papel a todos los diarios"?

Parte de los manejos de una empresa, es el expandirse para ser uno su propio proveedor....

Ahora, vos seguramente me vas a preguntar (como generalmente veo que lo haces), ¿Que solucion propones para fomentar la diversidad de prensat? Y.... Creo que si el problema fuese exclusivamente la falta de papel, yo, como estado, crearía cooperativas de trabajo para la generación de papel, y haría de nexo entre compradores y vendedores. Se le da trabajo a la gente que necesita, se fomenta la industrialización del pais, y en un momento, hasta se puede exportar, al agregarle valor a la celulosa (o lo que sea de lo que estan hecho los papeles).

Esto se me ocurrió recien. Seguramente un economista podría tirar mejores soluciones.... pero presiento que la ley está hecha basicamente para molestar a una empresa, multimedio, monopolio, o como quieras llamarlo.... Suena a que están atacandolos, justamente del lado que no deberían de atacarlos...


Tambien hay un tema... ¿Que impide que el gobierno cree miles de diarios distintos, con el unico fin de hacer que la tirada de Clarin/La nacion/La voz sea menor? Podría ser una forma de restringir la libertad de imprenta... (o sea, fijate que el art. 32 habla de libertad de imprenta, y no de libertad de expresión)...

El art 42 salió en la tapa de Tiempo Argentino como "respuesta" a la tapa del día anterior de Clarín (como demostrando que ellos también violan la CN al no proporcionar información "veraz")

Por otro lado, antes de que Clarín se convierta en el diario de mayor tiraje del país, Crónica era mucho más grande. Clarín es lo que es hoy gracias a la transa con los militares y Papel Prensa. Nadie te pone a vos una pistola en la cabeza para que compres Clarín, pero sí fue Clarin y los militares los que torturaron a los poseedores de las acciones de PP para que ellos se las adueñen.
Si no se declara de interés público el papel para diarios, cómo podrían hacer otros diarios para competir si el insumo básico está en manos de los dos más grandes? Una opción sería abrir otra fábrica de papel, lo cual supongo que ninguno estará en condiciones (o habrá algun tipo de reglamentación que lo prohíba, ahí desconozco).

Y es una necesidad en democracia que existan muchos diarios y no sólo dos porque sino no escucharíamos otras campanas, por eso queda sin validez decir "¿Porque tiene que venir alguien de afuera a decirme "vendele papel a todos los diarios"?". Si no hay papel, no hay diarios (o mejor dicho, quedarían solamente Clarín y La Nación)