(25-08-2010 00:32)brunodiaz escribió:  

(25-08-2010 00:31)Nagel escribió:  

(24-08-2010 23:34)brunodiaz escribió:  Ridiculo, la corrupcion lelva a mas corrupcion y corroe la gobernabilidad, si no hubiera corrupcion, esto no existiria

Al reves , combati en serio la corrupcion y en 3 dias tenes a los gordos del conurbano derrocandote como en el 2001 a de la rua por ser radical

Pero eso es derivado de la corrupcion previa

Sin embargo permitir corrupcion o no combatirla te asegura la gobernabilidad , no vas a tener a los corruptos derrocandote

---

(25-08-2010 00:06)Eutectico escribió:  Ilegal y anticonstitucional son sinonimos si no me equivoco.

Anticonstitucional es un subconjunto de ilegal. La constitucion es una ley , no se olviden.

---

(25-08-2010 00:34)gonnza escribió:  

Off-topic:

Cita:(*) Si me pongo en ortiva, Ilegal y Anticonstitucional son cosas distintas, pero para el caso, y como no somos abogados, mejor tomemoslo como sinonimos . Ilegal se considera que va en contra de la ley, anticonsticional es en contra de la constitucion . Y constitucion mata ley: Una ley puede ser anticonstitucional, lo cual es malo y sin embargo es legal.

Es lo que dije pancho XD excepto que si es legal pero inconstitucional no debe ocurrir.. Es decir, ante un juicio, si vos apelas a que es "legal" por dicha ley, te viene el otro y te dice que es anticonstitucional por la constit. y te cerro el culo porque la constit va 1º !

No te cerro el orto porque los tratado internacionales a los que adhirio Argentina son mas importantes que la constitucion nacional.

(25-08-2010 00:30)Teseracto escribió:  Sobre lo que decis que el pueblo está autorizado a levantarse en armas... tenes alguna fuente donde pueda ver eso?

Art. 21.- Todo ciudadano argentino está obligado a armarse en defensa de la patria y de esta Constitución, conforme a las leyes que al efecto dicte el Congreso y a los decretos del Ejecutivo nacional.

De hecho, un golpe de estado es inconstitucional, por lo tanto, el pueblo esta obligado a defenderla, o armarse en defensa de ella. Se viola el principio de republica, que esta expreso en el articulo 1 (estoy meando fuera del tarro con algunas definiciones, pero si se entiende, me conformo)
A eso me refiero cuando hablo de levantarse en armas.

---

(25-08-2010 00:35)Nagel escribió:  No te cerro el orto porque los tratado internacionales a los que adhirio Argentina son mas importantes que la constitucion nacional.

Los tratados y la constitucion van de la mano, pero ningun tratado al que adhiera la Argentina puede ir en contra de la constitucion. Me parece que un tratado jamas es mas importante que la constitucion.

Cita:Obvio que es ilegal levantarse en armas contra el gobierno de turno , cuando viste un sistema politico que deje que se atente contra su status quo?

Ojo, que yo estaba hablando de levantarse en armas contra gobiernos Militares, accion que en la primer pagina vos decias que se podia defender con el articulo 21 de la constitucion. ("ilegal", incluyendo "anticonstitucional")

---

Todo ciudadano argentino está obligado a armarse en defensa de la patria y de esta Constitución, conforme a las leyes que al efecto dicte el Congreso y a los decretos del Ejecutivo nacional.

Si fuese asi como decis, nada me impediria poner una bomba a los del campo, mientras cortaban rutas (asumiendo que es anticonstitucional por violar mi derecho a la libre circulación)

Y aca nos metemos en terreno escabroso.
Cuando llega el golpe, poco tiempo te van a dar para dictes una ley o un decreto. Se cierra el congreso, "comunicado numero 1" y avenida de las camelias para todos.
Y ahi de que te disfrazas? Estan en una flagrante violacion a la constitucion, el ciudadano tiene que actuar.
No se como salvas una situacion asi, en la que el gobierno constitucional esta imposibilitado para decretarte o dictarte una ley para que difiendas una constitucion, pero mi parecer es que el ciudadano debe actuar por motus proprio.

Los piquetes son inconstitucionales, pero las protestas no, a si que estamos en una encrusijada.
Pero esto es distinto, aca hablamos de un caso en que las autoridades que toman esas decisiones no son legitimas.

Cita:Anticonstitucional es un subconjunto de ilegal. La constitucion es una ley , no se olviden.

la ley no puede ir en contra de la constitucion x)

Cita:No te cerro el orto porque los tratado internacionales a los que adhirio Argentina son mas importantes que la constitucion nacional.

Si te fijas en mi post mas arriba dije que los tratados estaban a mayor o igual nivel que la constitucion (no me acordaba)

22. Aprobar o desechar tratados concluidos con las demás naciones y con las organizaciones internacionales y los concordatos con la Santa Sede. Los tratados y concordatos tienen jerarquía superior a las leyes.
La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; la Declaración Universal de Derechos Humanos; la Convención Americana sobre Derechos Humanos; el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y su Protocolo Facultativo; la Convención sobre la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio; la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial; la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer; la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes; la Convención sobre los Derechos del Niño; en las condiciones de su vigencia, tienen jerarquía constitucional, no derogan artículo alguno de la primera parte de esta Constitución y deben entenderse complementarios de los derechos y garantías por ella reconocidos. Sólo podrán ser denunciados, en su caso, por el Poder Ejecutivo nacional, previa aprobación de las dos terceras partes de la totalidad de los miembros de cada Cámara.
Los demás tratados y convenciones sobre derechos humanos, luego de ser aprobados por el Congreso, requerirán del voto de las dos terceras partes de la totalidad de los miembros de cada Cámara para gozar de la jerarquía constitucional.

(25-08-2010 00:39)Eutectico escribió:  Los tratados y la constitucion van de la mano, pero ningun tratado al que adhiera la Argentina puede ir en contra de la constitucion. Me parece que un tratado jamas es mas importante que la constitucion.

Es que en realidad hay media biblioteca apoyando ambas posiciones , por ejemplo con el tema del aborto los religiosos rompen las pelotas conque hay tratados internacionales de derechos del niño por encima de la ley nacional y la consitutucion y con eso empantanan las causas.

Hasta donde sabia era como digo yo , pero ahora tambien encontre muchos diciendo lo que vos decis , necesitamos un cuervo que venga a explicarnos.

Ahi publique el articulo de la constitucion nacional que habla de eso, los tratados puede tener solo jerarquia constitucional, nunca superarla.

para los que discutian, que un nuevo gobierno golpista, podria declarar nula la constitucion,

en la reforma constituyente de 1994, se declaro el articulo 36, que dice

"«Esta Constitución mantendrá su imperio, aún cuando se interrumpiere su observancia por actos de fuerza contra el orden institucional y el sistema democrático. Estos actos serán insanablemente nulos»."

Aunque, en la practica, los Genocidas, los tiranos, haran caso vano de este articulo. Pero la democracia estara viva. Y mas alla de todo, aun recuerdo algo, cuando mi viejo me llevo en el 88 a defender el gobierno de alfonsin del hoy K Aldo Rico.
Creo que despues del 76, algo cambio. A esta democracia la vamos a defender con el cuerpo si hace falta.

Bueno, revivo este topic, ya que aquí hay personas que aceptan matar en defensa de la democracia representativa, al igual que hay personas que preferimos defender la vida ante todo (con esto quiero decir, hay una diferencia copada, que nos lleva al debate).

¿Que opinan sobre Apablaza?
¿Está bien que la Argentina refugie a alguien que asesino a dos personas (entre ellas, un senador)?
¿Está bien que, una entidad que dice defender los derechos humanos, defienda a un asesino?

No estoy muy al tanto sobre este tipo , pero a qué se debe el "refugio" solicitado?

En este pais, hay que cagarse en los derechos humanos. He dicho.

Hasta donde entendi , Argentina pidio la razon para extraditarlo y Chile respondio solamente que Aplablaza formaba parte de una organizacion (no recuerdo el nombre ahora) que realizo 2 atentados en plena democracia.

A menos que no haya tenido un cargo jerarquico y no existan pruebas en su contra , no entiendo porque no habria que meterle un boleo en el orto y que lo juzguen en Chile , donde hace 21 años que hay elecciones libres en el pais transandino.

---

(22-09-2010 15:15)ElChacal escribió:  En este pais, hay que cagarse en los derechos humanos. He dicho.

No son los DDHs , pasa que tenemos cada cara visible de esa bandera que te da bronca la desfachatez ... que un supuesto adalid del movimiento haya sentido alegria por el 9-11 como bonafini como que me hincha las pelotas

Hay que aclarar que todavia no se dio asilo al tipo este, que esta en el veremos, por el organismo que los otorga (no me acuerdo el nombre). Ademas esta persona, segun lei por algun diario online, ya fue condenada "en ausencia" en Chile, cosa que en nuestro pais no se da.
Dejando de lado si lo que hizo el guerrillero este esta bien o esta mal, si la decision del ejecutivo se basa en una decision politica, creo que seria grave, porque debe rendir cuentas por el crimen que supuestamente cometio ademas que, a mi entender, Chile no tiene ni mas ni menos seguridad juridica que Argentina. Naturalmente, si asesinó, debe ir preso, no hay tu tia.
Igual este asunto no es nuevo, el guerrillero esta en este pais desde 1994. Lo metieron preso en 2004 y hace pocos dias dictaron la extradicion a Chile, que esta gobernado por un gobierno de derecha, muchos de los cuales son parte del partido politico del cual formaba parte el legislador asesinado.

(22-09-2010 15:41)Nagel escribió:  No son los DDHs , pasa que tenemos cada cara visible de esa bandera que te da bronca la desfachatez ... que un supuesto adalid del movimiento haya sentido alegria por el 9-11 como bonafini como que me hincha las pelotas

Entre otras tantas que se mando.

---

(22-09-2010 14:31)Teseracto escribió:  Bueno, revivo este topic, ya que aquí hay personas que aceptan matar en defensa de la democracia representativa, al igual que hay personas que preferimos defender la vida ante todo (con esto quiero decir, hay una diferencia copada, que nos lleva al debate).

No es tan simple, de la misma manera que no es simple decidir si matas a una persona para salvar a dos (o como lo pone la BBC, would you kill the big guy?)

La verdad, que este Piñera es un salame. El se vale en que Aplabaza, cometio un crimen en la democracia, y el Hijo de Remil puta de Pinochet, cometio un magnicidio cuanto derroco al Dr. Allende, y despues, cayendo en desgracia, toda la derecha Chilena hizo lo imposible cuando Baltazar Garzon lo quiso extraditar?. De que carajo se viste este hipocrita de Piñera...?
Lo juzgaron como lo quieren juzgar a Aplabaza?. Que paso con la caravana de la muerte? Despues de miles de idas y vueltas, y entre los miles de crimenes que cometio el Pinocho hijo de puta, la parca se lo llevo y le hizo el favor de no verse con un traje a rayas.... al animarse los jueces a sacarles los fueros a terrible dictador y asesino.

Mencion aparte, no estuve cuando fue lo de aramburu, y aunque no soy Peronista, en un caso como ese, estaria contento. (Matar a un asesino y proscriptor de un gobierno popular).
Asimismo cuando Gorriaran le dio el tiro de gracia al hijo de remil puta de Tacho. Ni hablar de este hijo de mil puta a sueldo de los yankees.
Sigo pensando en algo que dijo Peron "La violencia en manos del pueblo no es violencia, es justicia"... y hasta diria que justicia popular...

---

Por otra parte, se determino que el fue el verdadero asesino?. O son sospechas...., por que hasta donde se dice, se asevera que es el autor intelectual, y en base a q?... a las declaraciones de su movimiento?
Con una justicia de derecha, cualquiera que piense distinto puede ser asesino.... No creo que le garanticen las condiciones legales para un buen juicio, ya lo demostraron como protegieron a pinocho....hasta q la muerte le hizo el favor de no verse encontrado culpable...