LeaTex escribió:me "sorprende" que no se haya dicho nada sobre "los sucesos que la ciencia todavía no puede explicar" que puse unos posts antes.

Porque esos "sucesos que la ciencia todavía no puede explicar" son equivalentes a las investigaciones de Fabio Zerpa.

Y aún si te tiro un hueso, y acepto que son sucesos que la ciencia no puede explicar... ¿y? hay miles de millones de cosas que la ciencia no puede explicar.

Con esos comentarios, y vendiendo eso como investigación científica, solamente demostras que entendes poco/nada de como funciona la ciencia o el método científico, además de quedar como un ejemplo de la (mal llamada) "lógica religiosa":

rulo escribió:Tranquilamente te pueden decir "hoy no se conocen las respuestas pero algun día se conoceran y tendran explicacion cientifica" (premisa basica del racionalismo sino me equivoco).Lo que es raro es que no lo hayan dicho todavía.Y no,si la ciencia no puede explicar eso,dificil que te lo ataquen con argumentos.

No se puede asegurar ni una ni la otra.

Nadie puede asegurar que un día vamos a saber todo, como nadie puede asegurar que no lo vamos a hacer.

Dem0 escribió:No se puede asegurar ni una ni la otra.

Nadie puede asegurar que un día vamos a saber todo, como nadie puede asegurar que no lo vamos a hacer.

Claro,por eso el racionalismo esta en desuso.

rulo escribió:

Dem0 escribió:No se puede asegurar ni una ni la otra.

Nadie puede asegurar que un día vamos a saber todo, como nadie puede asegurar que no lo vamos a hacer.

Claro,por eso el racionalismo esta en desuso.

Me parece que te referís al positivismo.

Dem0 escribió:

rulo escribió:

Dem0 escribió:No se puede asegurar ni una ni la otra.

Nadie puede asegurar que un día vamos a saber todo, como nadie puede asegurar que no lo vamos a hacer.

Claro,por eso el racionalismo esta en desuso.

Me parece que te referís al positivismo.

Debe ser.
De cualquier manera,aguante el empirismo.Los demas,todos putos.

Bueno,ya que este thread quedo muerto,aprovecho y lo ye-vivo y cito un post que me parecio interesante.

adaludmi escribió:Ok... Voy acortar el hilo porque siempre se vasa en el catolisismo, si yo les digo que la compu es ''Dios'' creerian eso?, y por que?

No lo creeria,poruqe no siento desde lo mas profundo de mi alma que el dios creador del mundo sea un autómata que interpreta rutinariamente ordenes codificadas en ceros y unos (a.k.a pasa corriente-no pasa corriente).Pero si vos realmente sentis eso no soy quien para negartelo en tanto y en cuanto ese dios no te mande hacer cosas que jodan y/o lastimen a otro ser humano.

adaludmi escribió:es un ej. pelo*** pero sirve para que abramos la cabesita.

Estoy de acuerdo:hay que abrir la cabeza.Pero esa apertura tiene que ser de ambos lados.Estoy dispuesto a aceptar la posibilidad de que quizas yo este equivocado y no haya nada que de inicio al mundo y que todo se creo 'por que si' en tanto y en cuanto vos estes dispuesta a aceptar que despues de todo tal vez SI haya un principio definido de todo a pesar de la infinitez* del universo,una fuerza,un impulso creador que dio origen a todo,le atibuyas la etidad que le atribuyas.

*Supuesta y de momento no-probada.

Para mi existe, y vá en la fé de cada uno...

rulo escribió:Bueno,ya que este thread quedo muerto,aprovecho y lo ye-vivo y cito un post que me parecio interesante.

adaludmi escribió:Ok... Voy acortar el hilo porque siempre se vasa en el catolisismo, si yo les digo que la compu es ''Dios'' creerian eso?, y por que?

No lo creeria,poruqe no siento desde lo mas profundo de mi alma que el dios creador del mundo sea un autómata que interpreta rutinariamente ordenes codificadas en ceros y unos (a.k.a pasa corriente-no pasa corriente).Pero si vos realmente sentis eso no soy quien para negartelo en tanto y en cuanto ese dios no te mande hacer cosas que jodan y/o lastimen a otro ser humano.

adaludmi escribió:es un ej. pelo*** pero sirve para que abramos la cabesita.

Estoy de acuerdo:hay que abrir la cabeza.Pero esa apertura tiene que ser de ambos lados.Estoy dispuesto a aceptar la posibilidad de que quizas yo este equivocado y no haya nada que de inicio al mundo y que todo se creo 'por que si' en tanto y en cuanto vos estes dispuesta a aceptar que despues de todo tal vez SI haya un principio definido de todo a pesar de la infinitez* del universo,una fuerza,un impulso creador que dio origen a todo,le atibuyas la etidad que le atribuyas.

*Supuesta y de momento no-probada.

Yo siento desde lo más profundo de mi alma que soy mejor a cualquier otro ser humano, y que meresco ser felicitado únicamente por existir.

Este sentimiento puede ser producto del hecho de ser hijo único, de familia muy bien acomodada, y de haber sido educado como el centro del mundo. O también puede ser producto (y esta explicación es mi favorita) de un ente soberano de la creación que me está diciendo que tengo el derecho divino de ser servido por todos demás humanos.

También puedo argumentar que esa limitación de "hacer cosas que jodan y/o lastimen a otro ser humano" es arbitraria, y que no tiene ninguna justificación más allá de la ideología relativista del no-me-jodas-yo-no-te-jodo que reina actualmente. Ideología que se basa en el concepto post-moderno de que "todo es relativo, nada es absoluto" (concepto inválido, ya que si todo es relativo la frase "todo es relativo" es realtiva).

No sos nadie para negar mis creencias (que si bien puderon haber surgido de mi educación y crianza, no fué así, porque no podés probar que fué así).

Que bueno tenerte para discutir Dem0,esto ya se estaba volviendo aburrido.

Dem0 escribió:Yo siento desde lo más profundo de mi alma que soy mejor a cualquier otro ser humano, y que meresco ser felicitado únicamente por existir.

Este sentimiento puede ser producto del hecho de ser hijo único, de familia muy bien acomodada, y de haber sido educado como el centro del mundo. O también puede ser producto (y esta explicación es mi favorita) de un ente soberano de la creación que me está diciendo que tengo el derecho divino de ser servido por todos demás humanos.

También puedo argumentar que esa limitación de "hacer cosas que jodan y/o lastimen a otro ser humano" es arbitraria, y que no tiene ninguna justificación más allá de la ideología relativista del no-me-jodas-yo-no-te-jodo que reina actualmente. Ideología que se basa en el concepto post-moderno de que "todo es relativo, nada es absoluto" (concepto inválido, ya que si todo es relativo la frase "todo es relativo" es realtiva).

La frase "todo es relativo" es la excepcion que confirma la regla.Si crees en demostraciones axiomaticas que prueben todos los casos universalmente pero que no admitan excepciones para casos particulares,entonces no vas a encontrar ninguna.Es como el concepto de "nada existe porque no hay pruebas suficientes para que exista".Si te guias por eso no te levantes a la mañana,ya que no tiene sentido y el "levantarse a la mañana" es solo un concepto inventado por tu mente.De hecho el hecho de que haya una "mañana" y de que vos tengas padres hermanos y amigos es producto de tu propia imaginacion,al igual que el concepto de "tener" algo.Pero para,nose para que escribi "algo" ya que el concepto de algo es,en instancia última imposible de probar lógicamente y por ende no existe.

Realmente nose lo que queres expresar por esto.Si realmente queres decir que con mi post avale el hecho de que porque algo no se pueda probar justifica cualquier barrabasada en el nombre de ese algo,estas completamente errado.Casi no puedo creer que ese post haya salido de vos.

Dem0 escribió:No sos nadie para negar mis creencias (que si bien puderon haber surgido de mi educación y crianza, no fué así, porque no podés probar que fué así).

Pero joden a otro ser humano.¿Te acordas de la regla aurea? En algun punto tenes que delimitar lo que es bueno y lo que es malo.

rulo escribió:Que bueno tenerte para discutir Dem0,esto ya se estaba volviendo aburrido.

El placer es todo mío. Trato de no dejar pasar las oportunidades de desburrarme XD

rulo escribió:La frase "todo es relativo" es la excepcion que confirma la regla.Si crees en demostraciones axiomaticas que prueben todos los casos universalmente pero que no admitan excepciones para casos particulares,entonces no vas a encontrar ninguna.

¿2+2=4?

rulo escribió:Es como el concepto de "nada existe porque no hay pruebas suficientes para que exista".

Una de mis intenciones era, precisamente, criticar ese tipo de argumentos (argumento desde la ignorancia) tan común en este tipo de discusiones.

Aceptar que "existe la posibilidad de la existencia de Dios" no significa nada, y defender la existencia del mismo en una discusión racional únicamente por no poder probar lo contrario es el tipo de falácias que, en mi opinión, quería criticar adaludmi con el ejemplo de la computadora ("ok, existe la posibilidad de que exista Dios, pero también existe la posibilidad que Dios sea esta computadora").

Quiero aclarar que esto no es para atacar a la religión o a la espiritualidad, sinó atacar el intento de "racionalizarla". Además de ser peligroso, va en contra con los mismo motivos por las cuales existen tanto la espiritualidad como la religión. Por ejemplo, terminás con un grupo de personas monopolizando la espiritualidad para lucrar y vivir en castillos de oro.

rulo escribió:Pero joden a otro ser humano.¿Te acordas de la regla aurea? En algun punto tenes que delimitar lo que es bueno y lo que es malo.

¿La regla aurea no era la de la proporción?

Hay reglas morales que podemos considerar como axiomas para determinar que está bien y que está mal. El problema es extrapolar eso para evitar contradicciones y mantener la integridad moral (acá es donde creo que la venimos pifiando desde el comienzo de la civilización).

Igual en ese tema estoy bastante verde, mi intención era más que nada lo que escribí arriba.

Dem0 escribió:¿2+2=4?

Defina las propiedades de la operacion "+" y le respondere.(O sea,si yo te digo que es el + booleano, seria 2v2 lo cual da V en vez de 4).

Dem0 escribió:Una de mis intenciones era, precisamente, criticar ese tipo de argumentos (argumento desde la ignorancia) tan común en este tipo de discusiones.

Aceptar que "existe la posibilidad de la existencia de Dios" no significa nada, y defender la existencia del mismo en una discusión racional únicamente por no poder probar lo contrario es el tipo de falácias que, en mi opinión, quería criticar adaludmi con el ejemplo de la computadora ("ok, existe la posibilidad de que exista Dios, pero también existe la posibilidad que Dios sea esta computadora").

Quiero aclarar que esto no es para atacar a la religión o a la espiritualidad, sinó atacar el intento de "racionalizarla". Además de ser peligroso, va en contra con los mismo motivos por las cuales existen tanto la espiritualidad como la religión. Por ejemplo, terminás con un grupo de personas monopolizando la espiritualidad para lucrar y vivir en castillos de oro.

Ahh,pero por supuesto.Aca yo no pretendo racionalizar algo que se define mas alla de la razon.No te voy a decir que dios existe porque no hay pruebas de que no exista ni que dios no existe porque no hay pruebas de que si exista.
Quedate tranquilo que asi como me cago de risa de los razonamientos "logicos" para probar su inexistencia,tambien me rio de los argumentos que intentan probar su existencia por el mismo medio.El problema es que yo entendi que estaba tratando de decirme que dios no existe porque podría ser esta computadora y no tenemos pruebas de que asi sea (convengamos que muchos ejemplos usados pueden ser tomados como ejemplos de ridiculizar algo).

Dem0 escribió:¿La regla aurea no era la de la proporción?

Esa era la seccion aurea segun tengo entendido aunque bueh,las dos significan "oro".Pero si,la regla de oro (plata? bronce? bueh,algo parecido).

Dem0 escribió:Hay reglas morales que podemos considerar como axiomas para determinar que está bien y que está mal. El problema es extrapolar eso para evitar contradicciones y mantener la integridad moral (acá es donde creo que la venimos pifiando desde el comienzo de la civilización).

Igual en ese tema estoy bastante verde, mi intención era más que nada lo que escribí arriba.

[/quote]

Claro,aca coincidimos,"no hay que poner mas limitaciones que las necesarias para que todos vivamos en libertad".

Por mi parte soy agnostico apatico, no me creo capaz d poder decir si hay un dios o no, y tampoco me pareceria relevante saberlo. Soy un agnostico con chispas d ateismo (?)

Los dogmas de las religiones d las cuales poseo un minimo d conocimiento como el catolicismo, cristianismo judaismo, me parecen SUPER CAVERNICOLAS, ademas d q sus textos estan llenos d contradicciones. Realmente no puedo entender como la gente puedo creer estas cosas, siempre q hablo con un creyente llega un punto en q no me sabe q contestar o me responde es "fe", entonces no entiendo cual es la diferencia entre creer en Jesus o en Harry Potter.

Hale escribió:Por mi parte soy agnostico apatico, no me creo capaz d poder decir si hay un dios o no, y tampoco me pareceria relevante saberlo. Soy un agnostico con chispas d ateismo (?)

¿No sería apateísta? :P.
Si dudas sos gnóstico (creo) no se si aplica el concepto de apatico pero mepa que entra dentro el ateismo ya.(O sea,el caso de Dios es en ultima instancia irrelevante te hace ateo).
Me parece que lo último igual.
Consultalo con tu médico.

rulo escribió:

Hale escribió:Por mi parte soy agnostico apatico, no me creo capaz d poder decir si hay un dios o no, y tampoco me pareceria relevante saberlo. Soy un agnostico con chispas d ateismo (?)

¿No sería apateísta? :P.
.

Agnosticismo apático: conocido también como apateísmo es la visión de que las realidades superiores, aún de existir, no cambian en nada a la condición humana y por lo tanto las religiones son irrelevantes o accesorias.

El agnosticismo apatico esta muy cerca del ateismo debil, por ahi ando yo xD

Por eso,me parece que por lo que decís sos ateo.O sea,siempre que vi la clasificación de apateista estaba dentro de ateismo debil y no dentro de agnosticismo.

Igual es lo mismo mas o menos.